Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

Marek pisze:

Jaki jest "trynd"

Z obecnych to tylko 16:9 a w przyszłości to kinówka 21:9

Ale ja w laptopie lubię 14", widocznie nie jestem trendy..

--
pzdr, Piotr M

"Najczęstsze kłamstwo w Internecie?
  - Szukałem, ale nie znalazłem."

W dniu 2009.07.11 20:41, Marek pisze:

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

16:9 i full hd, bo to skutek upowszechniania się tv cyfrowej.

--
Mar

W dniu 11.07.2009 20:41, Marek pisze:

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

A czemu Cię interesuje trend akurat?

*Niestety* (IMHO), upowszechniają się monitory panoramiczne.

Czym się kierować? Potrzebami i wygodą.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

A czemu Cię interesuje trend akurat?

Bo niestety decyduje marketing i dyktatura rynku. Nie ważne, że monitor
panoramiczny 19" nie ma nic wspólnego z 19 5:4, ale panorama jest na topie.
Bardzo ładnie to widać po fanach telewizorów LCD oglądających rozmazany
obraz PAL rozciągnięty do proporcji ekranu nowego TV. Nie jest przy tym
ważne, ze oryginalny obraz ma proporcje 4:3, ważne że TV jest LCD a obraz
wypełnia cały ekran.

*Niestety* (IMHO), upowszechniają się monitory panoramiczne.

No niestety. Panorama 22" to niby "poszerzona" 19, ale przy wyższej
rozdzielczości natywnej uzyskujemy i tak mniejsze literki niż na 19.

Czym się kierować? Potrzebami i wygodą.

Potrzeby są takie, bymieć obraz o jakości CRT :) w 1024*768. Ale to
niestety nie jest możliwe w rozsądnej cenie przy współczesnej technologii,
chyba, że na LCD 15" ;)
Skoro już mam kupować "panoramę" i odpuścić 1024*768  to zastanawiam się
jaką. 20-22-24" ?

Skoro już mam kupować "panoramę" i odpuścić 1024*768  to zastanawiam się
jaką. 20-22-24" ?

Ja wzialem 22 z rodzialka 1680x1050 i jest ok.

W dniu 12.07.2009 21:39, Marek pisze:

Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

A czemu Cię interesuje trend akurat?

Bo niestety decyduje marketing i dyktatura rynku. Nie ważne, że monitor

Nie do końca. Nie da się wszystkiego narzucić. Gdyby ludzie
nie kupowali tak chętnie pojawiających się wyświetlaczy pa-
noramicznych, to dzisiaj może stanowiłyby one tylko połowę
oferty, a nie, powiedzmy, 95%.

Bardzo ładnie to widać po fanach telewizorów LCD oglądających rozmazany
obraz PAL rozciągnięty do proporcji ekranu nowego TV. Nie jest przy tym
ważne, ze oryginalny obraz ma proporcje 4:3, ważne że TV jest LCD a obraz
wypełnia cały ekran.

To rozciągnięcie to faktycznie zaraza. Nawet, jeżeli jest w
pewien sposób "usprytnione" przez elektronikę telewizora.

A rynek telewizorów to w ogóle piękny przykład wyprzedzenia
potrzeb widzów i możliwości nadawców przez rozwój sprzętu.

Potrzeby są takie, bymieć obraz o jakości CRT :) w 1024*768. Ale to

Jakości CRT? To znaczy nieostry, z morą i migający? ;p

niestety nie jest możliwe w rozsądnej cenie przy współczesnej technologii,
chyba, że na LCD 15" ;)

A czemu akurat 1024*768? Im wyższa rozdzielczość, tym wyższa
jakość obrazu, bo wyższe dpi -- jeżeli oczywiście nie używa
się marnego oprogramowania, które na zmianę dpi reaguje aler-
gicznie.

Skoro już mam kupować "panoramę" i odpuścić 1024*768  to zastanawiam się
jaką. 20-22-24" ?

Obawiam się, że panorama to minimum właśnie 21"-22". Wtedy
będzie przynajmniej w pionie odpowiadała klasycznym monitorom
19"-20".

PS. Ten post jest pisany z wykorzystaniem jednego z ostatnich
     chyba dostępnych na rynku niepanoramicznych monitorów LCD
     20" :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

"Radosław Sokół" wrote

*Niestety* (IMHO), upowszechniają się monitory panoramiczne.
Czym się kierować? Potrzebami i wygodą.

Dokładnie. Ja się kierowałem potrzebami i wygodą, w efekcie
kupiłem Eizo S1932, wybrałem podstawkę pasującą najbardziej
do specyfiki mojego miejsca przesiadywania i jestem bardzo
zadowolony. Gorąco polecam. :-)

Pozdrawiam
..Peeter

Dnia Sun, 12 Jul 2009 23:24:34 +0200, .Peeter napisał(a):

"Radosław Sokół" wrote

*Niestety* (IMHO), upowszechniają się monitory panoramiczne.
Czym się kierować? Potrzebami i wygodą.

Dokładnie. Ja się kierowałem potrzebami i wygodą, w efekcie
kupiłem Eizo S1932,

Czy da się go ustawić tak, by nie robił za główne oświetlenie pokoju ? Mam
problemy z oczami i większośc LCD dziła na mnie jak reflektor podczas
przesłuchania na UB. 1921/31/32 :miałeś je okazje oglądać ? czym się realnie różnią ?

Marek

"Marek" wrote:

1921/31/32 :miałeś je okazje oglądać ? czym się realnie różnią ?

Według specyfikacji i przeznaczenia według Eizo różnią się
pivotem lub jego brakiem oraz czasem reakcji, mogę tylko
potwierdzić, że 1932 nadaje się do gier bez najmniejszych
problemów. Fizycznie nie porównywałem tych modeli, miałem
kupować 1931, ale wycofali i pojawił się 1932.

Pozdrawiam
..Peeter

Dnia Sun, 12 Jul 2009 23:56:07 +0200, Marek napisał(a):

Dokładnie. Ja się kierowałem potrzebami i wygodą, w efekcie
kupiłem Eizo S1932,

Czy da się go ustawić tak, by nie robił za główne oświetlenie pokoju ? Mam
problemy z oczami i większośc LCD dziła na mnie jak reflektor podczas
przesłuchania na UB.

Da się. Co ważne - regulacja jest przez zmniejszanie jasności świetlówek, a
nie przepuszczalności matrycy. Dzięki temu nawet na jasności 0% nie traci
się kontrastu, ostrości i kolorów.

1921/31/32 :miałeś je okazje oglądać ? czym się realnie różnią ?

Mam 1932, pozostałe oglądałem tylko w sklepie, więc to żadne porównanie.
1921 nie ma "dopalacza", więc pewnie smuży, 1931 ma uboższe menu i wg.
specyfikacji jest jaśniejszy od 1932.

Każdy model jest w dwóch kolorach (polecam szary) i ma do wyboru co najmiej
2 rodzaje podstawek (ja mam EzUp).

--
GLaF

Marek wrote:

Czy da się go ustawić tak, by nie robił za główne oświetlenie pokoju ? Mam
problemy z oczami i większośc LCD dziła na mnie jak reflektor podczas
przesłuchania na UB.

Ustawić da się prawie każdy, problem polega na tym że przy małej jasności mocno tracisz na kontraście (czytelności). Potrzebujesz więc monitora o dobrym odwzorowaniu czerni, coś w stylu Samsunga 971p lub podobnych. Potem kalibrujesz go na bardzo niską jasność np. rzędu 80 cd/m^2 (kolorymetr się przyda) i oczy mają się dużo lepiej. Warto też pamiętać o właściwie dobranym oświetleniu miejsca pracy.

Marek wrote:

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

fullHD to jest bełkot marketingowy

Marek Dyjor wrote:

Marek wrote:

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

fullHD to jest bełkot marketingowy

dodam że mój 1680x 1050 nie jest FullHD bo ma za duża rozdzielczość :)

pocieszając jest jednak to, że zaraz sie okaże, że to nie fullHD będą tańsze od tych super hiper FullHD  bo ludzie to idioci w przeważającej masie. :)

podobnie jak udało sie wcisnąć obywatelom że gówniana matryca bez warstwu rospraszajacej (tańsza w produkcji) jest lepsza od matrycy matowej :)


ciekawe keidy pojawi się pierwszy monitor FullHD 24'' z matrycą z telewizora, oiczywiście super błyszczącą  :)

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h3catl$ga$1news.onet.pl...

fullHD to jest bełkot marketingowy

dodam że mój 1680x 1050 nie jest FullHD bo ma za duża rozdzielczość :)

1680x1050 to jest mniej niż FullHD :P

lamer

Dnia Sun, 12 Jul 2009 11:37:52 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

fullHD to jest bełkot marketingowy

dodam że mój 1680x 1050 nie jest FullHD bo ma za duża rozdzielczość :)

Chyba chciałeś napisać "za małą".

pocieszając jest jednak to, że zaraz sie okaże, że to nie fullHD będą tańsze od tych super hiper FullHD  bo ludzie to idioci w przeważającej masie. :)

Och, to byłoby zbyt piękne. Obawiam się jednak, że będzie odwrotnie :/ (tzn
inne niż 16:9 będą dla "profesjonalistów")

podobnie jak udało sie wcisnąć obywatelom że gówniana matryca bez warstwu rospraszajacej (tańsza w produkcji) jest lepsza od matrycy matowej :)

De gustibus.

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

W dniu 12.07.2009 11:37, Marek Dyjor pisze:

dodam że mój 1680x 1050 nie jest FullHD bo ma za duża rozdzielczość :)

Za dużą? 1080p nie wyciągnie, to raczej za małą...

A obecnie nie ma już w ogóle podziału na jakieś "Full HD"
i inne, wszystkie monitory/telewizory zdolne do odtwarzania
choć najprostszego sygnału HD mają po prostu oznaczenie
"HD Ready" IIRC.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2009071210432900grush.one.pl...

A obecnie nie ma już w ogóle podziału na jakieś "Full HD"
i inne, wszystkie monitory/telewizory zdolne do odtwarzania
choć najprostszego sygnału HD mają po prostu oznaczenie
"HD Ready" IIRC.

Ale TV HD Ready to często tylko 720p potrafi obsłużyć...

lamer

W dniu 12.07.2009 13:41, lamer pisze:

Ale TV HD Ready to często tylko 720p potrafi obsłużyć...

Oprócz nalepki "HD Ready" musi być podana liczba wierszy
obrazu i tryb pracy. I na to należy tak naprawdę patrzeć.
Bo dzisiaj telewizora bez obsługi HD w najprostszym trybie
to się chyba nawet nie kupi.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Użytkownik "lamer" <lamer@pl.pl> napisał w wiadomości news:h3cioh$rlj$1nemesis.news.neostrada.pl...

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2009071210432900grush.one.pl...

A obecnie nie ma już w ogóle podziału na jakieś "Full HD"
i inne, wszystkie monitory/telewizory zdolne do odtwarzania
choć najprostszego sygnału HD mają po prostu oznaczenie
"HD Ready" IIRC.

Ale TV HD Ready to często tylko 720p potrafi obsłużyć...

co dla ciebie znaczy obsłużyć ? każdy obecnie sprzedawany tv przyjmie taki sygnał.

Użytkownik "Marek" <marek.grupy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1vtpjl0bmqkh1.ttf41kl7nq3$.dlg40tude.net...

Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

rozumem i własnymi potrzebami, chyba że kupujesz dla szpanu - wtedy kup najwiekszy

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

na topie każdy panoramiczny

superpanorama 21:9 TV
http://www.trustedreviews.com/tvs/news/2009/01/30/Philips-Unveils-21-9-Cinema-TV-In-UK/p2

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

na topie każdy panoramiczny

superpanorama 21:9 TV
http://www.trustedreviews.com/tvs/news/2009/01/30/Philips-Unveils-21-9-Cinema-TV-In-UK/p2

To już passe. Jak chcesz być szanowany na dzielnicy, to musisz mieć 43 cale, format
32:10, no i wklęsły, bo płaski to już obciach. Np. taki:
http://www.necdisplay.com/NewTechnologies/CurvedDisplay/

--
GLaF

GLaF pisze:

Jak chcesz być szanowany na dzielnicy, to musisz mieć 43 cale, format
32:10, no i wklęsły, bo płaski to już obciach. Np. taki:
http://www.necdisplay.com/NewTechnologies/CurvedDisplay/

Co on taki tani? $7,999 Estimated Street Price

Musiałabym sobie willę z wielkim salonem postawić dla takiego telewizora :-)

--
animka

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.

1920x1200

zyga

Marek wrote:

Były 4:3, 5:4, 16:9, 16:10
rozdzielczości rózne, teraz pojawiaja sie full Hd.
Jaki jest "trynd" /jakmawiał pewien towarzysz/ i czym sie kierować ?

1920x1200 24" lepiej 25,5"

miab