irytator pisze:

A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic nie jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się pali i cholera bierze od czekania? Należy zawsze i bezwzględnie czekać na zielone? Są takie miejsca i sytuacje gdzie nie widzę w tym żadnego sensu i oczywiście przechodzę na czerwonym. Jestem światłowym kryminalistą czy logicznie myślącym?

  Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

  Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas sporego ruchu (testowane nawet przed radiowozem) i nikt za to mandatów nie dostaje.

  Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i stać na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może poprawnie ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny zawsze stać na czerwonym.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

 Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

A kto ma oceniać, że nie powoduje zagrożenia w ruchu.
Bo dla mnie jak tylko samochód potrafi się zatrzymać jak mu wchodze przed maskę, to jest ok.

 Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas sporego ruchu

u nas też.

witek pisze:

Liwiusz wrote:

 Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

A kto ma oceniać, że nie powoduje zagrożenia w ruchu.
Bo dla mnie jak tylko samochód potrafi się zatrzymać jak mu wchodze przed maskę, to jest ok.

  Reguła jest prosta - nie można wymuszać pierwszeństwa. Czyli samochód ma nie musieć hamować.

 Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas sporego ruchu

u nas też.

   Tyle że w 2006r. u nas dostałem za to 2 mandaty.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

u nas też.

  Tyle że w 2006r. u nas dostałem za to 2 mandaty.

Tam też możesz dostać

witek pisze:

Liwiusz wrote:

u nas też.

  Tyle że w 2006r. u nas dostałem za to 2 mandaty.

Tam też możesz dostać

   Tylko teoretycznie, bo w praktyce nie. Różnica może niewielka, ale istotna.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

 Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i stać na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może poprawnie ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny zawsze stać na czerwonym.

Ale nie dotyczy to dzieci i dzieci osób czytających psp. "Nasze" dzieci są kulturalne. :)

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

No i najważniejsze - dlaczego tylko piesi mają być uprzywilejowani? A rowerzyści? A samochodziarze?

--
spp

spp pisze:

Liwiusz pisze:

 Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i stać na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może poprawnie ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny zawsze stać na czerwonym.

Ale nie dotyczy to dzieci i dzieci osób czytających psp. "Nasze" dzieci są kulturalne. :)

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

   Czy niepotrzebnie? Z pewnością niepotrzebnie. Ale zgodnie z prawem. Dlatego jestem za tym, aby to prawo było proste, a nie tak jak teraz - pełno nieżyciowych przepisów i aby żyć, trzeba kombinować.

No i najważniejsze - dlaczego tylko piesi mają być uprzywilejowani? A rowerzyści? A samochodziarze?

   Bo akurat z tych wszystkich grup to pieszy stwarza najmniejsze zagrożenie, przechodząc na czerwonym. Ponadto ma on najlepszą możliwość oceny, czy takie przejście nie stwarza zagrożenia.

--
Liwiusz

spp wrote:

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa
grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

On jej nie ścigał za dwa grosze, tylko raczej za przestępstwo skarbowe.

--
cokolwiek

to pisze:

spp wrote:

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa
grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

On jej nie ścigał za dwa grosze, tylko raczej za przestępstwo skarbowe.

To wiem, to mój przedpiśca proponuje, aby nie karać za wykroczenie popełniane przy przechodzeniu na czerwonym świetle lecz tylko wtedy gdy powoduje to zagrożenie. Prze analogię - uszczuplenie podatku o 2 grosze zapewne nie jest zagrożeniem dla budżetu więc może odstąpić od karania?


--
spp

spp pisze:

to pisze:

spp wrote:

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa
grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

On jej nie ścigał za dwa grosze, tylko raczej za przestępstwo skarbowe.

To wiem, to mój przedpiśca proponuje, aby nie karać za wykroczenie popełniane przy przechodzeniu na czerwonym świetle lecz tylko wtedy gdy powoduje to zagrożenie. Prze analogię - uszczuplenie podatku o 2 grosze zapewne nie jest zagrożeniem dla budżetu więc może odstąpić od karania?

  Do niczego taka analogia.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisali:

  Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagroĹźenia w ruchu.

Po prostu powinno decydowac o pierwszenstwie.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

  Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagroĹźenia w ruchu.

Po prostu powinno decydowac o pierwszenstwie.

I wielkość samochodu też.

--
spp

KRZYZAK w <news:4a75e66bnews.home.net.pl>:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisali:

  Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

Po prostu powinno decydowac o pierwszenstwie.

Przejeżdżanie na "ciemnym żółtym" też najczęściej nie powoduje zagrożenia w
ruchu, ci z bocznej szukają wtedy pierwszego biegu...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Liwiusz pisze:

 Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

Prawo jest między innymi po to, by zwolnić podmioty od myślenia i wolności interpretacji. Ponieważ my, Polacy, mamy szczególne skłonności do samowolki, zmiana taka nikomu na dobre by nie wyszła. Dlatego zamiast zmieniać prawo, należy zmieniać organizację ruchu. To głównie z tym na drogach jest problem.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

Sebcio pisze:

Liwiusz pisze:

 Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

    Prawo jest między innymi po to, by zwolnić podmioty od myślenia i wolności interpretacji. Ponieważ my, Polacy, mamy szczególne skłonności do samowolki, zmiana taka nikomu na dobre by nie wyszła. Dlatego zamiast zmieniać prawo, należy zmieniać organizację ruchu. To głównie z tym na drogach jest problem.

   Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać i dozorować, bo sama nie myśli.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać i dozorować, bo sama nie myśli.

Mimo to ustawodawca słusznie robi dostosowując prawo do realiów poziomu całego społeczeństwa, w którym wybija się pozytywnie mniejszościowy Liwiusz. Danie każdemu obywatelowi prawa decyzji co jest bezpieczne a co nie w ruchu drogowym jest pomysłem, lekko mówiąc, chybionym.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

Sebcio pisze:

Liwiusz pisze:

  Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać i dozorować, bo sama nie myśli.

    Mimo to ustawodawca słusznie robi dostosowując prawo do realiów poziomu całego społeczeństwa, w którym wybija się pozytywnie mniejszościowy Liwiusz. Danie każdemu obywatelowi prawa decyzji co jest bezpieczne a co nie w ruchu drogowym jest pomysłem, lekko mówiąc, chybionym.

   Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski - państwo wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać. Prowadzi to w prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek zapinania pasów (aby było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego mycia zębów (bo leczenie obciąża budżet).

   Nie mówiąc już o tym, że jest to szkodliwe dla społeczeństwa, ponieważ oducza je myślenia. W ten sposób faktycznie po kilku pokoleniach mamy obywateli mających problemy z podjęciem jakiejkolwiek samodzielnej decyzji.

   Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go karać za takie zachowanie. Zwierzę się trzyma na smyczy. Karać można człowieka, który ma swój mózg.

   I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i jakoś ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.


--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski - państwo wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać. Prowadzi to w prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek zapinania pasów (aby było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego mycia zębów (bo leczenie obciąża budżet).

Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało demokratycznie przez ludzi wybrane.

  Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go

Przejście na czerwonym świetle jest jak najbardziej podjęciem decyzji. Przecież nikt nikogo nie karze za stanie przy przejściu jak krowa, która nie wie co zrobić.

  I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i jakoś ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.

Owszem, podobnie jak cała masa ludzi radzi sobie świetnie z przechodzeniem przez jezdnię 20 metrów od przejścia.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

Sebcio pisze:

Liwiusz pisze:

  Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski - państwo wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać. Prowadzi to w prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek zapinania pasów (aby było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego mycia zębów (bo leczenie obciąża budżet).

    Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało demokratycznie przez ludzi wybrane.

   Pochodzenie demokratyczne lub nie państwa nie ma tutaj większego znaczenia. Faszyzm oznacza pełną kontrolę partii rządzącej nad dużą częścią aspektów życia obywateli. Możliwe są zarówno partie faszystowskie wybrane w wyborach, jak i dyktatury, dające jednostkom więcej wolności niż jakakolwiek partia demokratyczna.

  Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go

    Przejście na czerwonym świetle jest jak najbardziej podjęciem decyzji. Przecież nikt nikogo nie karze za stanie przy przejściu jak krowa, która nie wie co zrobić.

  I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i jakoś ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.

    Owszem, podobnie jak cała masa ludzi radzi sobie świetnie z przechodzeniem przez jezdnię 20 metrów od przejścia.

   Po co więc karać za dobre decyzje?

--
Liwiusz

Sebcio napisal:

        Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało demokratycznie przez ludzi wybrane.

Ehm, obalenie Republiki Weimarskiej i wybor Hitlera na kanclerza
tez odbyl sie demokratycznie. Argument wiec nieco nietrafiony :)
--
Pozdrawiam,

Jacek