"air force one" <air_force_one@noname.pl> wrote in message news:jpikd8$l1q$1inews.gazeta.pl...

Czy w sporze cywilnym mozna uzyc jako dowodu nagranie (np. dyktafonem) rozmowy telefonicznej z druga osoba,

mozna chciec uzyc

bez wczesniejszego poinformowania jej o tym, ze rozmowa jest nagrywana?

jezeli przynajmniej jedna osoba wiedziala ze jest nagrywana to tak, inaczej
to podsluch

Jakie ewentualnie inne konsekwencje moze miec takie nagranie?

to juz zalezy od jego tresci

On Wed, 23 May 2012, m4rkiz wrote:

"air force one" <air_force_one@noname.pl> wrote in message news:jpikd8$l1q$1inews.gazeta.pl...

Czy w sporze cywilnym mozna uzyc jako dowodu nagranie (np. dyktafonem) rozmowy telefonicznej z druga osoba,

mozna chciec uzyc

bez wczesniejszego poinformowania jej o tym, ze rozmowa jest nagrywana?

jezeli przynajmniej jedna osoba wiedziala ze jest nagrywana to tak, inaczej
to podsluch

  Powoli.
  Jesli rozmawiajacy wiedzieli, że nagrywajacy BIERZE UDZIAŁ w ROZMOWIE.
  Jak napiszesz, że napisanie notatki ze swojej rozmowy jest nielegalne,
to niektórzy się usmieja :]
(no chyba, że wolisz wywodzić że forma notatki jest istotna).

<historia>
  Czy Ty może chcesz zasugerować, że siedzieć powinien p.Michnik, bo
bez wiedzy p.Rywina nagrał WŁASNA rozmowę?

  Nawet dziennikarze swojego czasu zauważyli, że pozytywnym efektem
tej afery był "wzrost swiadomosci prawnej", głównie z postaci
uswiadomienia sobie co wolno :|
<\historia>

  Podsłuch polega na przechwytywaniu tresci CZYJEJS rozmowy, takiej
w której się nie bierze udziału (nawet pasywnego, tyle, że na gołym
nagraniu dzwięku trudno udowodnić udział pasywny :P)

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1205231827000.3760quad...

Czy w sporze cywilnym mozna uzyc jako dowodu nagranie (np. dyktafonem) rozmowy telefonicznej z druga osoba,

mozna chciec uzyc

bez wczesniejszego poinformowania jej o tym, ze rozmowa jest nagrywana?

jezeli przynajmniej jedna osoba wiedziala ze jest nagrywana to tak, inaczej
to podsluch

jezeli przynajmniej jedna osoba >>uczestniczaca w rozmowie<< wiedziala
ze jest nagrywana to tak, inaczej to podsluch

podkrecilem jasnosc wypowiedzi

 Jesli rozmawiajacy wiedzieli, że nagrywajacy BIERZE UDZIAŁ w ROZMOWIE.
 Jak napiszesz, że napisanie notatki ze swojej rozmowy jest nielegalne,
to niektórzy się usmieja :]

(no chyba, że wolisz wywodzić że forma notatki jest istotna).
 Podsłuch polega na przechwytywaniu tresci CZYJEJS rozmowy, takiej
w której się nie bierze udziału (nawet pasywnego, tyle, że na gołym
nagraniu dzwięku trudno udowodnić udział pasywny :P)

nigdy nie twierdzilem inaczej

On Wed, 23 May 2012, m4rkiz wrote:

jezeli przynajmniej jedna osoba >>uczestniczaca w rozmowie<< wiedziala
ze jest nagrywana to tak, inaczej to podsluch

podkrecilem jasnosc wypowiedzi

  IMHO nie widać podstaw do takiej tezy.
  Zbiory zdarzeń sa rozłaczne, wystarczy że wskażę jeden przypadek.
  Już się robi :)

  Jesli nie wiem, że sam siebie nagrywam (zapomnę wyłaczyć zapis :P),
to z tego faktu nie można wywiesc, że *moje* nagranie (przypominam:
nikt, włacznie ze mna, nie wiedział że jest nagrywany, nagrałem
"sobie siebie" przypadkiem) jak najbardziej uważam za legalne.

  Dlaczego uważasz inaczej i wymagasz swiadomosci nagrywania siebie?
  Z Twojej tezy, literalnie odczytanej, wynikałoby że jak niechcacy
nagram sam siebie (własny monolog), to powinienem isc siedzieć.
  Protestuję, wysoki sadzie!

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1205242350250.1084quad...

jezeli przynajmniej jedna osoba >>uczestniczaca w rozmowie<< wiedziala
ze jest nagrywana to tak, inaczej to podsluch
podkrecilem jasnosc wypowiedzi

 IMHO nie widać podstaw do takiej tezy.
 Zbiory zdarzeń sa rozłaczne, wystarczy że wskażę jeden przypadek.
 Już się robi :)
 Jesli nie wiem, że sam siebie nagrywam (zapomnę wyłaczyć zapis :P),
to z tego faktu nie można wywiesc, że *moje* nagranie (przypominam:
nikt, włacznie ze mna, nie wiedział że jest nagrywany, nagrałem
"sobie siebie" przypadkiem) jak najbardziej uważam za legalne.
 Dlaczego uważasz inaczej i wymagasz swiadomosci nagrywania siebie?

ale wczesniej wyraziles i nigdy nie cofnales zgody na nagrywanie ;)

On Fri, 25 May 2012, m4rkiz wrote:

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote

 Jesli nie wiem, że sam siebie nagrywam (zapomnę wyłaczyć zapis :P),
to z tego faktu nie można wywiesc, że *moje* nagranie (przypominam:
nikt, włacznie ze mna, nie wiedział że jest nagrywany, nagrałem
"sobie siebie" przypadkiem) jak najbardziej uważam za legalne.
 Dlaczego uważasz inaczej i wymagasz swiadomosci nagrywania siebie?

ale wczesniej wyraziles i nigdy nie cofnales zgody na nagrywanie ;)

  Hm... trudno będzie udowodnić że jest inaczej ;)

pzdr, Gotfryd

m4rkiz pisze:

jezeli przynajmniej jedna osoba wiedziala ze jest nagrywana to tak, inaczej
to podsluch

Nawet jesli, to wobec braku instytucji "owocĂłw z zatrutego drzewa" i tak mozna tego uzyc jako dowod.

Co najwyzej nagrywajacy bedzie odpowiadal za podsluch w ramach zupelnie innego postepowania.

Pozdrawiam
SDD

W dniu 23.05.2012 19:26, SDD pisze:

m4rkiz pisze:

jezeli przynajmniej jedna osoba wiedziala ze jest nagrywana to tak,
inaczej
to podsluch

Nawet jesli, to wobec braku instytucji "owoców z zatrutego drzewa" i tak
mozna tego uzyc jako dowod.

Co najwyzej nagrywajacy bedzie odpowiadal za podsluch w ramach zupelnie
innego postepowania.

Chociaż coś mi "dzwoni", że jakiś niedouczony sędzia odrzucił taki dowód bo jego zdobycie "naruszało zasady współżycia społecznego"... Czy ktoś może to potwierdzić?