Data: 2011-08-01 10:58:15 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
najpierw interpretacja potem czynny żal? | |
On Fri, 29 Jul 2011, Leszek wrote:
Witam, Po pierwsze, podaj źródło. Po drugie, określ ściślej formę/treść tego co nazywasz "pytaniem". Albo też: "w czasie, kiedy organ ścigania miał już wyraźnie udokumentowaną Z p. widzenia interesującej nas procedury, procedury można ogólnie podzielić na dwie części: te, w których istotna jest *forma*, przykładem jest wystawienie weksla albo faktury, oraz takie w których istotna jest wyłącznie *treść*, zgodnie z art.65 Kodeksu Cywilnego (i nie pisać mi że KC nie obowiązuje w administracji, bo to byłaby nieprawda, co najwyżej wytknąć ktory przepis KPA czy Ordynacji lub tp. przesłania 65KC :P) Art.16 KKS wymaga: - powiadomienia "organu powołanego do ścigania". Stąd istotne jest KOGO powiadamiamy. - ujawnienia "istotnych okoliczności". Z tego powodu pytanie kategorii "co by było gdyby" rzeczywiscie nie wypełnia warunków ustawowych. Ale jeśli pismo *WPROST* wymienia wszystkie istotne okolicznosci czynu, w rodzaju "w dniu... dokonałem czynności ... i nie złożyłem deklaracji ...", to IMO znamiona "czynnego żalu" w sposób oczywisty WYPEŁNIA. Z ustawy nie wynika, żeby (w odróżnieniu od braków napisów "weksel" lub "faktura VAT") brak lub niewłaściwy tytuł pisma miał powodować jego nieskuteczność. Co miałoby przemawiać przeciw? Sprawą wątpliwą może być "ujawnienie czynu zabronionego", czyli pytanie o to, czy składający powiadomienie powinien jasno wskazać co uważa za czyn zabroniony. IMVHO, wyrażenie wątpliwości nie powinno powodować ryzyka podważenia czynnego żalu. Ale nie znam odpowiedzi na pytanie co się stanie, jeśli ujawniający wyrazi swoje wątpliwości co do jednego czynu karalnego, a z opisu "organ" doszuka się INNEGO czynu. Powiadomienie o okolicznościach jest, wskazania czynu nie ma. Ktoś skomentuje? Tak na logikę to powinna być możliwość skorzystania z c.ż. O ile pamiętam, jest nawet wyrok NSA, wskazujący że posłanie podatnika kontroli po złożeniu zapytania (kontroli obejmującej zakresem zakres poruszony w zapytaniu) łamie zasadę dla której istnieje art.16, znaczy "zasadę zaufania do państwa" i ukaranie z tego tytułu jest bezprawne. Namiarów/sygnatury pod ręką nie mam, ale kojarzę że jest. Stąd moje pytanie o źródło Twoich wniosków, bo być może źródło opiera się o bezprawne działanie urzędu, bazujące na fakcie że podatnikowi nie będzie się chciało/będzie się bał/nie będzie wiedział że powinien iść w razie takiej "akcji" do WSA. Ale ja pytam nie o logikę, tylko o przepisy, :) No to ja spytam: a przepis określający podstawy czynnego żalu PRZECZYTAŁEŚ? pzdr, Gotfryd |
|