| Data: 2009-09-17 04:44:16 | |
| Autor: (p) | |
| naukowo o DDR | |
| Data: 2009-09-17 14:27:22 | |
| Autor: fabian | |
| naukowo o DDR | |
| Data: 2009-09-17 14:33:30 | |
| Autor: PeJot | |
| naukowo o DDR | |
|
fabian pisze:
(p) wrote: "Mniej kół = mniej wypadków", czyli należy ustawowo zakazać jazdy w trybie single. Tylko tandemy. -- P. Jankisz O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html "Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" Stanisław Lem |
|
| Data: 2009-09-17 07:15:38 | |
| Autor: kaczor1 | |
| naukowo o DDR | |
|
On 17 Wrz, 14:33, PeJot pisze:
fabian pisze: A monocykle. Co z monocyklami. Tylko gdzie zamontować dzwonek i hamulec. Pozdrawiam Roland |
|
| Data: 2009-09-17 21:03:19 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| naukowo o DDR | |
|
On Thu, 17 Sep 2009, (p) wrote:
http://kopalniawiedzy.pl/rower-sciezka-rowerowa-wypadek-niebezpieczenstwo-8509.html IMVHO jest tam jedno błędne założenie: "przez co wzrasta ryzyko wypadku". To założenie nie tylko zakłada a priori, że w całym zakresie odległości występuje *istotna* zmiana prawdopodobieństwa, ale również MOCNO uzależnia tezę od infrastruktury. Znaczy od tego, o czym nie ma ani słowa: o szerokości *pasa ruchu* który porównywano. Niewykluczone, że wzięli jakąś konkretną drogę, pomalowali tak że na jednym odcinku pasek idzie 130 cm od krawężnika a w drugim 145 cm - i dziwią się, że jadący *tak samo* pojazd jest *w różnej* odległości od linii. Dopóki nie przeczytam metodologii testu, będę miał obiekcje :D Postawione tezy *sugerują* że mierzono na *różnych* drogach i że negatywne wyniki wyszły na *szerszej* drodze. Poproszę o wartości :D (jak szerokie drogi). Zauważcie: wielokroć, wspominając o zaletach pobocza lub "poboczowego" paska rowerowego jak i faktu, że kierowcy rzeczywiście *mają* tendencję do jazdy "bliżej osi jezdni", dostaję argumentem, że na wielu drogach paski są tak wąskie, że o żadnej "tendencji" mowy być nie może. pzdr, Gotfryd |
|