chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

Dnia Sun, 27 Feb 2011 19:05:56 +0100, identifikator: 20040501 napisał(a):

chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

8+16+4=28 bitĂłw
2^28=268435456=256GB

Poza tym istnieją trzy standardy LBA: 22 bitowy (pierwotny), 28 bitowy (rozszerzenie z 1994 roku) oraz 48 bitowy (2003 rok). Ten o którym piszesz to starszy standard.

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Poza tym istnieją trzy standardy LBA: 22 bitowy (pierwotny), 28 bitowy
(rozszerzenie z 1994 roku) oraz 48 bitowy (2003 rok). Ten o ktĂłrym
piszesz to starszy standard.

dzięki, widziałeś gdzieś opis najnowszego LBA?

Dnia Sun, 27 Feb 2011 19:05:56 +0100, identifikator: 20040501 napisał(a):

chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

8+16+4=28 bitĂłw
2^28=268435456=256GB

Poza tym istnieją trzy standardy LBA: 22 bitowy (pierwotny), 28 bitowy (rozszerzenie z 1994 roku) oraz 48 bitowy (2003 rok). Ten o którym piszesz to starszy standard.

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:

chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji,
razy:
na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji,
razy:
na kazdym cylidnrze 8 bitĂłw numeru sektora, czyli 256kombinacji,
razy:
ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtĂłw :)

Daje to 128GiB i to jest limit "starych biosów", dlatemu przeszło się na CHS daawno temu.


--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Dnia Sun, 27 Feb 2011 21:47:44 +0100, BartekK napisał(a):

W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:

chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w
trybie LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w
numerze cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko
przemnożę wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji, razy:
na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji, razy:
na kazdym cylidnrze 8 bitĂłw numeru sektora, czyli 256kombinacji, razy:
ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtĂłw :)

Daje to 128GiB i to jest limit "starych biosów", dlatemu przeszło się na
CHS daawno temu.

Tak jest:) Dokładnie tego brakowało mojemu przeliczeniu w poprzednim poście - rozmiar sektora. Tak samo limit 48-bitowego LBA wynosi odpowiednio 128 PB.

Odpowiadając autorowi - opis 48-bit LBA na wikipedii chociażby jest.

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

W dniu 27.02.2011 21:47, BartekK pisze:

Daje to 128GiB i to jest limit "starych biosów", dlatemu przeszło się na CHS daawno temu.

Nie na CHS tylko na LBA-48 :)

CHS używało się *przed* LBA i nakładało to jeszcze większe
ograniczenia na pojemność dysku.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik "BartekK" <sibi@NOSPAMdrut.org> napisał w wiadomości news:ikedq4$7rl$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:

chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji,
razy:
na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji,
razy:
na kazdym cylidnrze 8 bitĂłw numeru sektora, czyli 256kombinacji,
razy:
ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtĂłw :)

No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do całego sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną poprzeczkę w adresowaniu (2TB), ale tym razem  powiększono rozmiar sektora do 4 kB.

Dnia Sun, 27 Feb 2011 23:28:41 +0100, MC napisał(a):

No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do
całego sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną
poprzeczkę w adresowaniu (2TB), ale tym razem  powiększono rozmiar
sektora do 4 kB.

Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru sektora z 512b na 4KB - na wydajność? Albo ktoś jakieś testy nowych dysków z takowym rozmiarem sektora robił?

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Użytkownik "pioruns" <cvbehaf@b2.cy> napisał w wiadomości news:ikeprh$tf6$5news.onet.pl...

Dnia Sun, 27 Feb 2011 23:28:41 +0100, MC napisał(a):

No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do
całego sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną
poprzeczkę w adresowaniu (2TB), ale tym razem  powiększono rozmiar
sektora do 4 kB.

Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
sektora z 512b na 4KB - na wydajność? Albo ktoś jakieś testy nowych
dysków z takowym rozmiarem sektora robił?

Jedyny dysk 3TB, który wpadł mi w ręce to był WD z serii zielonej. Jest trochę szybszy od 2TB, ale po pierwsze w zielonych nie o to chodzi a po drugie ta różnica może być skutkiem gęstszego zapisu na nośniku i wtedy głowica ma mniejszy dystans do pokonania. To nie musi mieć nic wspólnego z wielkością sektora.

Dnia Mon, 28 Feb 2011 08:58:20 +0100, MC napisał(a):

Jedyny dysk 3TB, który wpadł mi w ręce to był WD z serii zielonej. Jest
trochę szybszy od 2TB, ale po pierwsze w zielonych nie o to chodzi a po
drugie ta różnica może być skutkiem gęstszego zapisu na nośniku i wtedy
głowica ma mniejszy dystans do pokonania. To nie musi mieć nic wspólnego
z wielkością sektora.

A jaka była wydajność tego dysku, o jakich konkretnych wartościach tu mówimy (średnie czasy dostępu, czasy odczytu)?

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

On Mon, 28 Feb 2011, pioruns wrote:

Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
sektora z 512b na 4KB - na wydajność?

  Komentarze kupujących, którzy nadziali się na kombinację takiego
dysku z partycjonowaniem za pomocą wynalazków typu instalator
z Windows XP poczytaj ;) (znajdziesz m.in. w sklepach które mają
komentarze kupujących, typu Proline czy Komputronik).
  Pic oczywiście w tym, że ów instalator ustawia granice na n+1
sektor, co powoduje że większy sektor fizyczny przekłada się
statystycznie często na sektory logiczne - 512 bajtowe - leżące
w różnych klastrach

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1103112049020.4076quad...

On Mon, 28 Feb 2011, pioruns wrote:

Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
sektora z 512b na 4KB - na wydajność?

 Komentarze kupujących, którzy nadziali się na kombinację takiego
dysku z partycjonowaniem za pomocą wynalazków typu instalator
z Windows XP poczytaj ;) (znajdziesz m.in. w sklepach które mają
komentarze kupujących, typu Proline czy Komputronik).
 Pic oczywiście w tym, że ów instalator ustawia granice na n+1
sektor, co powoduje że większy sektor fizyczny przekłada się
statystycznie często na sektory logiczne - 512 bajtowe - leżące
w różnych klastrach

To pewnie dlatego dysków > 2TB nawet oficjalnie nie zaleca się wykorzystywać jako startowych albo systemowych.