| Data: 2009-09-20 12:41:38 | |
| Autor: Marcin Kocur | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Osoba |<ońrad napisała na pl.comp.pecet:
procesory maja iles rdzeni... Jak to sie teraz wszystko liczy, jak sie Intelowskich oznaczeń sam nie kapuję ;) Co do AMD, to numerki typu 1700+ miały odpowiadać procesorom Intela o takim taktowaniu (czyli był se Pentium 1,7GHz, a oni zrobili Athlona z 1,4GHz, więcej cache L2 i to miało być tak samo wydajne). W tej chwili oznaczenia AMD odnoszą się, ale nie wiadomo już do czego ;) Generalnie jeśli masz 4 rdzeniowego proca o taktowaniu 2,2GHz, to *każdy* rdzeń ma tyle. Czy taki procek będzie szybszy od x2 3GHz? Zależy od zastosowania, ale przy "przeglądaniu stronek" szybszy będzie raczej ten z większym taktowaniem. Przy okazji: http://www.google.pl/search?q=ranking+procesor%C3%B3w&ie=UTF-8&oe=UTF-8 -- Pozdrawiam Marcin Kocur http://linux-porady.info - Linux od A do B :] |
|
| Data: 2009-09-20 12:54:21 | |
| Autor: de Fresz | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
On 2009-09-20 12:41:38 +0200, Marcin Kocur <marcin2006@gmail.com.wytnij> said:
Zależy od zastosowania, ale przy "przeglądaniu stronek" szybszy będzie Ja bym postawił śmiałą tezę, że przy przeglądaniu stronek szybsze będzie ten... podłączony do lepszego łącza ;-) Przy okazji: Tylko niestety to są w większości testy syntetyczne, a co prawda potrafią ładnie wykazać, że droższe jest lepsze, ale o różnicach w realnych zastosowaniach nie mówią prawie nic. -- Pozdrawiam de Fresz |
|
| Data: 2009-09-20 10:59:10 | |
| Autor: ońrad | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Sun, 20 Sep 2009 12:54:21 +0200, de Fresz napisaĹ(a):
On 2009-09-20 12:41:38 +0200, Marcin Kocur <marcin2006@gmail.com.wytnij> no ale jak juz sie ma szybkie lacze? ;) mam teraz lacze 4Mbs i procesor 1GHz. otworzenie poczty gmail to ulamek sekundy na polaczenie i kilka sekund na przetworzenie JS -- body { name: '|<oĹrad Karpieszu>|'; blog: url('http://www.muzungu.pl/'); } p.s. O aukcjach czytaj na http://www.aukcjoteka.com |
|
| Data: 2009-09-20 13:13:08 | |
| Autor: de Fresz | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
On 2009-09-20 12:59:10 +0200, |<ońrad <kkarpieszuk@gmail.com> said:
Ja bym postawił śmiałą tezę, że przy przeglądaniu stronek szybsze będzie A więc jakiego przyśpieszenia byś się spodziewał, z (powiedzmy) 5 sekund na 3? ;-) IMHO dużo się rozbija o to, czy jesteś w tej szczęśliwej mniejszości, która używa oprogramowania potrafiącego wykorzystać więcej niż 1 rdzeń. Takiego softu (z tych naprawdę wymagających dużej mocy) wciąż jest niewiele, ale legenda ludowa głosi, że już za momencik, już za chwileczkę będzie całe mnustfo. I tak od 3 lat ;-) Moim skromnym - weź coś 2-rdzeniowego (bo ciężko znaleźć coś co miałoby mniej), z najszybszym taktowaniem w danej rodzinie procesorów, na jakie pozwala budżet i raczej będzie wystarczające przy zastosowaniach, jakie opisałeś w innym poście. -- Pozdrawiam de Fresz |
|
| Data: 2009-09-21 09:13:59 | |
| Autor: Mark | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Sun, 20 Sep 2009 10:59:10 +0000 (UTC), |<ońrad napisał(a):
no ale jak juz sie ma szybkie lacze? ;) ....czyli nie masz szybkiego lacza:) Oczywiscie do www to i tak az nadto, ale przy obecnej ofercie rynkowej to zwykle, srednie lacze:) Zeby nie bylo - czepiam sie tylko i wylacznie terminologii :) -- Mark |
|
| Data: 2009-09-21 12:34:57 | |
| Autor: Piotr M | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Pewnego razu Mark tak oto obwieścił(a):
no ale jak juz sie ma szybkie lacze? ;) Tiaa, szczególnie w świetle kiedy UPC wprowadził właśnie 120Mb/s :) Mój wystarczający mi laptopowy HDD 40 poleciał by w niecałą godzinę :) to właściwie można by robić już codzienny backup :D -- pzdr, Piotr M "Najczęstsze kłamstwo w Internecie? - Szukałem, ale nie znalazłem." |
|
| Data: 2009-09-21 10:42:26 | |
| Autor: ońrad | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Mon, 21 Sep 2009 12:34:57 +0200, Piotr M napisaĹ(a):
Tiaa, szczegĂłlnie w Ĺwietle kiedy UPC wprowadziĹ wĹaĹnie 120Mb/s :) ale za jaka cene :) te moje 4Mbs ja mam w tej samej cenie co oni oferuja 1Mbs -- body { name: '|<oĹrad Karpieszu>|'; blog: url('http://www.muzungu.pl/'); } p.s. O aukcjach czytaj na http://www.aukcjoteka.com |
|
| Data: 2009-09-20 13:18:19 | |
| Autor: Marcin Kocur | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Osoba de Fresz napisała na pl.comp.pecet:
Ja bym postawił śmiałą tezę, że przy przeglądaniu stronek szybsze http://www.youtube.com/watch?v=4SOH5wzxrYk ;] -- Pozdrawiam Marcin Kocur http://linux-porady.info - Linux od A do B :] |
|
| Data: 2009-09-20 13:29:32 | |
| Autor: qwerty | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "Marcin Kocur" <marcin2006@gmail.com.wytnij> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h952v2$1joe$1@news2.ipartners.pl...
Osoba de Fresz napisała na pl.comp.pecet: Coś ten komputer za bardzo zamula. Na 486 i modemie strony znacznie szybciej się wczytywały. -- Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją. |
|
| Data: 2009-09-20 13:53:44 | |
| Autor: zlotowinfo | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości news:h953ms$2ms$1achot.icm.edu.pl...
Użytkownik "Marcin Kocur" <marcin2006@gmail.com.wytnij> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h952v2$1joe$1@news2.ipartners.pl... a czemu się dziwisz, przecież pisało że 386DX, pewnie jeszcze bez koprocesora, a 8MB to nawet ładnie jak na ten procesor -- http://zbanki.prv.pl - darmowe bankowanie http://zlokaty.prv.pl - kalkulator lokat http://zvoip.prv.pl - tanie voipowanie |
|
| Data: 2009-09-20 14:15:07 | |
| Autor: Grzegorz Prędki | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
a czemu się dziwisz, przecież pisało że 386DX, pewnie jeszcze bez koprocesora, a 8MB to nawet ładnie jak na ten procesor ZTCP 386SX nie mialy koprocesorow a DX mialy. |
|
| Data: 2009-09-20 15:26:39 | |
| Autor: zlotowinfo | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "Grzegorz Prędki" <"klark[USUN"@TO][malpa]transkomp.com> napisał w wiadomości news:h956vo$8kq$1nemesis.news.neostrada.pl...
wszystkie 386 i 486SX mogły mieć koprocesor ale tylko jako oddzielny układ i jeśli byłoo gniazdo na płycie dopiero 486DX miały koprocesor w jednym układzie -- http://zbanki.prv.pl - darmowe bankowanie http://zlokaty.prv.pl - kalkulator lokat http://zvoip.prv.pl - tanie voipowanie |
|
| Data: 2009-09-20 16:00:14 | |
| Autor: Jarosław Misztal | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
zlotowinfo wrote:
Użytkownik "Grzegorz Prędki" <"klark[USUN"@TO][malpa]transkomp.com> napisał w wiadomości news:h956vo$8kq$1nemesis.news.neostrada.pl... AFAIR, to co było sprzedawane jako koprocesor 487, to był w zasadzie pełnoprawny DX ale chyba w innej obudowie (dodatkowy(e) pin(y)). Po jego zamontowaniu oryginalny procesor był blokowany, tak samo, jak przy późniejszych procesorach "overdrive". dopiero 486DX miały koprocesor w jednym układzie Pozdrawiam Jarek |
|
| Data: 2009-09-20 18:06:42 | |
| Autor: zlotowinfo | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "Jarosław Misztal" <perio@perio6.de> napisał w wiadomości news:h95g23$o08$1papa.perio6.de...
AFAIR, to co było sprzedawane jako koprocesor 487, to był w zasadzie pełnoprawny DX ale chyba w innej obudowie (dodatkowy(e) pin(y)). Po >jego zamontowaniu oryginalny procesor był blokowany, tak samo, jak przy późniejszych procesorach "overdrive".no genialne, sprzedawali chłam SX, odpad z produkcji z uszkodzonym koprocesorem żeby ludziom wciskać potem koprocesory, które były pełnosprawnymi procesorami -- http://zbanki.prv.pl - darmowe bankowanie http://zlokaty.prv.pl - kalkulator lokat http://zvoip.prv.pl - tanie voipowanie |
|
| Data: 2009-09-20 20:07:20 | |
| Autor: RadoslawF | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia 2009-09-20 18:06, Użytkownik zlotowinfo napisał:
no genialne, sprzedawali chłam SX, Już w Spektrusiu Sinclair montował uszkodzone pamięci. Za co dostał tytuł szlachecki. :-) Pozdrawiam |
|
| Data: 2009-09-20 20:16:42 | |
| Autor: Jarosław Misztal | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
zlotowinfo wrote:
Użytkownik "Jarosław Misztal" <perio@perio6.de> napisał w wiadomości news:h95g23$o08$1papa.perio6.de... Wiesz, nikt nikogo do niczego nie zmuszał, a róznica cen była znacząca. :-) Poza tym zarówno wtedy jak i dziś zwykłemu użytkownikowi koprocesor nie jest niezbędny. Mam na myśli samo proste wspomaganie operacje zmiennoprzecinkowych a nie SIMD (które pojawiło się przy mmx) Pozdrawiam Jarek |
|
| Data: 2009-09-20 15:30:08 | |
| Autor: Andrzej Libiszewski | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Sun, 20 Sep 2009 14:15:07 +0200, Grzegorz Prędki napisał(a):
a czemu się dziwisz, przecież pisało że 386DX, pewnie jeszcze bez koprocesora, a 8MB to nawet ładnie jak na ten procesor Źle pamiętasz. 386SX miał szynę danych zewnętrzną 16bit i wewnętrzną 32bit, DX obie o szerokości 32bit. Takie rozróżnienie o którym piszesz miało miejsce przy 486SX i 486DX -- *** Gigabyte Triton 180, Gigabyte GA-MA69G-S3H, HP Pavilion W2408H *** AMD Athlon 64X2 4400+, Gigabyte Radeon HD4850, Arctic Freezer 64 Pro 4x1GB RAM PC6400, ST3160815AS 160GB, ST3500320AS 500GB, WD2000JS 200GB Pioneer DVR-115, Tagan TG480-U15 480W, VideoMate E850F, Asus Xonar DX |
|
| Data: 2009-09-20 16:33:32 | |
| Autor: qwerty | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "zlotowinfo" <usuntousun@go2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h9553t$43t$1@inews.gazeta.pl...
a czemu się dziwisz, przecież pisało że 386DX, pewnie jeszcze bez koprocesora, a 8MB to nawet ładnie jak na ten procesor Trzeba było przeczytać opis filmu: Computer: 386 DX-33 + co-processor 33 mhz -- Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją. |
|
| Data: 2009-09-20 23:20:33 | |
| Autor: zlotowinfo | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości news:h95eft$e19$1achot.icm.edu.pl...
Użytkownik "zlotowinfo" <usuntousun@go2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h9553t$43t$1@inews.gazeta.pl... no pacz, nie zauważyłem, faktycznie Present, w czasach kiedy coś takiego miałem, nikogo nie znałem co miałby taki dodatek wracając do prędkości co już też ktoś zauważył, przeglądarka nie była dostosowania do zastosowanego sprzętu, dysk cały czas słychać w tle, zapewne dorabianie swapa dla IE5 nie wiemy czy czy system optymalnie skonfigurowano grafika też mogła mieć jakiś wpływ -- http://zbanki.prv.pl - darmowe bankowanie http://zlokaty.prv.pl - kalkulator lokat http://zvoip.prv.pl - tanie voipowanie |
|
| Data: 2009-09-20 13:54:01 | |
| Autor: GLaF | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Sun, 20 Sep 2009 13:29:32 +0200, qwerty napisał(a):
http://www.youtube.com/watch?v=4SOH5wzxrYk To jest procek 386, 8MB ramu i do tego IE5. Ze starszą przeglądarką pewnie by szybciej chodził. -- GLaF |
|
| Data: 2009-09-20 13:04:37 | |
| Autor: Tomasz Bątor | |
| nie kumam wspolczesnych procesorow :) | |
|
Dnia Sun, 20 Sep 2009 12:41:38 +0200, Marcin Kocur napisał(a):
Generalnie jeśli masz 4 rdzeniowego proca o taktowaniu 2,2GHz, to No nie wiem. W tej chwili mam otwarte Chrome, działające na 13 procesach i 5-6x większej ilości wątków. Zakładając, że widać będzie jakąkolwiek różnicę przy takim zadaniu jak 'przeglądanie stronek", zysk z wieloprocesorowości będzie chyba większy niż z hertzów. t. -- _______ _______ ____ ____ _______ _______ _\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_ |_________________________\_/_________(/________(/___| Revi/l124============================================= |
|