Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i1cosg$m37$1news.onet.pl...

W jaki sposob jest mozliwosc ustanowienia tego adwokata?
Czy to znaczy ze do czasu rozprawy nie mam mozliwosci jakiej kolwiek
fachowej obrony z urzedu , przed fachowcami oskarzycielami ?

Coz, sam zaprzepasciles swoja szanse ignorujac wezwanie sadu do udokumentowania dochodow.
Teraz mozesz juz tylko wynajac obronce z wyboru, ewentualnie zalatwic sobie zolte papiery albo doprowadzic do tego, ze zamkna Cie w areszcie - wtedy sad przydzieli obronce z urzedu, gdyz bedziesz musial miec obronce.

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i1ih2l$rek$1news.onet.pl...

oo to jednak mozna miec adwokata z urzedu.
1 albo jestes biedny
2 albo posiadac zolte paiery
3 albo zamkniety w areszcie

Jak rozumiem, zadnego z tych warunkow nie spelniasz?
No to  w szczegolnosci nie spelniasz tez warunku 1, a zatem wynajmij sobie obronce z wyboru.

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i1l62g$ls8$1news.onet.pl...

Niezawsze mozna wierzyc prywatnemu przedsiebiorcy, ktory chce sie szybko
dorobic, lub niema dostatecznego zaplecza, lub czasu na porzadna obrone,
lub jest najzwyczajniej na dorobku i bierze wszystko jak leci.

A to Ty myslisz, ze obronca z urzedu to kto zostaje? Urzednik panstwowy? Moze jeszcze wiceminister jakis?
Obronca z urzedu w konkretnej sprawie zostaje taki sam adwokat - przedsiebiorca, ktory bierze tez inne sprawy, jako obronca z wyboru.
Jak myslisz, do ktorej sprawy sie przylozy dokladniej - do Twojej, za ktora dostanie z kilkaset zl. czy klientow placacych mu po pare tysi?

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i1nqm0$utv$1news.onet.pl...

Tak mysle obronca to urzednik panstwowy, tak jak sedzia, prokurator,
prezydent, premier, babka w urzedzie...

A to sie musisz wyprowadzic z tego kraju do jakiegos innego, bo w Polsce nie ma takiego urzedu.

"Obronca z urzedu" nie nazywa sie tak, bo jest to obronca, ktorego daja z jakiegos urzedu, w ktorym jest zatrudniony, ale "z urzedu" daje go sad w sensie takim, ze nie oskarzony go wybiera ale wyboru dokonuje urzad sedziowski.
Obrony z urzedu przydzila sie okolicznym adwokatom prowadzacym wlasne kancelarie - po prostu chcac prowadzic kancelarie adwokat musi zgodzic sie na przyjmowanie takze obron z urzedu - zreszta dla co kiepsciejszych i/lub poczatkujacych adwokatow ,obrony z urzedu moga byc calkiem dobra fucha.

To gdyby:
sedzia byl przedsiebiorca to tez powinien stac za tym co da wiecej,
prokurator byl przedsiebiorca dowalic komus bo dostal odpowiednia kase,

(...)

no to mamy ...... kapitalizm czy demokracje ?

Sedzia, prokurator czy policjant maja bronic interesow panstwa i spoleczenstwa, tak wiec sa urzednikami zatrudnionymi za publiczne pieniadze.
Obronca natomiast broni indywidualnego interesu oskarzonego (poniekad - w statystycznej ogromnej wiekszosci -  sprzecznego z interesem spolecznym), a zatem nie ma az takiej potrzeby, aby tworzyc specjalne urzedy adwokackie.

to ja wybieram z urzedu.

Wiec wez globus, google, poszukaj kraju, w ktorym panuje ustroj przewidujacy "publiczny urzad adwokacki", pakuj walizki, kupuj bilety i w droge.
Albo rob blokady jak Lepper, moze dopniesz swego po ilus tam latach :)

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i29em4$qtq$2news.onet.pl...

nie bardzo rozumie to rozumowanie : adwokat nie jest z urzedu ale z
urzedu , czy te slowa nie znacza to samo

Adwokat jest adwokatem. Ze swojej prywatnej kancelarii, kancelarii prowadzonej z innymi adwokatami w ramach spolki partnerskiej badz zatrudniony w cudzej kancelarii.
"Z urzedu" wybiera do sad.
Jak Ty wybierasz adwokata, to sobie wynierasz np. adwokata Jana Nowaka, ul. Lipowa 13.
Jak sad Ci wybierze - jako obronce z urzedu, to sobie wybiera (wg jakiegos klucza z listy) sposorod adwokatow z tej listy - przy czym moze wybrac tegoz wlasnie Jana Nowaka a moze np. Piotra Kowalskiego z Brzozowej 17.

Tak wiec sformulowanie "obronca z urzedu" nie oznacza, ze jest to obronca zatrudniony w jakims urzedzie, bedacy urzednikiem.
Ty zdaje sie caly czas uparcie tkwisz w przekonaniu, ze istnieje urzad zatrudniajacy adwokatow z urzedu, innych niz adwokaci, ktorym oskarzony placi za obrone bezposrednio z wlasnej kieszeni, i ze z tego urzedu dostaje sie obronce, w zwiazku z czym jest on w jakis sposob lepszy od obroncy z wyboru.

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i29m24$qtq$5news.onet.pl...

skoro mozna wynajac adwokata to moze pojdzmy dalej i wynajmijmy sobie
prokuratora, sedziego...

Kurka, wlasnie na tym polega dzialalnosc sadow cywilnych (takze gospodarczych i rodzinnych). W zasadzie administracyjnych takze, bo to petent pozywa urzad jak cos a nie na odwrot.
To jest przeciez panstwowy biznes.
Wynajmujesz sobie sad i dajesz mu rozne sprawy. Jak wygrasz, to kase Ci zwraca druga strona (a czasem i czesc sad).
Mozesz sobie na ten przyklad pozywac praktycznie kogo chcesz i o co chcesz - sad sie zajmie tym bardzo chetnie - jesli tylko zasponsorujesz poprzez zaplacenie "wpisu".
W karnych sprawach jest troszke inaczej, bo tam strona jest panstwo i panstwo to sponsoruje (do pewnego stopnia i do pewnego momentu, potem doi).

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i1nqm0$utv$1news.onet.pl...

no to mamy ...... kapitalizm czy demokracje ?

I zeby ni ebylo - ja nie bronie obecnego stanu prawnego.
Tez uwazam, ze powinny powstac "biura obroncow z urzedu" przy sadach i ze obronca z urzedu - po urzedowych stawkach - powinien byc dostepny dla kazdego - ci, ktorzy nie sa biedni, powinni zaplacic za niego po zakonczeniu procesu, tak jak placi sie inne koszty procesowe. Na takiej samej zasadzie, jak w obecnym stanie prawnym placi sie za obronce z urzedu wyznaczonego z innego niz niski status materialny oskarzonego powodu.

Tyle tylko, ze jesli popelnie przestepstwo, to dostosowuje sie do aktualnego systemu prawnego i nie wydziwiam, ze to niesprawiedliwe, niedemokratyczne itp. duperele, bo z tego nic (dobrego) nie wyniknie dla mnie.

Tak wiec skoro popelniles przestepstwo i musisz skorzystac z obroncy i przestepstwo to bedzi esadzil polski sad, to masz psi obowiazek dostosowac si edo procedu, nie filozofowac i nie wydziwiac, bo jedyne do czego Twoje filozofowania i wydziwiania doprowadza, to surowszy wyrok.
Skoro nie podoba Ci sie polskie prawo karne, to nie powinienes byl doprowadzac do sytuacji, w ktorej stales sie jego podmiotem.

Pozdrawiam
SDD

W dniu 2010-07-15 23:01, SDD pisze:

Tez uwazam, ze powinny powstac "biura obroncow z urzedu" przy sadach i ze
obronca z urzedu - po urzedowych stawkach - powinien byc dostepny dla
kazdego - ci, ktorzy nie sa biedni, powinni zaplacic za niego po zakonczeniu
procesu, tak jak placi sie inne koszty procesowe. Na takiej samej zasadzie,
jak w obecnym stanie prawnym placi sie za obronce z urzedu wyznaczonego z
innego niz niski status materialny oskarzonego powodu.

za takiego wyznaczonego z racji niskiego statusu materialnego też można zapłacić...

KG

Użytkownik "nowicjusz" <nie@dam.pl> napisał w wiadomości news:i29cre$qtq$1news.onet.pl...

Chociaz wedlug kpk art 79 & 2 gdy sad uzna to za konieczne ze wzgledu na
okolicznosci utrudniajace obrone, to znaczy NIEPOSIADAJACEJ STATUSA
ADWOKATA  niezbednego do fachowej obrony???

Probuj probuj. Posiedzisz dluzej. W razie czego dolacz tez do pewnego grupowicza (bodajze ze Swidnicy) - on tez jest strasznie rozgoryczony na zle sady i niedobre prokuratury i paskudne trybunaly. Bedzie was dwoch.
O ile to nie Twoje alter-ego, ale raczej nie, bo Pana N. nie podejrzewalbym o tak elementarna nieznajomosc procedury.

POzdrawiam
SDD