Witam,
otrzymałem awizo, iż mam polecony do odbioru na poczcie. Moja praca wymaga 4 tygodniowych wyjazdów. Zawsze wszelkie przesyłki polecone wydawano żonie. Niestety tym razem nie wydano jej listu ponieważ jest on z Sądu.
Obawiam się ,że może to być nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, toczę spór z firmą. Niestety nie mam sygnatury akt..nie jestem nawet pewien jakie to pismo. Zakładają jednak, że to nakaz , to mam 2 tygodnie na to aby napisać odwołanie? Co zrobić w takiej sytuacji?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Pozdrawiam
Waldek

W dniu 2011-02-14 11:03, Waldek pisze:

Witam,
otrzymałem awizo, iż mam polecony do odbioru na poczcie. Moja praca
wymaga 4 tygodniowych wyjazdów. Zawsze wszelkie przesyłki polecone
wydawano żonie. Niestety tym razem nie wydano jej listu ponieważ jest on
z Sądu.
Obawiam się ,że może to być nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym,
toczę spór z firmą. Niestety nie mam sygnatury akt..nie jestem nawet
pewien jakie to pismo. Zakładają jednak, że to nakaz , to mam 2 tygodnie
na to aby napisać odwołanie? Co zrobić w takiej sytuacji?

Dowiedzieć się jak najszybciej się da, z jakiego sądu przyszło, pójść do sądu, przejrzeć akta, złożyć sprzeciw. List awizowany uważa się za odebrany ostatniego dnia i od tego dnia leci 14 dni na sprzeciw.

Na przyszłość: wyposażyć żonę w pełnomocnictwo pocztowe uprawniające do odbioru również listów sądowych.

--
Liwiusz

Dnia Mon, 14 Feb 2011 11:23:19 +0100, Liwiusz napisał(a):

Na przyszłość: wyposażyć żonę w pełnomocnictwo pocztowe uprawniające do
odbioru również listów sądowych.

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i zamieszkałych pod tym samym adresem?

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-14 11:43, Olgierd pisze:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 11:23:19 +0100, Liwiusz napisał(a):

Na przyszłość: wyposażyć żonę w pełnomocnictwo pocztowe uprawniające do
odbioru również listów sądowych.

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i zamieszkałych
pod tym samym adresem?

Może zacznijmy z drugiej strony: dlaczego by mieli wydawać?

--
Liwiusz

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:09:18 +0100, Liwiusz napisał(a):

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i
zamieszkałych pod tym samym adresem?

Może zacznijmy z drugiej strony: dlaczego by mieli wydawać?

Zgaduję: bo ustawa tak mówi? I rozporządzenie wykonawcze także? ;-)

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i zamieszkałych
pod tym samym adresem?

-- :-) Olgierd

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i takie mają zalecenia
poz
Waldek

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:14:05 +0100, Waldek napisał(a):

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i
zamieszkałych pod tym samym adresem?

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i
takie mają zalecenia

Tu raczej nie ma miejsca na "zalecenia":

§ 3. 1. Przesyłkę doręcza się wskazanemu na niej adresatowi (doręczenie właściwe), a innemu odbiorcy w przypadkach, o których mowa w art. 138 Kodeksu postępowania cywilnego (doręczenie zastępcze).
2. Doręczenie adresatowi za pośrednictwem dorosłego domownika, administracji domu, dozorcy domu lub sołtysa, o którym mowa w art. 138 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, nie może być stosowane, jeżeli sąd wysyłający umieścił na stronie adresowej przesyłki napis wyłączający taki sposób doręczenia w ogóle lub w stosunku do oznaczonych osób.

(Rozporządzenie MS z 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym: http://dokumenty.e-prawnik.pl/akty-prawne/dziennik-ustaw/2010/190/1277/

Więc jeśli nie było takiego wyłączenia, to mieli obowiązek oddać. A wyłącza się w zasadzie w sprawach rodzinnych i karnych (na pewno jeśli przedmiotem postępowania jest przemoc domowa, rozwody, etc.).

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-14 12:19, Olgierd pisze:

Tu raczej nie ma miejsca na "zalecenia":

  Słusznie.

§ 3. 1. Przesyłkę doręcza się wskazanemu na niej adresatowi (doręczenie
właściwe), a innemu odbiorcy w przypadkach, o których mowa w art. 138
Kodeksu postępowania cywilnego (doręczenie zastępcze).
2. Doręczenie adresatowi za pośrednictwem dorosłego domownika,
administracji domu, dozorcy domu lub sołtysa, o którym mowa w art. 138 §
1 Kodeksu postępowania cywilnego, nie może być stosowane, jeżeli sąd
wysyłający umieścił na stronie adresowej przesyłki napis wyłączający taki
sposób doręczenia w ogóle lub w stosunku do oznaczonych osób.

(Rozporządzenie MS z 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego
trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym:

http://dokumenty.e-prawnik.pl/akty-prawne/dziennik-ustaw/2010/190/1277/

Więc jeśli nie było takiego wyłączenia, to mieli obowiązek oddać. A

   Zgoda, mieli obowiązek oddać Ĺźonie zastanej w miejscu zamieszkania. Ale jej nie zastali. Natomiast po awizacji...

§ 8. 1. Przesyłkę złożoną w placówce pocztowej operatora lub w urzędzie gminy wydaje się osobie uprawnionej do jej odbioru, którą jest:

1) adresat;

2) osoba uprawniona do reprezentacji przed sądem adresata będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej;

3) upoważniony pracownik adresata będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej;

4) upoważniony pracownik, w przypadku gdy adresatem jest organ wymieniony w art. 137 § 1 lub 2 Kodeksu postępowania cywilnego.


to Ĺźona juĹź nie odbierze.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> writes:

Ale jej nie zastali. Natomiast po awizacji...

§ 8. 1. Przesyłkę złożoną w placówce pocztowej operatora lub w
urzędzie gminy wydaje się osobie uprawnionej do jej odbioru, którą
jest:

1) adresat;

2) osoba uprawniona do reprezentacji przed sądem adresata będącego
osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości
prawnej;

3) upoważniony pracownik adresata będącego osobą prawną albo jednostką
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej;

4) upoważniony pracownik, w przypadku gdy adresatem jest organ
wymieniony w art. 137 § 1 lub 2 Kodeksu postępowania cywilnego.


to żona już nie odbierze.

To jest jeszcze gorzej, bo przepis nie daje podstaw do udzielenia
pełnomocnictwa przez osobe fizyczną.

  MJ

W dniu 2011-02-14 13:53, Michal Jankowski pisze:

1) adresat;

2) osoba uprawniona do reprezentacji przed sądem adresata będącego
osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości
prawnej;

3) upoważniony pracownik adresata będącego osobą prawną albo jednostką
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej;

4) upoważniony pracownik, w przypadku gdy adresatem jest organ
wymieniony w art. 137 § 1 lub 2 Kodeksu postępowania cywilnego.


to żona już nie odbierze.

To jest jeszcze gorzej, bo przepis nie daje podstaw do udzielenia
pełnomocnictwa przez osobe fizyczną.

Raczej takiego prawa (do udzielenia pełnomocnictwa) nie odbiera, więc imho nawet teoretyczna możliwość jest.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> writes:

To jest jeszcze gorzej, bo przepis nie daje podstaw do udzielenia
pełnomocnictwa przez osobe fizyczną.

Raczej takiego prawa (do udzielenia pełnomocnictwa) nie odbiera, więc
imho nawet teoretyczna możliwość jest.

Znaczy jak jest napisane 'adresat' to z przepisow ogolnych wynika, że
osobiscie lub przez pełnomocnika?

  MJ

W dniu 2011-02-14 14:32, Michal Jankowski pisze:

Liwiusz<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  writes:

To jest jeszcze gorzej, bo przepis nie daje podstaw do udzielenia
pełnomocnictwa przez osobe fizyczną.

Raczej takiego prawa (do udzielenia pełnomocnictwa) nie odbiera, więc
imho nawet teoretyczna możliwość jest.

Znaczy jak jest napisane 'adresat' to z przepisow ogolnych wynika, że
osobiscie lub przez pełnomocnika?

Trzeba by się zastanowić, czy z faktu, że "każda czynność prawna może być dokonana przez pełnomocnika" (jeśli akurat nie ma przepisu, który by tego zabraniał), oznacza, że może on i odebrać list za kogoś.

W praktyce jest tak, że pełnomocnictwo do odebrania listu wystarcza. Jak się na to zapatruje tak zwana doktryna i judykatura, tego nie wiem, bo i kto by się o to pytał i po co. Tu jest poczta. Tu prawo powielaczowe :)

--
Liwiusz

Waldek pisze:

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i zamieszkałych
pod tym samym adresem?

-- :-) Olgierd

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i takie mają zalecenia

Nie dziwię się. Też nie odbieram czyichś poleconych, jesli ktoś mnie do tego chocby ustnie nie uprawni. Dla osoby wyjeżdżającej na dłużej wygodne jest upoważnienie kogoś do odbioru takich pism. Wiem, że dawniej na poczcie było to możliwe.



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ijb31f$su5$1news.onet.pl...

Wiem, Ĺźe dawniej

na poczcie było to możliwe.

Nadal jest możliwe. Taka przyjemność kosztuje ok. 20zł.

Pozdrawiam
X

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:18:07 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i
takie mają zalecenia

Nie dziwię się. Też nie odbieram czyichś poleconych, jesli ktoś mnie do
tego chocby ustnie nie uprawni.

Z tym, że jeśli adresat się nie pofatyguje, to przez to może mieć niepotrzebne problemy.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:18:07 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i
takie mają zalecenia

Nie dziwię się. Też nie odbieram czyichś poleconych, jesli ktoś mnie do
tego chocby ustnie nie uprawni.

Z tym, że jeśli adresat się nie pofatyguje, to przez to może mieć niepotrzebne problemy.

Ale to już problem tego co się nie pofatyguje, albo nie uprawni mnie do odbioru. Natomiast jeśli ja odbiorę za kogoś, a ktoś przez to nie zdąży np załatwić jakiegoś zaświadczenia, bo za późno mu przekażę, albo wręcz mu nie doręczę, to będzie jeszcze gorzej.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

(14.02.2011 15:02), Tomasz Kaczanowski wrote:

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 12:18:07 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

No też się zdziwiłem, tłumaczyli , że mieli kiedys nieprzyjemności i
takie mają zalecenia

Nie dziwię się. Też nie odbieram czyichś poleconych, jesli ktoś mnie do
tego chocby ustnie nie uprawni.

Z tym, że jeśli adresat się nie pofatyguje, to przez to może mieć
niepotrzebne problemy.

Ale to już problem tego co się nie pofatyguje, albo nie uprawni mnie do
odbioru. Natomiast jeśli ja odbiorę za kogoś, a ktoś przez to nie zdąży
np załatwić jakiegoś zaświadczenia, bo za późno mu przekażę, albo wręcz
mu nie doręczę, to będzie jeszcze gorzej.

No nie wiem czy będzie gorzej. Przynajmniej będzie wiedział co mu
skutecznie dostarczono.

p. m.

Dnia Mon, 14 Feb 2011 15:06:41 +0100, mvoicem napisał(a):

Ale to już problem tego co się nie pofatyguje, albo nie uprawni mnie do
odbioru. Natomiast jeśli ja odbiorę za kogoś, a ktoś przez to nie zdąży
np załatwić jakiegoś zaświadczenia, bo za późno mu przekażę, albo wręcz
mu nie doręczę, to będzie jeszcze gorzej.

No nie wiem czy będzie gorzej. Przynajmniej będzie wiedział co mu
skutecznie dostarczono.

To prawda. Prościej będzie przywrócić termin w takiej sytuacji, niż po zwrocie w następstwie podwójnej awizacji.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-14 15:41, Olgierd pisze:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 15:06:41 +0100, mvoicem napisał(a):

Ale to już problem tego co się nie pofatyguje, albo nie uprawni mnie do
odbioru. Natomiast jeśli ja odbiorę za kogoś, a ktoś przez to nie zdąży
np załatwić jakiegoś zaświadczenia, bo za późno mu przekażę, albo wręcz
mu nie doręczę, to będzie jeszcze gorzej.

No nie wiem czy będzie gorzej. Przynajmniej będzie wiedział co mu
skutecznie dostarczono.

To prawda. Prościej będzie przywrócić termin w takiej sytuacji, niż po
zwrocie w następstwie podwójnej awizacji.

Dlaczego uważasz, że prościej?

--
Liwiusz

Dnia Mon, 14 Feb 2011 15:57:13 +0100, Liwiusz napisał(a):

To prawda. Prościej będzie przywrócić termin w takiej sytuacji, niż po
zwrocie w następstwie podwójnej awizacji.

Dlaczego uważasz, że prościej?

Tak mi się wydaje :)

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-14 11:43, Olgierd pisze:

Dnia Mon, 14 Feb 2011 11:23:19 +0100, Liwiusz napisał(a):

Na przyszłość: wyposażyć żonę w pełnomocnictwo pocztowe uprawniające do
odbioru również listów sądowych.

A od kiedy sądówek nie wydają osobie o tym samym nazwisku i zamieszkałych
pod tym samym adresem?

bo poczta jest zjeb**a. We Wrocławiu poczta #14 wymagali aby prezes pisał, że upoważnia sam siebie do odbioru poczty dla spółki.




Icek

Na przyszłość: wyposażyć żonę w pełnomocnictwo pocztowe uprawniające do odbioru również listów sądowych.

-- Liwiusz

Dzięki tak zrobię na przyszłość. Nie wiedziałem, że nie wydają pism z Sądu, nawet Żonie. Swoją drogą to taki marynarz kawaler ma przechlapane.
Czyli nie mam co liczyć ,że przyślą powtórnie. Tak podobno zeznała pani w pocztowym okienku.

-- -- -- -- -- --
poz
Waldek

On 2/14/2011 4:03 AM, Waldek wrote:

Witam,
otrzymałem awizo, iż mam polecony do odbioru na poczcie. Moja praca
wymaga 4 tygodniowych wyjazdów. Zawsze wszelkie przesyłki polecone
wydawano żonie. Niestety tym razem nie wydano jej listu ponieważ jest on
z Sądu.
Obawiam się ,że może to być nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym,
toczę spór z firmą. Niestety nie mam sygnatury akt..nie jestem nawet
pewien jakie to pismo. Zakładają jednak, że to nakaz , to mam 2 tygodnie
na to aby napisać odwołanie? Co zrobić w takiej sytuacji?

upoważnić żonę do odbioru pism.