On 2009-07-03, K <controlling12@gmail.com> wrote:

Teraz po pół roku zjawila się ta Pani dała mi 5 dni na opusczenie
mieszkania na co sie zgodziłem chcąc uniknąc uwikłania się w tą
sprawę. Jednak Pani oznajmiła mi Ĺźe  zakłada sprawę Ĺźe nielegalnie
zajmowałem jej mieszkanie i Ĺźe będę musiał zapłacic za to. Dla  mnie
to niedorzeczne biorąc pod uwagę że regularnie płacilem za wynajem jej
mężowi z którym miałem umowę w której był zapisany jako właciciel
mieszkania.

W mojej ocenie jeśli ona jest faktycznie właścicielem (a jej mąż nie jest), to może Ci takiego psikusa zrobić z tym, że Ty masz zawsze roszczenie cywilne do tego z kim podpisałeś tę umowę. Innymi słowy ona Cię może skutecznie pozwać a Ty zrobisz to samo w stosunku do jej męża i poza nerwami które Ci się nadszarpną być może wyjdziesz na tym interesie na zero.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisali:

W mojej ocenie jeśli ona jest faktycznie właścicielem (a jej mąż nie jest), to może Ci takiego psikusa zrobić z tym, że Ty masz zawsze roszczenie cywilne do tego z kim podpisałeś tę umowę. Innymi słowy ona Cię może skutecznie pozwać

Art. 224. § 1. Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do
wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej
zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków
naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania,
oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie
wymagalne.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 2009-07-04, KRZYZAK <krzyzak@krzyzak.com> wrote:

Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisali:

W mojej ocenie jeśli ona jest faktycznie właścicielem (a jej mąż nie jest), to może Ci takiego psikusa zrobić z tym, że Ty masz zawsze roszczenie cywilne do tego z kim podpisałeś tę umowę. Innymi słowy ona Cię może skutecznie pozwać

Art. 224. § 1. Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do
wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej
zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków
naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania,
oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie
wymagalne.

No racja umknęło, ale od momentu jak spotkał się z właścicielką to już zdaje się był posiadaczem zaleznym.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisali:

No racja umknęło, ale od momentu jak spotkał się z właścicielką to już zdaje się był posiadaczem zaleznym.

Wezwala go do zaprzestania uzytkowania, a on zaprzestal. Druga sprawa, ze
roszczenie moze byc za czas od wytoczenia powodztwa.
Narazie to nie wiadomo, czy babka ma tytul prawny.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 2009-07-04, KRZYZAK <krzyzak@krzyzak.com> wrote:

Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisali:

No racja umknęło, ale od momentu jak spotkał się z właścicielką to już zdaje się był posiadaczem zaleznym.

Wezwala go do zaprzestania uzytkowania, a on zaprzestal. Druga sprawa, ze

"Jakieś pół roku temu pewna Pani zapukała do mych drzwi twierdząc że to ona jest..."

Od tego czasu mieszkał za jej przyzwolenie.

--
Marcin

KRZYZAK pisze:

Marcin Debowski <agatekun@INVALID.ml1.net> napisali:

W mojej ocenie jeśli ona jest faktycznie właścicielem (a jej mąż nie jest), to może Ci takiego psikusa zrobić z tym, że Ty masz zawsze roszczenie cywilne do tego z kim podpisałeś tę umowę. Innymi słowy ona Cię może skutecznie pozwać

Art. 224. § 1. Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do
wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej
zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków
naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania,
oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie
wymagalne.

Przecież on nigdy samoistnym posiadaczem nie był.

pozdrawiam
kuba

kuba <jturbanowicz@gmail.com> napisali:

Przecież on nigdy samoistnym posiadaczem nie był.

Babka twierdzi, ze byl.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Czyli rozumiem ze nie mam czym sie przejmowac?? Bo Pani uparcie wysyła
mi smsy że zakłada sprawę i "będzie domagac się odszkodowania za to że
zajmowałem nielegalnie jej mieszkanie"

K pisze:

Czyli rozumiem ze nie mam czym sie przejmowac?? Bo Pani uparcie wysyła
mi smsy że zakłada sprawę i "będzie domagac się odszkodowania za to że
zajmowałem nielegalnie jej mieszkanie"

Nie masz żadnego kwitka, że płacileś za wynajem?

--
animka

On 4 Lip, 20:19, Animka <ani...@to.nie.ja.wp.pl> wrote:

K pisze:

> Czyli rozumiem ze nie mam czym sie przejmowac?? Bo Pani uparcie wysyła
> mi smsy że zakłada sprawę i "będzie domagac się odszkodowania za to że
> zajmowałem nielegalnie jej mieszkanie"

Nie masz żadnego kwitka, że płacileś za wynajem?

--
animka

Mam umowe na której jest podana kwota jaką miałem płacic, a poza tym
kwitka zadnego nie mam ale mąż tej Pani moze to potwierdzic ze
placilem

K napisal:

Mam umowe na której jest podana kwota jaką miałem płacic, a poza tym
kwitka zadnego nie mam ale mąż tej Pani moze to potwierdzic ze
placilem

Jak przyjdzie co do czego to potwierdzi... ze nic nie dawales.

Jak mogles placic bez zadnego pokwitowania?!
--
Pozdrawiam,

Jacek

Nawet jeśli to czy ktos przy zdrowych zmysłach uwierzy że mieszkałem
za darmo 2 lata i nikt przez ten czas mnie nie wyrzucil??

Jak przyjdzie co do czego to potwierdzi... ze nic nie dawales.

Jak mogles placic bez zadnego pokwitowania?!
--
Pozdrawiam,

Jacek

K napisal:

Nawet jeśli to czy ktos przy zdrowych zmysłach uwierzy że mieszkałem
za darmo 2 lata i nikt przez ten czas mnie nie wyrzucil??

Podejrzewasz sad o zdrowe zmysly?! Tam sie idzie po wyrok
a nie po sprawiedliwosc.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

K napisal:

Nawet jeśli to czy ktos przy zdrowych zmysłach uwierzy że mieszkałem
za darmo 2 lata i nikt przez ten czas mnie nie wyrzucil??

Podejrzewasz sad o zdrowe zmysly?! Tam sie idzie po wyrok
a nie po sprawiedliwosc.

Sąd, posiłkując się swoim "doświadczeniem życiowym" uzna, że faktycznie
mieszkałeś za darmo i jeszcze zawiadomi Urząd Skarbowy, że powinni za to
zainkasować.

Kto daje pieniądze bez pokwitowania?

No, chyba że były to przelewy...

Jacek_P pisze:

K napisal:

Mam umowe na której jest podana kwota jaką miałem płacic, a poza tym
kwitka zadnego nie mam ale mąż tej Pani moze to potwierdzic ze
placilem

Jak przyjdzie co do czego to potwierdzi... ze nic nie dawales.

Jak mogles placic bez zadnego pokwitowania?!

Może za flaszkę tam mieszkał ;-)


--
animka

K pisze:

Mam umowe na której jest podana kwota jaką miałem płacic, a poza tym
kwitka zadnego nie mam ale mąż tej Pani moze to potwierdzic ze
placilem

To niech potwierdzi. Teraz. Na piśmie.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote in message news:f595i6-ldb.ln1ncc1701.lechistan.com...

Mam umowe na której jest podana kwota jaką miałem płacic, a poza tym
kwitka zadnego nie mam ale mąż tej Pani moze to potwierdzic ze
placilem

To niech potwierdzi. Teraz. Na piśmie.

a na wszelki wypadek po te potwierdzenie idz z zalaczonym dyktafonem w kieszeni

K pisze:

Czyli rozumiem ze nie mam czym sie przejmowac?? Bo Pani uparcie wysyła
mi smsy że zakłada sprawę i "będzie domagac się odszkodowania za to że
zajmowałem nielegalnie jej mieszkanie"

Prawo jest po Twojej stronie, byleś umiał dobrze przedstawić stan faktyczny i uargumentować swoje stanowisko.

pozdrawiam
kuba

KRZYZAK pisze:

kuba <jturbanowicz@gmail.com> napisali:

Przecież on nigdy samoistnym posiadaczem nie był.

Babka twierdzi, ze byl.

A Ty znasz prawo czy jak ktoś coś powie, to przyjmujesz za pewnik? ;P

pozdrawiam
kuba

On 2009-07-05, kuba <jturbanowicz@gmail.com> wrote:

KRZYZAK pisze:

kuba <jturbanowicz@gmail.com> napisali:

Przecież on nigdy samoistnym posiadaczem nie był.

Babka twierdzi, ze byl.

A Ty znasz prawo czy jak ktoś coś powie, to przyjmujesz za pewnik? ;P

Ale to chyba wynika nie z opini prawnej babki a z przyjęcia w tej dyskusji za prawdę jej twierdzenia, że jest ona włascicielką (a nie jej mąż).

--
Marcin

Marcin Debowski pisze:

Ale to chyba wynika nie z opini prawnej babki a z przyjęcia w tej dyskusji za prawdę jej twierdzenia, że jest ona włascicielką (a nie jej mąż).

Dla oceny charakteru posiadania nie ma znaczenia kto jest właścicielem rzeczy, tylko jakie jest nastawienie psychiczne posiadacza. Żeby był samoistnym musiałby władać tą rzeczą "jak właściciel", a on nigdy nie uważał się za właściciela, tylko za najemce - bez znaczenia od kogo tę rzecz wynajął. Przecież wynajmującym nie musi być właściciel. Przyjmując, że ona faktycznie jest właścicielką, a mąż wynajął mieszkanie bez jej zgody, to on jest posiadaczem samoistnym, a zależnym wątkotwórca (art. 336 i 337 KC). Zobowiązany względem babki do zapłaty wynagrodzenia w takiej sytuacji będzie wyłącznie jej mąż (art. 225 w zw. z art. 224 par. 2 KC).

pozdrawiam
kuba