Osoba A darowała nieruchomość osobie B. Osoba B chce podarować ją dalej osobie C. Osoby (A i B) oraz (B i C) są w pierwszej grupie, ale osoby A i C NIE są w pierwszej grupie.
Jak bardzo prawdopodobne jest, że US zakwestionuje taki łańcuch darowizn i będzie chciał podatku od osoby C (tak jakby darowizna pochodziła od osoby A)? Jak B może zrobić darowiznę aby mieć pewność, że C nie będzie mieć problemów z US?

rmrmg wrote:

Osoba A darowała nieruchomość osobie B. Osoba B chce podarować ją dalej
osobie C.

Osoby (A i B) oraz (B i C) są w pierwszej grupie, ale osoby A i C NIE są
w pierwszej grupie.
Jak bardzo prawdopodobne jest, że US zakwestionuje taki łańcuch darowizn
i będzie chciał podatku od osoby C (tak jakby darowizna pochodziła od
osoby A)?

Problem jest tylko jesli A darowalo B z intencja ze B daruje C.
Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.
Jaki jest procent tego ze sie dowie, zalezy od zyczliwosci sąsiadów i skojarzenia papierkow. Tego okresli sie nie da.

Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial wykazac, ze jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze stwierdzi ze wg niego byla.
Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie to wykazac.


> Jak B może zrobić darowiznę aby mieć pewność, że C nie będzie
> mieć problemów z US?


Nie da sie. Bo to zalezy od tego co chcial zrobic A i jest niezalezne od B.

Mozna kombinowac ze sprzedaza zamiast darowizn, albo darowac tylko czesc na wspowlasnosc, reszte zapisujac w testamencie.
Dobry doradca podatkowy ma to zapewne obcykane, bo nie ty pierwszy masz tego typu problem.

Wszystko zalezy od ceny nieruchomosci. Moze sie okazac, ze taniej wychodzi zaplacic podatek.

Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):

Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.

US się nie dowie, ale zostanie poinformowane przez osobę C. Tak samo osoba B informowała o otrzymanej darowiźnie US - to jest warunek niedowalenia podatku.
Na jakieś podstawie US miałby się doczepić? Art. 58 KC czy może coś innego? A jeśli tak art. 58, to jakby miało to wyglądać? Urząd uznałby akty notarialne między (A i B) oraz (B i C) za nieważne?

rmrmg wrote:

Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):

Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.

US się nie dowie, ale zostanie poinformowane przez osobę C.

Ale sie dowie o darowiznie od osoby B, a nie od A.

  Tak samo

osoba B informowała o otrzymanej darowiźnie US - to jest warunek
niedowalenia podatku.

jak wyzej. nie widac powiazania pomiedzy A i C


Pytanie tylko z jakim prawdopodobienstwem US to powiazanie wyłapie sam, na ile mu pomogą sąsiedzi, ktorym się pochwalicie jak sprytnie obeszliscie koniecznosc zaplacenia podatku.

Na jakieś podstawie US miałby się doczepić?

definicji darowizny.

Darowanie A - B a potem B - C z mysla o darowaniu A - C nie spelnia kryterium darowizny.

Jak gotfryd bedzie mial ochote po raz kolejny zrobic Ctrl-C, ctrl-V to wam wyluszczy detale.
ja was odsylam do archiwum grupy . Bedzie tego z kilkanascie kopii.

Dnia Wed, 19 Sep 2012 16:45:07 -0500, witek napisał(a):

Jak gotfryd bedzie mial ochote po raz kolejny zrobic Ctrl-C, ctrl-V to

Wygooglałem, thx.

https://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki/browse_thread/thread/8f2f72b0b9e3dc81?hl=pl&noredirect=true

Dnia Wed, 19 Sep 2012 19:44:36 +0000, rmrmg napisał(a):

Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):

Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.

Na jakieś podstawie US miałby się doczepić? Art. 58 KC czy może coś
innego?

Dobrą podstawą był art. 24a a przede wszystkim art 24b Ordynacji Podatkowej ale ten uwalił Trybunał Konstytucyjny. Czytam sobie pewien wyrok NSA:
 http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/i-sa-wr-2644-03,podatek_od_towarow_i_uslug,a66a9.html

i tutaj w uzasadnieniu twierdzą, że art. 58 KC niezbyt nadaje się do stosowania w prawie podatkowym.

Więc jak US miałby się czepiać?

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial
wykazac, ze jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze
stwierdzi ze wg niego byla. Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie
to wykazac.

Wykazanie _braku intencji_ jest wg mnie niemożliwe.

Poza tym raczej wątpię, żeby US opierał się na samym domniemaniu
intencji, raczej będzie liczył na to, że któraś z osób się wygada po
siedmiokrotnym zapytaniu.

  MJ

On Thu, 20 Sep 2012, Michal Jankowski wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial
wykazac, ze jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze
stwierdzi ze wg niego byla. Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie
to wykazac.

Wykazanie _braku intencji_ jest wg mnie niemożliwe.

  Śliska sprawa, ale tak dla porządku, domniemanie niewinności
działa w sprawie karnej. Dlatego trudno jest dowieść oszustwa,
ale łatwiej "wyciągnąć" odszkodowanie za szkody materialne,
mimo że poszkodowany ma "wewnętrzną pewność" że został na 100%
oszukany.

  Ten mechanizm działa równiez tu: jeśli US *nic* nie wyłapie,
co wskazywałoby na celowe działanie, to w każdym piśmie będzie
groził artykułami z KKS, ale poprzestanie na postępowaniu
o należny podatek, a nie postępowaniu o ukaranie za uchylanie
się od jego zapłacenie.
"Wszystko wskazuje na to, że A dał majątek B aby B miała na danie C"
i czekamy kto wtopi :|

Poza tym raczej wątpię, żeby US opierał się na samym domniemaniu
intencji,

  W sądzie to nazywają "doświadczeniem życiowym" czy jakoś tak :]
  Weź sobie przykładowy archiwalny wątek, zaczynając od tego postu:
http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki/msg/532f20133b6f0ac6

  Trzeba wziąć pod uwagę, iż US może chcieć wszcząć postępowanie
nawet z pewnym ryzykiem że przegra. Zawsze jest szansa, że już
przy trzecim z kolei postępowaniu ktoś chlapnie coś ciekawego ;)
(1. US 2. IS 3. WSA 4. NSA [ewentualna apelacja])

pzdr, Gotfryd