Policja wtargnęła na salę rozpraw i chciała legitymować sędzię. "Została
przekroczona kolejna granica"

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25337043,policja-weszla-na-sale-rozpraw-i-chciala-legitymowac-sedziego.html#a=190&c=8000

"Sędzia Beata Woźniak orzeka w Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu
Okręgowego w Poznaniu. We wtorek w gmachu przy ul. Hejmowskiego wydawała
wyrok w sprawie dotyczącej alimentów. Mężczyzna, który przegrał w pierwszej
instancji, złożył apelację. Sąd okręgowy ją oddalił.

W trakcie ogłaszania wyroku mężczyzna wyszedł z sali rozpraw, bo poczuł się
znieważony jego uzasadnieniem.

Jak ustaliła "Wyborcza", mężczyzna wezwał policję, prosząc o interwencję w
sądzie. Mimo że znieważenie to przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego
(trzeba złożyć w sądzie prywatny akt oskarżenia), a w budynku sądu na stałe
znajdują się już funkcjonariusze policji sądowej, na miejsce wysłano
radiowóz.

- Policjanci stanęli przed sądem z włączonymi kogutami. Sędzia Woźniak
prowadziła w tym czasie już kolejną rozprawę. Policjanci wtargnęli do sali
i chcieli wylegitymować sędzię. Żądali od niej dowodu osobistego. Sędzia
odmówiła - opowiada nam, zastrzegając anonimowość, jeden z poznańskich
sędziów.

Tę relację potwierdza rzecznik poznańskiego sądu Aleksander Brzozowski: -
Policjanci wtargnęli do sali, ale zostali z niej wyproszeni. Po chwili
wrócili z mężczyzną, który ich wzywał. I wtedy zażądali od sędzi
dokumentów. Chyba nie wiedzieli, gdzie się znajdują. Sala sądowa to nie
bazar, żeby jechać na interwencję i robić jakieś rozpytania.

..............................................................................

Andrzej Borowiak, rzecznik wielkopolskiej policji, wyjaśnia, że mężczyzna
zadzwonił do komisariatu na Starym Mieście, rozmawiał z oficerem dyżurnym.
Według adnotacji w policyjnym systemie zgłosił awanturę pod salą rozpraw. -
Dyżurny wysłał tam patrol. To było dwóch młodych policjantów z 3-letnim
stażem służby. Mężczyzna powiedział, że został obrażony podczas rozprawy.
Policjanci weszli na salę rozprawę, ale sędzia poprosiła ich o wyjście. Już
po rozprawie zaprosiła ich do środka. Rzeczywiście chcieli wylegitymować
sędzię, która odmówiła okazania dowodu, powołując się na sędziowski
immunitet - mówi Borowiak.

- Policjanci nie mieli złych intencji. Sami przyznają, że pierwszy raz
znaleźli w tego typu sytuacji. Nie powinni byli tak postąpić, dlatego pani
sędzi należą się przeprosiny - dodaje Borowiak. Zapowiada, że policja
przeprowadzi postępowanie wyjaśniające i jeśli będą ku temu podstawy, to
wyciągnie konsekwencje."

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

W dniu 23.10.2019 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

w UK sędziowie nawet nosili specjalne peruki, aby ich skazani nie mogli rozpoznać, anonimowość sędziów to jest konserwatywny zwyczaj, ale chętnie go stosują również komuszki, aby zatrzeć ślady po zbrodniach sądowych, n.p. w procesach kiblowych:)

https://www.rp.pl/artykul/198479-Brytyjska-Temida-bez-peruki-.html

Dnia Wed, 23 Oct 2019 15:41:40 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.

Wystarczy wskazać miejsce zatrudniania.

Czy immunitet obejmuje zakaz
legitymowania i ustalania adresu osoby?

Policjant może zarządać "okazania" "immmmmmmunitetu".

Nie w tym kraju zdaniem kasty.


-- -- -

Wystarczy wskazać miejsce zatrudniania.

Dnia Wed, 23 Oct 2019 19:57:24 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

Nie w tym kraju zdaniem kasty.


-- -- -

Wystarczy wskazać miejsce zatrudniania.

Przedstawiciele kasty są tylko urzędnikami,
a urzędnik jest moim sługą.

--
Przerobione z kulsonami.

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db05895$1$551$65785112@news.neostrada.pl...

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Immunitet sie staje skuteczny po okazaniu legitymacji :-)

J.

Dnia Wed, 23 Oct 2019 18:46:44 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db05895$1$551$65785112@news.neostrada.pl...

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Immunitet sie staje skuteczny po okazaniu legitymacji :-)

J.

Jak by to powiedział Pan Putin:
" - Taką legitymację, proszę pani, to można nabyć w każdym sklepie
survival'owym"...
Że o orle na łańcuchu, niczym psie przy budzie, nie wspomnę.
Orle, który ma na głowie "otwartą" koronę, będącą symbolem poddaństwa.
Orle, który ma przybite skrzydła ćwiekami w postaci pięcioramiennej
gwiazdy, które to ćwieki przerobiono na "piórka", ale nadal są tym czym
były.

Użytkownik "dantes"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qoq14v$10i2$1@gioia.aioe.org...
Dnia Wed, 23 Oct 2019 18:46:44 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie
musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Immunitet sie staje skuteczny po okazaniu legitymacji :-)

Jak by to powiedział Pan Putin:
" - Taką legitymację, proszę pani, to można nabyć w każdym sklepie
survival'owym"...

Moze i mozna, ale przed jej okazaniem skad wiadomo, ze to sedzia chroniony immunitetem ?

Że o orle na łańcuchu, niczym psie przy budzie, nie wspomnę.

Masz na mysli ten lancuch co to go sedzia nosi na sali rozpraw ?
Taki lancuch to mozna nabyc w kazdym sklepie ... :-)


J.

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.
Czego nie rozumiesz?

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w wyroku sądowym.
Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie, więc nie trzeba legitymować.

> Czego nie rozumiesz?



--
Liwiusz

Moje dane znajdują się na awizie, czego nie rozumiesz?
Nie naoglądałeś się Wesołowskiej?


-- -- -

dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie, więc nie trzeba legitymować.
Czego nie rozumiesz?

Dnia Thu, 24 Oct 2019 13:08:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w wyroku sądowym.

W ustnym uzasadnieniu lub w treści uzasadnienia pisemnego wystarczy znaleźć
(o co nietrudno) sarkazm autora, albo coś czego strona nie powiedziała
i już mamy na dzień dobry 212 i 216.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie, więc nie trzeba legitymować.

Co nie znaczy, że nie można.

 > Czego nie rozumiesz?

..

W dniu 2019-10-25 o 12:41, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 13:08:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w
wyroku sądowym.

W ustnym uzasadnieniu lub w treści uzasadnienia pisemnego wystarczy znaleźć
(o co nietrudno) sarkazm autora, albo coś czego strona nie powiedziała
i już mamy na dzień dobry 212 i 216.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie,
więc nie trzeba legitymować.

Co nie znaczy, że nie można.

Właśnie znaczy, że nie można, ponieważ nie ma ku temu podstaw - dane sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 12:45:23 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 12:41, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 13:08:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w
wyroku sądowym.

W ustnym uzasadnieniu lub w treści uzasadnienia pisemnego wystarczy znaleźć
(o co nietrudno) sarkazm autora, albo coś czego strona nie powiedziała
i już mamy na dzień dobry 212 i 216.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie,
więc nie trzeba legitymować.

Co nie znaczy, że nie można.

Właśnie znaczy, że nie można, ponieważ nie ma ku temu podstaw - dane sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

Są jawne, gdy monitor wokandy nie jest popsuty.
Są jawne, gdy kartka nie odpadła z drzwi do sali.

W dniu 2019-10-25 o 12:52, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 12:45:23 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 12:41, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 13:08:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w
wyroku sądowym.

W ustnym uzasadnieniu lub w treści uzasadnienia pisemnego wystarczy znaleźć
(o co nietrudno) sarkazm autora, albo coś czego strona nie powiedziała
i już mamy na dzień dobry 212 i 216.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie,
więc nie trzeba legitymować.

Co nie znaczy, że nie można.

Właśnie znaczy, że nie można, ponieważ nie ma ku temu podstaw - dane
sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

Są jawne, gdy monitor wokandy nie jest popsuty.
Są jawne, gdy kartka nie odpadła z drzwi do sali.

Czyli są jawne. Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt, jeśli oczywiście nie zaginęły.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 12:56:01 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 12:52, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 12:45:23 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 12:41, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 13:08:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Dnia Thu, 24 Oct 2019 11:59:19 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-23 o 15:41, ąćęłńóśźż pisze:

I znowu nie udało się ustalić adresu sędzi, więc O'Bywatel będzie musiał
słać prywatny akt oskarżenia na Berdyczów.
Czy immunitet obejmuje zakaz legitymowania i ustalania adresu osoby?

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w
wyroku sądowym.

W ustnym uzasadnieniu lub w treści uzasadnienia pisemnego wystarczy znaleźć
(o co nietrudno) sarkazm autora, albo coś czego strona nie powiedziała
i już mamy na dzień dobry 212 i 216.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie,
więc nie trzeba legitymować.

Co nie znaczy, że nie można.

Właśnie znaczy, że nie można, ponieważ nie ma ku temu podstaw - dane
sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

Są jawne, gdy monitor wokandy nie jest popsuty.
Są jawne, gdy kartka nie odpadła z drzwi do sali.

Czyli są jawne.

No chyba, że "monitorek" sią popsuł, a kartka spadła na podłogę... ups.

Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt, jeśli oczywiście nie zaginęły.

Jeśli oczywiście, sędzia nie poszła na L4.
A info o tym w aktach, a akta już na sali.

W dniu 2019-10-25 o 13:07, dantes pisze:

Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt,
jeśli oczywiście nie zaginęły.

Jeśli oczywiście, sędzia nie poszła na L4.

To się w sekretariacie dowiesz o nazwisko sędziego. Albo w systemie przez internet.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:19:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:07, dantes pisze:

Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt,
jeśli oczywiście nie zaginęły.

Jeśli oczywiście, sędzia nie poszła na L4.

To się w sekretariacie dowiesz o nazwisko sędziego. Albo w systemie przez internet.

Już widzę te kolejki, przed sekretariatem, jak kiedyś do mięsnego.

Strona www nie jest dokumentem.

W dniu 2019-10-25 o 13:25, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:19:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:07, dantes pisze:

Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt,
jeśli oczywiście nie zaginęły.

Jeśli oczywiście, sędzia nie poszła na L4.

To się w sekretariacie dowiesz o nazwisko sędziego. Albo w systemie
przez internet.

Już widzę te kolejki, przed sekretariatem, jak kiedyś do mięsnego.

Strona www nie jest dokumentem.

Ale ze strony dowiesz się jakie są dane sędziego.
Jeśli podejrzewasz, że dany człowiek nie jest sędzią, to możesz zgłosić takie przestępstwo. Ale w sprawie omawianej w tym wątku pieniacz nie miał zastrzeżeń do osoby sędziego, tylko do tego, że mu się wyrok nie podobał. Nawet jeśli chciałby sobie wytoczyć swoje bezpodstawne powództwo, to do tego celu nie potrzebuje wylegitymowania sędziego.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:28:49 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:25, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:19:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:07, dantes pisze:

Poza tym istnieje jeszcze możliwość przejrzenia akt,
jeśli oczywiście nie zaginęły.

Jeśli oczywiście, sędzia nie poszła na L4.

To się w sekretariacie dowiesz o nazwisko sędziego. Albo w systemie
przez internet.

Już widzę te kolejki, przed sekretariatem, jak kiedyś do mięsnego.

Strona www nie jest dokumentem.

Ale ze strony dowiesz się jakie są dane sędziego.

Nie przyjmuje się do wiadomości, treści zawartych w czymś co nie jest
dokumentem.

Jeśli podejrzewasz, że dany człowiek nie jest sędzią, to możesz zgłosić takie przestępstwo.

Wystarczy, że go wylegitymuje Policjant, na żądanie. A Policjant wie co ma robić.

Ale w sprawie omawianej w tym wątku pieniacz nie miał zastrzeżeń do osoby sędziego, tylko do tego, że mu się wyrok nie podobał.

Nie podobał? Czy też, że został obrażony przez sędziego?

Nawet jeśli chciałby sobie wytoczyć swoje bezpodstawne powództwo,

Dlaczego bezpodstawne?

to do tego celu nie potrzebuje wylegitymowania sędziego.

Ale ma prawo "wylegitymować" każdego kto go obraził i od tego jest Policja.

Sędzia (nie Sąd) mogłaby okazać legitymację sędziowską, policjanci spisać dane i na tym mogło się skończyć.
Podobnie, jak np. przy kontroli drogowej.
Budynki sądów nie są eksterytorialne, to nie uczelnie wyższe.


-- -- -

Ale ma prawo "wylegitymować" każdego kto go obraził i od tego jest Policja.

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:47:15 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

Sędzia (nie Sąd) mogłaby okazać legitymację sędziowską, policjanci spisać dane i na tym mogło się skończyć.
Podobnie, jak np. przy kontroli drogowej.
Budynki sądów nie są eksterytorialne, to nie uczelnie wyższe.

" - Ekstra terytorium  to jest coś extra" - chciałoby się rzec
mając na myśli MIŚ'ów na miarę "ich" możliwości.
Ale "extra terytorium" kończy się z chwilą popełnienia przestępstwa.

W dniu 2019-10-25 o 13:36, dantes pisze:

Ale w sprawie omawianej w tym wątku pieniacz nie
miał zastrzeżeń do osoby sędziego, tylko do tego, że mu się wyrok nie
podobał.

Nie podobał? Czy też, że został obrażony przez sędziego?

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na pieniaczeniu. Czasami to wynika z choroby psychicznej, i nie ma co do tego dorabiać ideologii, że strona nie wie, kto jest sędzią, bo sędzia nie siedzi z dowodem na wierzchu.

Nawet jeśli chciałby sobie wytoczyć swoje bezpodstawne
powództwo,

Dlaczego bezpodstawne?

Bo po osobie zachowującej się w taki sposób nie sposób oczekiwać rozsądnego działania i poprawnego merytorycznie powództwa.

to do tego celu nie potrzebuje wylegitymowania sędziego.

Ale ma prawo "wylegitymować" każdego kto go obraził
i od tego jest Policja.

Po pierwsze - do obrażenia pewnie nie doszło. Po drugie - dane sędziego są znane bez legitymowania, i z tego wynika przede wszystkim brak podstawo do legitymowania.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:49:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:36, dantes pisze:

Ale w sprawie omawianej w tym wątku pieniacz nie
miał zastrzeżeń do osoby sędziego, tylko do tego, że mu się wyrok nie
podobał.

Nie podobał? Czy też, że został obrażony przez sędziego?

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Czasami to wynika z choroby psychicznej, i nie ma co do tego dorabiać ideologii, że strona nie wie, kto jest sędzią, bo sędzia nie siedzi z dowodem na wierzchu.

Zaiste, fascynujące. Opanowanie tematu dorabiania ideologii do choroby
budzi pewne podejrzenia.

Nawet jeśli chciałby sobie wytoczyć swoje bezpodstawne
powództwo,

Dlaczego bezpodstawne?

Bo po osobie zachowującej się w taki sposób nie sposób oczekiwać rozsądnego działania i poprawnego merytorycznie powództwa.

Fascynujące.

to do tego celu nie potrzebuje wylegitymowania sędziego.

Ale ma prawo "wylegitymować" każdego kto go obraził
i od tego jest Policja.

Po pierwsze - do obrażenia pewnie nie doszło.

Ww. zdanie jest logicznie wewnętrznie sprzeczne.

Po drugie - dane sędziego są znane bez legitymowania,
i z tego wynika przede wszystkim brak podstawo do legitymowania.

Face-palm^2.

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:08:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Będzie.

W dniu 2019-10-25 o 14:12, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:08:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Będzie.

Co?

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:23:18 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:12, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:08:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Będzie.

Co?

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

W dniu 2019-10-25 o 14:31, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:23:18 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:12, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:08:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Będzie.

Co?

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

A więc walkower.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:34:06 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:31, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:23:18 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:12, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:08:09 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Będzie.

Co?

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

A więc walkower.

Nie.
Stopień opanowanie prze Ciebie sposobu rozwiązywania problemów
budzi pewne podejrzenia.

dantes to znany głupek - nie szkoda ci czasu ?

Pewnie to właśnie taki kretyn żądający legitymowania sędziego, którego dane
zna.

Dnia Sun, 27 Oct 2019 02:42:33 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes to znany głupek - nie szkoda ci czasu ?

Kto tak twierdzi?

Pewnie to właśnie taki kretyn żądający legitymowania sędziego, którego dane
zna.

Kto tak twierdzi?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e5aa$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Jakos tak, jak sie dwa samochody zderza, to ta notatka jest bardzo przydatna do odszkodowania, mimo, ze chyba nawet poszkodowany jej nie dostaje ...

J.

Dnia Fri, 25 Oct 2019 21:04:56 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e5aa$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Jakos tak, jak sie dwa samochody zderza, to ta notatka jest bardzo przydatna do odszkodowania, mimo, ze chyba nawet poszkodowany jej nie dostaje ...

J.

Inteligentni inaczej przedstawiciele firm ubezpieczeniowych
podnoszą często na rozprawie:
"Notatka policyjna niczego nie dowodzi bo Policja przyjechała po zdarzeniu"

Więc geniusze w togach próbują tego samego wytrychu
na daremno
niestety.

W dniu 2019-10-25 o 21:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e5aa$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Jakos tak, jak sie dwa samochody zderza, to ta notatka jest bardzo przydatna do odszkodowania, mimo, ze chyba nawet poszkodowany jej nie dostaje ...

Tylko tu policja przyszła już po fakcie popełnienia rzekomego przestępstwa i notatka "byliśmy na sali sądowej" nikomu do niczego się nie przyda.

--
Liwiusz

Dnia Sat, 26 Oct 2019 15:14:23 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 21:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e5aa$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 14:00, dantes pisze:

Jakikolwiek by nie był powód - jeśli rzeczywiście zostałby obrażony, to
dane sędziego znał. Ale jemu nie zależało na ustaleniu danych, tylko na
pieniaczeniu.

Jemu zależało na "notatce policyjnej" z "miejsca zdarzenia".

Nic w tej notatce nie byłoby, co by mu się przydało do sprawy.

Jakos tak, jak sie dwa samochody zderza, to ta notatka jest bardzo przydatna do odszkodowania, mimo, ze chyba nawet poszkodowany jej nie dostaje ...

Tylko tu policja przyszła już po fakcie popełnienia rzekomego przestępstwa i notatka "byliśmy na sali sądowej" nikomu do niczego się nie przyda.

japierdole...

Chciał ustalić adres.
Bez adresu kasta zwróci powództwo.
Ciekawe, co z Peselem lub NIP.


-- -- -

do tego celu nie potrzebuje wylegitymowania sędziego.

Dnia Fri, 25 Oct 2019 13:43:26 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

Chciał ustalić adres.
Bez adresu kasta zwróci powództwo.
Ciekawe, co z Peselem lub NIP.

Podaje się adres "zakładu pracy" jak w przypadku "zatrudnionych" przez MSWiA,
i nie może być mowy o jakichkolwiek zwrotach.

Przecież już były.
Sprawdź podobny temat, chyba w Olsztynie.
Kasta kaście oka nie wykole.


-- -- -

Podaje się adres "zakładu pracy" i nie może być mowy o jakichkolwiek zwrotach.

W dniu 2019-10-25 o 13:43, ąćęłńóśźż pisze:

Chciał ustalić adres.
Bez adresu kasta zwróci powództwo.
Ciekawe, co z Peselem lub NIP.

W dowodzie nie ma adresu.

--
Liwiusz

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.


-- -- -

W dowodzie nie ma adresu.

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:06:57 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

A Ty je przetwarzałeś, spisując?

W dniu 2019-10-25 o 14:11, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:06:57 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas
kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan
sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

A Ty je przetwarzałeś, spisując?

Niewątpliwie.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:22:58 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:11, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:06:57 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas
kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan
sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

A Ty je przetwarzałeś, spisując?

Niewątpliwie.

Dasz mi namiary na sprawcę?

W dniu 2019-10-25 o 14:30, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:22:58 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:11, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:06:57 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas
kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan
sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

A Ty je przetwarzałeś, spisując?

Niewątpliwie.

Dasz mi namiary na sprawcę?

Nie.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:33:46 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:30, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:22:58 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 14:11, dantes pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2019 14:06:57 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas
kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan
sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

A Ty je przetwarzałeś, spisując?

Niewątpliwie.

Dasz mi namiary na sprawcę?

Nie.

Szkoda.

Liwiusz, Pl. Tienanmen 1.


-- -- -

Dasz mi namiary na sprawcę?

Dnia Fri, 25 Oct 2019 15:41:10 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

Liwiusz, Pl. Tienanmen 1.

Chodzi o sprawcę, który Go puknął.

KoGo?


-- -- -

który Go puknął.

Dnia Fri, 25 Oct 2019 16:03:01 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

KoGo?


-- -- -

który Go puknął.

Go

Jakieś alter ego?


-- -- -

Go

Dnia Sat, 26 Oct 2019 11:09:59 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

Jakieś alter ego?


-- -- -

Go

To Go pytaj.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e562$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

No i co bylo dalej?

Jak domniemany sprawca powie - a cos ty, policjant, zeby dowod ci pokazywal ?

J.

Dnia Fri, 25 Oct 2019 21:07:43 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e562$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

No i co bylo dalej?

Jak domniemany sprawca powie - a cos ty, policjant, zeby dowod ci pokazywal ?

J.

Uczestnik zdarzenia podaje tylko nazwę ubezpieczyciela i nr polisy.
A nasz licealista zwyczajnie fantazjuje.

W dniu 2019-10-25 o 21:07, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db2e562$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

No i co bylo dalej?

Jak domniemany sprawca powie - a cos ty, policjant, zeby dowod ci pokazywal ?

Pokazał, to spisałem.
Teraz jest chyba podstawa prawna w jakiejś ustawie - więc przy wypadku samochodowym podstawa do przekazania danych jest. Ale za nazwanie kogoś krótkim chujem - na to ustawy o przekazanie danych nie ma.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db446ec$0$510$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-25 o 21:07, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2019-10-25 o 13:55, ąćęłńóśźż pisze:

No to nie podawaj swojego adresu na żądanie policjanta np. podczas kontroli drogowej i napisz, jak się skończyło.
Poczekamy te parę dni.

Nie muszę czekać. Podczas ostatniej stłuczki policjant do mnie mówi: pan sobie spisze dane z dowodu sprawcy, bo ja nie mogę panu ich podać.

No i co bylo dalej?
Jak domniemany sprawca powie - a cos ty, policjant, zeby dowod ci pokazywal ?

Pokazał, to spisałem.
Teraz jest chyba podstawa prawna w jakiejś ustawie - więc przy wypadku samochodowym podstawa do przekazania danych jest.

Na podanie danych. A nie na pokazywanie dowodu :-)

Ale za nazwanie kogoś krótkim chujem - na to ustawy o przekazanie danych nie ma.

No wlasnie ... i co tu zrobic ...

A jak drugi uczestnik wypadku nie chce ci przekazac danych, mimo ciazacego obowiazku ?
Policjant go pouczy, a on nadal nie chce ...
Dobrze ze teraz polise pojazdu mozna odszukac w internecie, ale jeszcze pare lat temu sie nie dalo ...

J.

W wyroku i na wokandzie jest zdjęcie sędziego?


-- -- -

dane sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

W dniu 2019-10-25 o 13:03, ąćęłńóśźż pisze:

W wyroku i na wokandzie jest zdjęcie sędziego?


-- -- -

dane sędziego są jawne dla osoby, która żąda legitymowania.

Wiem do czego pijesz, ale na taki zarzut też trzeba mieć uzasadnienie, którego tu nie było.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db18648$0$17342$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w wyroku sądowym.

A jak po latach sad apelacyjny, albo najwyzszy napisze "sad rejonowy niewlasciwie ustalil stan faktyczny... " ? :-P

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie, więc nie trzeba legitymować.

A jak w wokandzie bedzie pomylka ?
I sie okaze, ze winnego nie ma ?


J.

W dniu 2019-10-25 o 21:32, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5db18648$0$17342$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-10-24 o 12:19, dantes pisze:

Obywatel został obrażony przez innego obywatela. Obrażony wzywa Policję.
Policja legitymuje obrażającego i obrażonego.

Po pierwsze - mało wiarygodnie brzmi zarzut obrażenia przez sędziego w wyroku sądowym.

A jak po latach sad apelacyjny, albo najwyzszy napisze "sad rejonowy niewlasciwie ustalil stan faktyczny... " ? :-P

W apelacji uznaje się dziesiątki procent apelacyj. Gdyby uznawać, że każdy wyrok oddalony w apelacji wydawany jest przez sędziego-przestępcę, to szybko nie miałby kto orzekać.

Po drugie - dane sędziego znajdują się w wyroku, a nawet na wokandzie, więc nie trzeba legitymować.

A jak w wokandzie bedzie pomylka ?
I sie okaze, ze winnego nie ma ?

To się sprawdzi, kto się podpisał na wyroku.

--
Liwiusz

Czy ja wiem, czy nieuzasadnione?
Kiedyś po wejściu jako strona na salę zażądałem od sędzi -- na wokandzie przed salą nazwisk składu nie było - podania nazwisk składu.
Odmówiła, cyt. "nie będę się Panu przedstawiać".
Nie przedstawiła mi też skrzydłowych paprotek.
Złożyłem wniosek o wyłączenie sędzi.
Oczywiście odrzucili w dwóch instancjach (ze 3/4 roku zajęło).
Winę zrzucili na "zaskoczenie sędzi pytaniem" i "niedopatrzenie sekretarza odpowiedzialnego za informacje na wokandzie".
Jak widać zachowałem się honorowo nie wzywając policji, ale dłużej zeszło i ze 40 zł kosztowało ;-))


-- -- -

Przede wszystkim zarzutem jest nieuzasadnione legitymowanie.

On 2019-10-24, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

Czy ja wiem, czy nieuzasadnione?
Kiedyś po wejściu jako strona na salę zażądałem od sędzi -- na wokandzie przed salą nazwisk składu nie było - podania nazwisk składu.
Odmówiła, cyt. "nie będę się Panu przedstawiać".

Ale choć panu wielką literą. Szacunku trudno jej odmówić.

--
Marcin

Dnia Wed, 23 Oct 2019 14:46:45 +0200, Olin napisał(a):

Policja wtargnęła na salę rozpraw i chciała legitymować sędzię. "Została
przekroczona kolejna granica"

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25337043,policja-weszla-na-sale-rozpraw-i-chciala-legitymowac-sedziego.html#a=190&c=8000

"Sędzia Beata Woźniak orzeka w Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu
Okręgowego w Poznaniu. We wtorek w gmachu przy ul. Hejmowskiego wydawała
wyrok w sprawie dotyczącej alimentów. Mężczyzna, który przegrał w pierwszej
instancji, złożył apelację. Sąd okręgowy ją oddalił.

W trakcie ogłaszania wyroku mężczyzna wyszedł z sali rozpraw, bo poczuł się
znieważony jego uzasadnieniem.

Jak ustaliła "Wyborcza", mężczyzna wezwał policję, prosząc o interwencję w
sądzie. Mimo że znieważenie to przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego
(trzeba złożyć w sądzie prywatny akt oskarżenia), a w budynku sądu na stałe
znajdują się już funkcjonariusze policji sądowej, na miejsce wysłano
radiowóz.

- Policjanci stanęli przed sądem z włączonymi kogutami. Sędzia Woźniak
prowadziła w tym czasie już kolejną rozprawę. Policjanci wtargnęli do sali
i chcieli wylegitymować sędzię. Żądali od niej dowodu osobistego. Sędzia
odmówiła - opowiada nam, zastrzegając anonimowość, jeden z poznańskich
sędziów.

Tę relację potwierdza rzecznik poznańskiego sądu Aleksander Brzozowski: -
Policjanci wtargnęli do sali, ale zostali z niej wyproszeni. Po chwili
wrócili z mężczyzną, który ich wzywał. I wtedy zażądali od sędzi
dokumentów. Chyba nie wiedzieli, gdzie się znajdują. Sala sądowa to nie
bazar, żeby jechać na interwencję i robić jakieś rozpytania.

.............................................................................

Andrzej Borowiak, rzecznik wielkopolskiej policji, wyjaśnia, że mężczyzna
zadzwonił do komisariatu na Starym Mieście, rozmawiał z oficerem dyżurnym.
Według adnotacji w policyjnym systemie zgłosił awanturę pod salą rozpraw. -
Dyżurny wysłał tam patrol. To było dwóch młodych policjantów z 3-letnim
stażem służby. Mężczyzna powiedział, że został obrażony podczas rozprawy.
Policjanci weszli na salę rozprawę, ale sędzia poprosiła ich o wyjście. Już
po rozprawie zaprosiła ich do środka. Rzeczywiście chcieli wylegitymować
sędzię, która odmówiła okazania dowodu, powołując się na sędziowski
immunitet - mówi Borowiak.

- Policjanci nie mieli złych intencji. Sami przyznają, że pierwszy raz
znaleźli w tego typu sytuacji. Nie powinni byli tak postąpić, dlatego pani
sędzi należą się przeprosiny - dodaje Borowiak. Zapowiada, że policja
przeprowadzi postępowanie wyjaśniające i jeśli będą ku temu podstawy, to
wyciągnie konsekwencje."

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

Dnia Wed, 23 Oct 2019 16:33:08 +0200, dantes napisał(a):

Dnia Wed, 23 Oct 2019 14:46:45 +0200, Olin napisał(a):

Policja wtargnęła na salę rozpraw i chciała legitymować sędzię. "Została
przekroczona kolejna granica"

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25337043,policja-weszla-na-sale-rozpraw-i-chciala-legitymowac-sedziego.html#a=190&c=8000

"Sędzia Beata Woźniak orzeka w Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu
Okręgowego w Poznaniu. We wtorek w gmachu przy ul. Hejmowskiego wydawała
wyrok w sprawie dotyczącej alimentów. Mężczyzna, który przegrał w pierwszej
instancji, złożył apelację. Sąd okręgowy ją oddalił.

W trakcie ogłaszania wyroku mężczyzna wyszedł z sali rozpraw, bo poczuł się
znieważony jego uzasadnieniem.

Jak ustaliła "Wyborcza", mężczyzna wezwał policję, prosząc o interwencję w
sądzie. Mimo że znieważenie to przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego
(trzeba złożyć w sądzie prywatny akt oskarżenia), a w budynku sądu na stałe
znajdują się już funkcjonariusze policji sądowej, na miejsce wysłano
radiowóz.

- Policjanci stanęli przed sądem z włączonymi kogutami. Sędzia Woźniak
prowadziła w tym czasie już kolejną rozprawę. Policjanci wtargnęli do sali
i chcieli wylegitymować sędzię. Żądali od niej dowodu osobistego. Sędzia
odmówiła - opowiada nam, zastrzegając anonimowość, jeden z poznańskich
sędziów.

Tę relację potwierdza rzecznik poznańskiego sądu Aleksander Brzozowski: -
Policjanci wtargnęli do sali, ale zostali z niej wyproszeni. Po chwili
wrócili z mężczyzną, który ich wzywał. I wtedy zażądali od sędzi
dokumentów. Chyba nie wiedzieli, gdzie się znajdują. Sala sądowa to nie
bazar, żeby jechać na interwencję i robić jakieś rozpytania.

.............................................................................

Andrzej Borowiak, rzecznik wielkopolskiej policji, wyjaśnia, że mężczyzna
zadzwonił do komisariatu na Starym Mieście, rozmawiał z oficerem dyżurnym.
Według adnotacji w policyjnym systemie zgłosił awanturę pod salą rozpraw. -
Dyżurny wysłał tam patrol. To było dwóch młodych policjantów z 3-letnim
stażem służby. Mężczyzna powiedział, że został obrażony podczas rozprawy.
Policjanci weszli na salę rozprawę, ale sędzia poprosiła ich o wyjście. Już
po rozprawie zaprosiła ich do środka. Rzeczywiście chcieli wylegitymować
sędzię, która odmówiła okazania dowodu, powołując się na sędziowski
immunitet - mówi Borowiak.

- Policjanci nie mieli złych intencji. Sami przyznają, że pierwszy raz
znaleźli w tego typu sytuacji. Nie powinni byli tak postąpić, dlatego pani
sędzi należą się przeprosiny - dodaje Borowiak. Zapowiada, że policja
przeprowadzi postępowanie wyjaśniające i jeśli będą ku temu podstawy, to
wyciągnie konsekwencje."

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

A "wtargnąć", bOlek, to można na jezdnię, wprost pod nadjeżdżający pojazd.

W dniu 23.10.2019 o 16:35, dantes pisze:

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

tu chodzi o dobro obywatela, a na to dobro czyha nadzwyczajna kasta, więc obywatel powinien chronić swoje dobra przed tą żarłoczną kastą:)

w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

Już was kołeczki policja naprostowała :)

Dnia Thu, 24 Oct 2019 09:12:05 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

Już was kołeczki policja naprostowała :)

Widzę, że wyje ale w którym meczecie to już nie bardzo
wiesz.

w <qorukv$1f03$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Thu, 24 Oct 2019 09:12:05 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >> Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
>> policjantom skoczyć.
> > Już was kołeczki policja naprostowała :)

Widzę, że wyje ale w którym meczecie to już nie bardzo
wiesz.

Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Dnia Sun, 27 Oct 2019 02:44:56 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qorukv$1f03$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Thu, 24 Oct 2019 09:12:05 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

Już was kołeczki policja naprostowała :)

Widzę, że wyje ale w którym meczecie to już nie bardzo
wiesz.

Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
zaczyna budzić pewne podejrzenia.

w <qp8gor$62i$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 27 Oct 2019 02:44:56 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> w <qorukv$1f03$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >> Dnia Thu, 24 Oct 2019 09:12:05 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):
>> >>> w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
>>> >>>> Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
>>>> policjantom skoczyć.
>>> >>> Już was kołeczki policja naprostowała :)
>> >> Widzę, że wyje >> ale w którym meczecie to już nie bardzo
>> wiesz.
> > Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
> Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
zaczyna budzić pewne podejrzenia.

Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła i możesz sobie iść z trollowaniem?

Dnia Tue, 29 Oct 2019 15:19:21 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qp8gor$62i$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 27 Oct 2019 02:44:56 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qorukv$1f03$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Thu, 24 Oct 2019 09:12:05 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qopo87$1mn4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Tak trzymać. Wszysttko odbyło się zgodnie z obowiązującym prawem i mogą
policjantom skoczyć.

Już was kołeczki policja naprostowała :)

Widzę, że wyje ale w którym meczecie to już nie bardzo
wiesz.

Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
zaczyna budzić pewne podejrzenia.

Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła

I w geście przeprosin zapewne Policja odwiozła swym "radio-taxi",
pod właściwy adres.

i możesz sobie iść z trollowaniem?

Stopień opanowanie przez Ciebie ,ww. przez Ciebie procesu,
również nie pozostawia złudzeń co do zasadności
wzbudzania kolejnych podejrzeń.

w <qpb5cn$c20$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>> Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
>>> Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.
>> >> Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
>> zaczyna budzić pewne podejrzenia.
> > Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła I w geście przeprosin zapewne Policja odwiozła swym "radio-taxi",
pod właściwy adres.

Ale już zrozumiałeś, że policja przeprosiła za swoje zachowanie i obiecała, że
nigdy to się nie powtórzy.

>i możesz sobie iść z trollowaniem?
Stopień opanowanie przez Ciebie ,ww. przez Ciebie procesu,
również nie pozostawia złudzeń co do zasadności
wzbudzania kolejnych podejrzeń.

Ale przyjąłeś do wiadomości, że policja przyznała, że takie zdarzenie nigdy nie
powinno mieć miejsca?

Dnia Fri, 01 Nov 2019 12:01:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qpb5cn$c20$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
zaczyna budzić pewne podejrzenia.

Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła

I w geście przeprosin zapewne Policja odwiozła swym "radio-taxi",
pod właściwy adres.

Ale już zrozumiałeś, że policja przeprosiła za swoje zachowanie i obiecała, że
nigdy to się nie powtórzy.

" - Bo co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"
To dobrze, że już nie będą "grymasić".
No i od teraz już będą, bez kręcenia nosem, przyjeżdżać do sądu i legitymować wszystkich zgodnie z przepisami prawa stanowionego Ustawami.
Ciekawe kiedy przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

i możesz sobie iść z trollowaniem?

Stopień opanowanie przez Ciebie ,ww. przez Ciebie procesu,
również nie pozostawia złudzeń co do zasadności
wzbudzania kolejnych podejrzeń.

Ale przyjąłeś do wiadomości, że policja przyznała, że takie zdarzenie nigdy nie
powinno mieć miejsca?

Czyjeś zdanie w formule "przyznania" nie jest ani obowiązującą
interpretacją ani przepisem prawa. To wcale nie znaczy, że nie będzie miało... bo
" - ...co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"

Widzisz... kiedyś na stronie www pewnego organu państwowego
zamieszczone zostało info. o legalności posiadania utworów
na tzw. "dozwolony użytek własny" (chodzi o kopie na CD, DVD, HDD)
Po pewnym czasie ta informacja zniknęła z ww. strony www
na "wyraźne polecenie odgórne".

Zastanów się dlaczego... zniknęła.

w <qplvi1$11on$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 01 Nov 2019 12:01:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> w <qpb5cn$c20$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>>>> Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
>>>>> Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.
>>>> >>>> Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
>>>> zaczyna budzić pewne podejrzenia.
>>> >>> Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła >> I w geście przeprosin zapewne Policja odwiozła swym "radio-taxi",
>> pod właściwy adres.
> > Ale już zrozumiałeś, że policja przeprosiła za swoje zachowanie i obiecała, że
> nigdy to się nie powtórzy.
> " - Bo co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"
To dobrze, że już nie będą "grymasić".
No i od teraz już będą, bez kręcenia nosem, przyjeżdżać do sądu i legitymować wszystkich zgodnie z przepisami prawa stanowionego Ustawami.
Ciekawe kiedy przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
Rosjanin?
Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)

>>>i możesz sobie iść z trollowaniem?
>> Stopień opanowanie przez Ciebie ,ww. przez Ciebie procesu,
>> również nie pozostawia złudzeń co do zasadności
>> wzbudzania kolejnych podejrzeń.
> > Ale przyjąłeś do wiadomości, że policja przyznała, że takie zdarzenie nigdy nie
> powinno mieć miejsca?
Czyjeś zdanie w formule "przyznania" nie jest ani obowiązującą
interpretacją ani przepisem prawa. To wcale nie znaczy, że nie będzie miało... bo
" - ...co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"

Widzisz... kiedyś na stronie www pewnego organu państwowego
zamieszczone zostało info. o legalności posiadania utworów
na tzw. "dozwolony użytek własny" (chodzi o kopie na CD, DVD, HDD)
Po pewnym czasie ta informacja zniknęła z ww. strony www
na "wyraźne polecenie odgórne".

Zastanów się dlaczego... zniknęła.

Ale zrozumiałeś, że policja przyznała się do błędu i przeprosiła?

Dnia Tue, 05 Nov 2019 22:43:20 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qplvi1$11on$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 01 Nov 2019 12:01:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qpb5cn$c20$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Policja grzecznie przeprosiła i obiecała, że to się więcej NIGDY nie powtórzy.
Także możesz toczyć dalej pianę z pyska w swoim 4 ścianach.

Stopień opanowania przez Ciecie procesu, jak to ująłeś, "toczenia piany"
zaczyna budzić pewne podejrzenia.

Ale zrozumiałeś, że policja przeprosiła

I w geście przeprosin zapewne Policja odwiozła swym "radio-taxi",
pod właściwy adres.

Ale już zrozumiałeś, że policja przeprosiła za swoje zachowanie i obiecała, że
nigdy to się nie powtórzy.

" - Bo co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"
To dobrze, że już nie będą "grymasić".
No i od teraz już będą, bez kręcenia nosem, przyjeżdżać do sądu i legitymować wszystkich zgodnie z przepisami prawa stanowionego Ustawami.
Ciekawe kiedy przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
Rosjanin?
Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)

Ależ oczywiście, że będzie.

i możesz sobie iść z trollowaniem?

Stopień opanowanie przez Ciebie ,ww. przez Ciebie procesu,
również nie pozostawia złudzeń co do zasadności
wzbudzania kolejnych podejrzeń.

Ale przyjąłeś do wiadomości, że policja przyznała, że takie zdarzenie nigdy nie
powinno mieć miejsca?

Czyjeś zdanie w formule "przyznania" nie jest ani obowiązującą
interpretacją ani przepisem prawa. To wcale nie znaczy, że nie będzie miało... bo
" - ...co by to było, gdyby ludzie dowiedzieli się, że tak można"

Widzisz... kiedyś na stronie www pewnego organu państwowego
zamieszczone zostało info. o legalności posiadania utworów
na tzw. "dozwolony użytek własny" (chodzi o kopie na CD, DVD, HDD)
Po pewnym czasie ta informacja zniknęła z ww. strony www
na "wyraźne polecenie odgórne".

Zastanów się dlaczego... zniknęła.

Ale zrozumiałeś, że policja przyznała się do błędu i przeprosiła?

Widzę, że wjechałeś na rondo.

No i co z tego "że policja przyznała się do błędu i przeprosiła"?



A teraz napisz coś o tym  kiedy  przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy
też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

w <qptpnb$654$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
> Rosjanin?
> Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)
> Ależ oczywiście, że będzie.

Zlasowałeś sobie mózg tv-pisem? :)

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

No i co z tego "że policja przyznała się do błędu i przeprosiła"?

Tzn. że nie miała prawa tego robić i wobec funkcjonariuszy będą wyciągnięte
konsekwencje służbowe.

A teraz napisz coś o tym  kiedy  przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy
też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

Jeżeli masz jakiś inny problem -- załóż oddzielny wątek.

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.
Choć jeśli rozumiem spór, to sędzia była "umundurowana" w togę, a łańcuch z orłem miałby robić za "blachę" policjanta.
Tyle, że w odróżnieniu od "blachy" orły numerowane nie są i sędziowie również nie (choć może by chcieli pod wyrokami).
Przecież sędziowie np. dla wejścia osobnymi drzwiami do sądu czy do wjechania na teren sądu i zaparkowania auta okazują stosowną legitymację (przynajmniej do czasu aż ochrona zna ich dobrze z widzenia) nie czyniąc problemu.
Chyba czyjeś ego gra.


-- -- -

nie miała prawa tego robić

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

Tutaj też pajacujesz? ;-)))
--
Runt

W dniu 06.11.2019 o 18:09, ubecki dureń Runt pisze:

W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

Tutaj też pajacujesz?

nie udawaj większego durnia niż jesteś ubecki durniu:))))))))))))))))

W dniu 2019-11-06 o 18:45, ubecki dureń kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 18:09, Runt pisze:

W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

Tutaj też pajacujesz?

nie udawaj większego durnia niż jesteś ubecki durniu:))))))))))))))))

W dniu 2019-11-06 o 18:09, Runt pisze:

W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

Tutaj też pajacujesz? ;-)))

A Ty co robisz? Nie pajacuj.


--
animka

W dniu 2019-11-06 o 23:47, Animka pisze:

W dniu 2019-11-06 o 18:09, Runt pisze:

W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:

W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

IMHO policja miała prawo legitymować.
Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie zakończenie rozprawy i weszli po.
Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.

ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez kulsonów:)

Tutaj też pajacujesz? ;-)))

A Ty co robisz? Nie pajacuj.

Zapraszam na psp. Będziesz mógł podziwiac swego idola u2.


--
Runt

w <qq0bh4$kli$3@news.albasani.net>, Runt <runtime@anakumena.org> napisał(-a):

W dniu 2019-11-06 o 23:47, Animka pisze:
> W dniu 2019-11-06 o 18:09, Runt pisze:
>> W dniu 2019-11-06 o 13:39, kupa u2 pisze:
>>> W dniu 06.11.2019 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:
>>>> IMHO policja miała prawo legitymować.
>>>> Tym bardziej, że zastosowali się do prośby o umożliwienie >>>> zakończenie rozprawy i weszli po.
>>>> Podczas legitymowania osoba powołująca się na immunitet powinna >>>> okazać stosowną legitymację / zaświadczenie czy co tam mają.
>>> ano, w dodatku, zawsze może się zażalić na legitymowanie przez >>> kulsonów:)
>> Tutaj też pajacujesz? ;-)))
> > A Ty co robisz? Nie pajacuj.
> Zapraszam na psp. Będziesz mógł podziwiac swego idola u2.

Zapraszam na pl.com.os.winnt. Będziesz mógł podziwiać Animkę.

Dnia Wed, 06 Nov 2019 12:57:48 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qptpnb$654$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
Rosjanin?
Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)

Ależ oczywiście, że będzie.

Zlasowałeś sobie mózg tv-pisem? :)

Uuuuuu... argumenty się skoczyły to zaczynasz prywatne wycieczki?

A która to TV "lasowała" Tobie mózg, kiedy wszystkie "należały" do PO?
A dzisiaj nawet Zygmunt wypiął się na P0
kemonów.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

" - Wężykiem Jasiu..." podkreśl sobie, by wszyscy widzieli jakim jesteś
systemowym lemingiem. No i co z tego, że jakiś ktoś, kogoś, przeprosił?
Z obawy przed wyjebką z firmy.

No i co z tego "że policja przyznała się do błędu i przeprosiła"?

Tzn. że nie miała prawa tego robić

japierdole...

i wobec funkcjonariuszy będą wyciągnięte
konsekwencje służbowe.

Jestem wstrząśnięty. I strasznie mi z tego powodu
wszystko jedno.

A teraz napisz coś o tym  kiedy  przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy
też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

Jeżeli masz jakiś inny problem -- załóż oddzielny wątek.

Problem to Ty masz, Jasiu, z wężykiem
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Też zwróciłem uwagę, że BolSat zmienił klimat być może na skutek zmiany wiatrów.


-- -- -

A dzisiaj nawet Zygmunt wypiął się na P0

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dc3ec32$0$520$65785112@news.neostrada.pl...

Też zwróciłem uwagę, że BolSat zmienił klimat być może na skutek zmiany wiatrów.

A to juz IMO dosc dawno.
Cos dostal, przestraszyl sie, czy moze uwierzyl ? :-)

-- -- -

A dzisiaj nawet Zygmunt wypiął się na P0

J.

w <5dc42f81$0$554$65785112@news.neostrada.pl>, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dc3ec32$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>Też zwróciłem uwagę, że BolSat zmienił klimat być może na skutek >zmiany wiatrów.

A to juz IMO dosc dawno.
Cos dostal, przestraszyl sie, czy moze uwierzyl ? :-)

Raczej dostał propozycję typu "przyszedł gostek z KNF".

Dnia Thu, 7 Nov 2019 15:48:53 +0100, J.F. napisał(a):

Też zwróciłem uwagę, że BolSat zmienił klimat być może na skutek zmiany wiatrów.

A to juz IMO dosc dawno.
Cos dostal, przestraszyl sie, czy moze uwierzyl ? :-)

Solorz kocha każdego, nawet Prezesa i Sutenerów, byle tylko interes szedł.
https://www.newsweek.pl/polska/jak-polsat-pokochal-pis/vckxvg6

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

,,Nie ma takiego problemu, ani osobistego, ani rodzinnego, ani narodowego,
ani międzynarodowego, którego nie można byłoby rozwiązać przy pomocy
Różańca"
Matka Boża do s. Łucji

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Użytkownik "Olin"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1ol41snmhobrn$.b5vzmz2irh9i$.dlg@40tude.net...
Dnia Thu, 7 Nov 2019 15:48:53 +0100, J.F. napisał(a):

Też zwróciłem uwagę, że BolSat zmienił klimat być może na skutek
zmiany wiatrów.

A to juz IMO dosc dawno.
Cos dostal, przestraszyl sie, czy moze uwierzyl ? :-)

Solorz kocha każdego, nawet Prezesa i Sutenerów, byle tylko interes szedł.
https://www.newsweek.pl/polska/jak-polsat-pokochal-pis/vckxvg6

No, co by nie mowic - taka juz rola prezesa i wlasciciela firmy - dbac, aby interes szedl.
Nawet, jesli sie czasem zrobi cos, czego sie nie lubi ...
Szczegolnie w kraju, gdzie znow w kazdej chwili moga znacjonalizowac, albo przyp* domiar ...

J.

W dniu 12.11.2019 o 13:28, J.F. pisze:

Solorz kocha każdego, nawet Prezesa i Sutenerów, byle tylko interes szedł.
https://www.newsweek.pl/polska/jak-polsat-pokochal-pis/vckxvg6

No, co by nie mowic - taka juz rola prezesa i wlasciciela firmy - dbac, aby interes szedl.
Nawet, jesli sie czasem zrobi cos, czego sie nie lubi ...
Szczegolnie w kraju, gdzie znow w kazdej chwili moga znacjonalizowac, albo przyp* domiar ...

tylko jeśli żydo-lewizna znowu dojdzie do władzy, oni lubią niszczyć prywatną przedsiębiorczość oraz prywatne mienie i wprowadzać kołchozy:)))))))))

w <qq0m00$1ah4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Wed, 06 Nov 2019 12:57:48 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> w <qptpnb$654$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>> Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
>>> Rosjanin?
>>> Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)
>>> >> Ależ oczywiście, że będzie.
> > Zlasowałeś sobie mózg tv-pisem? :)
> Uuuuuu... argumenty się skoczyły to zaczynasz prywatne wycieczki?

Jakie argumenty? Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.
Zapewne w propagandzie bełkotali coś inaczej, bo skąd indziej wziąłbyś swoje
pierdoły?

A która to TV "lasowała" Tobie mózg, kiedy wszystkie "należały" do PO?
A dzisiaj nawet Zygmunt wypiął się na P0
kemonów.

Masz problem? Załóż sobie wątek.

> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
> https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...
> " - Wężykiem Jasiu..." podkreśl sobie, by wszyscy widzieli jakim jesteś
systemowym lemingiem. No i co z tego, że jakiś ktoś, kogoś, przeprosił?
Z obawy przed wyjebką z firmy.

No, ale zrozumiałeś, że przeprosili? Czy jednak ciężko idzie?

> i wobec funkcjonariuszy będą wyciągnięte
> konsekwencje służbowe.
> Jestem wstrząśnięty. I strasznie mi z tego powodu
wszystko jedno.

Ale już zrozumiałeś, że tak nie będą robić?

>> A teraz napisz coś o tym  kiedy  przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy
>> też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.
> > Jeżeli masz jakiś inny problem -- załóż oddzielny wątek.
Problem to Ty masz, Jasiu, z wężykiem
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Masz problem? Załóż sobie wątek.

Dnia Thu, 07 Nov 2019 23:00:55 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq0m00$1ah4$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Wed, 06 Nov 2019 12:57:48 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qptpnb$654$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Widzę, że język polski jest dla ciebie kompletnie niezrozumiały. Ukrainiec czy
Rosjanin?
Niestety, policja już nie będzie legitymować sędziów :)

Ależ oczywiście, że będzie.

Zlasowałeś sobie mózg tv-pisem? :)

Uuuuuu... argumenty się skoczyły to zaczynasz prywatne wycieczki?

Jakie argumenty?

Tego też nie jesteś w stanie ogarnąć?

Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.

No i co z tego, "że policja przeprosiła". Abstrahując już od wszystkiego... przyznanie się do winy nie przesądza
o winie.  Niestety "dura sex sed sex".

Zapewne w propagandzie bełkotali coś inaczej,

W Twojej zapewne.
Nie odpowiedziałeś tylko na pytanie poniżej.
Kto Tobie lasował mózg jak wszystkie TV należały do Twoich P0kemonów?

Tego też nie ogarniasz, Geniuszu?

bo skąd indziej wziąłbyś swoje
pierdoły?

Dlaczego sądzisz innych po sobie?

A która to TV "lasowała" Tobie mózg, kiedy wszystkie "należały" do PO?
A dzisiaj nawet Zygmunt wypiął się na P0
kemonów.

Masz problem?

Ty masz. Bo tego nie wiesz.

Załóż sobie wątek.

Wystarczy nam ten, do tego byś był w stanie przypomnieć sobie kto Ci
zlasował mózg, j.w.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

" - Wężykiem Jasiu..." podkreśl sobie, by wszyscy widzieli jakim jesteś
systemowym lemingiem. No i co z tego, że jakiś ktoś, kogoś, przeprosił?
Z obawy przed wyjebką z firmy.

No, ale zrozumiałeś, że przeprosili? Czy jednak ciężko idzie?

Pisałem, ale jak widać "jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem". "Odporny na
wiedzę i nie do zajebania".

i wobec funkcjonariuszy będą wyciągnięte
konsekwencje służbowe.

Jestem wstrząśnięty. I strasznie mi z tego powodu
wszystko jedno.

Ale już zrozumiałeś, że tak nie będą robić?

Ależ oczywiście, że będą. Za "każdą razą" kiedy tylko ktokolwiek zechce
interwencji policji, wybierając uprzednio trzy magiczne cyfry na telefonie.

A teraz napisz coś o tym  kiedy  przeproszą za "wyjebanie"  "połowy" czy
też "całej" baterii w gościa zakutego w kajdanki.

Jeżeli masz jakiś inny problem -- załóż oddzielny wątek.

Problem to Ty masz, Jasiu, z wężykiem
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Masz problem? Załóż sobie wątek.

Wjechałeś na rondo?

w <qq37r3$16s0$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.
No i co z tego, "że policja przeprosiła". Abstrahując już od wszystkiego... przyznanie się do winy nie przesądza
o winie.  Niestety "dura sex sed sex".

Wierzysz trollowi z neta czy rzecznikowi policji? Czekaj, muszę się zastanowiać
:)

>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
>>> https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...
>>> >> " - Wężykiem Jasiu..." podkreśl sobie, by wszyscy widzieli jakim jesteś
>> systemowym lemingiem. >> >> No i co z tego, że jakiś ktoś, kogoś, przeprosił?
>> Z obawy przed wyjebką z firmy.
> > No, ale zrozumiałeś, że przeprosili? Czy jednak ciężko idzie?
> Pisałem, ale jak widać "jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem". "Odporny na
wiedzę i nie do zajebania".

Nieładnie piszesz o sobie. Wkleję ci zatem jeszcze raz, czytaj wolno i
starannie i najważniejsze - ZE ZROZUMIENIEM.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

> Ale już zrozumiałeś, że tak nie będą robić?
> Ależ oczywiście, że będą. Za "każdą razą" kiedy tylko ktokolwiek zechce
interwencji policji, wybierając uprzednio trzy magiczne cyfry na telefonie.

A to zdanie czytaj ZE SZCZEGÓLNĄ STARANNOŚCIĄ:
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Dasz radę?

Dnia Fri, 08 Nov 2019 09:18:46 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq37r3$16s0$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.

No i co z tego, "że policja przeprosiła". Abstrahując już od wszystkiego... przyznanie się do winy nie przesądza
o winie.  Niestety "dura sex sed sex".

Wierzysz trollowi z neta czy rzecznikowi policji? Czekaj, muszę się zastanowiać
:)

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie - tak stanowi prawo stanowione Ustawami, a Ty możesz wierzyć swoim idolom, tylko wpierw musisz się dobrze
"zastanowiać". Nikt nie broni Ci być lemingiem.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

" - Wężykiem Jasiu..." podkreśl sobie, by wszyscy widzieli jakim jesteś
systemowym lemingiem. No i co z tego, że jakiś ktoś, kogoś, przeprosił?
Z obawy przed wyjebką z firmy.

No, ale zrozumiałeś, że przeprosili? Czy jednak ciężko idzie?

Pisałem, ale jak widać "jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem". "Odporny na
wiedzę i nie do zajebania".

Nieładnie piszesz o sobie. Wkleję ci zatem jeszcze raz, czytaj wolno i
starannie i najważniejsze - ZE ZROZUMIENIEM.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
https://twitter.com/PiotrZytnicki/status/1186954831719784450 ...

Wybrałeś niewłaściwy wzór, "zygzaczka" i to może powodować u Ciebie problemy ze zrozumieniem treści, Jasiu.

Ale już zrozumiałeś, że tak nie będą robić?

Ależ oczywiście, że będą. Za "każdą razą" kiedy tylko ktokolwiek zechce
interwencji policji, wybierając uprzednio trzy magiczne cyfry na telefonie.

A to zdanie czytaj ZE SZCZEGÓLNĄ STARANNOŚCIĄ:
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Dasz radę?

Dalej masz, Jasiu, problemy z "wężykiem". Podkreślasz sobie i dalej nie rozumiesz tego, że nikogo nie obchodzi stanowisko jakiegoś leminga, który jak widać jest Twoim idolem.

Podkreślaj, aż zrozumiesz... Jasiu.

Tylko spróbuj wężykiem, Jasiu, to może Ci się w końcu uda. Bo jak widać "szlaczek zygzaczek" wprowadza u Ciebie mały dysonans poznawczy.


Powodzenia.


P.S. Najpierw zorientuj się czy tak naprawdę masz e-mail'a.
                                        ~~~~~~~~~~~~~~

w <qq5hkv$1rsc$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 08 Nov 2019 09:18:46 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> w <qq37r3$16s0$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>> Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.
>> No i co z tego, "że policja przeprosiła". >> >> Abstrahując już od wszystkiego... przyznanie się do winy nie przesądza
>> o winie.  Niestety "dura sex sed sex".
> > Wierzysz trollowi z neta czy rzecznikowi policji? Czekaj, muszę się zastanowiać
> :)
> Przyznanie się do winy nie przesądza o winie - tak stanowi prawo stanowione Ustawami, a Ty możesz wierzyć swoim idolom, tylko wpierw musisz się dobrze
"zastanowiać". Nikt nie broni Ci być lemingiem.

Policja stwierdziła, że popełniła błąd. Wierzyć policji czy trollowi z neta,
hmmm....

> A to zdanie czytaj ZE SZCZEGÓLNĄ STARANNOŚCIĄ:
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Dasz radę?

Dalej masz, Jasiu, problemy z "wężykiem". Podkreślasz sobie i dalej nie rozumiesz tego, że nikogo nie obchodzi stanowisko jakiegoś leminga, który jak widać jest Twoim idolem.

Ten leming, Grażynko, to rzecznik policji.
Czytaj go do bólu, aż zrozumiesz -- chociaż widzę że długa droga przed tobą :)
Miłej lektury!

Dnia Sat, 09 Nov 2019 21:34:02 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq5hkv$1rsc$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 08 Nov 2019 09:18:46 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq37r3$16s0$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Wkleiłem ci, że policja przeprosiła.

No i co z tego, "że policja przeprosiła". Abstrahując już od wszystkiego... przyznanie się do winy nie przesądza
o winie.  Niestety "dura sex sed sex".

Wierzysz trollowi z neta czy rzecznikowi policji? Czekaj, muszę się zastanowiać
:)

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie - tak stanowi prawo stanowione Ustawami, a Ty możesz wierzyć swoim idolom, tylko wpierw musisz się dobrze
"zastanowiać". Nikt nie broni Ci być lemingiem.

Policja stwierdziła, że popełniła błąd. Wierzyć policji czy trollowi z neta,
hmmm....

Zapomniałeś, Jasiu, o wężyku.

A to zdanie czytaj ZE SZCZEGÓLNĄ STARANNOŚCIĄ:
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Dasz radę?

Dalej masz, Jasiu, problemy z "wężykiem". Podkreślasz sobie i dalej nie rozumiesz tego, że nikogo nie obchodzi stanowisko jakiegoś leminga, który jak widać jest Twoim idolem.

Ten leming, Grażynko, to rzecznik policji.
Czytaj go do bólu, aż zrozumiesz -- chociaż widzę że długa droga przed tobą :)
Miłej lektury!

Wężykiem, Jasiu, podkreślaj dotąd aż zrozumiesz.


--
Jakoś dziwnym trafem Pan nie mający e-mail'a pojawia się wówczas gdy
niejaki L. kuli ogon i spierdala. Czyżby jakieś alter ego?. A może Pan bez e-maila robi przysłowiową, jakby to ujął Radoslaw Ś., laskę?

w <qq8hda$1cuv$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>> Przyznanie się do winy nie przesądza o winie - tak stanowi prawo stanowione >> Ustawami, a Ty możesz wierzyć swoim idolom, tylko wpierw musisz się dobrze
>> "zastanowiać". Nikt nie broni Ci być lemingiem.
> > Policja stwierdziła, że popełniła błąd. Wierzyć policji czy trollowi z neta,
> hmmm....
> Zapomniałeś, Jasiu, o wężyku.

Masz Grażynko problem z wężykiem, załóż nowy wątek.
Na razie wystarczy, że zapamiętasz, iż policja przyznała się do błędu. I tyle
:)

> Ten leming, Grażynko, to rzecznik policji.
> Czytaj go do bólu, aż zrozumiesz -- chociaż widzę że długa droga przed tobą :)
> Miłej lektury!

Wężykiem, Jasiu, podkreślaj dotąd aż zrozumiesz.

To akurat twój problem.
A co ci policja odpisała na wątpliwości, które na pewno do niej skierowałeś?
Przecież nie chcesz wyjść na pustego trolla :)

Dnia Sun, 10 Nov 2019 12:10:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq8hda$1cuv$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie - tak stanowi prawo stanowione Ustawami, a Ty możesz wierzyć swoim idolom, tylko wpierw musisz się dobrze
"zastanowiać". Nikt nie broni Ci być lemingiem.

Policja stwierdziła, że popełniła błąd. Wierzyć policji czy trollowi z neta,
hmmm....

Zapomniałeś, Jasiu, o wężyku.

Masz Grażynko problem z wężykiem, załóż nowy wątek.
Na razie wystarczy, że zapamiętasz, iż policja przyznała się do błędu. I tyle
:)

Ten leming, Grażynko, to rzecznik policji.
Czytaj go do bólu, aż zrozumiesz -- chociaż widzę że długa droga przed tobą :)
Miłej lektury!

Wężykiem, Jasiu, podkreślaj dotąd aż zrozumiesz.

To akurat twój problem.
A co ci policja odpisała na wątpliwości, które na pewno do niej skierowałeś?
Przecież nie chcesz wyjść na pustego trolla :)

Znowu, Jasiu, zapomniałeś o wężyku... Wszyscy tu widzą, że ten Twój zygzaczek wprowadził na stałe u Ciebie niemały dysonans poznawczy.

Zygzaczka przestałeś już używać, zatem już mamy mały sukces.

Nie poddaj się i trolluj dalej.

Pomożemy Ci, biedna istoto.

w <qq8ukn$18j5$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Na razie wystarczy, że zapamiętasz, iż policja przyznała się do błędu. I tyle
> :)
Znowu, Jasiu, zapomniałeś o wężyku... Wszyscy tu widzą, że ten Twój zygzaczek wprowadził na stałe u Ciebie niemały dysonans poznawczy.

Wężyk podkreślał co masz sobie wykuć na blachę.
Wężyka też nie ogarniasz? Przykre -- ale przyswoiłeś sobie już słowa rzecznika?

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Dnia Mon, 11 Nov 2019 12:06:07 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qq8ukn$18j5$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Na razie wystarczy, że zapamiętasz, iż policja przyznała się do błędu. I tyle
:)

Znowu, Jasiu, zapomniałeś o wężyku... Wszyscy tu widzą, że ten Twój zygzaczek wprowadził na stałe u Ciebie niemały dysonans poznawczy.

Wężyk podkreślał co masz sobie wykuć na blachę.
Wężyka też nie ogarniasz? Przykre -- ale przyswoiłeś sobie już słowa rzecznika?

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Twojego zygzaczka przestałeś już używać, a teraz nawet wpierasz wszystkim
że używałeś "wężyka". Nie dość żeś niegramotny, Jasiu, to jeszcze
kłamczuszek z Ciebie i to nie wynika z Twojej słabej pamięci, bynajmniej,
a jest to najzwyklejszy przejaw dyletantyzm  bezsprzecznie dowodzącego
że jesteś najzwyklejszy debil i głąb, który nawet trollować nie potrafi. Pultaj się zatem dalej... w oceanie gówna, którego naprodukowałeś dla
siebie.

w <qqbro0$mpl$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Twojego zygzaczka przestałeś już używać, a teraz nawet wpierasz wszystkim
że używałeś "wężyka".

Nie bardzo rozumiem co rzygasz, więc tylko wytłumaczę że to było podkreślenie,
Grażynko.

 Nie dość żeś niegramotny, Jasiu, to jeszcze
kłamczuszek z Ciebie i to nie wynika z Twojej słabej pamięci, bynajmniej,
a jest to najzwyklejszy przejaw dyletantyzm  bezsprzecznie dowodzącego
że jesteś najzwyklejszy debil i głąb, który nawet trollować nie potrafi.

Nadal nie wiem Grażynko o co ci chodzi, pewnie masz jakieś problemy osobiste.
Ale jakbyś był łaskawy wytłumaczyć, chętnie poniosę kaganek oświaty nawet przed
takim durniem jak ty.

Pultaj się zatem dalej... w oceanie gówna, którego naprodukowałeś dla
siebie.

Tak tylko przypomnę, bo odbiegłeś do meritum, a nie wiem czy zrozumiałeś.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Dnia Mon, 11 Nov 2019 18:05:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qqbro0$mpl$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Twojego zygzaczka przestałeś już używać, a teraz nawet wpierasz wszystkim
że używałeś "wężyka".

Nie bardzo rozumiem co rzygasz, więc tylko wytłumaczę że to było podkreślenie,
Grażynko.

Zacznij więc czytać ponownie cały wątek od początku, skupiając się na tym
co podkreśliłaś w taki sposób w jaki Ci się wydaje, że podkreśliłaś, do momentu aż zrozumiesz.

 Nie dość żeś niegramotny, Jasiu, to jeszcze
kłamczuszek z Ciebie i to nie wynika z Twojej słabej pamięci, bynajmniej,
a jest to najzwyklejszy przejaw dyletantyzm  bezsprzecznie dowodzącego
że jesteś najzwyklejszy debil i głąb, który nawet trollować nie potrafi.

Nadal nie wiem Grażynko o co ci chodzi, pewnie masz jakieś problemy osobiste.
Ale jakbyś był łaskawy wytłumaczyć, chętnie poniosę kaganek oświaty nawet przed
takim durniem jak ty.

Skoro nie wiesz to ... j.w.

A Grażynko to zapewne mówisz z przyzwyczajenia i pieszczotliwie do Twojej
Reni? Prawda?
Możesz zatem włożyć swój paluszek do "koleżanki", może się zrelaksujesz i nie będziesz podchodziła z takim stresem do zadań jakie sobie
wyznaczyłaś. Bo zaczynasz zwyczajnie się "miotać".

Pultaj się zatem dalej... w oceanie gówna, którego naprodukowałeś dla
siebie.

Tak tylko przypomnę, bo odbiegłeś do meritum, a nie wiem czy zrozumiałeś.

To czytaj aż zrozumiesz i spróbuj użyć może "wężyka",
gdyż już zaczęłaś łapać ale za szybko się poddałaś i zrezygnowałaś, co doskonale widać w Twoich wypocinach
I jak wszyscy widzimy, "wjechałaś na rondo".

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Czytaj od początku cały wątek, podkreślaj sobie jak chcesz skoro musisz
mieć podkreślone "zygzaczkiem" lub w dowolny inny sposób, dotąd aż zrozumiesz.

Musisz być bardziej samodzielna, a nie za każdym razem oczekiwać
że ktoś poda Ci kawę na ławę, trollico.

w <qqcgr8$1smb$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Nie bardzo rozumiem co rzygasz, więc tylko wytłumaczę że to było podkreślenie,
> Grażynko.
> Zacznij więc czytać ponownie cały wątek od początku, skupiając się na tym
co podkreśliłaś w taki sposób w jaki Ci się wydaje, że podkreśliłaś, do momentu aż zrozumiesz.

Nie muszę, bo bardzo dobrze pamiętam.

Ale już wiesz, że policja przeprosiła i obiecała poprawę?

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

A Grażynko to zapewne mówisz z przyzwyczajenia i pieszczotliwie do Twojej
Reni? Prawda?
Możesz zatem włożyć swój paluszek do "koleżanki", może się zrelaksujesz i nie będziesz podchodziła z takim stresem do zadań jakie sobie
wyznaczyłaś. Bo zaczynasz zwyczajnie się "miotać".

Grażynko, znowu rzygasz...

Dnia Tue, 12 Nov 2019 12:22:43 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qqcgr8$1smb$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Nie bardzo rozumiem co rzygasz, więc tylko wytłumaczę że to było podkreślenie,
Grażynko.

Zacznij więc czytać ponownie cały wątek od początku, skupiając się na tym
co podkreśliłaś w taki sposób w jaki Ci się wydaje, że podkreśliłaś, do momentu aż zrozumiesz.

Nie muszę, bo bardzo dobrze pamiętam.

Naucz się wpierw cytować, bo za dużo tniesz no i jesteś przez to "w mylnym błędzie".

Ale już wiesz, że policja przeprosiła i obiecała poprawę?

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

A Grażynko to zapewne mówisz z przyzwyczajenia i pieszczotliwie do Twojej
Reni? Prawda?
Możesz zatem włożyć swój paluszek do "koleżanki", może się zrelaksujesz i nie będziesz podchodziła z takim stresem do zadań jakie sobie
wyznaczyłaś. Bo zaczynasz zwyczajnie się "miotać".

Grażynko, znowu rzygasz...

Jeszcze nie wyjechałaś z ronda... zatem szerokości.
A jak tam Twoja Renia?

w <qqeq8v$jf7$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Grażynko, znowu rzygasz...
>
Jeszcze nie wyjechałaś z ronda... zatem szerokości.
A jak tam Twoja Renia?

Nie wiem po co do dyskusji wplątujesz swoją matkę (pozdrawiam i życzę dalszych
sukcwsów wychowawczych), ale przeczytałeś już ze zrozumieniem?

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

czy dalej uważasz się za najmądrzejszą Grażynkę? :D

Dnia Wed, 13 Nov 2019 12:13:33 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qqeq8v$jf7$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Grażynko, znowu rzygasz...

Jeszcze nie wyjechałaś z ronda... zatem szerokości.
A jak tam Twoja Renia?

Nie wiem po co do dyskusji wplątujesz swoją matkę

Sądzisz innych po sobie, to błąd.

(pozdrawiam i życzę dalszych
sukcwsów wychowawczych),

Pochwal się jakie to sukcesy odniosła twoja po tym jak ją wplątałeś.
Ale załóż odrębny wątek.

ale przeczytałeś już ze zrozumieniem?

Widzisz... nie rozumiesz prostego pytania, a wydaje Ci się, że jesteś jakimś
"nadrzecznikiem" Policji...
Przydałbyś się im, gdyż wystarczająco oszczędnie gospodarujesz logiką.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

czy dalej uważasz się za najmądrzejszą Grażynkę? :D

Na to pytanie może Ci odpowiedzieć tylko Twoja prof. Waliszewska.

Ale podejrzewam, że najmądrzejszą Grażynką jesteś Ty sama
i zaryzykuję twierdzenie, że nikt z psp nie śmie nawet próbować zająć
Twojego miejsca, tak więc możesz czuć się całkiem bezpieczna na podium.

Zatem... "hejka, narka i papatki"... no i nie zapomnij pozdrowić swojej Reni Rączkowskiej.

Pa.

w <qqhiqc$1ou1$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
> > czy dalej uważasz się za najmądrzejszą Grażynkę? :D

Na to pytanie może Ci odpowiedzieć tylko Twoja prof. Waliszewska.

Ale podejrzewam, że najmądrzejszą Grażynką jesteś Ty sama
i zaryzykuję twierdzenie, że nikt z psp nie śmie nawet próbować zająć
Twojego miejsca, tak więc możesz czuć się całkiem bezpieczna na podium.

Coś tam znowu porzygałeś się, ale ważne abyś zrozumiał.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Dnia Thu, 14 Nov 2019 09:02:37 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qqhiqc$1ou1$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

czy dalej uważasz się za najmądrzejszą Grażynkę? :D

Na to pytanie może Ci odpowiedzieć tylko Twoja prof. Waliszewska.

Ale podejrzewam, że najmądrzejszą Grażynką jesteś Ty sama
i zaryzykuję twierdzenie, że nikt z psp nie śmie nawet próbować zająć
Twojego miejsca, tak więc możesz czuć się całkiem bezpieczna na podium.

Coś tam znowu porzygałeś się, ale ważne abyś zrozumiał.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie zwłaszcza,
gdy nad głową zawisło widmo wyjebki z firmy.

> Coś tam znowu porzygałeś się, ale ważne abyś zrozumiał.
> > Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie zwłaszcza,
gdy nad głową zawisło widmo wyjebki z firmy.

Grażynka, to nie jest proces karny. Doucz się.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Mon, 18 Nov 2019 08:36:22 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

>>> Coś tam znowu porzygałeś się, ale ważne abyś zrozumiał.
>>> >>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>> Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.
>> >> Przyznanie się do winy nie przesądza o winie zwłaszcza,
>> gdy nad głową zawisło widmo wyjebki z firmy.
> > Grażynka, to nie jest proces karny. Doucz się.

A kto tu mówi o procesie karnym, Jasiu? Ty?

To po co się pultasz?
Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
Wierzyć fachowcom czy trollowi?

Doucz się, no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.

Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.

Dnia Mon, 18 Nov 2019 22:28:54 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Mon, 18 Nov 2019 08:36:22 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

Coś tam znowu porzygałeś się, ale ważne abyś zrozumiał.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Przeprowadzimy postępowanie wyjaśniające i wyciągniemy konsekwencje służbowe.

Przyznanie się do winy nie przesądza o winie zwłaszcza,
gdy nad głową zawisło widmo wyjebki z firmy.

Grażynka, to nie jest proces karny. Doucz się.

A kto tu mówi o procesie karnym, Jasiu? Ty?

To po co się pultasz?

Wyparcie?

Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
Wierzyć fachowcom czy trollowi?

Eksperci tacy jak ty.

Doucz się, no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.

Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

No Jasiu, co by to było jakby ludzie wiedzieli, że tak można tj. wzywać policję w takich przypadkach?

Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

W dniu 19.11.2019 o 06:19, dantes pisze:

Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

masz cierpliwość na tego kretyna:)))))))))))))

w <5dd3bfbb$0$17349$65785112@news.neostrada.pl>, u2 <u_2@o2.pl> napisał(-a):

W dniu 19.11.2019 o 06:19, dantes pisze:
> Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

masz cierpliwość na tego kretyna:)))))))))))))

o przydupas troll się znalazł :DD

w <qqvu0j$ge1$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> To po co się pultasz?
Wyparcie?

Fakt - wypierasz.

> Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
> Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
> Wierzyć fachowcom czy trollowi?
> Eksperci tacy jak ty.

Znacznie lepsi ode mnie, już o tobie nie wspominając.

>> Doucz się, >> no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.
> > Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

No Jasiu, co by to było jakby ludzie wiedzieli, że tak można tj. wzywać policję w takich przypadkach?

Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

Widzę, że nie możesz przeboleć iż trzeba ci pokazać paluszkiem, bo sam nie
znajdziesz :D

Dnia Tue, 19 Nov 2019 17:29:47 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qqvu0j$ge1$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

To po co się pultasz?

Wyparcie?

Fakt - wypierasz.

Fakt. Przestajesz już rozumieć proste pytania. Co raz gorzej z Tobą i obawiam się, że nikt nie jest w stanie Ci już pomóc na tej grupie i jest to najprawdopodobniej nasza ostatnia
"rozmowa".

Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
Wierzyć fachowcom czy trollowi?

Eksperci tacy jak ty.

Znacznie lepsi ode mnie, już o tobie nie wspominając.

To źle, że tak o sobie myślisz. Nie powinieneś. Nie abdykuj z zajmowanego
stanowiska, wśród tych Twoich  Grażynek. Nabawisz się jeszcze jakiejś
depresji.

Doucz się, no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.

Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

No Jasiu, co by to było jakby ludzie wiedzieli, że tak można tj. wzywać policję w takich przypadkach?

Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

Widzę, że nie możesz przeboleć iż trzeba ci pokazać paluszkiem, bo sam nie
znajdziesz :D

Widzimy, że nie cytujesz już tego leminga, który w obawie przed wyjebką z firmy powiedział co powiedział, a  którego namiętnie podkreślałeś
zygzaczkiem. Zaczynasz w kocu myśleć samodzielnie. Moje starania zatem
odniosły zamierzony skutek. Uff.

To dobrze.
Już mamy sukces.

A teraz wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak
można, tj. wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził
wzywającego policję.

Dajesz.

w <qr2mnt$14tl$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>> To po co się pultasz?
>> Wyparcie?
> > Fakt - wypierasz.
Fakt. Przestajesz już rozumieć proste pytania. Co raz gorzej z Tobą i obawiam się, że nikt nie jest w stanie Ci już pomóc na tej grupie i jest to najprawdopodobniej nasza ostatnia
"rozmowa".

Nie wiem po co ten bełkot, ale faktycznie wypierasz stanowisko policji.
Ale w ten sposób zawsze pozostaniesz głupi. Twój wybór :)))

>>> Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
>>> Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
>>> Wierzyć fachowcom czy trollowi?
>>> >> Eksperci tacy jak ty.
> > Znacznie lepsi ode mnie, już o tobie nie wspominając.
> To źle, że tak o sobie myślisz. Nie powinieneś. Nie abdykuj z zajmowanego
stanowiska, wśród tych Twoich  Grażynek. Nabawisz się jeszcze jakiejś
depresji.

Ale przyjąłeś do wiadomości, że stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne -
nawet ministra asprawiedliwości? Czy może nadal stosujesz wyparcie? :)))

>>>> Doucz się, >>>> no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.
>>> >>> Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.
>> >> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
> > Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

>> No Jasiu, co by to było jakby ludzie wiedzieli, że tak można >> tj. wzywać policję w takich przypadkach?
>> >> Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.
> > Widzę, że nie możesz przeboleć iż trzeba ci pokazać paluszkiem, bo sam nie
> znajdziesz :D

Widzimy, że nie cytujesz już tego leminga, który w obawie przed wyjebką z firmy powiedział co powiedział, a  którego namiętnie podkreślałeś
zygzaczkiem. Zaczynasz w kocu myśleć samodzielnie. Moje starania zatem
odniosły zamierzony skutek. Uff.

To dobrze.
Już mamy sukces.

A teraz wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak
można, tj. wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził
wzywającego policję.

Na szczęście nie można i zostało to potwierdzone stanowiskiem policji oraz
ministra. Tak więc nadal musisz stosować wyparcie :DDDD

Dnia Sat, 23 Nov 2019 12:50:29 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

w <qr2mnt$14tl$1@gioia.aioe.org>, dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

To po co się pultasz?

Wyparcie?

Fakt - wypierasz.

Fakt. Przestajesz już rozumieć proste pytania. Co raz gorzej z Tobą i obawiam się, że nikt nie jest w stanie Ci już pomóc na tej grupie i jest to najprawdopodobniej nasza ostatnia
"rozmowa".

Nie wiem po co ten bełkot, ale faktycznie wypierasz stanowisko policji.
Ale w ten sposób zawsze pozostaniesz głupi. Twój wybór :)))

Nie śmiem zrzucać cię z piedestału, bo "królowa jest tylko jedna".

Eksperci też twierdzą, że policja nie miała prawa.
Tylko takie trollicho jak ty inaczej.
Wierzyć fachowcom czy trollowi?

Eksperci tacy jak ty.

Znacznie lepsi ode mnie, już o tobie nie wspominając.

To źle, że tak o sobie myślisz. Nie powinieneś. Nie abdykuj z zajmowanego
stanowiska, wśród tych Twoich  Grażynek. Nabawisz się jeszcze jakiejś
depresji.

Ale przyjąłeś do wiadomości, że stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne -
nawet ministra asprawiedliwości? Czy może nadal stosujesz wyparcie? :)))

O tym decyduje Ustawa a nie czyjeś stanowisko.

Doucz się, no i nie zapomnij o "wężyku", Jasiu.

Ważne, że przynamniej w końcu dotarło przyznanie do winy, Grażynko.

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

No Jasiu, co by to było jakby ludzie wiedzieli, że tak można tj. wzywać policję w takich przypadkach?

Wypowiedz się Jasiu, no i nie zapomnij o wężyku.

Widzę, że nie możesz przeboleć iż trzeba ci pokazać paluszkiem, bo sam nie
znajdziesz :D

Widzimy, że nie cytujesz już tego leminga, który w obawie przed wyjebką z firmy powiedział co powiedział, a  którego namiętnie podkreślałeś
zygzaczkiem. Zaczynasz w kocu myśleć samodzielnie. Moje starania zatem
odniosły zamierzony skutek. Uff.

To dobrze.
Już mamy sukces.

A teraz wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak
można, tj. wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził
wzywającego policję.

Na szczęście nie można i zostało to potwierdzone stanowiskiem policji oraz
ministra. Tak więc nadal musisz stosować wyparcie :DDDD

No niestety przykro mi bardzo, ale jak już wspominałem decyduje o tym
Ustawa a nie czyjeś stanowisko. Nikt oczywiście nie broni ci polerować im alu-felg w radiowozie.

Odnośnie "wyparcia"... to widzisz nie wystarczy cytować moją sugestie
odnośnie stanu psychicznego twojej osoby.
Musisz jeszcze zrozumieć kontekst użycia,  że o znaczeniu nie wspomnę.

Tak, że reasumując: brazyliana i do liceum... królowo.


--
W odpowiedzi pozwalam ci napisać co kolwiek, byleby tylko
twoje było na wierzchu, tzn. by ci się tak wydawło
sierotko

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Ale przyjąłeś do wiadomości, że stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne -
> nawet ministra asprawiedliwości? Czy może nadal stosujesz wyparcie? :)))

O tym decyduje Ustawa a nie czyjeś stanowisko.

Ciekawe kto ją lepiej przeczytał -- policja czy trollicho dantes?

Policja przeczytała tak:
Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Wykuwaj! Wykuwaj!

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:56:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Ale przyjąłeś do wiadomości, że stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne -
nawet ministra asprawiedliwości? Czy może nadal stosujesz wyparcie? :)))

O tym decyduje Ustawa a nie czyjeś stanowisko.

Ciekawe kto ją lepiej przeczytał -- policja czy trollicho dantes?

Policja przeczytała tak:
Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Wykuwaj! Wykuwaj!

"Zygzaczkiem", Jasiu, podkreśl sobie cały wątek i czytaj w pętli aż
zrozumiesz.

No i nie zapomnij... i wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można, tj.
wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził wzywającego
policję.

Dajesz, Geniuszu!

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> > Wykuwaj! Wykuwaj!

"Zygzaczkiem", Jasiu, podkreśl sobie cały wątek i czytaj w pętli aż
zrozumiesz.

Po co czytać wątek, skoro wystarczające jest to co policja napisała, a twoja
bazgranina jest wobec tego bez znaczenia?

i wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można, tj.
wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził wzywającego
policję.

Wg policji nie można.

> Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
> Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Źródło?

Dnia Wed, 27 Nov 2019 12:50:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Wykuwaj! Wykuwaj!

"Zygzaczkiem", Jasiu, podkreśl sobie cały wątek i czytaj w pętli aż
zrozumiesz.

Po co czytać wątek, skoro wystarczające jest to co policja napisała, a twoja
bazgranina jest wobec tego bez znaczenia?

To co "policja napisała" nie jest przepisem prawa .Prawo stanowione jest
ustawami. Nikt nie broni ci być lemingiem.

i wypowiedz się, co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można, tj.
wzywać policję i żądać wylegitymowania urzędnika, który obraził wzywającego
policję.

Wg policji nie można.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

[...]
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Źródło?

"Vinci".

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>> >>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>> >> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
> > Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>> >>>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>>> >>>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>>> >>> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>>> >> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>> Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
> > Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
> Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Gdzie stwierdził?

Dnia Sun, 01 Dec 2019 13:37:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Gdzie stwierdził?

W uzasadnieniu.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 01 Dec 2019 13:37:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >> Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):
>> >>> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
>>> >>>>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>>>> >>>>>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>>>>> >>>>>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>>>>> >>>>> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>>>>> >>>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>>>> Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>>> >>> Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>> Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD
>> >> Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
>> " - Nie musisz wszystkiego rozumieć"
> > Gdzie stwierdził?

W uzasadnieniu.

Niestety, nie było takiego Grażynko :)

Dnia Sun, 01 Dec 2019 17:01:51 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 01 Dec 2019 13:37:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Gdzie stwierdził?

W uzasadnieniu.

Niestety, nie było takiego Grażynko :)

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 01 Dec 2019 17:01:51 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >> Dnia Sun, 01 Dec 2019 13:37:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):
>> >>> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
>>> >>>> Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):
>>>> >>>>> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
>>>>> >>>>>>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>>>>>> >>>>>>>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>>>>>>> >>>>>>>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>>>>>>> >>>>>>> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>>>>>>> >>>>>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>>>>>> Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>>>>> >>>>> Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>> Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD
>>>> >>>> Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
>>>> " - Nie musisz wszystkiego rozumieć"
>>> >>> Gdzie stwierdził?
>> >> W uzasadnieniu.
> > Niestety, nie było takiego Grażynko :)

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

i jeszcze jak dziecko dałeś się złapać na kłamstwie

Dnia Tue, 03 Dec 2019 17:54:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 01 Dec 2019 17:01:51 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sun, 01 Dec 2019 13:37:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Tue, 26 Nov 2019 13:57:04 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale ze dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.

Sąd napisał "Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Dobrym jesteś trollem, takim nie za mądrym :DD

Tak sąd tak stwierdził. Pisałem już wielokrotnie.
" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

Gdzie stwierdził?

W uzasadnieniu.

Niestety, nie było takiego Grażynko :)

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

i jeszcze jak dziecko dałeś się złapać na kłamstwie

Stwierdzasz obligatoryjnie, że "nie było takiego" uzasadnienia
a potem twierdzisz, że ktoś kłamie.

Myślałem, że jesteś zwykłym pierdolonym trollem ale z tobą naprawdę jest niedobrze.

Ale najważniejsze, że przestałeś używać "zygzaczka" i przestałeś cytować
twojego guru.

Zatem mamy sukces. Powodzenia.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>>>> Gdzie stwierdził?
>>>> >>>> W uzasadnieniu.
>>> >>> Niestety, nie było takiego Grażynko :)
>> >> " - Nie musisz wszystkiego rozumieć"
> > i jeszcze jak dziecko dałeś się złapać na kłamstwie

Stwierdzasz obligatoryjnie, że "nie było takiego" uzasadnienia
a potem twierdzisz, że ktoś kłamie.

Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.

Myślałem, że jesteś zwykłym pierdolonym trollem ale z tobą naprawdę jest niedobrze.

Słusznie -- już dawno powinieneś zostać spuszczony na drzewo prostować banany.

Ale najważniejsze, że przestałeś używać "zygzaczka" i przestałeś cytować
twojego guru.
Zatem mamy sukces.

Sukces będzie jak przeczytasz i wykujesz to uzasadnienie:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dasz radę bez podkreślenia??

Dnia Wed, 04 Dec 2019 12:03:56 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Gdzie stwierdził?

W uzasadnieniu.

Niestety, nie było takiego Grażynko :)

" - Nie musisz wszystkiego rozumieć"

i jeszcze jak dziecko dałeś się złapać na kłamstwie

Stwierdzasz obligatoryjnie, że "nie było takiego" uzasadnienia
a potem twierdzisz, że ktoś kłamie.

Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.

Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Myślałem, że jesteś zwykłym pierdolonym trollem ale z tobą naprawdę jest niedobrze.

Słusznie -- już dawno powinieneś zostać spuszczony na drzewo prostować banany.

Łał. Nie wiem jak inni ale ja jestem wstrząśnięty.

Ale najważniejsze, że przestałeś używać "zygzaczka" i przestałeś cytować
twojego guru.
Zatem mamy sukces.

Sukces będzie jak przeczytasz i wykujesz to uzasadnienie:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dasz radę bez podkreślenia??

Wystarczy, że ty dałeś radę,
wszak nikt nie broni ci być lemingiem.
No i jak widzimy obeszło się bez "zygzaczka".
Zatem znowu mamy sukces.
Nie poddawaj się.

A skoro wjechałeś na rondo, zatem powodzenia.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

> Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

> Sukces będzie jak przeczytasz i wykujesz to uzasadnienie:
> > Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> > Dasz radę bez podkreślenia??

Wystarczy, że ty dałeś radę,

Nie jest wstydem być głupkiem - wstydem jest trwać w głupocie. Więc nie
poddawaj się - próbuj zrozumieć do skutku.

Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.

Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Widzisz Kubusiu, to nie jest Stumilowy Las, w którym po zamknięciu swoich ocząt "spowodujesz", że drzewa znikną.

Sukces będzie jak przeczytasz i wykustysz to uzasadnienie:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dasz radę bez podkreślenia??

Wystarczy, że ty dałeś radę,

Nie jest wstydem być głupkiem - wstydem jest trwać w głupocie. Więc nie
poddawaj się - próbuj zrozumieć do skutku.

Stopień opanowanie prze ciebie ww. tematu zaczyna budzić pewne podejrzenia,
ale znowu za dużo tniesz i masz problem z pamięcią, zatem:

Wystarczy, że ty dałeś radę,
wszak nikt nie broni ci być lemingiem.
No i jak widzimy obeszło się bez "zygzaczka".
Zatem znowu mamy sukces.
Nie poddawaj się.

Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres. Ale nie poddawaj się.
Walcz.

Powodzenia.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>> Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
>>> >> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>> będziesz dłużej miotał się.
> > Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Nie krępuj się, podawaj.
Uuuu, nie da rady, bo niczego takiego nie było.
A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne. Smutne :)))

Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dnia Sat, 07 Dec 2019 23:26:06 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.

Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Nie krępuj się, podawaj.

Chciałbyś.

Uuuu, nie da rady, bo niczego takiego nie było.

Dlaczego rozmawiasz sam ze sobą?

A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne.

Smutne :)))

Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.

Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

A teraz, Kubusiu, wytłumaczę ci jak krowie na rowie:

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

A skoro stwierdziłeś, że:

A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne.

To go sobie, wydrukuj, powieś na ścianie, i brandzluj się dalej.
Tylko nie angażuj w to tej grupy.

Życzę powodzenia
i żegnam.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>>>> będziesz dłużej miotał się.
>>> >>> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
>>> >> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.
> > Nie krępuj się, podawaj.
Chciałbyś.

Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)

> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.

Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
>>>> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>> >>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>> >> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
> > Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
dokładnie odwrotne.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)

W dniu 2019-12-17 o 22:15, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Nie krępuj się, podawaj.

Chciałbyś.

Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.

Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
dokładnie odwrotne.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)

Cioteczki. przenieście się na jakąś grupę gejowską albo piszczie sobie na priva.


--
animka

Cioteczki. przenieście się na jakąś grupę gejowską albo piszczie sobie
na priva. -- -
Nie obawiasz sie AniMe(aniBe...) ze cie ciotki-klotki POdadza o dyskryminacje pl.soc.prawna LGBTFUjstwa? ;P

Dnia Tue, 17 Dec 2019 22:15:14 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Nie krępuj się, podawaj.

Chciałbyś.

Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.

Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
dokładnie odwrotne.

Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś? Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.

Powtarzasz się, i nie wiem jak inni ale ja jestem wstrząśnięty....

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Zapomniałeś o wężyku, znaczy się zygzaczku, bo ten wprowadzał u ciebie
niemały dysonans poznawczy i byłeś zabawniejszy.
Spróbuj.

I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)

A co niby, Kubusiu?
Nie wychodzi.

A wiesz już Kubusiu co by było, jakby ww. treść nie ujrzała światła
dziennego?

Łapiesz już?
Kubusiu.

Czy dalej będziesz udowadniał, że jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem
tj. odporny na wiedzę i nie do zajebania?

Dajesz...

--
Popisz sobie jeszcze na zakończenie i dołącz do twoich towarzyszy niedoli z LGBTQ.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>> -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
> > Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
> dokładnie odwrotne.
> Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś? Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.

Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
Grażynko :D

> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> Zapomniałeś o wężyku, znaczy się zygzaczku, bo ten wprowadzał u ciebie
niemały dysonans poznawczy i byłeś zabawniejszy.
Spróbuj.

Grażynko, spróbuj zrozumieć bez wężyka. Może się uda :)

A wiesz już Kubusiu co by było, jakby ww. treść nie ujrzała światła
dziennego?

Łapiesz już?
Kubusiu.

Grażynko, swoje wyimaginowane treści zachowaj dla siebie i dla swojego lekarza.

Czy dalej będziesz udowadniał, że jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem
tj. odporny na wiedzę i nie do zajebania?

Grażynko - lubię uświadamiać nawet takich tłuków jak ty :D
Daj znać jak idzie zrozumienie policyjnego przyznania się do winy.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Thu, 19 Dec 2019 08:14:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>>>> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>>>> -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
>>> >>> Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
>>> dokładnie odwrotne.
>>> >> Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś? >> >> Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
> > Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
> Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
> Grażynko :D
> Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.

Nie musisz wszystkiego wiedzieć.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.

Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).

> Grażynko - lubię uświadamiać nawet takich tłuków jak ty :D
> Daj znać jak idzie zrozumienie policyjnego przyznania się do winy.

Daj znać jak już zrozumiesz: "co by było gdyby ludzie dowiedzieli się, że
tak można", tj. wzywać policję w celu ustalenia tożsamości urzędnika, który
obraził wzywającego policję.

Twoje imaginacje dotyczące rzekomych wyroków to twój problem -- zamęczaj nimi
swojego lekarza. On pomoże.
Może także w zrozumieniu tego co powyżej.

Z okazji świąt życzę więcej warzyw, mniej gamoniowania :)

Dnia Mon, 23 Dec 2019 09:53:05 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Thu, 19 Dec 2019 08:14:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
dokładnie odwrotne.

Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś? Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.

Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
Grażynko :D

Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.

Nie musisz wszystkiego wiedzieć.

Aha... mamy cię... kłamczuszku. Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.

Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).

Wyparcie?

Grażynko - lubię uświadamiać nawet takich tłuków jak ty :D
Daj znać jak idzie zrozumienie policyjnego przyznania się do winy.

Daj znać jak już zrozumiesz: "co by było gdyby ludzie dowiedzieli się, że
tak można", tj. wzywać policję w celu ustalenia tożsamości urzędnika, który
obraził wzywającego policję.

Twoje imaginacje dotyczące rzekomych wyroków to twój problem

Wyparcie?

-- zamęczaj nimi
swojego lekarza. On pomoże.

Wystarczy, że tobie pomógł.

Może także w zrozumieniu tego co powyżej.

Z okazji świąt życzę więcej warzyw, mniej gamoniowania :)

No cóż.. jak to mawiają w romani:
- Hasmorokat.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>> Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
>>> Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
>>> Grażynko :D
>>> >> Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.
> > Nie musisz wszystkiego wiedzieć.
> Aha... mamy cię... kłamczuszku.

To was Grażynek jest więcej ? :D
Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj.

Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:
>-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
>Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
>Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

>>> >>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
>>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>> >>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
>>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
>>> Woźniaków.
>>> >>> Zrozumiał Kubuś wszystko?
>-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Niestety, nie ma takiego uzasadnienia. Czyli jak zwykle łżesz jak bura suka.

>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>
>> Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
>> Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
>> i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.
> > Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
> spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).

Wyparcie?

Ano stosujesz wyparcie. Smutne.

Dnia Sat, 28 Dec 2019 23:36:50 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
Grażynko :D

Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.

Nie musisz wszystkiego wiedzieć.

Aha... mamy cię... kłamczuszku.

To was Grażynek jest więcej ? :D

To w imieniu "czytelników".

Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj.

A do czego to potrzebne?

Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Niestety, nie ma takiego uzasadnienia. Czyli jak zwykle łżesz jak bura suka.

Pozwolę zacytować sobie ciebie samego"
"Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj."

A od siebie dodam... u mnie na HDD.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.

Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).

Wyparcie?

Ano stosujesz wyparcie. Smutne.

Znowu wyparcie.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sat, 28 Dec 2019 23:36:50 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

> dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):
> >>>>> Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
>>>>> Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
>>>>> Grażynko :D
>>>>> >>>> Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.
>>> >>> Nie musisz wszystkiego wiedzieć.
>>> >> Aha... mamy cię... kłamczuszku. > > To was Grażynek jest więcej ? :D
To w imieniu "czytelników".

W imieniu ilu, Grażynko? :D

> Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj.
> A do czego to potrzebne?

No to przyjmij do wiadomości że tak jest.

Pozwolę zacytować sobie ciebie samego"
"Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj."

A od siebie dodam... u mnie na HDD.

Buhahahahahahahahaha. Grażynko, osiągasz nowy stopień spierdolenia :D

>>>>> Andrzej Borowiak
>>>>> @BorowiakPolicja
>>>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>>>
>>>> Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
>>>> Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
>>>> i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.
>>> >>> Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
>>> spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).
>>
>> Wyparcie?
> > Ano stosujesz wyparcie. Smutne.
Znowu wyparcie.

Nie przejmuj się i dalej wypieraj przy czytaniu:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dnia Sun, 29 Dec 2019 23:44:59 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Dnia Sat, 28 Dec 2019 23:36:50 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
Grażynko :D

Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.

Nie musisz wszystkiego wiedzieć.

Aha... mamy cię... kłamczuszku.

To was Grażynek jest więcej ? :D

To w imieniu "czytelników".

W imieniu ilu, Grażynko? :D

Wszystkich, którzy czytali twoje peany na cześć tego,
który z obawy przed wyjebką z firmy "oświadczył" co oświadczył, Kubusiu.

Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj.

A do czego to potrzebne?

No to przyjmij do wiadomości że tak jest.

Pozwolę zacytować sobie ciebie samego"
"Po prostu nie musisz go znać, a jak chcesz to poszukaj."

A od siebie dodam... u mnie na HDD.

Buhahahahahahahahaha. Grażynko, osiągasz nowy stopień spierdolenia :D

Z reguły nagrania z rozpraw trzymam na HDD. Ty możesz w "chmurze".

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.

Nie zamęczaj już swoją nieporadnością -- po prostu bądź w końcu samodzielny i
spróbuj zrozumieć (z wężykiem czy bez).

Wyparcie?

Ano stosujesz wyparcie. Smutne.

Znowu wyparcie.

Nie przejmuj się i dalej wypieraj przy czytaniu:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

..

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>> To w imieniu "czytelników".
> > W imieniu ilu, Grażynko? :D
> Wszystkich, którzy czytali twoje peany na cześć tego,
który z obawy przed wyjebką z firmy "oświadczył" co oświadczył, Kubusiu.

Tak, Grażynko - w imieniu grażynki i trolla dantesa :D :D

>> A od siebie dodam... u mnie na HDD.
> > Buhahahahahahahahaha. Grażynko, osiągasz nowy stopień spierdolenia :D
> Z reguły nagrania z rozpraw trzymam na HDD. Ty możesz w "chmurze".

:D :D :D

> Nie przejmuj się i dalej wypieraj przy czytaniu:
> > Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.


Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:
>>>-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
>>>Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
>>>Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.
>> >>>>> >>>>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
>>>>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>> >>>>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
>>>>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
>>>>> Woźniaków.
>>>>> >>>>> Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, możesz sobie swój HDD z nieistniejącym nagraniem wsadzić w DDD :D

Czytaj i wypieraj :D

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dnia Mon, 30 Dec 2019 13:26:45 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

To w imieniu "czytelników".

W imieniu ilu, Grażynko? :D

Wszystkich, którzy czytali twoje peany na cześć tego,
który z obawy przed wyjebką z firmy "oświadczył" co oświadczył, Kubusiu.

Tak, Grażynko - w imieniu grażynki i trolla dantesa :D :D

Widzę, że doszło rozdwojenie jaźni... Kubusiowi.
Przedawkowałeś wczoraj miodek?

A od siebie dodam... u mnie na HDD.

Buhahahahahahahahaha. Grażynko, osiągasz nowy stopień spierdolenia :D

Z reguły nagrania z rozpraw trzymam na HDD. Ty możesz w "chmurze".

:D :D :D

Nie na HDD, nie w chmurze... to gdzie trzymasz ty?
Zamieniam się w słuch.
Doradź mi, proszę, gdyż czuję się taki wyalienowany w swoim jestestwie w świecie cyfrowym
"że strach".

Nie przejmuj się i dalej wypieraj przy czytaniu:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Znowu za dużo tniesz Kubusiu...
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, możesz sobie swój HDD z nieistniejącym nagraniem wsadzić w DDD :D

Znowu okazuje się, że wiesz lepiej czym ktoś dysponuje.
Fascynujące.

Ale...
dowiadujemy się, że lubisz sobie "wsadzać" różne przedmioty tam gdzie
lubisz sobie "wsadzać". Twoje oczekiwania spełnia 3,5" czy  2,5"?
No i wolisz SSD jako wersję "silent hunter", czy też tradycyjny wirujący? A może wystarcza ci pendrive?
Zdradzisz nam tą swoją słodką tajemnicę?
Hę?

Czytaj i wypieraj :D

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Widzisz Kubusiu, jeśli chcesz używać "trudnych" wyrazów to musisz rozumieć
kontekst nawet swojej wypowiedzi, gdyż w przeciwnym razie zwyczajnie
"pultasz się".
Kubusiu, ja nigdy nie zaprzeczałem, że twój idol to powiedział co
powiedział, a co ty cytujesz powyżej.
Tym samym nie mam, jak to błędnie ująłeś, powodów do "wyparcia".

Problemem jest to, dlaczego ktoś go zmusił do tego...
Czyżby groźba przed wyjebką z "firmy", czy też, a może:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można" (*)

Nie można wykluczyć również, że twój idol robi przysłowiową, jak by to ujął Radek od Sikorskich vel Oxfordczyk
"laskę na ochotnika"
przełożonym oraz "nadzwyczajnej" kaście.

A teraz Kubusiu...
załóżmy tak czysto hipotetycznie, na jeden dzień, że twój idol nie złożył tegoż oświadczenia, które to namiętnie tak
cytujesz.

Odpowiedz nam na pytanie:
- Co by było gdyby nie było tego oświadczenia?

Pytanie drugie.
- Powiedz Kubusiu z kim ty będziesz sobie pisał na tej grupie, gdy
w niedalekiej przyszłości zaprzestanę z tobą "korespondować"?
Pytam, bo nie widzę byś "wymieniał" sobie "uprzejmości" z kimś innym.

Pytanie trzecie.
- A może w końcu się ujawnisz, i podasz "właściwego" nicka pod którym
piszesz....
Co?

No to jak będzie... Kubusiu?



--
(*) Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
" - Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od Woźniaków.

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

>>>> To w imieniu "czytelników".
>>> >>> W imieniu ilu, Grażynko? :D
>>> >> Wszystkich, którzy czytali twoje peany na cześć tego,
>> który z obawy przed wyjebką z firmy "oświadczył" >> co oświadczył, Kubusiu.
> > Tak, Grażynko - w imieniu grażynki i trolla dantesa :D :D
> Widzę, że doszło rozdwojenie jaźni... Kubusiowi.
Przedawkowałeś wczoraj miodek?

Grażynka już nie kojarzy, że o niej piszę :D

> Grażynko, możesz sobie swój HDD z nieistniejącym nagraniem wsadzić w DDD :D
> Znowu okazuje się, że wiesz lepiej czym ktoś dysponuje.
Fascynujące.
Ale...
dowiadujemy się, że lubisz sobie "wsadzać" różne przedmioty tam gdzie
lubisz sobie "wsadzać". Twoje oczekiwania spełnia 3,5" czy  2,5"?
No i wolisz SSD jako wersję "silent hunter", czy też tradycyjny wirujący? A może wystarcza ci pendrive?
Zdradzisz nam tą swoją słodką tajemnicę?
Hę?

Wciskaj takie baje o orzeczeniu na dysku innym Januszom :D

> Czytaj i wypieraj :D
> > Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Widzisz Kubusiu, jeśli chcesz używać "trudnych" wyrazów to musisz rozumieć
kontekst nawet swojej wypowiedzi, gdyż w przeciwnym razie zwyczajnie
"pultasz się".
Kubusiu, ja nigdy nie zaprzeczałem, że twój idol to powiedział co
powiedział, a co ty cytujesz powyżej.
Tym samym nie mam, jak to błędnie ująłeś, powodów do "wyparcia".

Problemem jest to, dlaczego ktoś go zmusił do tego...
Czyżby groźba przed wyjebką z "firmy", czy też, a może:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można" (*)

Grażynko, to się go zapytaj.
A na razie czytaj i wypieraj:

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Dnia Wed, 01 Jan 2020 21:52:25 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

To w imieniu "czytelników".

W imieniu ilu, Grażynko? :D

Wszystkich, którzy czytali twoje peany na cześć tego,
który z obawy przed wyjebką z firmy "oświadczył" co oświadczył, Kubusiu.

Tak, Grażynko - w imieniu grażynki i trolla dantesa :D :D

Widzę, że doszło rozdwojenie jaźni... Kubusiowi.
Przedawkowałeś wczoraj miodek?

Grażynka już nie kojarzy, że o niej piszę :D

Nie można nie zauważyć, że Kubuś przedawkował miodek
i teraz z kolei wydaje się Kubusiowi, że wie lepiej
co ktoś kojarzy bądź też nie.
Zaiste, fascynujące...

Grażynko, możesz sobie swój HDD z nieistniejącym nagraniem wsadzić w DDD :D

Znowu okazuje się, że wiesz lepiej czym ktoś dysponuje.
Fascynujące.
Ale...
dowiadujemy się, że lubisz sobie "wsadzać" różne przedmioty tam gdzie
lubisz sobie "wsadzać". Twoje oczekiwania spełnia 3,5" czy  2,5"?
No i wolisz SSD jako wersję "silent hunter", czy też tradycyjny wirujący? A może wystarcza ci pendrive?
Zdradzisz nam tą swoją słodką tajemnicę?
Hę?

Wciskaj takie baje o orzeczeniu na dysku innym Januszom :D

No wiesz... najpierw było w notatniku (dyktafonie). Bo... " - Strona nie nagrywa wysoki sądzie, strona robi notatki"
Potem wszystkie notatki trafiają na HDD. Ty możesz trzymać w "obłokach", czyli tam gdzie bujasz... Januszu.
W sumie masz rację, że miano "Janusz"
bardziej do ciebie pasuje.

Czytaj i wypieraj :D

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Widzisz Kubusiu, jeśli chcesz używać "trudnych" wyrazów to musisz rozumieć
kontekst nawet swojej wypowiedzi, gdyż w przeciwnym razie zwyczajnie
"pultasz się".
Kubusiu, ja nigdy nie zaprzeczałem, że twój idol to powiedział co
powiedział, a co ty cytujesz powyżej.
Tym samym nie mam, jak to błędnie ująłeś, powodów do "wyparcia".

Problemem jest to, dlaczego ktoś go zmusił do tego...
Czyżby groźba przed wyjebką z "firmy", czy też, a może:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można" (*)

Grażynko, to się go zapytaj.
A na razie czytaj i wypieraj:

Nie używaj Januszu słów, których znaczenia nie rozumiesz.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Podaj jeszcze, Januszu, niejako "na strzemiennego"
link do źródła ww. cytowanego tekstu... Januszu,
a potem... się rozstaniemy.


Znowu za dużo tniesz, jakbyś obawiał się ustosunkowania do wyciętych przez
ciebie fragmentów mojego posta... Zatem może "na strzemiennego" odniesiesz się to tego:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

[...]
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można" (*)

Nie można wykluczyć również, że twój idol robi przysłowiową, jak by to ujął Radek od Sikorskich vel Oxfordczyk
"laskę na ochotnika"
przełożonym oraz "nadzwyczajnej" kaście.

A teraz Kubusiu...
załóżmy tak czysto hipotetycznie, na jeden dzień, że twój idol nie złożył tegoż oświadczenia, które to namiętnie tak
cytujesz.

Odpowiedz nam na pytanie:
- Co by było gdyby nie było tego oświadczenia?

Pytanie drugie.
- Powiedz Kubusiu z kim ty będziesz sobie pisał na tej grupie, gdy
w niedalekiej przyszłości zaprzestanę z tobą "korespondować"?
Pytam, bo nie widzę byś "wymieniał" sobie "uprzejmości" z kimś innym.

Pytanie trzecie.
- A może w końcu się ujawnisz, i podasz "właściwego" nicka pod którym
piszesz....

Co?

No to jak będzie... Kubusiu?

-- (*) Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
" - Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od Woźniaków.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Co?


W oczekiwaniu na ostatnią odpowiedź, pozostaję z poważaniem...

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Nie można nie zauważyć, że Kubuś przedawkował miodek
i teraz z kolei wydaje się Kubusiowi, że wie lepiej
co ktoś kojarzy bądź też nie.
Zaiste, fascynujące...

Już Grażynko ustaliliśmy, że przemawiasz w imieniu całej grupy osób -- tj.
Grażynki i dantesa. To po co jeszcze się spinasz, gamoniu? :D

Bo... " - Strona nie nagrywa wysoki sądzie, strona robi notatki"
Potem wszystkie notatki trafiają na HDD. Ty możesz trzymać w "obłokach", czyli tam gdzie bujasz... Januszu.
W sumie masz rację, że miano "Janusz"
bardziej do ciebie pasuje.

Już wiem skąd ten Kubuś - lubisz bajeczki :D

>> Andrzej Borowiak
>> @BorowiakPolicja
>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Podaj jeszcze, Januszu, niejako "na strzemiennego"
link do źródła ww. cytowanego tekstu... Januszu,
a potem... się rozstaniemy.

Ty masz czytać i wypierać Grażynko, a nie szukać.

Dnia Sat, 04 Jan 2020 01:49:29 +0100, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

dantes <dantes@qmail.com> napisał(-a):

Nie można nie zauważyć, że Kubuś przedawkował miodek
i teraz z kolei wydaje się Kubusiowi, że wie lepiej
co ktoś kojarzy bądź też nie.
Zaiste, fascynujące...

Już Grażynko ustaliliśmy, że przemawiasz w imieniu całej grupy osób -- tj.
Grażynki i dantesa.

Ustaliliśmy... coś podobnego. Odstaw miodek... albo zmień bartnika.

 To po co jeszcze się spinasz, gamoniu? :D

Gamoniu... uuuuuuuuuu... widzę, że kończą się "argumenty"...
Kubuś się denerwuje... a co to... to... się porobiło?
Ale czy aby na pewno... argumenty...
Mały cytacik:
"Poniżej cytat z "kolegi krytyka" czyli inaczej "adwersarza" z innej listy:
"Zrozum wreszcie ze cechy które widzisz i nazywasz w innych - opisują
jedynie ciebie samego, gdyż drugiego człowieka nigdy nie poznasz inaczej
jak przez aproksymacje do własnych uświadomionych lub
nieuświadomionych/wypartych cech.
A ponieważ łatwiej nam sobie przypisywać dobre/pozytywne cechy zaś innym
złe/negatywne bo chcemy siebie dowartościować kosztem (kontrastem do)
innych to zazwyczaj te drugie własne cechy projektujemy/przenosimy (patrz
projekcja/przeniesienie: psychologia) na drugiego, ale nie mamy co
projektować czy przenosić jak tylko siebie samego. Wiec każdy epitet
używany na kogoś jak i komplement...to jedynie o tobie a nie o kimś innym
dlatego cudzych określeń siebie nie ma co brać sobie do serca, po prostu
cudze słowa swiadczą o ich autorze a nie o adresacie. Próba zazwyczaj
nieuświadomionej manipulacji i tyle."
Zrozumiałeś czy nadal udajesz, że nie zrozumiałeś? ;)
Czytałeś choć kiedyś "W co grają ludzie" E.Berna?
Prawda czy falsz?"

Bo... " - Strona nie nagrywa wysoki sądzie, strona robi notatki"
Potem wszystkie notatki trafiają na HDD. Ty możesz trzymać w "obłokach", czyli tam gdzie bujasz... Januszu.
W sumie masz rację, że miano "Janusz"
bardziej do ciebie pasuje.

Już wiem skąd ten Kubuś - lubisz bajeczki :D

Widzisz za dużo tniesz Kubusiu, a z pamięcią jak widać masz problemy.
"Kubuś" jest z 12 na 13 grudnia...
i rankiem 13-go nie było wówczas "Teleranka", niestety:

=============================== 12 grudnia ================================
[...]
Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Widzisz Kubusiu, to nie jest Stumilowy Las, w którym po zamknięciu swoich ocząt "spowodujesz", że drzewa znikną.
[...]
===========================================================================


i...


================================ 13 grudnia ===============================
[...]
Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.

To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.

Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD

To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

A teraz, Kubusiu, wytłumaczę ci jak krowie na rowie:

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?
[...]
===========================================================================

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

Podaj jeszcze, Januszu, niejako "na strzemiennego"
link do źródła ww. cytowanego tekstu... Januszu,
a potem... się rozstaniemy.

Ty masz czytać i wypierać Grażynko, a nie szukać.

Znowu używasz, jak się okazuje, "trudnego" słowa, którego znaczenia nie
rozumiesz. Jak długo jeszcze będziesz się kompromitował...Kubusiu?

Ale z formatu cytowanego przez ciebie tekstu wynika, że twój idol robił
przysłowiową, jakby to powiedział Radek od Sikorskich, "laskę na ochotnika"
przy pomocy "socjalów"... .
Tak, że niczego nie trzeba szukać...
No chyba, że się poddajesz... bo się okazało, że "wlazłeś na minę".
A teraz raczkiem... raczkiem...
Co?




I...
nadal Kubusiu nie ustosunkowałeś się do:
============================================================================
Znowu za dużo tniesz, jakbyś obawiał się ustosunkowania do wyciętych przez
ciebie fragmentów mojego posta... Zatem może "na strzemiennego" odniesiesz się to tego:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

[...]
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można" (*)

Nie można wykluczyć również, że twój idol robi przysłowiową, jak by to ujął Radek od Sikorskich vel Oxfordczyk
"laskę na ochotnika"
przełożonym oraz "nadzwyczajnej" kaście.

A teraz Kubusiu...
załóżmy tak czysto hipotetycznie, na jeden dzień, że twój idol nie złożył tegoż oświadczenia, które to namiętnie tak
cytujesz.

Odpowiedz nam na pytanie:
- Co by było gdyby nie było tego oświadczenia?

Pytanie drugie.
- Powiedz Kubusiu z kim ty będziesz sobie pisał na tej grupie, gdy
w niedalekiej przyszłości zaprzestanę z tobą "korespondować"?
Pytam, bo nie widzę byś "wymieniał" sobie "uprzejmości" z kimś innym.

Pytanie trzecie.
- A może w końcu się ujawnisz, i podasz "właściwego" nicka pod którym
piszesz....

Co?

No to jak będzie... Kubusiu?

-- (*) Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
" - Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od Woźniaków.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Co?

W oczekiwaniu na ostatnią odpowiedź, pozostaję z poważaniem...
============================================================================




Dajesz Kubusiu... i to "czem prędzej", bo po Sześciu Królach się rozstaniemy.


--