Data: 2014-10-06 22:22:47 | |
Autor: Marcin Hy艂a | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-06 16:01, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
Po wschodniej stronie Wislostrady (tej trasy na ktorej mnie zatrzymano G*no prawda. Droga dla rower贸w - zgodnie z ustaw膮 - to jest takie co艣, co wynika ze znak贸w drogowych (art. 2 ustawy). Nie ma znaku - nie ma drogi dla rower贸w. W tej ustawie w art. 7 masz delegacj臋 ustawow膮 do rozporz膮dzenia w sprawie znak贸w i sygna艂贸w drogowych. I tam偶e w rozporz膮dzeniu jak byk stoi w paragrafie 2 (tez 2 akurat, ale to przypadek) 偶e znaki drogowe umieszczone po _prawej_ stronie jezdni stosuj膮 si臋 do ca艂ej jezdni, nad pasem ruchu - do danego pasa ruchu umieszczone a po lewej stanowi膮 POWT脫RZENIE tych po prawej chyba 偶e "przepis szczeg贸lny stanowi inaczej". W przypadku drogi dla rower贸w _nie_ma_ 偶adnego przepisu szczeg贸lnego, wi臋c znak musi by膰 po prawej stronie jezdni. Czyli stronie odpowiadaj膮cej kierunkowi ruchu. Co wi臋cej, gdyby powa偶nie interpretowa膰 tak, jak policja jak twierdzisz interpretuje, to by艂oby to zagro偶enie zdrowia i 偶ycia uczestnik贸w ruchu drogowego, bo lewoskr臋t rowerzysty jest bardzo niebezpiecznym manewrem, co policja ma 艣wietnie udokumentowane we w艂asnej bazie danych o wypadkach drogowych. Patrz www.sewik.pl - 艂膮cznie ze zmian膮 pasa ruchu 20% wypadk贸w powodowanych przez rowerzyst贸w i az 30% zabitych w tych wypadkach. Jak nie ma 偶adnego znaku drogowego po prawej stronie - nie ma 偶adnego obowi膮zku. Wi臋cej o tym tu: http://www.miastadlarowerow.pl/index_poradnik.php?dzial=3&kat=9&art=4&limit=0 - przy czym lojalnie ostrzegam, 偶e w/w wyw贸d owszem _nie_ jest powszechnie oczywisty, s膮 liczni policjanci podzielaj膮cy go (!) ale cho膰by z tego co piszesz s膮 te偶 nie podzielaj膮cy go i by艂y s膮dy I instancji orzekaj膮ce odwrotnie (raz z powodu przypadku nie by艂o ci膮gu dalszego, drugi znany przypadek pacjent skuli艂 uszy i da艂 si臋 zgnoi膰 nie apelowa艂/odwo艂ywa艂 si臋). Na dzie艅 dobry absolutnie odradzam przyjmowanie mandatu w takim przypadku i taszczenie si臋 przez s膮d (albo policji zmi臋knie rura, odmowa przyj臋cia mandatu to _przewidziana_ prawem _procedura_, PRAWO a nie awanturnictwo). marcin ha -- Miasta dla rower贸w http://www.miastadlarowerow.pl |
|
Data: 2014-10-06 23:36:55 | |
Autor: geos | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 06.10.2014 22:22, Marcin Hy砤 wrote:
On 2014-10-06 16:01, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote: OIDP jaki czas temu by przypadek mocniaka, kt髍y dosta mandat bo nie jecha ddr po przeciwnej stronie jezdni. pozdrawiam geos |
|
Data: 2014-10-07 06:45:49 | |
Autor: Krzysztof Rudnik | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
geos wrote:
Wtedy jeszcze nie obowi膮zywa艂 przepis, 偶e DDR musi biec w kierunku, w kt贸rym rowerzysta chce jecha膰. |
|
Data: 2014-10-07 08:41:09 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-06 22:22, Marcin Hy艂a pisze:
Droga dla rower贸w - zgodnie z ustaw膮 - to jest takie co艣, co wynika ze Sugerujesz, 偶e na tamtym DDRze nie ma znaku po jego prawej stronie - na kra艅cu z obu kierunk贸w? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-07 16:27:19 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Tue, 7 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-06 22:22, Marcin Hy砤 pisze:^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^ ....jezdni, jezdni, jezdni... ("wielo秎adowych", "wielo秎adowych", "wielo秎adowych" - wg PoRD!) Sugerujesz, 縠 na tamtym DDRze nie ma znaku po jego prawej stronie - na Czy縝y zanosi硂 si na replay z flejma "czy DDR jest jezdni"? (zupe硁ie abstrahuj眂 od innego flejma, o tym, 縠 znaki dotycz drogi oraz sprawy, 縠 AFAIR nie wszystkie znaki s obj阾e tym warunkiem, to jest trzeciorz阣ne dla zacytowanych argument體 ;)) A tak swoj drog, w砤秐ie *to* domniemanie kt髍e przedstawiasz skutkuje faktem, 縠 rowerzy禼i uznaj jazd lew stron drogi (co oznacza prawie zawsze lew stron jezdni lub lew stron lewej jezdni) za "norm", r體nie je秎i przypadkiem oznacza to jazd pod pr眃 :P pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-07 16:39:00 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 16:27, Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 7 Oct 2014, Liwiusz wrote: Podkr臋膰 jasno艣膰 :) Sugerujesz, 偶e na tamtym DDRze nie ma znaku po jego prawej stronie - na Ale偶 jest, tu sporu nie ma. Marcin Hy艂a chyba b艂臋dnie uwa偶a, 偶e znak DDR musi by膰 umieszczony po prawej stronie jezdni dla samochod贸w (jakkolwiek absurdalnie to brzmi, powoduje to, 偶e jezdnia ta sta艂a by si臋 DDRem), a nie po prawej stronie DDRu w艂a艣nie (cho膰by umieszczonego po lewej stronie jezdni dla samochod贸w). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-07 17:07:31 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 16:39, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-07 16:27, Gotfryd Smolik news pisze: Kwestia jest raczej tej natury, 偶e jad膮c po prawej stronie znak DDR mam po swojej lewej. A taki mnie nie obowi膮zuje. 呕eby mnie obowi膮zywa艂, to DDR musi by膰 po mojej prawej stronie, czyli musi by膰 wytyczona dla kierunku w kt贸rym jad臋. Pomijam kwesti臋 dw贸ch pas贸w ruchu i konieczno艣膰 doj艣cia do DDR. Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-07 17:25:54 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 17:07, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-07 16:39, Liwiusz pisze: A ja uwa偶am, 偶e masz jecha膰 DDRem nie dlatego, 偶e znak DDRu masz po prawej stronie, tylko dlatego, 偶e DDR po prostu jest - czy po prawej, czy po lewej. Obowi膮zek jazdy nie wynika z "przeczytania znaku", tylko "z obecno艣ci DDR". -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-07 17:48:45 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 17:25, Liwiusz pisze:
Kwestia jest raczej tej natury, 偶e jad膮c po prawej stronie znak DDR mam Znaczy si臋 konieczno艣膰 ust膮pienia pierwsze艅stwa, niezale偶nie od sytuacji, nie wynika z oznakowania tylko z samego faktu, 偶e w poprzek jest jaka艣 inna droga? Zechcesz wyja艣ni膰 w jaki spos贸b mam si臋 domy艣le膰, 偶e "gdzie艣 tam za g贸rami i lasami, oraz dwoma jezdniami i p艂otkiem" jest sobie DDR? Czego nie rozumiesz w zapisie o DDR wytyczonej dla kierunku ruchu? Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-07 17:54:11 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 17:48, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-07 17:25, Liwiusz pisze: Czasem wynika z oznakowania, a czasem z samej obecno艣ci drogi. Ale jaki to ma zwi膮zek z tematem?
Dlaczego si臋 mnie pytasz, a nie ustawodawcy? Czego nie rozumiesz w zapisie o DDR wytyczonej dla kierunku ruchu? 1. Ta po lewej stronie te偶 jest wyznaczona dla obu kierunk贸w ruchu. 2. Ale nie trzeba jecha膰, je艣li biegn膮ca obok DDRka skr臋ca gdzie艣 w bok tam gdzie my nie chcemy jecha膰 jezdni膮 (i taka argumentacja te偶 jest przez "prorowerowc贸w" u偶ywana). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-07 18:22:58 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 17:54, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-07 17:48, johnkelly pisze: Taki, 偶e w ten spos贸b kaza艂e艣 mi ust臋powa膰 pierwsze艅stwa w艂膮czaj膮cym si臋 do ruchu. Zechcesz wyja艣ni膰 w jaki spos贸b mam si臋 domy艣le膰, 偶e "gdzie艣 tam za Dlatego, 偶e to Ty, a nie ustawodawca, postulujesz obowi膮zek korzystania z DDR nawet je艣li o rzeczonej nie mam poj臋cia. Czego nie rozumiesz w zapisie o DDR wytyczonej dla kierunku ruchu? Po czym pozna艂e艣 b臋d膮c jakie艣 dwadzie艣cia par臋 metr贸w od niej? 2. Ale nie trzeba jecha膰, je艣li biegn膮ca obok DDRka skr臋ca gdzie艣 w bok Czyli mam zgadywa膰 nie tylko istnienie DDR, ale r贸wnie偶 jej przebieg? Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-07 18:26:24 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 18:22, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-07 17:54, Liwiusz pisze: A mo偶esz wskaza膰 gdzie, bo troch臋 nie 艂api臋 ;) Zechcesz wyja艣ni膰 w jaki spos贸b mam si臋 domy艣le膰, 偶e "gdzie艣 tam za Nadal kierujesz uwagi nie do tego podmiotu co trzeba. Obowi膮zek korzystania z DDR wynika z jej obecno艣ci, a nie z ustawienia nieistniej膮cego jeszcze znaku przy jezdni dla samochod贸w. 1. Ta po lewej stronie te偶 jest wyznaczona dla obu kierunk贸w ruchu. Bez zwi膮zku z tematem.
Powoli dochodzimy do konsensusu. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-07 23:18:53 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Tue, 7 Oct 2014, johnkelly wrote:
[...do Liwiusza...] Zechcesz wyja秐i w jaki spos骲 mam si domy秎e, 縠 "gdzie tam za g髍ami Dla jasno禼i - odnosz si do *argumentu*, nie do meritum! Prosz mi nie wytyka "ale dla DDR ustawa... (albo rozporz眃zenie)" :) Odnosz si TYLKO do tezy, jakoby kieruj眂y by wykluczony z nazwanego tu "domy秎ania", a faktycznie bazowania na stanie prawnym wynikaj眂ym z dokumentow *innych* ni znaki drogowe. Akurat *TEN* problem nie dotyczy tylko DDR, jest rozstrzygni阾y prawomocnym wyrokiem (wiem, w .pl nie ma precedens體, ale IMO wyrok jest zgodny z liter prawa i trudno oczekiwa innego wniosku). Idzie mi o drog wewn阾rzn - ustawa nie uzale縩ia jej istnienia od istnienia oznakowania (w odr罂nieniu od strefy ruchu oraz strefy zamieszkania, kt髍e podlegaj pod prost regu酬 "jest znak jest strefa"). Je秎i droga *jest* wewn阾rzna, to kieruj眂y wyje縟縜j眂 na drog publiczn ma ust眕i pierwsze駍twa. Tyle. Jak nie wie mo縠 zajrze do mapki geodezyjnej i sprawdzi status dzia砶i :> Brak znak體 nie zwalnia go od odpowiedzialno禼i za nieust眕ienie pierwsze駍twa. Czego nie rozumiesz w zapisie o DDR wytyczonej dla kierunku ruchu? A, to mo縠 by INNY argument. Bo prowadzi do pytania o definicj "wytyczenia" :) Oraz o definicj "kierunku" :> (matematyczna obejmuje oba przeciwne zwroty) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-10 20:12:20 | |
Autor: Marcin Hy艂a | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-07 17:25, Liwiusz wrote:
A ja uwa偶am, 偶e masz jecha膰 DDRem nie dlatego, 偶e znak DDRu masz po Z powy偶szego wynika jasno, 偶e masz bardzo powa偶ne problemy z rozumieniem czegokolwiek. Ale to Tw贸j problem, niczyj inny (chyba 偶e w zwi膮zku z tym spowodujesz jaki艣 wypadek - wtedy nast膮pi "socjalizacja" twojego problemu). marcin ha -- Miasta dla rower贸w http://www.miastadlarowerow.pl |
|
Data: 2014-10-11 00:19:44 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-10 20:12, Marcin Hy艂a pisze:
On 2014-10-07 17:25, Liwiusz wrote: A co艣 merytorycznie? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-11 18:20:25 | |
Autor: Marcin Hy艂a | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-11 00:19, Liwiusz wrote:
Ale to Tw贸j problem, niczyj inny (chyba 偶e w zwi膮zku z tym spowodujesz By艂aby to strata czasu. Merytorycznie zabra艂em g艂os w tym w膮tku wcze艣niej, raz (6.10.2014 o 22:22). I wystarczy, bo napisa艂em tam merytorycznie _wszystko_ co istotne w tym temacie. Ludzie dziel膮 si臋 na tych, kt贸rzy co chwila wypierdalaj膮 g艂ow膮 o jaki艣 s艂up oraz tych, kt贸rzy wiedz膮 _dlaczego_ _tamci_ co chwila wypierdalaj膮 g艂ow膮 o jaki艣 s艂up (czy 艣cian臋). Obie grupy dzieli przepa艣膰. marcin ha -- Miasta dla rower贸w http://www.miastadlarowerow.pl |
|
Data: 2014-10-11 19:47:26 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 18:20, Marcin Hy艂a pisze:
On 2014-10-11 00:19, Liwiusz wrote: Dalej pisa艂em gdzie si臋 mylisz. Piszesz, znak ma by膰 po prawej stronie jezdni. I jest po prawej stronie jezdni, bo DDR jest jezdni膮. Je艣li chcesz przy jezdniach dla samochod贸w stawia膰 znak DDR贸w, to walisz bzdur臋, tworz膮c z tych jezdni DDRy. Znak stoj膮cy po prawej stronie jezdni obowi膮zuje TYLKO T臉 JEZDNI臉. Je艣li masz: jezdnia 1 -- jezdnia 2 -- znak to znak obowi膮zuje tylko przy jezdni 2. Je艣li chcesz, aby obowi膮zek jazdy po DDR wynika艂 z obecno艣ci jakiego艣 znaku po prawej stronie jezdni dla samochod贸w, to: - musisz na艂o偶y膰 taki obowi膮zek w przepisach - zaprojektowa膰 i wpisa膰 do rozporz膮dzenia taki znak. Ale wal g艂ow膮 dalej, jak chcesz. Jak wida膰 nawet medialny ekspert mo偶e si臋 myli膰. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-11 20:13:07 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 19:47, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-11 18:20, Marcin Hy艂a pisze: Zamiast si臋 napina膰 radzi艂bym poczyta膰 definicje zawarte w PORD, zw艂aszcza zwracaj膮c uwag臋 na s艂owa w rodzaju "drog臋 lub jej cz臋艣膰" tudzie偶 "oddzielona od innych dr贸g lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie". Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-11 21:34:28 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 20:13, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-11 19:47, Liwiusz pisze: I jakie wnioski z powy偶szego? Bo zwi膮zku z tematem nie widz臋. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-12 09:23:27 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 21:34, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-11 20:13, johnkelly pisze: 呕e masz sw贸j prywatny PORD... Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-12 10:33:21 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 09:23, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-11 21:34, Liwiusz pisze: Nie b膮d藕 dziecinny ;) To jest grupa dyskusyjna. Sw贸j tok rozumowania przedstawi艂em. Je艣li uwa偶asz, 偶e si臋 myl臋, wska偶 gdzie i napisz dlaczego. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-12 10:48:56 | |
Autor: johnkelly | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 10:33, Liwiusz pisze:
Nie b膮d藕 dziecinny ;) To jest grupa dyskusyjna. Sw贸j tok rozumowania Takie toki rozumowania juz kilka razy mia艂em okazj臋 wys艂uchiwa膰 przy okazji zielonej strza艂ki, wi臋c, sory, ale mi si臋 nie chce. Pozdrawiam Maciej R贸偶alski -- ........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu ....... ................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ................... ........... ksi膮偶ka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............ |
|
Data: 2014-10-12 12:13:22 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 10:48, johnkelly pisze:
W dniu 2014-10-12 10:33, Liwiusz pisze: Przedstaw to rozumowanie, zobaczymy czy jest jakakolwiek analogia. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-14 09:06:05 | |
Autor: coaster | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 18:20, Marcin Hy艂a pisze:
Ludzie dziel膮 si臋 na tych, kt贸rzy co chwila wypierdalaj膮 g艂ow膮 o jaki艣 Ladne! :-) -- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ "As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ |
|
Data: 2014-10-07 17:22:49 | |
Autor: Krzysztof Rudnik | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-07 16:27, Gotfryd Smolik news pisze: Ale to nie musi by膰 znak C-13 (i pochodne). To m贸g艂by by膰 znak informacyjny, 偶e po drugiej stronie istnieje DDR. Bezpo艣rednio takiego znaku nie przewiduje PoRD, jednak s艂ysza艂em, tak偶e tu na grupie, 偶e w takiej sytuacji stawia si臋 B-9 (zakaz wjazdu rower贸w). Ma to sk艂oni膰 rowerzyst臋 by poszuka艂 alternatywnej drogi i pewnie trafi na DDR. Bez 偶adnego znaku po swojej stronie rowerzysta mo偶e wybroni膰 si臋, 偶e nie zosta艂 skutecznie poinformowany o istnieniu DDR. |
|
Data: 2014-10-07 17:27:03 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-07 17:22, Krzysztof Rudnik pisze:
Liwiusz wrote: M贸g艂by by膰, ale p贸ki co przepisy tego nie nakazuj膮. 偶e po drugiej stronie istnieje DDR. Bezpo艣rednio takiego znaku nie przewiduje PoRD, jednak s艂ysza艂em, tak偶e tu na grupie, 偶e w takiej sytuacji stawia si臋 B-9 (zakaz wjazdu rower贸w). Ma to sk艂oni膰 rowerzyst臋 by poszuka艂 alternatywnej drogi i pewnie trafi na DDR. Bez 偶adnego znaku po swojej stronie rowerzysta mo偶e wybroni膰 si臋, 偶e nie zosta艂 skutecznie poinformowany o istnieniu DDR. B-9 nie jest rozwi膮zaniem (to jak wylanie dziecka z k膮piel膮, albo s艂o艅 w sk艂adzie porcelany), bo co w贸wczas z rowerami, kt贸rym przepisy zabraniaj膮 jecha膰 DDRem? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-11 01:56:12 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-07 17:27, Liwiusz wrote:
B-9 nie jest rozwi膮zaniem (to jak wylanie dziecka z k膮piel膮, albo s艂o艅 w Nie pojad膮. To nie jest oczywiste? pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-11 09:39:54 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-11 01:56, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-07 17:27, Liwiusz wrote: W艂a艣nie oczywiste. I dlatego nie mo偶na uzna膰, 偶e znakiem kieruj膮cym na DDR jest znak "zakaz jazdy rower贸w", poniewa偶 oznakowanie takie uniemo偶liwi jazd臋 rowerom niemog膮cym porusza膰 si臋 po DDR. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-11 15:07:18 | |
Autor: piecia aka dracorp | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Dnia Sat, 11 Oct 2014 09:39:54 +0200, Liwiusz napisa艂(a):
W艂a艣nie oczywiste. I dlatego nie mo偶na uzna膰, 偶e znakiem kieruj膮cym naA nie jest tak 偶e schodzisz z roweru i dalej z buta? Nieraz si臋 zastanawia艂em co za idiota stawia takie znaki na drodze. Bo niby sk膮d rowerzysta ma wiedzie膰 jak dalej jecha膰, tym bardziej 偶e zazwyczaj to nie s膮 drogi szybkiego ruchu. -- piecia aka dracorp pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu |
|
Data: 2014-10-11 20:13:25 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-11 17:07, piecia aka dracorp wrote:
Nieraz si臋 zastanawia艂em co za idiota stawia takie znaki na drodze. Bo Jak jest zakaz ruchu, to si臋 dalej po prostu nie jedzie. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-12 10:36:55 | |
Autor: piecia aka dracorp | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Dnia Sat, 11 Oct 2014 20:13:25 +0200, Piotr Kosewski napisa艂(a):
Jak jest zakaz ruchu, to si臋 dalej po prostu nie jedzie.No nie jedzie, pytanie jaki sens ma stawianie takiego znaku skoro wcze艣niej bez problemu mo偶na by艂o jecha膰. Odnosz臋 po prostu wra偶enie 偶e chc膮 rowerzyst贸w wyrzuci膰 z ruchu drogowego. Coby drogi by艂y tylko dla aut. A co do samych DDR贸w, to z dnia na dzie艅 jestem im coraz bardziej przeciwny. W Gda艅sku nie ma dnia bez wymuszenia na DDR. A na drodze wyst臋puje to o wiele rzadziej. -- piecia aka dracorp pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu |
|
Data: 2014-10-12 19:43:07 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-12 12:36, piecia aka dracorp wrote:
No nie jedzie, pytanie jaki sens ma stawianie takiego znaku skoro Jednak jaki艣 ma. Stoj膮 te偶 w miastach zakazy jazdy zaprz臋giem konnym, ci臋偶ar贸wk膮, traktorem, samochodem z LPG i tak dalej. I nikt nie pyta "kt贸r臋dy ten biedny u艂an teraz przejedzie?" Zakaz to zakaz. A jak stoi zakaz wjazdu dla rower贸w, to przeci臋tny rowerzysta od razu szuka jakiej艣 alternatywy. No bo przecie偶 rowerem na pewno si臋 da! I np. wielu uwa偶a, 偶e wtedy wolno chodnikiem, a tu zonk. Je艣li chodnik przylega do jezdni, to po nim te偶 nie wolno (nawet je艣li ograniczenie na jezdni jest > 50km/h). Odnosz臋 po prostu wra偶enie 偶e chc膮 rowerzyst贸w wyrzuci膰 z ruchu No i masz racj臋. PoRD i polskie DDRy ewidentnie wymy艣lane s膮 nie po to, 偶eby zorganizowa膰 i u艂atwi膰 rowerzystom jazd臋, tylko 偶eby oddzieli膰 ruch rowerowy od samochodowego. Trzeba jednak przyzna膰, 偶e polscy rowerzy艣ci odstaj膮 wiedz膮 i stylem jazdy od koleg贸w zza Odry. Gdyby nie DDRy, je藕dziliby po chodnikach, bo po prostu na jezdni sobie nie radz膮. Jestem raczej sceptyczny wobec teorii, 偶e gdyby DDR贸w nie by艂o, to tacy rowerzy艣ci mieliby motywacj臋, 偶eby przeczyta膰 PoRD i przekona膰 si臋 do jazdy mi臋dzy samochodami... Ale znak B-9 jest na ca艂ym 艣wiecie i jest oczyisty. Naprawd臋 nie ma sensu ani si臋 na niego obra偶a膰 ani kombinowa膰. A co do samych DDR贸w, to z dnia na dzie艅 jestem im coraz bardziej A ja jestem im przeciwny od samego pocz膮tku - od mojej pierwszej w 偶yciu przeja偶d偶ki DDRem. DDR w mie艣cie to fatalny, krzywdz膮cy wymys艂 biednej gospodarki postsocjalistycznej. Nawet nie ma sensu go broni膰. Z kolei drogi rowerowe (u nas zwane pasami rowerowymi, cho膰 pewnie niewielu Polak贸w mia艂o okazj臋 takim jecha膰) s膮 pomys艂em absolutnie fenomenalnym. pozdrawiam, PK |
|
Data: 2014-10-12 20:19:17 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 19:43, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-12 12:36, piecia aka dracorp wrote: Ale - wr贸膰 si臋 w drzewie w膮tku - ten zakaz jazdy rower贸w mia艂by sta膰 niby po to, aby rowery jecha艂y DDRem (w ramach dyskusji "jak mamy informowa膰 "jezdniowc贸w" o DDRze"). Jak wspomnia艂em, to g艂upota, bo nie ka偶dy rower mo偶e jecha膰 DDRem, wi臋c bezmy艣lnie i niepotrzebnie wykluczamy z ruchu cz臋艣膰 uczestnik贸w. I np. wielu uwa偶a, 偶e wtedy wolno chodnikiem, a tu zonk. Je艣li chodnik Sk膮d 偶e艣 wytrzasn膮艂 ten zakaz je艣li chodnik przylega do jezdni? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-12 22:09:11 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-12 20:19, Liwiusz wrote:
Ale - wr贸膰 si臋 w drzewie w膮tku - ten zakaz jazdy rower贸w mia艂by sta膰 No dobra. Przyznaj臋, 偶e nie jest dla mnie jasne, czy B-9 wci膮偶 oznacza zakaz ruchu rower贸w *i w贸zk贸w rowerowych*. Je艣li masz jakie艣 aktualne 藕r贸d艂o, kt贸re to potwierdza, to b臋d臋 wdzi臋czny. No a teraz do rzeczy, czyli: czy to taki wielki problem? Niestety jak si臋 chce mie膰 konkretne przepisy, to trzeba gdzie艣 stawia膰 granice. Je艣li B-9 zakazuje wjazdu w贸zkom rowerowym, a obok jest DDR, na kt贸r膮 w贸zki nie maj膮 wst臋pu, to... sorry - tak bywa. Tego typu przypadk贸w w prawie jest mn贸stwo. I np. wielu uwa偶a, 偶e wtedy wolno chodnikiem, a tu zonk. Je艣li chodnikSk膮d 偶e艣 wytrzasn膮艂 ten zakaz je艣li chodnik przylega do jezdni? Z rozporz膮dzenia o znakach. Zakaz wjazdu rower贸w obowi膮zuje na jezdni i poboczu. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-12 22:21:30 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 22:09, Piotr Kosewski pisze:
Z rozporz膮dzenia o znakach. Cho膰by z art 11 wynika, 偶e chodnik to nie pobocze. O ewentualnym zakazie chodzenia po takim chodniku w kierunku jazdy samochod贸w ju偶 pisa艂em obok. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-12 22:45:02 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-12 22:21, Liwiusz wrote:
Cho膰by z art 11 wynika, 偶e chodnik to nie pobocze. O ewentualnym zakazie Nie wynika. A to, 偶e chodnik przyleg艂y do jezdni jest elementem pobocza, wnioskuje si臋 podobnie jak to, 偶e na DDR jest wytyczona jezdnia. Po prostu Art. 11.2 (chodzenie lew膮 stron膮 drogi) jest niedopracowany. I przecie偶 nie jest wyj膮tkiem w PoRD, wi臋c nie powiniene艣 by膰 tak bardzo zdziwiony. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-12 23:10:42 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 22:45, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-12 22:21, Liwiusz wrote: Dlaczego? Skoro wyra藕nie rozr贸偶nia si臋 pobocze i chodnik? A to, 偶e chodnik przyleg艂y do jezdni jest elementem pobocza, wnioskuje Co to znaczy "wytycza膰 jezdni臋 na DDR"? Po prostu Art. 11.2 (chodzenie lew膮 stron膮 drogi) jest niedopracowany. W jakim sensie niedopracowany? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-12 23:12:24 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 22:45, Piotr Kosewski pisze:> On 2014-10-12 22:21,
Liwiusz wrote: Cho膰by z art 11 wynika, 偶e chodnik to nie pobocze. O ewentualnym zakazie Dlaczego? Skoro wyra藕nie rozr贸偶nia si臋 pobocze i chodnik? A to, 偶e chodnik przyleg艂y do jezdni jest elementem pobocza, wnioskuje Co to znaczy "wytycza膰 jezdni臋 na DDR"? Po prostu Art. 11.2 (chodzenie lew膮 stron膮 drogi) jest niedopracowany. W jakim sensie niedopracowany? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-20 13:06:32 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-12 22:45, Piotr Kosewski pisze:> On 2014-10-12 22:21, Ale teza, 縠 rozr罂nienie w li禼ie z art.2..1 PoRD oznacza rozr罂nienie roz潮czne, k砤dzie na 硂patki wersj jakoby DDR by砤 jezdni. Tak przy okazji. Usuwaj眂 problem znak體 po lewej stronie jezdni ;) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-16 00:35:29 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
On 2014-10-12 22:21, Liwiusz wrote: Ale zasady prawne maj pierwsze駍two nad tym, co ustawodawca *my秎a* (b眃 nam wydaje si 縠 my秎a - w ko馽u niejedna "luka prawna" wygl眃a na dobrze dopracowan), liczy si co NAPISA. Napisa za definicj *OTWART*. Poboczej jest cz甓ci "przyleg潮 do jezdni", ale z definicji nie wynika, 縠 jest CA! przyleg潮 do jezdni cz甓ci drogi. Niew眛pliwie opaska (z rozporz眃zenia, ju nie pami阾am kt髍ego) tudzie skrajnia te poboczem nie s. Po prostu Art. 11.2 (chodzenie lew stron drogi) jest niedopracowany. Ale a contrario wyklucza pokrywanie si chodnika i pobocza. Definicja tego nie zabrania, przepis tak stanowi, wi阠 tak jest. I przecie nie jest wyj眛kiem w PoRD, Oczywi禼ie. wi阠 nie powiniene by tak bardzo zdziwiony. Tym 縠 zapis a contrario "dopracowuje" definicj - nie jestem :D Tym, 縠 zapis NIE DZIA tak jak wydawa硂by si po pierwszym czytaniu, bo co tam jest zapl眛ane w tre禼i - te nie jestem :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-18 17:47:37 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-16 00:35, Gotfryd Smolik news wrote:
Napisa艂 za艣 definicj臋 *OTWART膭*. Podrzucisz mi definicj臋 "definicji otwartej"? Poboczej jest cz臋艣ci膮 "przyleg艂膮 do jezdni", ale z definicji nie W og贸le zacznijmy od tego, 偶e oczywi艣cie PoRD nie u偶ywa s艂owa "definicja", a jedynie: "U偶yte w ustawie okre艣lenia oznaczaj膮:" To zdanie wskazuje, 偶e wymienione dalej terminy tworz膮 nie zbi贸r definicji, a s艂ownik (kt贸ry nie jest "1-1"). Napiszmy to jeszcze raz: U呕YTE W USTAWIE okre艣lenie "jezdnia" oznacza cz臋艣膰 drogi przeznaczon膮 do ruchu pojazd贸w. W jaki spos贸b ludzie na tej podstawie twierdz膮, 偶e ka偶da cz臋艣膰 drogi przeznaczona dla ruchu pojazd贸w jest jezdni膮 w rozumieniu PoRD - nie mam poj臋cia. Powa偶nie. Je艣li jednak kto艣 promuje ide臋, 偶e ka偶da cz臋艣膰 przeznaczona dla pojazd贸w jest jezdni膮 i w zwi膮zku z tym na DDR jest jezdnia, to czemu nie zgadza si臋 z - poprowadzonym podobnie - wnioskowaniem, 偶e chodnik przyleg艂y do jezdni jest fragmentem pobocza? Tym samym zastanawia mnie nie tyle wyk艂adnia PoRD, co o niejednorodno艣膰 interpretacji u niekt贸rych os贸b (np. Liwiusza). Czyli "jak wygodniej". Po prostu Art. 11.2 (chodzenie lew膮 stron膮 drogi) jest niedopracowany. Nie widz臋 tego wykluczenia. Mo偶esz wyja艣ni膰? "Pieszy id膮cy po poboczu lub jezdni jest obowi膮zany i艣膰 lew膮 stron膮 drogi." Na podstawie takiego zapisu kto艣 m贸g艂by najwy偶ej podejrzewa膰, 偶e pobocze i jezdnia s膮 roz艂膮czne (a przecie偶 takie wnioskowanie te偶 nie jest poprawne - nawet w konktek艣cie innych zapis贸w PoRD). pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-20 13:18:02 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sat, 18 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
On 2014-10-16 00:35, Gotfryd Smolik news wrote: Dobra, przyj阾e okre秎enie dotyczy tylko "listy". A tu trzeba ostro縩iej (bo potrzeba aby w dalszej tre禼i by砤 lista wyra縠), a problem sprowadza si do ustalenia, czy lista z 2..1 zawiera elementy roz潮czne czy nieroz潮czne. To zdanie wskazuje, 縠 wymienione dalej terminy tworz nie zbi髍 OK. Ale w miejscu w kt髍ym "pasuje" ma pierwsze駍two przed znaczeniem s硂wnikowym, nawet je秎i jest ono odmienne. Trudno wi阠 nie nazwa pozycji ze s硂wnika "definicj ustawow". Napiszmy to jeszcze raz: Pat jest dobry - i ciekawym odpowiedzi - bo nasuwaj眂y si argument, 縠 nazwany element drogi inni ni inkryminowany jest roz潮czny, prowadzi do wniosku i skoro chodnik nie jest poboczem, to DDR nie jest jezdni. Prawda (albo jeszcze nie widz kolejnego brakuj眂ego elementu). Efektem ubocznym jest ewidentno舵 wymogu "znaku po prawej". Ale a contrario wyklucza pokrywanie si chodnika i pobocza. Moja culpa. Nie 11.2 - a 11.: je秎i pieszy jest zobowi眤any do korzystania z chodnika, a *tylko* je秎i nie ma chodnika to z pobocza, tre舵 powinna brzmie "z pozosta砮j cz甓ci pobocza". Acz w zupe硁o禼i si zgodz - tym samym "niedopracowany" jest nie tylko 11.2 ale ca硑 11. (bo nie wiadomo kt髍a cz甓 jest nielogiczna lub niepe硁a). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-12 22:10:17 | |
Autor: Krzysztof Rudnik | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Liwiusz wrote:
Pewnie z definicji pobocza. |
|
Data: 2014-10-12 22:17:51 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-12 22:10, Krzysztof Rudnik pisze:
Liwiusz wrote: I co, tym chodnikiem mo偶na i艣膰 tylko w jednym kierunku? Nadinterpretacja (imho). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-20 14:03:49 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-12 22:10, Krzysztof Rudnik pisze: Uwaga, mamy (wszyscy jak leci) ryzyko wpadni阠ia w syndrom trawniczka. Znaczy dedukcj, 縠 jak czego nie ma w PoRD to tego nie ma w prawie, a jak co nie jest zabronione w PoRD, to nie jest zabronione, wzgl阣nie jak z PoRD wydedukujemy zakaz to nie jest uchylony innym aktem. Dyskutujemu tu zaci阠ie o kwalifikacji jezdnia/DDR chodnik/pobocze, a przecie tak naprawd chodzi硂 o *uprawnienia* kt髍e z tego wynikaj. A tu mo縠 do舵 砤two w parad wej舵 jaki inny akt prawny, cho鎎y nawet "tylko" rangi rozporz眃zenia. W ramach ciekawostek: http://drogipubliczne.eu/umowy-miedzynarodowe/konwencja-o-ruchu-drogowym W art.10.1 (kierunek ruchu) +++ a) Z wyj箃kiem przypadk體 bezwzgl阣nej konieczno渃i, ka縟y kieruj筩y jest obowi箊any korzysta wy彻cznie - je縠li one istniej - z dr骻, jezdni, pas體 ruchu i dr骻 wydzielonych, przeznaczonych do ruchu u縴tkownik體 tej kategorii, do kt髍ej sam nale縴. b) W razie braku przeznaczonego dla nich pasa ruchu lub wydzielonej drogi, kieruj筩y motorowerami, rowerzy渃i i kieruj筩y innymi pojazdami bez silnika <BACNOζ! to jest uprawnienie warunkowe, ale z zamkni阾 list warunk體> mog, <spocznij> je縠li to jest mo縧iwe bez powodowania utrudnie dla innych u縴tkownik體 drogi, wykorzystywa <BACZNOζ!> ka縟e <spocznij> nadaj筩e si do tego pobocze odpowiadaj筩e kierunkowi ruchu. -- - Ergo, je秎i chodnik jest poboczem, to wolno po chodniku jecha *ZAWSZE* o ile nie "powoduje to utrudnie u pieszych". Tam jest s硂wo "ka縟e"! Komu wychodzi inaczej? ;) (mo縩a wr骳i do dyskusji czy DDR jest jezdni ;)) Oczywi禼ie sprawy "czy pieszy po chodniku mo縠 chodzi tylko w jedn stron" to nie wyja秐ia, ale te nie wszystkie i nie ca砮 konwencje przegl眃a砮m, a wpad硂 mi w oko z innej okazji :D pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-16 00:52:02 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Krzysztof Rudnik wrote:
Liwiusz wrote: To jest definicja "otwarta". Nie twierdzi 縠 CA cz甓 drogi przyleg砤 do jezdni stanowi pobocze. Wbrew pozorom s硂wo w rodzaju "ca砤" jest istotne. Tym samym nie stanowi zakazu, aby pobocze by硂 opcjonalne. A art.11 a contrario dowodzi, 縠 chodnik poboczem nie jest. (IMVHO, poboczem nie s r體nie zdefiniowane w innych przepisach takie elementy drogi przyleg砮 do jezdni jak "opaska", cho tu mam w眕liwo禼i) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-20 13:13:25 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-12 19:43, Piotr Kosewski pisze: Moment. Kto powiedzia, 縠 to ma by *zakaz*? Sprawa rozbija si oczywi禼ie o problem innej kategorii - zrobienia prawid硂wego wjazdu na DDR! Tak zupe硁ie na boku przypominam, 縠 jestem przeciw formom "wydzielenia" innym, ni primo pobocze - r體nie w terenie zabudowanym, obok chodnika - lub secundo pas rowerowy w jezdni. Ale w tej chwili mowa o "istnieniu DDR". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-12 21:10:48 | |
Autor: piecia aka dracorp | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Dnia Sun, 12 Oct 2014 19:43:07 +0200, Piotr Kosewski napisa艂(a):
On 2014-10-12 12:36, piecia aka dracorp wrote:Nie o to chodzi. Jest sobie droga, rowerzysta ni膮 jedzie. Mija skrzy偶owania i od pewnego skrzy偶owania jest zakaz. Na drodze w sumie si臋 nic nie zmienia. Jak dla mnie po prostu nie ma sensownego uzasadnienia stawiania tam zakazu skoro wcze艣niej mo偶na by艂o jecha膰. Trzeba jednak przyzna膰, 偶e polscy rowerzy艣ci odstaj膮 wiedz膮 i stylemRadz膮 ale nie jest idealnie. Na pewno nie wszyscy kt贸rzy aktualnie jad膮 chodnikiem to boj膮 si臋 jecha膰 drog膮. Ale znak B-9 jest na ca艂ym 艣wiecie i jest oczyisty. Naprawd臋 nie maA dlaczego nie? To 偶e kto艣 jest nadopieku艅czym idiot膮 i stawia takie znaki bez uzasadnienia to nie oznacza 偶e od razu mamy to zaakceptowa膰. A ja jestem im przeciwny od samego pocz膮tku - od mojej pierwszej w 偶yciuCo ma do tego socjalizm? Mo偶e jeszcze lewica, 偶ydzi i masoni? Z kolei drogi rowerowe (u nas zwane pasami rowerowymi, cho膰 pewnieA m贸wisz o? -- piecia aka dracorp pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu |
|
Data: 2014-10-13 23:32:57 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-12 23:10, piecia aka dracorp wrote:
Nie o to chodzi. Tego tak naprawd臋 nie wiesz. Mo偶e droga jest o 30cm we偶sza i wed艂ug jakich艣tam rozporz膮dze艅 nie da si臋 ju偶 wyprzedzi膰 bezpiecznie rowerzysty. A mo偶e jest troch臋 przechylona w prawo i samochody przy wyprzedzaniu wpadaj膮 na rowerzyst贸w. A mo偶e bardzo wieje. Itp itd. Czasem rzeczywi艣cie zdarza si臋, 偶e zakazy s膮 stawiane bez sensu i ja nie mam zamiaru tego broni膰. Ale daleki te偶 jestem od podwa偶ania oznakowania, bo wydaje si臋, 偶e jest tak samo. Za ma艂o mam informacji. Radz膮 ale nie jest idealnie. Na pewno nie wszyscy kt贸rzy aktualnie jad膮 Zaryzykuj臋 tez臋, 偶e wi臋kszo艣膰. Widz臋 to nawet po swoich znajomych i rodzinie. Najgorzej jest w艣r贸d os贸b wychowanych w Warszawie. Szczeg贸lnie tych, kt贸re na rowerze nie je藕dzi艂y przed "er膮 DDR". Z do艣膰 oczywistych wzgl臋d贸w lepiej radz膮 sobie osoby wychowane na prowincji. Co ma do tego socjalizm? Mo偶e jeszcze lewica, 偶ydzi i masoni? Socjalizm nie ma do tego zupe艂nie nic. Napisa艂em o gospodarce postsocjalistycznej: du偶o reform, szybkie zmiany (nie zawsze przemy艣lane) i tak dalej. Proces konieczny, ale trudny. Poza tym w Polsce by艂 socjalizm "niedostatku" (w przeciwie艅stwie do tzw. welfare state ze Skandynawii). Gdyby w Polsce przez 50 lat by艂 taki socjalizm jak w Szwecji, to zapewne mieliby艣my najlepsze DDRy na 艣wiecie. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-13 20:12:24 | |
Autor: Marcin Hy艂a | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-12 19:43, Piotr Kosewski wrote:
Z kolei drogi rowerowe (u nas zwane pasami rowerowymi, cho膰 Widz臋 偶e debil/troll, kt贸ry pisa艂 has艂o wikipedii w temacie "dr贸g rowerowych" w sensie w艂a艣nie takim jak opisany powy偶ej ma pos艂uch w艣r贸d sobie podobnych niepe艂nosprytnych. Temat "rowery" zdradziecki jest. Wypierdalaj膮 si臋 na nim dziennikarze, wypierdoli艂a si臋 na nim polska wikipedia, ale w sumie to zabawne. marcin ha -- Miasta dla rower贸w http://www.miastadlarowerow.pl |
|
Data: 2014-10-13 20:14:03 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-13 20:12, Marcin Hy艂a pisze:
On 2014-10-12 19:43, Piotr Kosewski wrote: I nawet Ty potrafisz si臋 wypierdoli膰. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-13 20:18:54 | |
Autor: Marcin Hy艂a | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-13 20:14, Liwiusz wrote:
Temat "rowery" zdradziecki jest. Wypierdalaj膮 si臋 na nim dziennikarze, W rozmowie z debilem ka偶dy w miar臋 przytomny i inteligentny cz艂owiek wykonuje szybko przewr贸t na plecy i wycofuje si臋. Pa. mh -- Miasta dla rower贸w http://www.miastadlarowerow.pl |
|
Data: 2014-10-13 23:34:34 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-13 20:12, Marcin Hy艂a wrote:
Widz臋 偶e debil/troll, kt贸ry pisa艂 has艂o wikipedii w temacie "dr贸g Nie bardzo wiem, co pr贸bujesz przekaza膰. M贸g艂by艣 w jakim艣 cywilizowanym j臋zyku? Mo偶e by膰 polski. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-14 01:03:09 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-13 23:34, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-13 20:12, Marcin Hy艂a wrote: Nie umie. Poobra偶a艂 wszystkich, paln膮艂 g艂upstwa, powyzywa艂 od debili, a potem uda艂 najm膮drzejszego z m膮drych i poszed艂 farmazoli膰 g艂upstwa na inne grupy. Mam tylko nadziej臋, 偶e nie poszed艂 stawia膰 znak贸w DDR przy jezdniach dla samochod贸w, bo to ju偶 niebezpieczne, w internecie niech sobie b臋dzie ekspierdem. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-16 01:07:30 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
Z kolei drogi rowerowe (u nas zwane pasami rowerowymi, Obawiam si 縠 wiem czego przyczepi si Marcin - podaj definicj "drogi rowerowej" z kt髍ej da si wywie舵 jakiekolwiek prawa lub obowi眤ki i b阣ziemy w domu :| (czy to jest t硊maczenie z jakiego j陑yka obcego?) F-19 nie wspomina o "drodze" (pas, po prostu pas[1]), za P-23 (znak poziomy) nijak nie r罂nicuje. <OT> [1] IMVHO okre秎enie "DDR" jest strza砮m r體nie (nie)celnym, jak s砤wne 6 (lub wi阠ej) r罂nych definicji DG (w r罂nych ustawach). Przez sam fakt kolizyjno禼i nazwy z definicj drogi. "Droga b阣眂a cz甓ci drogi", rewelacja. To jest skrzy縪wanie (w znaczeniu zb阣nej komplikacji) podzia硊 na "ryby i 秎edzie" plus "raka b阣眂ego ryb" z krzes砮m (nie zapomnie doda 縠 elektrycznym). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-18 15:33:02 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-16 01:07, Gotfryd Smolik news wrote:
Obawiam si臋 偶e wiem czego przyczepi艂 si臋 Marcin - podaj AFAIK nie ma czego艣 takiego jak "droga rowerowa" w polskim prawie. O to mi chodzi. A Marcin niech si臋 lepiej zajmie czym艣 konkretnym w 偶yciu zamiast wyskakiwa膰 z takimi tekstami. Pas rowerowy (fragment jezdni dla rower贸w) to 艣wietny, naturalny wynalazek. A DDR to tak naprawd臋 odpowiednik pasa rowerowego na chodniku, bo przecie偶 w艂a艣nie przez wydzielenie kawa艂ka tego ostatnego si臋 na pocz膮tku DDRy wyznacza艂o. Moja opinia jest bardzo prosta. Pasy rowerowe - super sprawa. Powinno ich by膰 du偶o i powinien istnie膰 nakaz korzystania z nich na podstawie dzisiejszych przepis贸w (je艣li pas prowadzi w kierunku jazdy i mo偶na po nim kontynuowa膰 jazd臋 i tak dalej => mo偶na go opu艣ci膰 przy manewrach). DDRy s膮 elementem infrastryktury, kt贸ry powinien przede wszystkim u艂atwia膰 偶ycie rowerzystom, a nie realizowa膰 jakie艣 inne zadania (np. spycha膰 rowerzyst贸w z jezdni). W zwi膮zku z tym DDRy powinni by膰 albo robione tak, 偶eby 偶ycie u艂atwia膰, albo korzystanie powinno by膰 dobrowolne. Automatycznie wynika z tego, 偶e DDRy nie powinny by膰 robione tam, gdzie 偶ycie rowerzystom utrudniaj膮. Bo co to dla mnie za 艂aska, 偶e musz臋 2 razy pokona膰 jezdni臋 (mo偶e po przeje藕dzie a mo偶e pieszo po pasach?), 偶eby 300m jecha膰 DDRem po drugiej stronie? Bo nie chc臋 艂ama膰 prawa i zastosuj臋 si臋 do znak贸w. Ale skoro taki DDR jest tylko utrudnieniem, to nie powinno go w og贸le by膰 (lub powinien prowadzi膰 tylko w kierunku, w kt贸rym jest wygodny). Tymczasem istnieje nacisk r贸偶nych 艣rodowisk, 偶eby DDRy robi膰 gdzie si臋 da - nawet je艣li po prostu NIE DA si臋 ich zrobi膰 dobrze. Przez sam fakt kolizyjno艣ci nazwy z definicj膮 drogi. Ju偶 o tym pisa艂em. Idea DDRu, kt贸ry jest cz臋艣ci膮 drogi, jest absolutnie niepowa偶na w 艣wietle innych przepis贸w PoRD. Tym bardziej, 偶e nie ma uregulowanego sposobu przej艣cia z "cz臋艣ci drogi" w "drog臋". DDR mo偶e sta膰 si臋 samodzieln膮 drog膮 nagle i nie b臋dzie tam 偶adnego znaku ani innej informacji. A obowi膮zuj膮ce rowerzyst臋 przepisy si臋 zmieni膮. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-20 08:25:08 | |
Autor: cytawa | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Piotr Kosewski pisze:
AFAIK nie ma czego艣 takiego jak "droga rowerowa" w polskim prawie. Tu sie wyglupiles. To, ze Marcin pisze w sposob malo grzeczny ( i na tym traci) nie znaczy, ze sie nie zna. Zrob chocby cwierc tego co on zrobil dla rowerowej sprawy. Jan Cytawa |
|
Data: 2014-10-20 21:38:51 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-20 08:25, cytawa wrote:
Tu sie wyglupiles. To, ze Marcin pisze w sposob malo grzeczny ( i na tym Po pierwsze: znane mi s膮 "dokonania" Marcina H. Nabijam si臋 z niego na tej grupie od dekady! Po drugie: dla mnie on NIC nie zrobi艂, wi臋c czemu mia艂bym go jako艣 docenia膰? I kiedy m贸wi臋 NIC to naprawd臋 mam na my艣li NIC. Cie膰 Pan Stefan mi ze 3 razy w roku odgarnia li艣cie z DDRa pod domem, a to ju偶 jest CO艢. Taki np. Jezus* zrobi艂 bardzo du偶o dla 呕yd贸w i Chrze艣cijan, ale dla mnie zupe艂nie nic, wi臋c co mnie to obchodzi? Czujesz ide臋? pozdrawiam, Piotr Kosewski *) posta膰 Jezusa wykorzystana celowo, 偶eby powstrzyma膰 takich, co by mi chcieli wysoczy膰 z PiSem albo Korwinem. Jakby co - pierwszy rzuc臋 kamieniem. :D |
|
Data: 2014-10-21 08:08:14 | |
Autor: cytawa | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
Piotr Kosewski pisze:
Po drugie: dla mnie on NIC nie zrobi艂, wi臋c czemu mia艂bym go jako艣 Wspolczuje ci Jan Cytawa |
|
Data: 2014-10-21 20:42:09 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-21 08:08, cytawa wrote:
Wspolczuje ci No ale czego mi wsp贸艂czujesz? Je艣li Hy艂a Ci jako艣 swoimi dzia艂aniami u艂atwi艂 偶ycie, to masz prawo go chwali膰. Mi jego dzia艂ania na rzecz "rowerowej sprawy" w 偶aden spos贸b 偶ycia nie u艂atwi艂y. Ju偶 pr臋dzej wr臋cz przeciwnie. W zwi膮zku z tym nie jestem w "fanklubie". pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-21 08:33:45 | |
Autor: coaster | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-20 21:38, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-20 08:25, cytawa wrote: W takim razie, przyjmujac Twoja smetna filozofie zyciowa - dlaczego MH mialby Ci cos zrobic skoro Ty nic mu nie zrobiles? Uwazaj, bo ani sie obejrzysz, a przehandlujesz swoje zycie. WSMS. -- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ "As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ |
|
Data: 2014-10-21 20:46:36 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-21 08:33, coaster wrote:
W takim razie, przyjmujac Twoja smetna filozofie zyciowa - dlaczego MH Ale czemu MH mia艂by mi co艣 w og贸le robi膰? Albo ja jemu? Nie wiem o co chodzi. Mo偶e ja艣niej? Wiem, 偶e MH funkcjonuje jako przedstawiciel jakiej艣 grupy spo艂ecznej. Nie nazywajmy jej "rowerzystami", bo przecie偶 MH nie reprezentuje oczekiwa艅 nas wszystkich. Nie mam nic przeciw temu, 偶e MH dzia艂a na rzecz tej grupy tak zupe艂nie za nic. To jest jego praca. W ka偶dym razie ja nie jestem w艣r贸d zainteresowanych czy te偶 "zadbanych przez MH". Po prostu. Czy to tak trudno ogarn膮膰? :) pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-21 12:14:23 | |
Autor: Andrzej Ozieblo | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-20 21:38, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-20 08:25, cytawa wrote: Po drugie: dla mnie on NIC nie zrobi艂, wi臋c czemu mia艂bym go jako艣 Niby logiczne, ale bardzo niezbyt madre. Czyli nalezy docaniac tylko tych, ktorzy nam bezposrednio w czyms pomogli? Taki Newton czy Einstein np. nie pomogli mi w niczym bezposrednio, a wiec nie mam powodu by ich doceniac. ;) A Marcin Hyla tez nie pomogl mi, jako miejskiemu rowerzyscie, bezposrednio. Ale posrednio juz tak. I Tobie takze, o czym mozesz nawet nie wiedziec. Bo przez lata dzialal w pewnej sprawie, wplynal na wielu ludzi, w tym decydentow, pomagal w planowaniou i budowie infrastruktury rowerowej. Zamieszal wielu ludziom w glowie i dzis oni popieraja idee rowerowania, nawet nie wiedzac dlaczego. Ludzie ktorzy dzialaja w jakiejs sprawie ksztaltuja umysly innych, w pewnym sensie ich urabiajac. Marcin Hyla urabia ludzi, rowniez tych obojetnych, do idei rowerowania w miescie. I robi to skutecznie, choc nie zawsze w optymalnej (dla powodzenia sprawy) formie. |
|
Data: 2014-10-22 00:44:58 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Tue, 21 Oct 2014, Andrzej Ozieblo wrote:
W dniu 2014-10-20 21:38, Piotr Kosewski pisze: IMVHO, co do logiki, zawiera b潮d logiczny. Zak砤da mianowicie, 縠 je秎i co kto dla nas zrobi, to my o tym WIEMY. Sam piszesz: Ale posrednio juz tak. I Tobie takze, o czym mozesz nawet nie wiedziec. Niew眛pliwie w sprawie przepis體 s same plusy. Ze "u禼ie縦owieniem" to w sumie przeciwnie - bo idea jest "przekr阠ana lokalnie" i trzeba obje縟縜 utrudnienia :( pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-16 00:57:48 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Sun, 12 Oct 2014, piecia aka dracorp wrote:
Odnosz po prostu wra縠nie 縠 chc rowerzyst體 wyrzuci z ruchu Ba, NIEKT覴YCH aut :> (sprawdzi na .samochody) A co do samych DDR體, to z dnia na dzie jestem im coraz bardziej W szoku jestem (縠 dopiero teraz). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-16 08:11:07 | |
Autor: dracorp aka piecia | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 16.10.2014 00:57, Gotfryd Smolik news wrote:
W szoku jestem (偶e dopiero teraz). To znaczy nie dopiero teraz, juz od dluzszego czasu. Po prostu ta niechec sie poglebia z dnia na dzien. -- Pozdrawiam piecia aka dracorp |
|
Data: 2014-10-07 18:52:20 | |
Autor: Titus Atomicus | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
In article <m110ga$bsh$1@node2.news.atman.pl>,
Krzysztof Rudnik <rudnik@kki.net.pl> wrote: Bez 縜dnego znaku po swojej stronie rowerzysta mo縠 wybroni si, 縠 nie zosta skutecznie poinformowany o istnieniu DDR. Rzecz w tym, ze zostalem o tym poinformowany pisemnie. Mimo, ze dotad tego ddra nie widzialem na oczy. -- TA |
|
Data: 2014-10-08 07:04:20 | |
Autor: Ignac | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu wtorek, 7 pa糳ziernika 2014 18:52:20 UTC+2 u縴tkownik Titus_A...@somewhere.in.the.world napisa:
Rzecz w tym, ze zostalem o tym poinformowany pisemnie. Mimo, ze dotad tego ddra nie widzialem na oczy. I im w砤snie o to chodzi硂,縠by zosta poinformowany,縠 jest, a w rzeczywisto禼i tego ddr-a nie ma. Oni teraz si przyczaj na Ciebie,a Ty pojedziesz tym z硑m ddr-em kt髍y jest,bo tym dobrym nie pojedziesz bo go po prostu nie ma. I w ten spos骲 Ci maj.Apeluje,miej si na baczno禼i! |
|
Data: 2014-10-08 00:08:15 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Tue, 7 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-07 16:27, Gotfryd Smolik news pisze: Skoro DDR nie jest jezdni, to fakt istnienia znaku po prawej stronie DDR *jeszcze* nie podpada pod warunek wy縠j. Po prawej stronie *jezdni* (a nie DDR) powinien sta znak, wskazujacy jak na t DDR wjecha. Je秎i argument Liwiusza nie podpada pod wykluczenie przepisem szczeg髄nym, to tak powinno by r體nie w przypadku, je秎i na dany odcinek jezdni (od skrzy縪wania) formalnie nie da si prawid硂wo wjecha rowerem. Sugerujesz, 縠 na tamtym DDRze nie ma znaku po jego prawej stronie - na Hm... chyba wycofam si chwilowo do miejsca spoczynku, bo brakuje mi implikacji (wymagania pas體 na jezdni :)) Marcin Hy砤 chyba b酬dnie uwa縜, 縠 znak DDR musi by umieszczony po Nie - po prawej stronie tej jezdni powinien sta znak, wskazuj眂y *gdzie* jest DDR. Poza tramwajami inne pojazdy "potrzebuj" takiego znaku, czy to furmanki, czy busy czy rowery. a nie po prawej stronie I potem zdziwko, 縠 rowerzy禼i za rzecz normaln uwa縜j jazd pod pr眃 :P Znak "DDR" (C-13) oczywi禼ie 縠 nie. W przypadku tej DDRki kt髍 prawie codziennie pracowicie omijam, stoi AFAIR co w rodzaju R-1: https://maps.google.pl/?ie=UTF8&t=m&vpsrc=6&layer=c&cbll=50.343982,18.779878&panoid=QsP9ctZHhCpGVWytiKaLjg&cbp=11,22.06,,0,-1.87&ll=50.343982,18.779878&spn=0.000457,0.002645&z=20 "Niewje縟縜lno舵" rzecz jasna pomijam, bo w tym miejscu moja standardowa pr阣ko舵 oszcz阣na wynosi砤 zawsze 43 do 47 km/h z obu stron :> (cz阺to je糳zi砮m, nim zrobili DDR) i gratulacje dobrego samopoczucia dla kogo kto chcia砨y latem wzi辨 ten "zygzak" kawa砮k dalej: https://maps.google.pl/?ie=UTF8&t=m&vpsrc=6&layer=c&cbll=50.344687,18.780954&panoid=qH_M0y8caP1wXMLUn4bEhw&cbp=11,22.06,,0,-1.87&ll=50.344687,18.780954&spn=0.000457,0.002645&z=20 Niemniej - znak 縠 DDR jest po lewej stronie "jaki" istnieje. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-08 19:21:04 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-08 00:08, Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 7 Oct 2014, Liwiusz wrote: Ale偶 jest. Hm... chyba wycofam si臋 chwilowo do miejsca spoczynku, bo brakuje Definicja jezdni jest prosta i nic o pasach nie wspomina. Marcin Hy艂a chyba b艂臋dnie uwa偶a, 偶e znak DDR musi by膰 umieszczony po Nie znam przepisu, kt贸ry by tego wymaga艂. Ale - zak艂adaj膮c 偶e tak rzeczywi艣cie jest - to mo偶na stwierdzi膰, 偶e je偶d偶enie po 99,99% DDR贸w nie jest obowi膮zkowe, nie ma bowiem o nich wskaza艅 przy jezdniach dla samochod贸w. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-08 20:14:26 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-08 19:21, Liwiusz wrote:
Skoro DDR nie jest jezdni膮 Ale偶 nie jest. Tak samo jak jezdnia "samochodowa" te偶 nie jest drog膮. To s膮 zupe艂nie inne byty, wi臋c dotycz膮 ich inne przepisy. Czy x = {x} ? Jezdnia jest wytyczona na DDR, ale nie jest Drog膮 Dla Rower贸w. W og贸le "Droga dla Rower贸w" to jest chyba najgorzej zdefiniowany w PoRD byt. W og贸le wstyd i 偶al, 偶e w bardzo sp贸jnym i 艂atwym PoRD na si艂e dodano tak fatalnie skontruowane przepisy dotycz膮ce rowerzyst贸w. :( pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-08 20:24:18 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-08 20:14, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-08 19:21, Liwiusz wrote: Zupe艂nie Ci臋 nie rozumiem :) Przeredaguj powy偶sze. Zacznij od zacytowania definicji jezdni i napisz dlaczego DDR ni膮 ma nie by膰. Czy x = {x} ? ? Jezdnia jest wytyczona na DDR, ale nie jest Drog膮 Dla Rower贸w. Odwrotnie - DDR jest jezdni膮. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-08 23:50:25 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Wed, 8 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
On 2014-10-08 19:21, Liwiusz wrote: Moment, ale "nie bycie jezdni" i "nie bycie drog" to s dwie r罂ne rzeczy. Fakt, 縠 do okre秎enia *jezdni* u縴to *s硂wa* "droga", to ju zupe硁ie inna sprawa (obstawiam, 縠 jest to niezgodne z "rozporz眃zeniem o tworzeniu ustaw"[1]), podobnie jak: W og髄e "Droga dla Rower體" to jest chyba najgorzej zdefiniowany ....brak jasnego wskazania, czy DDR jest jezdni czy nie. W og髄e wstyd i 縜l, 縠 w bardzo sp骿nym i 砤twym PoRD Ta.... Tylko 縠 bez KW on "nie dzia砤", bo po硂wy definicji brakuje, i na sam pocz眛ek nale縜硂by miga (sygnalizowa skr阾) na zakr阠ie (wg PoRD, jakby nie przepis "wi阫szej wagi" bo zar體no szczeg髄ny jak i w akcie de facto wy縮zej rangi) z KW. Aktualnie (w zwi眤ku z planowan nowelizacj, daj眂 pierwsze駍two pieszym na pasach) wysz硂 (na .samochody), 縠 mo縩a przejecha pieszemu "za plecami" (ale nie po pi阾ach :P), jednak tylko pod warunkiem, 縠 縜den inny pojazd nie zatrzyma si przed pasami celem puszczenia pieszych :> (r體nie z przeciwnej strony). Tak szczerze powiedziawszy, to pod k眛em "jezdni DDR" trzeba by t KW przejrze, ale dzi ju mi si nie chce ;) [1] formalnie "zasady techniki prawodawczej", rozporz眃zenie premiera. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-09 20:20:22 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-08 23:50, Gotfryd Smolik news wrote:
Moment, ale "nie bycie jezdni膮" i "nie bycie drog膮" to s膮 呕e wg. PoRD DDR nie jest jezdni膮, to wydaje si臋 by膰 oczywiste. Problemem jest to, 偶e DDR drog膮 mo偶e by膰 lub nie by膰. Czyli jak DDR idzie wzd艂u偶 drogi, to mo偶e by膰 jej cz臋艣ci膮 (ale nie musi - nie wiadomo!). A je艣li by艂a t膮 cz臋艣ci膮, ale nagle odbija, to przestaje ni膮 by膰. I od samego tego "odbicia" zmieniaj膮 si臋 obowi膮zuj膮ce na艅 przepisy. Przecie偶 to jest horror! DDR powinien by膰 zawsze drog膮, a nie cz臋艣ci膮 drogi. DDRy mia艂yby swoje znaki, swoje przepisy i tak dalej. Nie by艂oby w膮tpliwo艣ci, czy co艣 jest skrzy偶owaniem lub czy znak mo偶e by膰 po lewej stronie. Niestety PoRD pisa艂 kto艣, kto potraktowa艂 DDR jak "chodnik" dla takich dziwnych stwor贸w na ko艂ach bez silnika. Czyli z grubsza tak, jak robi膮 to projektanci i wykonawcy... pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-09 21:03:21 | |
Autor: Liwiusz | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
W dniu 2014-10-09 20:20, Piotr Kosewski pisze:
On 2014-10-08 23:50, Gotfryd Smolik news wrote: DDR nie jest cz臋艣ci膮 drogi przeznaczon膮 do ruchu pojazd贸w? A mo偶e rower nie jest pojazdem? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-10 22:08:19 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Thu, 9 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
On 2014-10-08 23:50, Gotfryd Smolik news wrote: ednio na je縜. Bo 縠 w potocznym rozumieniu "jezdnia" oznacza "jezdnia przeznaczona dla ruchu pojazd體 samochodowych" to jedno, a rozumienie "prawne" to drugie. Wg "go砮go" PoRD nie spos骲 wykaza, 縠 DDR jezdni nie jest. Pozostaje zmierzy si z konieczno禼i przejrzenia "ca砮go prawa" (by mo縠 na pocz眛ek KW i rozporz眃zenia wystarcz). Problemem jest to, 縠 DDR drog mo縠 by lub nie by. Owszem :) Ale to sprawa odr阞na od bycia *jezdni*. Zajrzyj do PoRD i powiedz kt髍ego elementu definicji nie wype硁ia. DDR powinien by zawsze drog, a nie cz甓ci drogi. Niezmiernie by mi to pasowa硂 ;) (wyklucza硂by przymus jazdy DDRem, skoro m骻砨ym jecha INN drog). Niestety PoRD pisa kto, kto potraktowa DDR jak "chodnik" A p蠹niej tak traktuj DDRy: Czyli z grubsza tak, jak robi to projektanci i wykonawcy... Ot罂 to. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-10 23:11:55 | |
Autor: Piotr Kosewski | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On 2014-10-10 22:08, Gotfryd Smolik news wrote:
艢rednio na je偶a. Ja nie twierdz臋, 偶e jad膮c po DDR nie jedzie si臋 po jezdni. Na DDR z ca艂膮 pewno艣ci膮 istnieje jezdnia. :) Sprzeciwiam si臋 tylko takim wnioskom, jakie snuje Liwiusz, czyli: (a) skoro jezdnia jest cz臋艣ci膮 drogi do ruchu pojazd贸w i (b) DDR jest cz臋艣ci膮 drogi do jazdy na rowerze i (c) rower jest pojazdem, to z tego wynika, 偶e DDR jest jezdni膮. Nie wynika. To s膮 obiekty r贸偶nej klasy. Zr贸wnywanie ich powoduje tylko zb臋dne problemy w rozumieniu przepis贸w. Prosty fakt: powierzchnia wy艂膮czona (P-21). P-21 jest wyznaczony na drodze, ale jego obszar jest poza jezdni膮. Czyli je艣li uznamy, 偶e DDR jest jezdni膮, to P-21 jest *niewykonalne*. Zreszt膮 podobne wnioski jak ten Liwiusza mo偶na wyci膮gn膮膰 te偶 z innych definicji. Np.: (a) pobocze - cz臋艣膰 drogi przyleg艂a do jezdni, kt贸ra mo偶e by膰 przeznaczona do ruchu pieszych lub niekt贸rych pojazd贸w, postoju pojazd贸w, jazdy wierzchem lub p臋dzenia zwierz膮t (b) chodnik - cz臋艣膰 drogi przeznaczona do ruchu pieszych Czy z tego wynika, 偶e przylegaj膮cy do jezdni chodnik = pobocze? No nie. Taki chodnik jest cz臋艣ci膮 pobocza. A je艣li poza tym chodnikiem nie ma niczego innego, to on nadal jest cz臋艣ci膮 pobocza, a nie ca艂ym poboczem. pozdrawiam, Piotr Kosewski |
|
Data: 2014-10-16 00:08:44 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[przepisy] obowiazek jazdy po DDRze | |
On Fri, 10 Oct 2014, Piotr Kosewski wrote:
Prosty fakt: powierzchnia wy潮czona (P-21). P-21 jest wyznaczony Mo縠sz ja秐iej? Bo nie rozumiem. Co ma DDR do powierzchni wy潮czonej? Powierzchnia wy砤czona mo縠 istnie na ka縟ej jezdni - zar體no "samochodowej" jak i DDR, formalnie mo縠 istnie r體nie poza jezdni (cho sens takiego oznakowania jest umiarkowany, poza wygenerowaniem na .prawo, .samochody i .rowery dyskusji czy taki obszar jest r體nowa縩y z postawieniem B-36 :>), w czym problem? pzdr, Gotfryd |
|