W dniu 2012-02-06 14:23, untaczejbul pisze:

Dziś trzeba płacić za cały pakiet, w którym jest np interesujący nas
kanał, a całą resztę mamy gdzieś. Dlaczego nie może być tak, że każdy
układa sobie swoją listę kanałów i płaci za każdy np po 1zł? Czy są
jakieś techniczne ograniczenia? Wiadomo, że wtedy każdy musiałby mieć
spersonalizowaną kartę do dekodera, ale coś jeszcze stoi na przeszkodzie?

Bo wtedy kupiłbys sobie 6 ulubionych kanałów za 6 zł i inni podobnie, co nie miałoby dla dostawcy ekonomicznego sensu.

W dniu 08.02.2012 21:05, boxfish pisze:

W dniu 2012-02-06 14:23, untaczejbul pisze:

Dziś trzeba płacić za cały pakiet, w którym jest np interesujący nas
kanał, a całą resztę mamy gdzieś. Dlaczego nie może być tak, że każdy
układa sobie swoją listę kanałów i płaci za każdy np po 1zł? Czy są
jakieś techniczne ograniczenia? Wiadomo, że wtedy każdy musiałby mieć
spersonalizowaną kartę do dekodera, ale coś jeszcze stoi na przeszkodzie?

Bo wtedy kupiłbys sobie 6 ulubionych kanałów za 6 zł i inni podobnie, co
nie miałoby dla dostawcy ekonomicznego sensu.

czyli kto pierwszy ten zyska? Pomyślcie. Kablówka żeby żyć musi mieć... 10 tyś abonentów? chyba wystarczy. Czy w internecie nie zebrało by się 10 tyś osób które chcą płacić abonament tylko za wybrane kanały? Odpada kablowanie, utrzymywanie sieci... Tyko serwery muszą działać! Nawet abonametu rtv nie trzeba płacić!

CZekam z napięciem, kto pierwszy?!

ToMasz

czyli kto pierwszy ten zyska? Pomyślcie. Kablówka żeby żyć musi mieć... 10 tyś abonentów? chyba wystarczy. Czy w internecie nie zebrało by się 10 tyś osób które chcą płacić abonament tylko za wybrane kanały? Odpada kablowanie, utrzymywanie sieci... Tyko serwery muszą działać! Nawet abonametu rtv nie trzeba płacić!

CZekam z napięciem, kto pierwszy?!

Proponuję żebyś zaczął pierwszy :-). To naprawdę nie wymaga dużo zachodu. A może wtedy poczułbyś na własnej skórze z czym to się je, jak to działa organizacyjnie i, co najważniejsze, dlaczego nie działa to tak, jak proponujesz :-).
A do założenia takiego czegoś wystarczy żebyś był przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, czyli... zgłosił to w Urzędzie. I hulaj dusza :-). Stawiasz serwery, podpisujesz umowy z nadawcami na IPTV, podpisujesz umowy z klientami. Jednym słowem działasz :-).

W dniu 2012-02-10 12:14, Robert_J pisze:

A do założenia takiego czegoś wystarczy żebyś był przedsiębiorcą
telekomunikacyjnym, czyli... zgłosił to w Urzędzie. I hulaj dusza :-).
Stawiasz serwery, podpisujesz umowy z nadawcami na IPTV, podpisujesz
umowy z klientami. Jednym słowem działasz :-).

Spokojna głowa. Już długo nie będziesz się musiał męczyć ;-)
Łącza coraz szybsze to po co oglądać te durne reklamy.

No chyba że ACTA położy na wszystkim łapę. Ale wtedy to i tak bez sensu bo koszmarnie drogo będzie :-)

z

On 9 Lut, 18:45, ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> wrote:

W dniu 08.02.2012 21:05, boxfish pisze:> W dniu 2012-02-06 14:23, untaczejbul pisze:
>> Dziś trzeba płacić za cały pakiet, w którym jest np interesujący nas
>> kanał, a całą resztę mamy gdzieś. Dlaczego nie może być tak, że każdy
>> układa sobie swoją listę kanałów i płaci za każdy np po 1zł? Czy są
>> jakieś techniczne ograniczenia? Wiadomo, że wtedy każdy musiałby mieć
>> spersonalizowaną kartę do dekodera, ale coś jeszcze stoi na przeszkodzie?

> Bo wtedy kupiłbys sobie 6 ulubionych kanałów za 6 zł i inni podobnie, co
> nie miałoby dla dostawcy ekonomicznego sensu.

czyli kto pierwszy ten zyska? Pomyślcie. Kablówka żeby żyć musi mieć...
10 tyś abonentów? chyba wystarczy. Czy w internecie nie zebrało by się
10 tyś osób które chcą płacić abonament tylko za wybrane kanały? Odpada
kablowanie, utrzymywanie sieci...

I dochodzą bardzo duże koszty utrzymania łącza do serwera, a linie do
abonenta końcowego, tak czy tak, ktoś utrzymać będzie musiał, za co i
tak zapłaci w ostatecznym rozrachunku abonent.

Tyko serwery muszą działać! Nawet
abonametu rtv nie trzeba płacić!

CZekam z napięciem, kto pierwszy?!

ToMasz

Problem nie leży jedynie w chęci, lub jej braku ze strony operatorów,
ale również w braku zainteresowania transmisją w internecie
(przynajmniej na razie) ze strony samych producentów kontentu, co
wyrażają jasno i dobitnie, wykluczając ten sposób transmisji
stosownymi zapisami w umowach z operatorami.

Dnia 10-02-2012 o 23:18:13 kaczor1 <roland.korczakowski@komax.net.pl>  napisał(a):

I dochodzą bardzo duże koszty utrzymania łącza do serwera, a linie do

No tanie to to nie jest. Ale koszt łącz jest proporcjonalny do ilości  klientów więc nie ma zaporowego kosztu na start.
W DVB-S już dla pierwszego klienta trzeba wynająć transpondery, w kablówce  trzeba zbudować zasięg na danym obszarze a jak będzie zainteresowany co  setny mieszkaniec... A w IP TV można zacząć od stosunkowo taniego łącza i  dodawać kolejne w miarę zdobywania klientów.

abonenta końcowego, tak czy tak, ktoś utrzymać będzie musiał, za co i
tak zapłaci w ostatecznym rozrachunku abonent.

A teraz nie płaci?

Problem nie leży jedynie w chęci, lub jej braku ze strony operatorów,
ale również w braku zainteresowania transmisją w internecie
(przynajmniej na razie) ze strony samych producentów kontentu, co
wyrażają jasno i dobitnie, wykluczając ten sposób transmisji
stosownymi zapisami w umowach z operatorami.

I to jest najważniejsze: "na razie".

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

SW3 <sw3.spam.stop@poczta.fm> wrote:

W DVB-S ju| dla pierwszego klienta trzeba wynaj transpondery, w kablĂłwce  trzeba zbudowa zasig na danym obszarze a jak bdzie zainteresowany co  setny mieszkaniec... A w IP TV mo|na zacz od stosunkowo taniego Bcza i  dodawa kolejne w miar zdobywania klientĂłw.

Ale chyba nie rozumiesz drobnego faktu, Ĺźe niezaleĹźnie od tego czy
sprzedasz klientowi 1 czy 100 programĂłw, koszty utrzymania infrastruktury
(na klienta) są praktycznie takie same?

Dnia 11-02-2012 o 11:27:21 Maciej Bebenek <maciej_pmt@tpsa.waw.pl>  napisał(a):

Ale chyba nie rozumiesz drobnego faktu, że niezależnie od tego czy
sprzedasz klientowi 1 czy 100 programów, koszty utrzymania infrastruktury
(na klienta) są praktycznie takie same?

Łącze z CIR około 2Mbps - to trochę taniej niż transponder na HotBirdzie.
Zresztą chyba nikt nie oczekuje, że jeden kanał będzie 100 razy tańszy niż  100 kanałów.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

SW3 <sw3.spam.stop@poczta.fm> wrote:

Dnia 11-02-2012 o 11:27:21 Maciej Bebenek <maciej_pmt@tpsa.waw.pl>  napisaB(a):

Ale chyba nie rozumiesz drobnego faktu, |e niezale|nie od tego czy
sprzedasz klientowi 1 czy 100 programĂłw, koszty utrzymania infrastruktury
(na klienta) s praktycznie takie same?

Acze z CIR okoBo 2Mbps - to troch taniej ni| transponder na HotBirdzie.
Zreszt chyba nikt nie oczekuje, |e jeden kanaB bdzie 100 razy taDszy ni|  100 kanaBĂłw.

Łącze z taką przepustowością, ale NA KLIENTA!!! Na 1000 potrzebujesz 2 Gbps
i tak dalej, i tak dalej... Oczywiście należy uwzględnić jakiś współczynnik
overbookingu, ale jak nagle będzie mecz czy superduper film, to nie ma
przebacz: zapłacone, należy się.
Ipla nie raz leżała podczas różnych wydarzeń nadzwyczajnych ;-)
A transponder, o ile mnie nie oszukano w szkole, obsłuży nieskończoną
liczbę klientów, byleby ta nieskończoność (i jej anteny) zmieściła się na
skończonej (i określonej przez beam) powierzchni kuli ziemskiej.

Więc gdybyś chciał skalkulować koszty takiego przedsięwzięcia, to każdemu
klientowi liczysz kawałek serwera plus łącze z gwarantowaną przeplywnością
jako standard. W następnej kolejności doliczasz opłaty licencyjne za każdy
zamówiony kanał.

Dnia 11-02-2012 o 15:56:26 Maciej Bebenek <maciej_pmt@tpsa.waw.pl>  napisał(a):

Dnia 11-02-2012 o 11:27:21 Maciej Bebenek <maciej_pmt@tpsa.waw.pl>
napisaB(a):

Ale chyba nie rozumiesz drobnego faktu, |e niezale|nie od tego czy
sprzedasz klientowi 1 czy 100 programów, koszty utrzymania  infrastruktury
(na klienta) s%05 praktycznie takie same?

      ^^^^^^^^^^

Łącze z taką przepustowością, ale NA KLIENTA!!! Na 1000 potrzebujesz 2  Gbps
i tak dalej, i tak dalej...

Pisałeś o kosztach na klienta więc odpisałem o kosztach na klienta.
Jak się ma dużo klientów to satelita się bardziej opłaca. Ale nie widzę w  obecnych czasach zbyt dużych szans na szybkie zdobycie abonentów przez  nową platformę. A nawet jeśli, to nadal koszt startu jest gigantyczny. A  chyba o tym właśnie dyskutujemy, że w IPTV nie trzeba tak dużych funduszy  na start.

Więc gdybyś chciał skalkulować koszty takiego przedsięwzięcia, to każdemu
klientowi liczysz kawałek serwera plus łącze z gwarantowaną  przeplywnością
jako standard. W następnej kolejności doliczasz opłaty licencyjne za  każdy
zamówiony kanał.

Oczywiście.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

W dniu 2012-02-11 15:56, Maciej Bebenek pisze:

Łącze z taką przepustowością, ale NA KLIENTA!!! Na 1000 potrzebujesz 2 Gbps
i tak dalej, i tak dalej... Oczywiście należy uwzględnić jakiś współczynnik
overbookingu, ale jak nagle będzie mecz czy superduper film, to nie ma
przebacz: zapłacone, należy się.

http://www.dobreprogramy.pl/Po-co-komu-telewizja-skoro-jest-streaming-P2P,Aktualnosc,30300.html
Właściwie to się dziwię że znany sprawdzony pomysł (chyba radia internetowe kiedyś tak śmigały) nie został jeszcze zaprzęgnięty do słusznych celów :-)

z

On 11 Lut, 10:33, SW3 <sw3.spam.s...@poczta.fm> wrote:

Dnia 10-02-2012 o 23:18:13 kaczor1 <roland.korczakow...@komax.net.pl>
napisał(a):

> I dochodzą bardzo duże koszty utrzymania łącza do serwera, a linie do

No tanie to to nie jest. Ale koszt łącz jest proporcjonalny do ilości
klientów więc nie ma zaporowego kosztu na start.
W DVB-S już dla pierwszego klienta trzeba wynająć transpondery, w kablówce
trzeba zbudować zasięg na danym obszarze a jak będzie zainteresowany co
setny mieszkaniec... A w IP TV można zacząć od stosunkowo taniego łącza i
dodawać kolejne w miarę zdobywania klientów.

> abonenta końcowego, tak czy tak, ktoś utrzymać będzie musiał, za co i
> tak zapłaci w ostatecznym rozrachunku abonent.

A teraz nie płaci?

Oczywiście, że płaci. Ale twierdzenie, że odpada utrzymanie łącza
kablowego sugeruje, że płacić nie będzie musiał. Tymczasem różnica
jest tylko taka, że utrzymanie linii należało by do innego podmioty.
Czyli zamiast jednej skarbonki do której wrzucamy moniaki, mamy dwie.

Dnia 18-02-2012 o 16:24:43 kaczor1 <roland.korczakowski@komax.net.pl>  napisał(a):

Oczywiście, że płaci. Ale twierdzenie, że odpada utrzymanie łącza
kablowego sugeruje, że płacić nie będzie musiał.

Bo odpada.
Jeśli chcesz z kablówką dotrzeć do mieszkańców danego osiedla to musisz  dociągnąć kabel do tego osiedla. Jak chcesz zwiększyć zasięg to musisz  ponieść duże koszty. Wyobraź sobie np. kablówkę, która ma jednego abonenta  na kilometr kwadratowy ;)
A w IPTV masz od razu w zasięgu wszystkich posiadaczy szerokopasmowego  łącza. Koszty są proporcjonalne do ilości klientów (tak samo jak  przychody) a nie do powierzchni obszaru zasięgu.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Problem nie leży jedynie w chęci, lub jej braku ze strony operatorów,
ale również w braku zainteresowania transmisją w internecie
(przynajmniej na razie) ze strony samych producentów kontentu, co
wyrażają jasno i dobitnie, wykluczając ten sposób transmisji
stosownymi zapisami w umowach z operatorami.

Mógłbyś coś więcej na ten temat napisać? ktoś chciał puścić legalnie discovery w net i mu zabroniono?
ToMasz

On 11 Lut, 12:54, ToMasz <twit...@nospam.gazeta.pl> wrote:

> Problem nie leży jedynie w chęci, lub jej braku ze strony operatorów,
> ale również w braku zainteresowania transmisją w internecie
> (przynajmniej na razie) ze strony samych producentów kontentu, co
> wyrażają jasno i dobitnie, wykluczając ten sposób transmisji
> stosownymi zapisami w umowach z operatorami.

Mógłbyś coś więcej na ten temat napisać? ktoś chciał puścić legalnie
discovery w net i mu zabroniono?
ToMasz

Jeśli oczekujesz, że napiszę, że firmie X, taki to, a taki nadawca
zabronił retransmisji w necie, to niestety muszę cię rozczarować, bo
była by to rozmowa o konkretnej umowie, która stanowi tajemnice
przedsiębiorstwa.  Natomiast nadawcy treści (a raczej agencje, które
reprezentują nadawców) określają system (lub systemy), w jakim program
może być retransmitowany. Czasem określają w jakim pakiecie ma się
znaleźć program, a kiedyś określali nawet sposób kodowania. (pisze o
umowach z operatorami kablowymi).