Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci od spraw.

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?
System losowania ? Pewnie nie, bo by nie zdazyli wpisac danych, nawet gdyby chcieli  :-)
Prezes sadu ? Z ziobrowego nadania ?

Czy mlodzi sedziowie sami sie odsuwaja ?

J.

On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci od spraw.
I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.
W znanych mi przypadkach - sami się odsunęli, respektując uchwałę.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnr2tmla.vo2.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci
od spraw.
I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

No, jesli nieprawidlowo mianowaniu ... czy podpis prezydenta swiety ?

W znanych mi przypadkach - sami się odsunęli, respektując uchwałę.

Nie zazdroszcze.
To tak jeszcze pare lat moze trwac ?

Czy kiedys Duda zaapeluje, sedziowie przyznaja racje argumentom ...


J.

On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnr2tmla.vo2.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci
od spraw.
I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

No, jesli nieprawidlowo mianowaniu ... czy podpis prezydenta swiety ?

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego sędziego, tylko jego niezawisłość.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnr2tpv9.34n.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania,
odsunieci od spraw.
I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

No, jesli nieprawidlowo mianowaniu ... czy podpis prezydenta swiety ?

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego sędziego,
tylko jego niezawisłość.

To musze doczytac.

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

J.

W dniu 2020-01-27 o 14:41, J.F. pisze:

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

Jest jeszcze ciekawiej. Ten sprzed wyroku wydawał praworządne wyroki a ten po wyroku SN już jest pachołkiem ;-)

Gdyby to nie było STRASZNE to by było ŚMIESZNE

I to mają być inteligentni, wykształceni, praworządni sędziowie sadu najwyższego?
Bedzie wstyd jak dzieci i wnuki kiedyś o tym usłyszą ;-)

Wszak zapewne _będą w branży_ i zrozumieją co w tym wyroku jest napisane.

KORPORACJA ... MAĆ...

W dniu 2020-01-27 o 14:41, J.F. pisze:

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnr2tpv9.34n.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania,
odsunieci od spraw.
I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

No, jesli nieprawidlowo mianowaniu ... czy podpis prezydenta swiety ?

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego sędziego,
tylko jego niezawisłość.

To musze doczytac.

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

nie, raczej jego wyroki mogą być podważane, bo został wybrany przez błędnie wybrany KRS.

--
http://zrzeda.pl

On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego sędziego,
tylko jego niezawisłość.

To musze doczytac.

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

Tam zaraz pachołek PiSu.
Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.

Tą z różnych przyczyn zawsze można było podważyć (np. jeśli sędzia był
znajomym jednej ze stron), teraz się pojawił dodatkowy, dość prosty
argument, który daje stronom dodatkową broń w przypadku wyroku,
który danej stronie nie przypadnie do gustu.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-27 o 15:10, Wojciech Bancer pisze:

Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.

Jak zdefiniujesz niezawisłość?

Kiedy niezawisłość sędziego można podważyć a kiedy nie?

Jeśli jest gotów dogadywać się na telefon z ludźmi od premiera to on jest niezawisły czy ZAWISŁY? ;-)

On 2020-01-27, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-01-27 o 15:10, Wojciech Bancer pisze:

Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.

Jak zdefiniujesz niezawisłość?

Ale po co ja mam to robić?
Po co ja mam to oceniać?

Przecież nie ja mam to oceniać.
Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka. Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

Dlaczego?
Bo taka jest jego kompetencja, rola, a także taki był wyrok TSUE, o tutaj:
https://www.iustitia.pl/3412-wyrok-tsue-w-sprawie-izby-dyscyplinarnej-i-neokrs-wyrok-z-uzasadnieniem

-- -
Artykuł 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 9 ust. 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, by spory dotyczące stosowania prawa Unii mogły należeć do wyłącznej właściwości organu niestanowiącego niezawisłego i bezstronnego sądu w rozumieniu pierwszego z tych przepisów. Do tej ostatniej sytuacji dochodzi wówczas, gdy obiektywne okoliczności, w jakich został utworzony dany organ, oraz jego cechy, a także sposób, w jaki zostali powołani jego członkowie, mogą wzbudzić w przekonaniu jednostek uzasadnione wątpliwości co do niezależności tego organu od czynników zewnętrznych, w szczególności od bezpośrednich lub pośrednich wpływów władzy ustawodawczej i wykonawczej, oraz jego neutralności względem ścierających się przed nim interesów, i prowadzić w ten sposób do braku przejawiania przez ten organ oznak niezawisłości lub bezstronności, co mogłoby podważyć zaufanie, jakie sądownictwo powinno budzić w jednostkach w społeczeństwie demokratycznym. Do sądu odsyłającego należy ustalenie, przy wzięciu pod uwagę wszystkich istotnych informacji, którymi dysponuje, czy jest tak w przypadku organu takiego jak Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego.

W razie gdyby tak było, zasadę pierwszeństwa prawa Unii należy interpretować w ten sposób, że zobowiązuje ona sąd odsyłający do odstąpienia od stosowania przepisu prawa krajowego zastrzegającego dla takiego organu właściwość do rozpoznania sporów w postępowaniu głównym, ażeby spory te mogły zostać rozpatrzone przez sąd, który spełnia wyżej wskazane wymogi niezawisłości i bezstronności i który byłby właściwy w danej dziedzinie, gdyby ów przepis nie stał temu na przeszkodzie.
-- -

TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie "kolejnej instancji").

Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
doskonale wiedzą.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Czyli wg Ciebie obywatele mieli zaufanie do samoodtwarzającej się kasty?
I to pewnie jeszcze wyniesione osobiście ze spraw toczonych przez sądami?


-- -- -

co mogłoby podważyć zaufanie, jakie sądownictwo powinno budzić w jednostkach w społeczeństwie demokratycznym.

On 2020-01-27, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

[...]

Czyli wg Ciebie obywatele mieli zaufanie do samoodtwarzającej się kasty?

Skoro jesteś uprzedzony (pisanie per "kasta"), to nie bardzo
mam z Tobą o czym rozmawiać.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-27 o 17:50, Wojciech Bancer pisze:

Skoro jesteś uprzedzony (pisanie per "kasta"), to nie bardzo
mam z Tobą o czym rozmawiać.

Nie chcesz rozmawiać z uprzedzonym plebsem? ;-)

Tymczasem:

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

Bo Twoje argumenty są bardziej mojsze? ;-)

Wyborne ;-)

Zupełnie jak niegdyś udecja, później uwecja i na końcu pe0cja.
Jej końcu :-)
Oni tam mają takiego bardzo rynkowego Balcerka.
Popyt, podaż, i te inne rzeczy wyniesione ze studiów na SGPiS przez młodego aparatczyka.
To ja pytam krynicę reform:
Skoro w konkursach na jedno miejsce sędziego w sądzie jest średnio po 45 kandydatów, to o ile ich uposażenie należy obniżyć?


-- -- -

Nie chcesz rozmawiać z uprzedzonym plebsem?

W dniu 2020-01-27 o 16:50, Wojciech Bancer pisze:

Przecież nie ja mam to oceniać.
Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

A jak SN będzie wybrany za czasów dobrej zmiany to będzie to oceniać TSUE?

TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
"kolejnej instancji").

To tylko w przypadku kiedy uznamy że TSUE jest niezawisłe, sprawiedliwe i demokratyczne.

Mam przytoczyć opinie bankowców na temat wyroków TSUE? ;-)

Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym
faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
doskonale wiedzą.

Wiedzą też że kontrowersje wokół ustawy (a taka tu zachodzi) rozstrzyga w Polsce trybunał Konstytucyjny.

On 2020-01-27, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Przecież nie ja mam to oceniać.
Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

A jak SN będzie wybrany za czasów dobrej zmiany to będzie to oceniać TSUE?

Nie mam zamiaru w tym temacie uprawiać gdybologii.

TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
"kolejnej instancji").

To tylko w przypadku kiedy uznamy że TSUE jest niezawisłe, sprawiedliwe i demokratyczne.

Trochę Ci się pomerdały stany faktyczne.
Ten fakt o którym piszesz uznaliśmy, teraz się zastanawiamy
(rękami rządzących), czy może uznać inaczej. Tym niemniej,
aby ten stan rzeczy zmienić należy zastosować manewr zwany roboczo Polexit.

Dopóki się to nie stanie, niespecjalnie mnie interesują "opinie" rządzących na temat. Przy kawie i ciasteczkach lub nie.

Mam przytoczyć opinie bankowców na temat wyroków TSUE? ;-)

Ich opinie też nie mają specjalnego znaczenia.
I do wyroków się stosują.

Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym
faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
doskonale wiedzą.

Wiedzą też że kontrowersje wokół ustawy (a taka tu zachodzi) rozstrzyga w Polsce trybunał Konstytucyjny.

Pomerdało Ci się coś.
TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
A uchwał SN nie tyka w ogóle.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-27 o 19:01, Wojciech Bancer pisze:

aby ten stan rzeczy zmienić należy zastosować manewr zwany roboczo Polexit.

Lub przestrzegać literalnie bez falandyzowania podpisanych traktatów.

Ich opinie też nie mają specjalnego znaczenia.
I do wyroków się stosują.

Ale przy okazji zastraszają propagandą przeciwników z ławy sądowej

Tak samo zastrasza UE. Ubzdurała sobie że tak nie wolno w Polsce chociaż w innych krajach WOLNO.

TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.

Ach jaki Ty jesteś dokładny. ;-)

Piszę prosto jak jest

A uchwał SN nie tyka w ogóle.

Chyba że uchwała sądu przywłaszcza sobie kompetencje innej władzy.

Wtedy TK ma jak najbardziej prawo się wypowiedzieć

Możesz tupać nóżkami i pomijać rzeczowe argumenty przyłączając się do straszenia (jak bankowcy) ale to nic nie zmieni i TK ZAORZE tą uchwałę i odstawi do konta buntowników.

A potem łaskawie należałoby zakazać im dalszego wyrokowania oprócz dotychczasowych rozpoczętych spraw i zakończonych chyba że sidziało się w todze podczas gdy pani prezes odpowiadała ŁASKAWIE roztaczając swój "majestat" na SWOJE pytanie.

Oni sprzeniewierzyli się przysiędze i etosowi który i tak już mocno leży i kwiczy. TYM CZARNYM OWCOM zakaz całkowity należy się.

Dostrzegasz pewną analogię? ;-)

Uśmiechnij się. Już za 8-2 lat PO znów dojdzie do władzy ;-)

On 2020-01-27, z <z@z.pl> wrote:

[...]

aby ten stan rzeczy zmienić należy zastosować manewr zwany roboczo Polexit.

Lub przestrzegać literalnie bez falandyzowania podpisanych traktatów.

Nie. Jednak nie. Jednak polexit.

Ich opinie też nie mają specjalnego znaczenia.
I do wyroków się stosują.

Ale przy okazji zastraszają propagandą przeciwników z ławy sądowej

Wymyślasz.

Tak samo zastrasza UE. Ubzdurała sobie że tak nie wolno w Polsce chociaż w innych krajach WOLNO.

Wymyślasz.

TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.

Ach jaki Ty jesteś dokładny. ;-)
Piszę prosto jak jest

Nie. Wymyślasz.

A uchwał SN nie tyka w ogóle.

Chyba że uchwała sądu przywłaszcza sobie kompetencje innej władzy.

Nie, niespecjalnie.

Wtedy TK ma jak najbardziej prawo się wypowiedzieć

Nie, niespecjalnie.

Możesz tupać nóżkami i pomijać rzeczowe argumenty przyłączając się do straszenia (jak bankowcy) ale to nic nie zmieni i TK ZAORZE tą uchwałę i odstawi do konta buntowników.

Nie przedstawiłeś żadnych rzeczowych argumentów.
Przedstawiasz jedynie swoje konfabulacje na temat.
Zresztą nawet nie swoje. Zaczerpnięte prosto z TV.

[...]

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-27 o 22:44, Wojciech Bancer pisze:

Nie. Jednak nie. Jednak polexit.

Wolno Ci mieć takie zdanie ale źle to wróży przyszłości UE

Wymyślasz.

Nie wymyślam tylko znowu nie przyjmujesz do wiadomości faktów.
Robisz to z niewiedzy czy specjalnie?

Wymyślasz.

jw

Nie przedstawiłeś żadnych rzeczowych argumentów.
Przedstawiasz jedynie swoje konfabulacje na temat.
Zresztą nawet nie swoje. Zaczerpnięte prosto z TV.

Nie dostrzegasz, pomijasz, przemilczasz...
Generalnie manipulijesz.

Można by napisać: WYMYŚLASZ ;-)

PS. Zapewne pamiętasz jaką tv oglądam i nie jest to TVP ;-)

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

To też wymyśliłem albo zaczerpnąłem z tv?

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-01-27 o 22:44, Wojciech Bancer pisze:

> Nie. Jednak nie. Jednak polexit.

Wolno Ci mieć takie zdanie ale źle to wróży przyszłości UE

> Wymyślasz.

Nie wymyślam tylko znowu nie przyjmujesz do wiadomości faktów.
Robisz to z niewiedzy czy specjalnie?

> Wymyślasz.

jw

> Nie przedstawiłeś żadnych rzeczowych argumentów.
> Przedstawiasz jedynie swoje konfabulacje na temat.
> Zresztą nawet nie swoje. Zaczerpnięte prosto z TV.

Nie dostrzegasz, pomijasz, przemilczasz...
Generalnie manipulijesz.

To może czymś się podeprzesz?
Bo na razie to okrutnie pierdzielisz pt. "bo mi się tak wydaje".

On 2020-01-28, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Nie dostrzegasz, pomijasz, przemilczasz...
Generalnie manipulijesz.

Oj, ale kłamiesz.
Nie prowadzę w tym temacie z Tobą żadnej dyskusji,
bo nie ma specjalnie o czym dyskutować.

Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-28 o 11:01, Wojciech Bancer pisze:

Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.

Ja nie wciskam.

Ja reaguję na jednostronne falandyzowanie prawa w Twoim wykonaniu. To taki zdrowy społeczny ODPÓR na propagandę uprawianą przez media i sędziów (O ZGROZO) którzy powinni być niezawiśli w swoich wyrokach i apolityczni, nie podlegający wpływom partii politycznych.

W dodatku wpisałeś się w badania opozycyjnych mediów które zauważają że to właśnie strona opozycji pogardza i dyskryminuje pisowców w znacznie większym stopniu a informacje czerpie tylko z TVNów (tak jak ja ;-) ) w przeciwieństwie do pisowców którzy korzystają z różnych mediów i nie mają wypranych mózgów jak im się latami zarzuca.

Dlatego zapewne twierdzisz z "wyższością" że ze mną nie będziesz dyskutował a jednak to robisz.

Boli Cię tak po ludzku to co piszę? Sprawia przykrość Twojej rodzinie i koleżkom? O TO PRZEPRASZAM ;-)

I tradycyjnie link do poczytania:
https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

On 2020-01-28, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.

Ja nie wciskam.

Owszem wciskasz.

[...]

Pomyliło Ci się zupełnie. Ja tobą zią nie pogardzam.
Może jakaś projekcja Ci się włączyła?

Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
Te wyroki należy wykonać i już.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-28 o 12:55, Wojciech Bancer pisze:

Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
Te wyroki należy wykonać i już.

Chyba że wydali je "felerni" sędziowie albo sąd nie powinien istnieć wg WYROCZNI ;-)

To sobie uważaj ale mi nie WCISKAJ takiej interpretacji która łamie po drodze kilka przepisów o konstytucji nie wspominając.

Tak czy siak wiana jest PRAWNIKÓW którzy niejasno zapisali kompetencje SN i TK oraz biurw brukselskich które narzucają rozszerzającą interpretację traktatów.

On 2020-01-28, z <z@z.pl> wrote:

Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
Te wyroki należy wykonać i już.

Chyba że wydali je "felerni" sędziowie albo sąd nie powinien istnieć wg WYROCZNI ;-)

No i widzisz jak fałszujesz? Takie wyroki też się wykonuje.
Nie są z automatu "nieważne".
Można je zakwestionować i zbada to kolejna instancja.
Na pewno jednak o ważności wyroku nie powinien decydować urzędnik.

Tak czy siak wiana jest PRAWNIKÓW którzy niejasno zapisali kompetencje

Prawo uchwalają posłowie. Ci niekoniecznie muszą być prawnikami.
W sporej części chyba nawet nie są.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Na temat wyroków sądów stalinowskich (np. radzieckich dotyczących Polaków z Polski, jak choćby "proces szesnastu") masz przecież takie samo zdanie.
Sąd to sąd.


-- -- -

nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych instancji sądowych to była rzecz do debatowania.
Te wyroki należy wykonać i już.

On 2020-01-28, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

Na temat wyroków sądów stalinowskich (np. radzieckich dotyczących Polaków z Polski, jak choćby "proces szesnastu") masz przecież takie samo zdanie.

Kłamiesz.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-28 o 21:13, Wojciech Bancer pisze:

Kłamiesz.

Nie kłamie tylko demaskuje Twoje uogólnienie.

Wypowiadaj się ściślej a nie zarzucaj innym KŁAMSTWO ;-)

On 2020-01-28, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-01-28 o 21:13, Wojciech Bancer pisze:

Kłamiesz.

Nie kłamie tylko demaskuje Twoje uogólnienie.

Jakie uogólnienie? Czytasz w ogóle na co odpisał?

Wypowiadaj się ściślej a nie zarzucaj innym KŁAMSTWO ;-)

W poście do którego się ącki odnosił było bardzo konkretnie:

-- -
Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Te wyroki należy wykonać i już.
-- -

Wyraziłem się ściśle wskazując na konkretne instancje
konkretnych sądów. Osadzonych w dzisiejszych czasach. Więc Ącki kłamie.

A Ty jesteś jak widać stronniczy, bo nawet do wspomnianego
wpisu nie zajrzałeś, tylko zagrzałeś się własną teorię
i wyplułeś z siebie stanowisko niezgodne ze stanem faktycznym.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Zluzuj majty.
Twoja wiara w nieomylność kiedyś doprowadzi Cię do zguby ;-)

Mówisz jak Putin.
Stara radziecka szkoła dyplomacji.


-- -- -

Kłamiesz.

W dniu 27.01.2020 o 19:01, Wojciech Bancer pisze:

On 2020-01-27, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Przecież nie ja mam to oceniać.
Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

A jak SN będzie wybrany za czasów dobrej zmiany to będzie to oceniać TSUE?

Nie mam zamiaru w tym temacie uprawiać gdybologii.

W sumie pytanie postawione słusznie. Tylko, że odpowiedź może być dla niego zaskakująca, bo spał na lekcjach historii.
Wtedy oceniać będzie dyktator. Czy tam inny naczelnik przewodniej partii narodu.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2020-01-27 o 20:35, Kviat pisze:

Wtedy oceniać będzie dyktator. Czy tam inny naczelnik przewodniej partii narodu.

Świat się zmienia. Dzisiaj dyktatura może być korporacji, banksterki, lewackiej czy innej religijnej ideologii, a obecnie zagnieździła się w zdemoralizowanych mózgach biurw brukselskich.

Myślisz że UE daje Ci wolność i praworządność?

Naiwny ;-)

Dnia Mon, 27 Jan 2020 19:01:27 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
A uchwał SN nie tyka w ogóle.

No ale akurat TK został opanowany przez dojną zmianę, dlatego stanowi dla
niej alfonsa i omegę, bo mgr Przyłebska-Wolfagangowa wyda taki wyrok, jaki
tylko jej odkrywca towarzyski zapragnie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Ale wiesz że merytorycznie to się nie wypowiedziałeś? ;-)

On 2020-01-28, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Mon, 27 Jan 2020 19:01:27 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
A uchwał SN nie tyka w ogóle.

No ale akurat TK został opanowany przez dojną zmianę, dlatego stanowi dla
niej alfonsa i omegę, bo mgr Przyłebska-Wolfagangowa wyda taki wyrok, jaki
tylko jej odkrywca towarzyski zapragnie.

Możliwe.
Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-28 o 16:10, Wojciech Bancer pisze:

Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.

Jest przepis który ZAWIESZA każde postępowanie w sprawie o spór kompetencyjny które rozpatruje TK.
Nawet jeśli ktoś twierdzi że konfliktu nie ma postępowania MUSZĄ być zawieszone.

SN złamał ten przepis. Co teraz? TK wypowie się o konflikcie kompetencji a nie o uchwale SN.

Ta uchwała przecież NIE ISTNIEJE. Nie można się nią zajmować.

Można wypowiedzieć się w kwestii potencjalnego sporu kompetencyjnego.

z

On 2020-01-28, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.

Jest przepis który ZAWIESZA każde postępowanie w sprawie o spór kompetencyjny które rozpatruje TK.

Doczytaj dokładnie.
Nie ma takiego przepisu.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-01-28 o 16:10, Wojciech Bancer pisze:

> Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
> więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.

Jest przepis który ZAWIESZA każde postępowanie w sprawie o spór kompetencyjny które rozpatruje TK.

Który to przepis?

W dniu 2020-01-30 o 23:25, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Który to przepis?

"Według ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK,  Art. 86 par. 1 tej ustawy stanowi: "Wszczęcie postępowania przed Trybunałem powoduje zawieszenie postępowań przed organami, które prowadzą spór kompetencyjny."

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-01-30 o 23:25, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

> Który to przepis?

"Według ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK,  Art. 86 par. 1 tej ustawy stanowi: "Wszczęcie postępowania przed Trybunałem powoduje zawieszenie postępowań przed organami, które prowadzą spór kompetencyjny."

Postępowanie już się zakończyło.

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-01-30 o 23:25, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

> Który to przepis?

"Według ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK,  Art. 86 par. 1 tej ustawy stanowi: "Wszczęcie postępowania przed Trybunałem powoduje zawieszenie postępowań przed organami, które prowadzą spór kompetencyjny."

Postępowanie już się zakończyło.

PS. Jeszcze powinno się dodać, że akurat "sporu kompetencyjnego" nie ma.

Nie ogarniasz terminów ;-)

Zanim SN się wypowiedział do TK był zgłoszony wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

SZACH MAT ;-)

W dniu 2020-01-31 o 10:37, z pisze:

Nie ogarniasz terminów ;-)

Zanim SN się wypowiedział do TK był zgłoszony wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

SZACH MAT ;-)

Tylko, że tu sporu kompetencyjnego nie ma.

Przecież niewłaściwa byłoby zakazywanie jakiejkolwiek aktywności, bo w jakiejś sprawie, ktoś sobie wyimaginował problem. Ten problem mozna rozstrzygnąć i tamtej materii nic nie robić, natomiast tu sporu nie ma, więc o co chodzi?

--
http://zrzeda.pl

W dniu 2020-01-31 o 10:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tylko, że tu sporu kompetencyjnego nie ma.

Nawet gdyby go nie Było to TK nim się zajął a to powoduje skutki prawne.

SZACHMAT ;-)

W dniu 2020-01-31 o 13:11, z pisze:

W dniu 2020-01-31 o 10:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tylko, że tu sporu kompetencyjnego nie ma.

Nawet gdyby go nie Było to TK nim się zajął a to powoduje skutki prawne.

no to się zajął, tyle, że jak pokazał PiS nie wstrzymuje to działania rzeczy, które uznają za niezależne - patrz przejęcie TK...

Więc sami taką wykładnię przyjęli.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

Nie jesteś przygotowany do dyskusji.

Nie ogarniasz zapisów konstytucji i ustaw.

Piszesz tylko że zły PiS zrobił takie ustawy jakie chciał.

To jest tylko Twoje zdanie. To nie są fakty tylko tradycyjne jęczenie popaprańców

W dniu 31.01.2020 o 13:11, z pisze:

W dniu 2020-01-31 o 10:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tylko, że tu sporu kompetencyjnego nie ma.

Nawet gdyby go nie Było to TK nim się zajął a to powoduje skutki prawne.

SZACHMAT ;-)

Tam zaraz się zajął...
Spotkało się kilku przy ciastkach i kawie żeby sobie pogadać.

https://wiadomosci.wp.pl/patryk-jaki-o-posiedzeniu-tk-sedziowie-moga-sobie-zamowic-espresso-i-ciasteczka-6025263642423937a

"- Jutro to nie jest żadne posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego, tylko co najwyżej zebranie osób, które zasiadają w Trybunale. Z punktu widzenia instytucjonalnego to, co się jutro ma wydarzyć, jeśli tak się stanie, to absolutny skandal - stwierdził wiceminister Patryk Jaki"

"- Sędziowie Trybunału są wolnymi ludźmi. Mogą się spotykać kiedy chcą, mogą sobie zamówić espresso i ciasteczka i się spotkać. Nie jesteśmy w stanie użyć żadnych środków siłowych, natomiast apelujemy i prosimy. To niszczenie polskiego państwa - mówił w Radiu ZET wiceminister sprawiedliwości."

SZACHMAT

Pozdrawiam
Piotr

z <z@z.pl> napisał(-a):

Nie ogarniasz terminów ;-)

Mnie odpowiadasz? Nie ogarniasz cytowania.

Zanim SN się wypowiedział do TK był zgłoszony wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

SZACH MAT ;-)

Nie, bo nadal nie ma sporu kompetencyjnego. Spór o to, kto wydaje wyroki
pomiędzy sądem z prezydentem/sejmem? Największy pisowski debil wie, że to
bujda.

W dniu 2020-02-02 o 13:35, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Mnie odpowiadasz? Nie ogarniasz cytowania.

Ja odpowiadam poprawnie. Masz jakieś problemy techniczne?

Nie, bo nadal nie ma sporu kompetencyjnego.

Spór kto może ingerować w ustawy.

SZCHMAT

On 2020-01-31, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-01-30 o 23:25, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Który to przepis?

"Według ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK,  Art. 86 par. 1 tej ustawy stanowi: "Wszczęcie postępowania przed Trybunałem powoduje zawieszenie postępowań przed organami, które prowadzą spór kompetencyjny."

To czemu sejm się nie zawiesił?
A jeśli sejm samodzielnie stwierdził, że jego spór nie dotyczy,
to czemu SN nie mógł tego zrobić?

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Dobrze kombinujesz.
"cfana" bestia ;-)

Prezydent też się powinien zawiesić bo maczał palce ...

Wpisujcie miasta ;-)

PS. Chwila od momentu zajęcia się tym sporem przez TK Sejm nic nie zrobił w tej sprawie.

SZACHMAT ;-)

W dniu 2020-01-31 o 13:13, z pisze:

PS. Chwila od momentu zajęcia się tym sporem przez TK Sejm nic nie zrobił w tej sprawie.

Ale w sprawie o której piszesz SN też nic nie zrobił, zauważ co mówi uchwała SN, jest na ździebko inny temat.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2020-01-31 o 13:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2020-01-31 o 13:13, z pisze:

PS. Chwila od momentu zajęcia się tym sporem przez TK Sejm nic nie zrobił w tej sprawie.

Ale w sprawie o której piszesz SN też nic nie zrobił, zauważ co mówi uchwała SN, jest na ździebko inny temat.

Uchwała jest tak napisane że udaje że nie tyka sędziów.

To tak jak zawodowemu kierowcy zakazać jeździć samochodem.

"On dalej może być kierowcą"

To jest jawne sprzeniewierzenie się trzem przepisom

On 2020-01-31, z <z@z.pl> wrote:

PS. Chwila od momentu zajęcia się tym sporem przez TK Sejm nic nie zrobił w tej sprawie.

Sejm w tym samym czasie co SN uchwalał ustawę represyjną.
Dokładnie tego samego dnia.

To jak, zrobił, czy nie zrobił?
I kto decyduje o tym czym jest "w tej sprawie"?
Ewidentnie dajesz prawo sejmowi do takiego decydowania, a SN już nie.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-31 o 15:02, Wojciech Bancer pisze:

Sejm w tym samym czasie co SN uchwalał ustawę represyjną.
Dokładnie tego samego dnia.

Tomasz wyłuszczył Ci że to ździebko inna sprawa.

Pewnie umiesz doczytać DLACZEGO? ;-)

SZACHMAT

On 2020-01-31, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-01-31 o 15:02, Wojciech Bancer pisze:

Sejm w tym samym czasie co SN uchwalał ustawę represyjną.
Dokładnie tego samego dnia.

Tomasz wyłuszczył Ci że to ździebko inna sprawa.

Co znowu wyłuszczył?
Próbuję zrozumieć _TWOJĄ_ argumentację, w której
dowodzisz, że Sąd jakoby miał się zawiesić, bo tak postanowiłeś,
a sejm jednocześnie nie.

Skoro wg Ciebie "spór kompetencyjny" to "spór kompetencyjny",
to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,
a jednocześnie SN nie mógł?

Pewnie umiesz doczytać DLACZEGO? ;-)

Ale ja stoję na stanowisku, że SN wydał prawidłową uchwałę,
stanowisko Tomasza jest zresztą podobne. To Ty coś zaćpałeś [1]
i uważasz, że im nie wolno było wydać tej uchwały.

Więc uzasadnij dlaczego, bez pomijania odpowiedzi na pytania,
które już zadałem.

[1] Sądząc po ilości uśmieszków i bezsensownych odwołań do gry w szachy.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-31 o 19:04, Wojciech Bancer pisze:

to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,

W innej kwestii choć też dotyczącej sądów.

Ogarnij się człowieku

On 2020-01-31, z <z@z.pl> wrote:

[...]

to na jakiej podstawie sejm sam sobie orzekł, że mu wolno,

W innej kwestii choć też dotyczącej sądów.

Tak samo stwierdził _SN_ oraz wielu ekspertów.

Więc pytam Cię ponownie:
Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi, a odmawiasz SN?

Ogarnij się człowieku

To przestań kluczyć i odpowiedz wprost na pytanie.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 31.01.2020 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:

Tak samo stwierdził_SN_  oraz wielu ekspertów.

Więc pytam Cię ponownie:
Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
a odmawiasz SN?

nie znasz kuń-stytucji, nie zasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))

użytkownik u2 napisał:

nie znasz kuń-stytucji, nie zasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))

podobno orzeczenie TK od Safiana:)
https://pbs.twimg.com/media/EPhdyLUWAAAoFin?format=png&name=large
+ to co zniknęło, ale ludkowie wrzucają ponownie
https://twitter.com/pikus_pol/status/1222961521938092032


Wol-ne są-dy, kon-sty-tu-cja!

W dniu 01.02.2020 o 15:16, Konopny pisze:

użytkownik u2 napisał:

nie znasz kuń-stytucji, nie znasz prawa w Bolanda, cienias jesteś:)))))))

podobno orzeczenie TK od Safiana:)
https://pbs.twimg.com/media/EPhdyLUWAAAoFin?format=png&name=large
+ to co zniknęło, ale ludkowie wrzucają ponownie
https://twitter.com/pikus_pol/status/1222961521938092032


Wol-ne są-dy, kon-sty-tu-cja!

oczywiście jest zapisane w kuń-stytucji, że traktaty miedzynarodowe mają prymat na prawem krajowym, lecz w przypadku kolizji prawa międzynarodowego z kuń-stytucją prymat ma kuń-stytucja:)






Art. 8. Konstytucja jako ustawa najwyższa

Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.

1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.


Art. 91.

1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.


n.p. nie można w obecnym stanie prawnym uznać t.zw. małżeństw jednopłciowych:)

W dniu 2020-01-31 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:

Więc pytam Cię ponownie:
Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
a odmawiasz SN?

Przeczytaj dokładnie ustawę którą uchwalił Sejm.

To trudne nie jest ;-)

On 2020-02-01, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-01-31 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:

Więc pytam Cię ponownie:
Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
a odmawiasz SN?

Przeczytaj dokładnie ustawę którą uchwalił Sejm.
To trudne nie jest ;-)

Tuptuś: Albo ktoś samodzielnie może ustalać i nie potrzeba TK, albo nie i potrzeba. Ale wtedy taka strona sama sobie nie może
decydować co jest, a co nie jest sporem (sam to powiedziałeś).

Skoro dajesz takie prawo sejmowi, to SN również. Bo skoro
jedna strona nie zawiesiła żadnego postępowania, to druga
też nie ma czego zawieszać. Bo zawiesić coś powinny obie
strony (skoro jest spór, to musi czegoś dotyczyć).

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 04.02.2020 o 00:27, Wojciech Bancer pisze:

Skoro dajesz takie prawo sejmowi, to SN również.

kuń-stytucja głupcze:)))))))))

To jeszcze raz:

Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.

Zrozumiesz w końcu?

W dniu 2020-02-04 o 08:26, z pisze:

To jeszcze raz:

Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.

Ale podobnież SN wydał uchwałę w innej materii.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 04.02.2020 o 09:52, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2020-02-04 o 08:26, z pisze:

To jeszcze raz:

Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.

Ale podobnież SN wydał uchwałę w innej materii.

ta, podważając kuń-stytucję:)))))))))))

Tak podważając KONSTYTUCJĘ

SN stwierdził że "zawodowy kierowca" nie może kierować pojazdami.

Ale ten kierowca dalej jest kierowcą.
Niezwisłym, wolnym, do niczego nie przymuszanym KIEROWCĄ ;-)

Żałosna falandyzacja

On 2020-02-04, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Ale ten kierowca dalej jest kierowcą.
Niezwisłym, wolnym, do niczego nie przymuszanym KIEROWCĄ ;-)

Żałosna falandyzacja

Żałosne to jest takie "bronienie się" polityków, którzy
zgarniają ciężki hajs za bycie "przedstawicielem narodu",
a posługują się argumentacją 6-latków "to nie my to oni".

Jak nie umieją ogarnąc zmian w ustawach tak, by nie było problemów
(a wygląda że nie umieją), to niech się za to nie biorą, albo niech słuchają głosów ekspertów w tym zakresie.

Ciekawe, że jak politycy uchwalą gówniane prawo, które odnosi
się do zwykłego obywatela (np. pułapka ulgi meldunkowej", to jakoś nikt nie ma problemu by wskazać, że winnym są politycy.
I wtedy sądy działające "nie po linii rządu" się przydają.

np.:
https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/1424401,zameldowanie-w-lokalu-kiedy-oswiadczenie-dla-skarbowki.html

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-02-04 o 10:52, Wojciech Bancer pisze:

Żałosne to jest takie "bronienie się" polityków, którzy
zgarniają ciężki hajs za bycie "przedstawicielem narodu",
a posługują się argumentacją 6-latków "to nie my to oni".

Żałosna jest nieznajomość polskiej Konstytucji ustaw określających działalność Trybunału Konstytucyjnego

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-02-04 o 10:52, Wojciech Bancer pisze:
> Żałosne to jest takie "bronienie się" polityków, którzy
> zgarniają ciężki hajs za bycie "przedstawicielem narodu",
> a posługują się argumentacją 6-latków "to nie my to oni".

Żałosna jest nieznajomość polskiej Konstytucji ustaw określających działalność Trybunału Konstytucyjnego

To prawda. Dlatego nie powinieneś w tej kwestii zabierać głosu.

W dniu 2020-02-04 o 10:52, Wojciech Bancer pisze:

Jak nie umieją ogarnąc zmian w ustawach tak, by nie było problemów
(a wygląda że nie umieją), to niech się za to nie biorą, albo niech
słuchają głosów ekspertów w tym zakresie.

Jak mawiał Niesiołowski. WYGRAJCIE SOBIE WYBORY ;-)

Za którym razem?


-- -- -

Jak mawiał Niesiołowski.

z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2020-02-04 o 10:52, Wojciech Bancer pisze:
> Jak nie umieją ogarnąc zmian w ustawach tak, by nie było problemów
> (a wygląda że nie umieją), to niech się za to nie biorą, albo niech
> słuchają głosów ekspertów w tym zakresie.

Jak mawiał Niesiołowski. WYGRAJCIE SOBIE WYBORY ;-)

Dno z reguły jest najszersze.

On 2020-02-04, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2020-02-04 o 10:52, Wojciech Bancer pisze:

Żałosne to jest takie "bronienie się" polityków, którzy
zgarniają ciężki hajs za bycie "przedstawicielem narodu",
a posługują się argumentacją 6-latków "to nie my to oni".

Żałosna jest nieznajomość polskiej Konstytucji ustaw określających działalność Trybunału Konstytucyjnego

Zgadza się. Ale takich gównianych polityków sobie wybraliśmy.
Magistrów prawa na trójach.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-02-04 o 11:46, Wojciech Bancer pisze:

Zgadza się. Ale takich gównianych polityków sobie wybraliśmy.
Magistrów prawa na trójach.

Zgadzam się z Tobą.
W demokracji zawsze większość głupców wybierze głupca do rządzenia.

Ale autorytety twierdzą że to najlepszy ustrój.

JESZCZE ;-)

On 2020-02-04, z <z@z.pl> wrote:

To jeszcze raz:

Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.
Zrozumiesz w końcu?

Ja się z tym zgadzam, że uchwalił w _innej materii_.
Ale skoro jest spór, to kto mu dał prawo DECYDOWANIA
o tym czy to JEST, czy NIE JEST w innej materii?
I dlaczego SN nie ma takiego prawa?

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

I dlaczego SN nie ma takiego prawa?

Bo tak mówi polskie prawo. Tak w Polsce działa Trybunał Konstytucyjny.

On 2020-02-04, z <z@z.pl> wrote:

I dlaczego SN nie ma takiego prawa?

Bo tak mówi polskie prawo.

Nic takiego nie mówi.

Skoro jedna strona sporu miałaby być wyłaczona,
to druga również. Skoro jedna może samodzielnie
zdecydować że "to co robi nie wchodzi w spór",
to druga tym bardziej.

Wspomniany przez Ciebie wcześniej artykuł prawny
wymienia STRONy nie STRONĘ.

Walenie ogólników "tak mówi prawo", czy "tak mówi
konstytucja" nie jest rzetelną odpowiedzią.

Tak w Polsce działa Trybunał Konstytucyjny.

Nie widzę związku.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-02-04 o 11:45, Wojciech Bancer pisze:

Skoro jedna strona sporu miałaby być wyłaczona,
to druga również. Skoro jedna może samodzielnie
zdecydować że "to co robi nie wchodzi w spór",
to druga tym bardziej.

Jesteś nieprzygotowany do dyskusji. Mylisz pojęcia, instytucje i okresy czasowe.

Ja Ci tłumaczę jak jest a Ty mówisz że ci się nie podoba...

NIE POGADAMY Sorry;-)

On 2020-02-04, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Skoro jedna strona sporu miałaby być wyłaczona,
to druga również. Skoro jedna może samodzielnie
zdecydować że "to co robi nie wchodzi w spór",
to druga tym bardziej.

Jesteś nieprzygotowany do dyskusji. Mylisz pojęcia, instytucje i okresy czasowe.

To wyjaśnij swój punkt widzenia pełnymi zdaniami, a nie półsłówkami.

Ja Ci tłumaczę jak jest a Ty mówisz że ci się nie podoba...

Ani Ty nic nie tłumaczysz, ani ja nie mówię że mi się "nie podoba".
Wskazuję na brak logiki (wg mnie) w podanym argumencie i czekam na wykazanie gdzie ta logika jest.

A Ty piszesz "sejm może a SN nie".
I nie wyjaśniasz dlaczego.

NIE POGADAMY Sorry;-)

Nie pogadamy bo nie masz woli wyjaśnienia swojego stanowiska i tyle.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Ale cierpisz, że cofnęli Ci esbecką emeryturę ;-/


-- -- -

dojną zmianę, dlatego stanowi dla niej alfonsa

Dnia Mon, 27 Jan 2020 16:50:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie "kolejnej instancji").

Tak jest w państwach zwanych przez lewactwo "demokratycznymi".
W republikach banasiowych panują inne zwyczaje, bo gangsterzy walą po
mordach i łamią nogi, do czego żadne sądy nie są im potrzebne. --
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 2020-01-27 o 15:10, Wojciech Bancer pisze:

On 2020-01-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego
sędziego,
tylko jego niezawisłość.

To musze doczytac.

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie
odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

Tam zaraz pachołek PiSu.
Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.

Nie niezawisłość tylko prawidłową obsadę sądu, co jest bezwzględną przyczyną odwoławczą i nieważności wyroku. Jprlde, wy naprawdę nie rozumiecie o co w tym chodzi?!

--
Sonn

On 2020-01-28, Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Czyli teraz: ktory sie sam zawiesi, ten niezawisly, a ktory sie nie
odsunie, ten pacholek pisu ? :-)

Tam zaraz pachołek PiSu.
Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.

Nie niezawisłość tylko prawidłową obsadę sądu, co jest bezwzględną przyczyną odwoławczą i nieważności wyroku. Jprlde, wy naprawdę nie rozumiecie o co w tym chodzi?!

To jak już prdlisz, to poczytaj uchwałę, zamiast się gardłować:

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Wydarzenia.aspx?ItemSID=598-0dc69815-3ade-42fa-bbb8-549c3c6969c5&ListName=Wydarzenia

"[...] Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności."

Ja piszę o przyczynie, a Ty o skutku :)

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2020-01-28 o 20:50, Wojciech Bancer pisze:

niezawisłości i bezstronności w rozumieniu

Szach MAT ;-)

Z tego co ja rozumiem nikt nie kwestionuje faktu mianowania takiego sędziego,
tylko jego niezawisłość.

Niezawisłość to bardzo niejasne określenie tak samo jak praworządność.

Ani jednego ani drugiego rozwinięcia nie ma w obowiązujących traktatach.

Każdy kraj jest inny i ustrój sądów ma rozwiązany trochę inaczej.
Pomijając już nawet że często sędziowie są wybierani WPROST przez polityków.

Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

I tu trzeba by przypomnieć jak kiedyś się wypowiadał Rzepliński o korporacji prawniczej Jak Gerstorfowa się wypowiadała ...

BOLI? MA BOLEĆ ;-)

W dniu 27.01.2020 o 14:47, z pisze:

Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

Ale pogrobowce w postaci Piotrowicza mogą stanowić prawo?

Albo to:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Julia_Przy%C5%82%C4%99bska

Pozdrawiam
Piotr

On 2020-01-27, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 27.01.2020 o 14:47, z pisze:

Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

Ale pogrobowce w postaci Piotrowicza mogą stanowić prawo?

Daj spokój, nie daj się wciągać w taką głupią retorykę typu "a bo oni to-tamto".

Przecież to opinia żywcem wyjęta z retoryki rządzących, a merytoryczne odpowiedzi na taki argument zostały dawno olane.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

Wpisuje się w te badania ;-)

W dniu 2020-01-27 o 15:02, Kviat pisze:

Ale pogrobowce w postaci Piotrowicza mogą stanowić prawo?

Odpowiedziałeś argumentem "a u was biją murzynów"

Mądrzej nie potrafisz?

Piotrowicza też bym POGONIŁ tak samo jak Millera, Cimoszewicza...

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e2eed73$0$17359$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 27.01.2020 o 14:47, z pisze:

Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

Ale pogrobowce w postaci Piotrowicza mogą stanowić prawo?
Albo to:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Julia_Przy%C5%82%C4%99bska

"W 2001 złożyła wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez właściwe organa Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń[9], ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy, co złożyło się na konkluzję, że jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości[14]. Do przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało m.in.: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw."

No - gdyby to dotyczylo komuny, to mogla by to tez byc swietna laurka w obecnym okresie :-)

Ale ze zaczela prace w 1988, to dotyczy juz chyba niepodlego panstwa ....

J.

Na szczęście najinteligentniejsi synowie narodu byli wysyłani na stypendia Fullbrighta, z nieposzlakowaną opinią właściwych organów.


-- -- -

Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez właściwe organa Sądu Okręgowego

W dniu 27.01.2020 o 14:47, z pisze:

Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

Coś się tak piotrowicza przypierdolił?


--
Shrek

Coś się tak piotrowicza przypierdolił?

Przypierdalam się do debili odszczepieńców i przestępców i nie przeszkadza  mi odpowiedzialność zbiorowa bo każde socjalistyczne wykorzenienie jest ZŁEM WCIELONYM ;-)

W dniu 27.01.2020 o 20:36, z pisze:

Coś się tak piotrowicza przypierdolił?

Przypierdalam się do debili odszczepieńców i przestępców

No właśnie pytam coś się tak przypierdolił?

--
Shrek

W dniu 2020-01-27 o 20:40, Shrek pisze:

W dniu 27.01.2020 o 20:36, z pisze:

Coś się tak piotrowicza przypierdolił?

Przypierdalam się do debili odszczepieńców i przestępców

No właśnie pytam coś się tak przypierdolił?

Bo pamiętam komunę i wystarczą mi banalne restrykcje w zakupie towarów tylko dlatego że ojciec nie należał do partii.

Ludzie którzy byli słabi i posłuszni a nawet gorliwi budzą moje obrzydzenie bez względu do jakiej partii należą

A już najbardziej mnie wkurwia że taki Miller czy Cimoszewicz są obecnie europosłami i wzorami dla debilnej totalnej opozycji.

Oni to prawo konstruowali i wdrażali w życie a taki Piotrowicz tylko wykonywał.

W Jugosławii poszliby pod mur.

W dniu 27.01.2020 o 21:04, z pisze:

W dniu 2020-01-27 o 20:40, Shrek pisze:

W dniu 27.01.2020 o 20:36, z pisze:

Coś się tak piotrowicza przypierdolił?

Przypierdalam się do debili odszczepieńców i przestępców

No właśnie pytam coś się tak przypierdolił?

Ludzie którzy byli słabi i posłuszni a nawet gorliwi budzą moje obrzydzenie bez względu do jakiej partii należą

No w końcu na temat:P

W Jugosławii poszliby pod mur.

A u nas do trybunały. Tylko po niewłaściwej stronie stołu.


--
Shrek

W opozycyjnych mediach tłumacza że SN nie ma nic do sędziów tylko do wyroków przez nich wydawanych. ;-)

Dnia Mon, 27 Jan 2020 13:42:18 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

I też nikt ich do niczego nie zmusza. Jak mają chęć, mogą dalej próbować
orzekać. Z tym że np. na pierwszym posiedzeniu adwokat zażąda odsunięcia
takiego sędziego.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6n3ekfep9nzj.13j735ccl8vzd$.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 27 Jan 2020 13:42:18 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

I też nikt ich do niczego nie zmusza. Jak mają chęć, mogą dalej próbować
orzekać. Z tym że np. na pierwszym posiedzeniu adwokat zażąda odsunięcia
takiego sędziego.

Dlaczego na pierwszym - nie lepiej na ostatnim, albo w apelacji  ?

J.

Dnia Mon, 27 Jan 2020 14:36:23 +0100, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6n3ekfep9nzj.13j735ccl8vzd$.dlg@40tude.net...
Dnia Mon, 27 Jan 2020 13:42:18 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?

Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.

I też nikt ich do niczego nie zmusza. Jak mają chęć, mogą dalej próbować
orzekać. Z tym że np. na pierwszym posiedzeniu adwokat zażąda odsunięcia
takiego sędziego.

Dlaczego na pierwszym - nie lepiej na ostatnim, albo w apelacji  ?

J.

A co, chcesz dopiec sędziemu że się natyra i na próżno czy chcesz pomóc
klientowi że zostanie osądzony szybko i sprawnie?
--
Jacek
I hate haters.

A nie lepiej przypierdolić Pisowi? Przecież to faszystowskie rządy niesłusznie wybrane przez omamiony propagandą plebs

A tym czasem:

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

Chyba że TK orzeknie że SN nie ma kompetencji wypowiadać się o ustawach tworzonych przez parlament.
Tym bardziej że jest narracja opozycji że sędziowie są nadal sędziami ;-) a SN kwestionuje tylko i aż ich powołanie.

Słusznie ktoś z Konfederacji zauważył że w Polsce jest nadal trzystopniowy podział władzy tylko przebiega trochę inaczej:
- parlament i rząd
- KASTA co się sprzeciwia dobrej zmianie
- unijni uzurpatorzy którzy chcą na wszystkim trzymać ŁAPĘ

Znaczy nie mogą skutecznie wykonywać swoje pracy bo grupa buntowników sobie tak zażyczyła?

W dniu 2020-01-27 o 14:49, z pisze:

Znaczy nie mogą skutecznie wykonywać swoje pracy bo grupa buntowników sobie tak zażyczyła?

Nie, ponieważ grupa uzurpująca sobie większą władzę niż mają niewłaściwie powołała KRS, który tych sędziów wybrał. Niestety PiS wszędzie chce iść na skróty, bez zachowania procedur, a niestety (albo stety) z czasem zaczyna się to mścić.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 2020-01-27 o 13:31, J.F. pisze:

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci od spraw.

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?
System losowania ? Pewnie nie, bo by nie zdazyli wpisac danych, nawet gdyby chcieli  :-)
Prezes sadu ? Z ziobrowego nadania ?

Słuchasz goebbelsowskich mediów rządowych, to się dziwisz że słyszysz goebbelsowską propagandę?

--
Sonn

W dniu 28.01.2020 o 20:29, Sonn pisze:

W dniu 2020-01-27 o 13:31, J.F. pisze:

Cos slysze w radiu, ze juz sa sedziowie z nowego mianowania, odsunieci od spraw.

I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?
System losowania ? Pewnie nie, bo by nie zdazyli wpisac danych, nawet gdyby chcieli  :-)
Prezes sadu ? Z ziobrowego nadania ?

Słuchasz goebbelsowskich mediów rządowych, to się dziwisz że słyszysz goebbelsowską propagandę?

niemiecki syn wszędzie słyszy swoich niemieckich ziomali:)))))))