W dniu czwartek, 26 marca 2015 11:38:31 UTC+1 użytkownik Olivander napisał:
 

Powołują się na portalik-zachęcacz do fruwania, a tam chiba na
łobrazeczek http://tiny.pl/xhtk5

Akurat te łobrazeczki do mnie przemawiają, bo te wyliczanki oparte są chyba
o taką oto tezę: ile razy w czasie podróży/ruchu mam do czynienia z
potencjalnymi epizodami wypadkowymi.Poruszając się naziemnymi środkami
transportu np.rowerem mam takich epizodów setki,pieszy też ich ma nie mniej,
bo wszyscy wszystkich mają w zasięgu. A samolot w powietrzu ile?
Ja przykładowo, nie bez przyczyny, poruszam się bocznymi drogami o minimalnym
ruchu (rowerem).

Wnioski dla ludu są oczywiste. 1. Tylko idioci i samobójcy chodzą pieszo. 2. Normalsi jeżdżą FURĄ, albo Polskim Biustem/Sinbadem/Nyską na skrzynkach. 3. Precz z Pędolinem.
4. Racjonalni nie tylko jeżdżą po gazetę samochodem i dowożą samochodem dzieci 300m do szkoły, ale lepiej nawet w pracy z niego nie wychodzić, dokładnie tak jak w durnowatej radiowej reklamie Forda.

I co wy na to, drodzy ALL?

No nie wiem, co szanownego kolegę aż tak irytuje?

Eee, przesada, zaraz tam "szanowny" ,-)

Mnie to śmieszy, nie irytuje. Serio uważasz, że na rowerze podejmujesz czternastokrotnie większe ryzyko śmierci niż jadąc samochodem?

To jest ta sama szkoła, co prasowe prezentacje statystyk policji, według których rozsądniej przez siadaniem w aucie wypić duszkiem flaszkę, bo wielokrotnie więcej ludzi zabijają trzeźwi kierowcy, niż pijani. Oraz zgodnie z tą szkołą nie powinno się wysyłać dzieciaków do szkoły, tylko od razu do pracy w kopalni, bo w  2014 umarło w wypadkach w szkołach aż 44 dzieciaki, a tylko 18 górników.

W dniu czwartek, 26 marca 2015 20:42:13 UTC+1 użytkownik Olivander napisał:

Mnie to śmieszy, nie irytuje. Serio uważasz, że na rowerze podejmujesz czternastokrotnie większe ryzyko śmierci niż jadąc samochodem?

To wydaje się bardzo prawdopodobne, bo kierowca jest jednak otoczny blachą,
a rowerzysta nie. A przypuszczałbyś, że najwięcej wypadków powodują kierowcy z
ok,3,5 letnim stażem za kółkiem. Statystyka tylko na pozór jest absurdalna.

Olivander wrote:

Eee, przesada, zaraz tam "szanowny" ,-)

Mnie to śmieszy, nie irytuje. Serio uważasz, że na rowerze podejmujesz czternastokrotnie większe ryzyko śmierci niż jadąc samochodem?

To jest ta sama szkoła, co prasowe prezentacje statystyk policji, według których rozsądniej przez siadaniem w aucie wypić duszkiem flaszkę, bo wielokrotnie więcej ludzi zabijają trzeźwi kierowcy, niż pijani. Oraz zgodnie z tą szkołą nie powinno się wysyłać dzieciaków do szkoły, tylko od razu do pracy w kopalni, bo w  2014 umarło w wypadkach w szkołach aż 44 dzieciaki, a tylko 18 górników.

powiem więcej. W 2014 w kopalni nie zginęło żadne dziecko

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Thu, 26 Mar 2015 20:42:11 +0100, Olivander <tchod@wp.eu> wrote:

[...]

Mnie to śmieszy, nie irytuje. Serio uwaĹźasz, Ĺźe na rowerze podejmujesz  czternastokrotnie większe ryzyko śmierci niĹź jadąc samochodem?

Jeżdżąc po drogach w Polsce? No bba. Wiem, jak jest, jeżdżę rowerem.
Na samochodach nikt jakoś nie wymusza pierwszeństwa i trudniej ich
nie zauważyć, a w razie kolizji jest się chronionym przez strefy
zgniotu, poduszki powietrzne i pasy bezpieczeństwa.

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

On 2015-03-26 20:42, Olivander wrote:

Mnie to śmieszy, nie irytuje. Serio uważasz, że na rowerze podejmujesz czternastokrotnie większe ryzyko śmierci niż jadąc samochodem?

Tak wyszło z pomiarów, więc co za różnica, co ktokolwiek z nas uważa?
Ja jestem raczej przekonany, żeby jeżdżąc na rowerze podejmuję większe
ryzyko niż w samochodzie. To jest logiczne i dość oczywiste na poziomie
jakościowym - nie trzeba nic mierzyć ani liczyć.
Czy to jest 2 czy 7 czy 14 razy więcej... co za różnica?
Tym bardziej, że dane są zebrane z całej Polski, a w rzeczywistości
zdecydowana większość ludzi prawie cały czas przebywa na bardzo małej
powierzchni.

Nie ogarniasz statystyki, to po co się przejmujesz tymi danymi?
Nie lepiej iść na rower i wyluzować trochę?

To jest ta sama szkoła, co prasowe prezentacje statystyk policji, według ktĂłrych rozsądniej przez siadaniem w aucie wypić duszkiem flaszkę, bo wielokrotnie więcej ludzi zabijają trzeĹşwi kierowcy, niĹź pijani. Oraz zgodnie z tą szkołą nie powinno się wysyłać dzieciakĂłw do szkoły, tylko od razu do pracy w kopalni, bo w  2014 umarło w wypadkach w szkołach aĹź 44 dzieciaki, a tylko 18 gĂłrnikĂłw.

j/w...

pozdrawiam,
PK

Tak wyszło z pomiarów, więc co za różnica, co ktokolwiek z nas uważa?

LOL ROTFL etc... jesteś výborný ;-)

jakimi POMIARAMI mierzysz siłę nośną RedBulla? i o ile zdrowsza jest flora pro aktiv od "zwykłego szmalcu"? wszystkie reklamy łykasz jak młody bociek ropuszkę?

A nawet traktując to serio, czternastokrotność przeżywalności puszkarzy ponad rowerzystami (uwaga na skalę: na 10e9 = MILIARD km) to nawet nie w USA z ich ograniczeniami prędkości i wielotonowymi, wielogarowymi samochodami. Nigdy nie usiłujesz zrozumieć żadnych cyfr w reklamach? Jeśli tak jest, to faktycznie minimalne wymogi to AC, OC, NNW, kaski, kamizelki, poduszki na pupie i brzuchu u rowerzystów i pieszych, a motocyklistów to najlepiej od razu dobijać, bo co się mają, straceńcy/samobójcy, męczyć...

On Sun, 29 Mar 2015 18:38:58 +0200, Olivander <tchod@wp.eu> wrote:

[...]

Jeśli tak jest, to faktycznie minimalne wymogi to AC, OC, NNW, kaski,  kamizelki, poduszki na pupie i brzuchu u rowerzystĂłw i pieszych, a  motocyklistĂłw to najlepiej od razu dobijać, bo co się mają,  straceńcy/samobĂłjcy, męczyć...

Pomiary relatywnego ryzyka to ważna sprawa, ponieważ pozwala ustalić,
którzy uczestnicy ruchu drogowego są najbardziej narażeni na ryzyko,
a potem podjąć działania w celu zapewnienia im wyższego bezpieczeństwa.

Na Zachodzie, jak im wyszło, że rowerzyści mają mniej bezpiecznie to
zaczęli kombinować nad uspokajaniem ruchu, wpuszczaniem na buspasy,
śluzami rowerowymi na skrzyżowaniach, pasami rowerowymi itd.

Ale rozumiem, Ĺźe uwaĹźasz, Ĺźe to wszystko to bzdura i niepotrzebne,
bo tak naprawdę rowerzyści wcale nie są bardziej narażeni niż
puszkarze? Czy jednak uważasz że są - kiedy chodzi o bezpieczniejszą
organizację ruchu, ale nie uważasz kiedy... no właśnie, kiedy?

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

On Sun, 29 Mar 2015, Leszek Karlik wrote:

a potem podjąć działania w celu zapewnienia im wyższego bezpieczeństwa.

  Co w polskim wydaniu przekłada się na utrudnienia dla tych
"narażonych". Niech się nie pętają po drodze to będzie bezpieczniej.
  W polskim wydaniu przekłada się to głównie na:
- zaproponowania (w wersji mafijnej, czyli bez możliwości odmowy) przejść
  w których piesi mają trening z włażenia i złażenia w pionie (i mi
  chodzi m.in. o *CZAS* potrzebny na takie przejście).
- zaproponowania rowerzystom zygzaków i podskoków, z dołączeniem skrajnie
  niebezpiecznych przejazdów z zerową widocznością i promieniami skrętu
  rzędu metra (tak aby NA PEWNO ani skręcający nie miał możliwoście
  bezpiecznego rozejrzenia się, a jadący w poprzek nijak nie wiedzieli
  w którą stronę jedzie). Na bis kilometry kostką obok asfaltu.

  W żadnym razie nie oznacza to wersji w której bezpieczeństwo jest
możliwe, czyli (asfaltowego) pobocza obok chodnika (nie bez przyczyny
nie piszę o DDR, pas rowerowy jest w drugiej kolejności "listy zalet").

Na Zachodzie, jak im wyszło, że rowerzyści mają mniej bezpiecznie to
zaczęli kombinować nad uspokajaniem ruchu, wpuszczaniem na buspasy,
śluzami rowerowymi na skrzyżowaniach, pasami rowerowymi itd.

  Otóż to.
  Te badania były... na zachodzie? :D

Ale rozumiem, że uważasz, że to wszystko to bzdura i niepotrzebne,

  Nie wiem gdzie Olivander jeździ, ale jeśli "potrzeba" przekłada
się na wnioski jak w .pl, to skadinąd rozumiem ;>

bo tak naprawdę rowerzyści wcale nie są bardziej narażeni niż
puszkarze?

  Ależ są z przyczyny obiektywnej (tej puszki).
  Drugim jest nieprzestrzeganie i nieznajomość przepisów, w większości
przez kierowców. To oni powodują nieznaczną większość kolizji
przez "nieustąpienie" (i DDR, w odróżnieniu od pobocza i pasa
rowerowego w jezdni, ZWIĘKSZAJĄ okazję do tego).

Czy jednak uważasz że są - kiedy chodzi o bezpieczniejszą
organizację ruchu, ale nie uważasz kiedy... no właśnie, kiedy?

  Wtedy, kiedy owe wnioski służą de facto "ułatwienion dla
samochodów" w postaci zniechęcenia do jazdy rowerem.
  Bo czasowo i energetycznie się nie opłaci.

pzdr, Gotfryd

On 2015-03-30 12:25, Gotfryd Smolik news wrote:

  Co w polskim wydaniu przekłada się na utrudnienia dla tych
"narażonych". Niech się nie pętają po drodze to będzie bezpieczniej.

No ale to nie jest wina statystyki ani omawianych badań, że w Polsce
władza i wykonawcy sobie nie radzą z tematem. :D

  Otóş to.
  Te badania były... na zachodzie? :D

To nie jest kwestia jakości badań, a raczej jak korzysta z wyników.
W większości krajów tzw. "zachodu" ludzie mają respekt do takich badań
i jak coś wyjdzie, to się konsultują z ekspertami i coś robią, żeby
poprawić sytuację.

Polska to jest jednak kraj organizowany przez różnej maści "inżynierów"
(trochę przypominających Olivandera), co to badaniom jakiegoś magistra
czy doktóra się kłaniać nie będą. :D
"Co mi Pan z tym komputerem mówi, że się most zawali najpóźniej za 40
lat. 30 lat tak buduję i wszystkie stoją!"
Ileż to ja się nasłuchałem dziwnych rzeczy (mam takiego inżyniera
drogowego w rodzinie...).

  AleĹź są z przyczyny obiektywnej (tej puszki).
  Drugim jest nieprzestrzeganie i nieznajomość przepisĂłw, w większości
przez kierowców. To oni powodują nieznaczną większość kolizji
przez "nieustąpienie" (i DDR, w odróżnieniu od pobocza i pasa
rowerowego w jezdni, ZWIĘKSZAJĄ okazję do tego).

Ostrożny bym był z tym nieprzestrzeganiem przepisów w większości przez
kierowców. Pamiętaj o tym, jak "zgłaszalność" zdarzeń na drogach
zależy od tego, jak poruszali się uczestnicy.

Odsetek zarejestrowanych wypadków z udziałem samochodu jest zapewne
bliski 100%. Z kolizjami jest gorzej (ew. utrata zniĹźek), ale pewnie i
tak zdecydowana większość trafia do statystyk - szczególnie w miastach.

Odsetek zarejestrowanych wypadkĂłw pieszych jest marginalny, a
wypadków z udziałem rowerzysty (rower-pieszy, rower-rower) pewnie
niewiele większy. Kolizje pewnie w ogóle nie istnieją w statystykach
(to mogłoby się zmienić, gdyby więcej rowerzystów i pieszych miało OC).

pozdrawiam,
PK

On Mon, 30 Mar 2015, Piotr Kosewski wrote:

No ale to nie jest wina statystyki ani omawianych badań, że w Polsce
władza i wykonawcy sobie nie radzą z tematem. :D

  No dobra, polską modą skorzystałem z okazji żeby ponarzekać :)

To nie jest kwestia jakości badań, a raczej jak korzysta z wyników.

  Zgoda.
  Dawno temu pewien wykładowca mawiał, że "polscy politycy traktują
naukę jak pijany latarnię - szukają w niej nie światła, ale oparcia".

"Co mi Pan z tym komputerem mówi, że się most zawali najpóźniej za 40
lat. 30 lat tak buduję i wszystkie stoją!"

<NTG, InTopic>
  Mnie intryguje, kiedy ktoś sobie przypomni, że przed Włocławkiem
miały stać *trzy* stopnie zapory. I zgoda na "przeciążenie" tego co
stoi była warunkowa i podyktowana *krótkookresowym* nikłym
prawdopodobieństwa "zdarzenia niszczącego".
  Byle nie dopiero wtedy, jak fala "zmiatająca" po spłukaniu
wszystkiego po drodze wyleci z koryta na zakręcie przed Toruniem.
</>

Ostrożny bym był z tym nieprzestrzeganiem przepisów w większości przez
kierowców. Pamiętaj o tym, jak "zgłaszalność" zdarzeń na drogach
zależy od tego, jak poruszali się uczestnicy.

  No, przy kolizjach samochód-rower w moim przypadku jest tak w okolicy 1/4 :>

Odsetek zarejestrowanych wypadków pieszych jest marginalny, a
wypadków z udziałem rowerzysty (rower-pieszy, rower-rower) pewnie
niewiele większy.

  Pewnie tak.
  Zresztą poinformowanie, że kolizja na chodniku pieszy-pieszy (a bywają
takie ze złamaniami) to jest wypadek drogowy, powoduje u wielu opad
szczęki :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-03-30 o 12:25, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 29 Mar 2015, Leszek Karlik wrote:

a potem podjąć działania w celu zapewnienia im wyższego bezpieczeństwa.

  Co w polskim wydaniu przekłada się na utrudnienia dla tych
"narażonych". Niech się nie pętają po drodze to będzie bezpieczniej.
  W polskim wydaniu przekłada się to głównie na:
- zaproponowania (w wersji mafijnej, czyli bez możliwości odmowy) przejść
  w których piesi mają trening z włażenia i złażenia w pionie (i mi
  chodzi m.in. o *CZAS* potrzebny na takie przejście).

Niestety. Niekiedy trzeba dobrze wyciagnac nogi by zdazyc przejsc a raczej przebiec. W imie czego...? Uplynnienia ruchu samochodowego? W srodku miasta? W Krakowie mielismy jedno takie skrzyzowanie (rog Dlugiej i Basztowej), ktore bylo znakomita ilustracja takiego prosamochodowego podejscia. Dodajmy, ze ruch samochody nie jest tu jakos szczegolnie intesywny, przynajmniej jak na Krakow.

Druga rzecz, ktora mnie bardzo jako pieszego denerwuje. Guziki do wciskania. Po jaka cholere one sa? Dobra, nich by byly czynne w nocy, ale w dzien? Zapomnisz wcisnac i tracisz kolejke.

Ale powoli, bo powoli, to sie zmienia. Owo skrzyzowanie z pierwszego akapitu ma juz wylaczone swiatla, czyli piesi maja priorytet i nie widac jakis szczegolnych korkow z tego tytulu. Byc moze jest to spowodowane reorganizacja ruchu w tej czersci miasta. Bedziemy mieli ruch jednokierunkowy. I bardzo dobrze.

On 2015-03-31 17:12, Andrzej Ozieblo wrote:

Niestety. Niekiedy trzeba dobrze wyciagnac nogi by zdazyc przejsc a
raczej przebiec. W imie czego...? Uplynnienia ruchu samochodowego? W

Upłynnienie ruchu samochodowego, to - jakby nie patrzeć - jedno
z najważniejszych zadań władz miast.

Druga rzecz, ktora mnie bardzo jako pieszego denerwuje. Guziki do
wciskania. Po jaka cholere one sa? Dobra, nich by byly czynne w nocy,
ale w dzien? Zapomnisz wcisnac i tracisz kolejke.

Guziki wymyślono dla przejść poza skrzyżowaniami.
A po co się je montuje na prostych skrzyżowaniach z 2 fazami? Wie pewnie
tylko ten, kto produkuje. Szwagier brata sołtysa i tak dalej. ;]

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-04-02 o 01:27, Piotr Kosewski pisze:

On 2015-03-31 17:12, Andrzej Ozieblo wrote:

Niestety. Niekiedy trzeba dobrze wyciagnac nogi by zdazyc przejsc a
raczej przebiec. W imie czego...? Uplynnienia ruchu samochodowego? W

Upłynnienie ruchu samochodowego, to - jakby nie patrzeć - jedno
z najważniejszych zadań władz miast.

Druga rzecz, ktora mnie bardzo jako pieszego denerwuje. Guziki do
wciskania. Po jaka cholere one sa? Dobra, nich by byly czynne w nocy,
ale w dzien? Zapomnisz wcisnac i tracisz kolejke.

Guziki wymyślono dla przejść poza skrzyżowaniami.
A po co się je montuje na prostych skrzyżowaniach z 2 fazami? Wie pewnie
tylko ten, kto produkuje. Szwagier brata sołtysa i tak dalej. ;]

Nie. Montuje się je w celu realizacji... (jak to szło?) ...jednego z najważniejszych zadań władz miast.

PK

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu .......
................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ...................
........... książka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............

W dniu 2015-04-02 o 01:27, Piotr Kosewski pisze:

Guziki wymyślono dla przejść poza skrzyżowaniami.
A po co się je montuje na prostych skrzyżowaniach z 2 fazami? Wie pewnie
tylko ten, kto produkuje. Szwagier brata sołtysa i tak dalej. ;]

Wiec wlasnie. Poza skrzyzowaniami ma sens. Samochody nie zatrzymuja sie (korzysc dla kieszeni i srodowiska) o ile pieszy nie nacisnie. Ale na skrzyzowaniu ze swiatlami? I tak samochody dostaja czerwone swiatlo i musza sie zatrzymac. Jesli pieszy nie nacisnie guzika stoja i piesi i samochody. Zupelnie bez sensu. A moze ja czegos tu nie rozumiem?

On 2015-04-02 10:43, Andrzej Ozieblo wrote:

Wiec wlasnie. Poza skrzyzowaniami ma sens. Samochody nie zatrzymuja sie
(korzysc dla kieszeni i srodowiska) o ile pieszy nie nacisnie. Ale na
skrzyzowaniu ze swiatlami? I tak samochody dostaja czerwone swiatlo i
musza sie zatrzymac. Jesli pieszy nie nacisnie guzika stoja i piesi i
samochody. Zupelnie bez sensu. A moze ja czegos tu nie rozumiem?

Najlepiej zrobisz zadając to pytanie instytucji, która zarządza drogą.

Przede wszystkim wypada pamiętać, że nie każde skrzyżowanie jest takie
oczywiste, jakby się wydawało.

Podam Ci przykład skrzyżowania pod moją pracą, ale realia są takie, że
w podobny sposób działa większość skrzyżowań z "przyciskami".

Bardzo ruchliwa droga tranzytowa krzyżuje się z również ruchliwą drogą
lokalną. Problem jest taki, że droga lokalna jest ruchliwa od 5 do 23.
Jak to jest zorganizowane? Na skrzyżowaniu są 2 fazy.
Domyślnie zielone ma droga "ważniejsza". Ustalona jest minimalna
długość zielonego.
Druga faza włącza się tylko, gdy ktoś wciśnie przycisk lub aktywuje
pętlę indukcyjną.
Praktyka w ciągu dnia jest taka, że cały czas jest ruch w obu
kierunkach, więc skrzyżowanie sprawia wrażenie "normalnego", a przyciski
- zbędnych. Błąd. :)

Nie zmienia to faktu, Ĺźe pewnie jednak w wielu miejscach przyciski
są zrobione na siłę lub na zapas. No ale cóż poradzić. Lepsze to niż
tysiące kilometrów ekranów zapewniających ciszę trawie przy
autostradach.
A kto jest przeciwny wysokim podatkom powinien się cieszyć, że szerokim
strumieniem wracają do przedsiębiorców. :)

pozdrawiam,
PK

Piotr Kosewski pisze:

Jak to jest zorganizowane? Na skrzyżowaniu są 2 fazy.
Domyślnie zielone ma droga "ważniejsza". Ustalona jest minimalna
długość zielonego.
Druga faza włącza się tylko, gdy ktoś wciśnie przycisk lub aktywuje
pętlę indukcyjną.

Piotrze, dzieki. Zakumalem. Nie moglem zrozumiec dlaczego samochody z pierwszej fazy, z tej "wazniejszej" ulicy, zatrzymuja sie na czerwonym swietle, gdy nie ma pieszego na prostopadlym przejsciu lub biedak zapomnial nacisnac przycisk. Wydawalo mi sie to bez sensu. Ale rzecz wyjasnia Twoje "lub". Widocznie w tym samym czasie ulica prostopadla podjechal samochod i aktywowal petle indukcyjna.

Swoja droga z tym indukowaniem petli w przypadku rowerzystow roznie bywa. Na niektorych skrzyzowaniach petle sie nie indukuje.

A wracajac do adremu. Masz racje. Sama idea przyciskow nie jest glupia, ale jest mocno naduzywana, zwlaszcza na rownorzednych skrzyzowaniach.

Dnia Sat, 04 Apr 2015 10:54:55 +0200, Andrzej Ozieblo napisał(a):

A wracajac do adremu. Masz racje. Sama idea przyciskow nie jest glupia, ale jest mocno naduzywana, zwlaszcza na rownorzednych skrzyzowaniach.

Nie mówiąc juz o tym że zgodnie z obowiązującym prawem przyciski powinny
być zbliżeniowe (reagujące na zbliżenie ręki) a nie mechaniczne.
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-04-04 11:39, Jacek Maciejewski wrote:

Nie mówiąc juz o tym że zgodnie z obowiązującym prawem przyciski powinny
być zbliżeniowe (reagujące na zbliżenie ręki) a nie mechaniczne.

No to tragedia po prostu...

Do tego jaka konsekwencja z Twojej strony. PoniĹźej Twoja sygnaturka:

"
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości StanĂłw Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.
"

pozdrawiam,
PK

Dnia Sat, 04 Apr 2015 17:03:55 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2015-04-04 11:39, Jacek Maciejewski wrote:

Nie mówiąc juz o tym że zgodnie z obowiązującym prawem przyciski powinny
być zbliżeniowe (reagujące na zbliżenie ręki) a nie mechaniczne.

No to tragedia po prostu...

Do tego jaka konsekwencja z Twojej strony. Poniżej Twoja sygnaturka:

"
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.
"

Nie ironizuj bez sensu. Przyciski mechaniczne ciężko się naciskają,
dziecko może sobie nie poradzić. Bardzo często się psują i rozwalają od
wielokrotnego i zbyt silnego naciskania. Z reguły nie mają świetlnej
sygnalizacji zadziałania. Nigdy nie wiesz czy już się udało czy nie. Jak
posuty, możesz sobie zdrowo postać. O wygodzie zbliżeniowych już się nie
będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk. Akurta ta inicjatywa Unii jest
całkiem sensowna i jest ich zdecydowana większość.
A że Unia nie raz walnie głupotę prawodawczą to inna i stosunkowo rzadka
sprawa i tego dot. moja sygnaturka. A ty co, z przedszkola się urwałeś
że trzeba ci tłumaczyć podstawowe sprawy? --
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu 2015-04-04 o 16:21, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sat, 04 Apr 2015 17:03:55 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2015-04-04 11:39, Jacek Maciejewski wrote:

Nie mówiąc juz o tym że zgodnie z obowiązującym prawem przyciski powinny
być zbliżeniowe (reagujące na zbliżenie ręki) a nie mechaniczne.

No to tragedia po prostu...

Do tego jaka konsekwencja z Twojej strony. PoniĹźej Twoja sygnaturka:

"
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości StanĂłw Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.
"

Nie ironizuj bez sensu. Przyciski mechaniczne ciężko się naciskają,
dziecko może sobie nie poradzić. Bardzo często się psują i rozwalają od
wielokrotnego i zbyt silnego naciskania. Z reguły nie mają świetlnej
sygnalizacji zadziałania. Nigdy nie wiesz czy już się udało czy nie. Jak
posuty, możesz sobie zdrowo postać. O wygodzie zbliżeniowych już się nie
będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk. Akurta ta inicjatywa Unii jest
całkiem sensowna i jest ich zdecydowana większość.
A że Unia nie raz walnie głupotę prawodawczą to inna i stosunkowo rzadka
sprawa i tego dot. moja sygnaturka. A ty co, z przedszkola się urwałeś
że trzeba ci tłumaczyć podstawowe sprawy?

No patrz, a z doświadczenia wiem, że te pseudoniedotykowe się "psują" i
nie reagują na dotyk.

--
Liwiusz

Dnia Sat, 04 Apr 2015 16:30:35 +0200, Liwiusz napisał(a):

No patrz, a z doświadczenia wiem, że te pseudoniedotykowe się "psują" i
nie reagują na dotyk.

Kolejny przedszkolak. Mama cię nie nauczyła że jak coś nie ma ruchomych
części to się rzadziej psuje? :)
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu 2015-04-04 o 17:06, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sat, 04 Apr 2015 16:30:35 +0200, Liwiusz napisał(a):

No patrz, a z doświadczenia wiem, że te pseudoniedotykowe się "psują" i
nie reagują na dotyk.

Kolejny przedszkolak. Mama cię nie nauczyła że jak coś nie ma ruchomych
części to się rzadziej psuje? :)

Nie ma takiej korelacji. A wręcz przeciwnie - mechaniczna część często
będzie trwalsza niż dotykowy "komputer".



--
Liwiusz

On 2015-04-04 17:06, Jacek Maciejewski wrote:

Kolejny przedszkolak. Mama cię nie nauczyła że jak coś nie ma ruchomych
części to się rzadziej psuje? :)

Zadziwiająca teoria i daleka od prawdy. :)

Mechaniczny przycisk to banalnie proste urządzenie. Dobrze wykonane
będzie działało przez dziesiątki lat, czyli zostanie wymienione w dobrym
stanie. To nie jest urządzenie mechaniczne, które przenosi jakieś duże
siły, więc od czego ma się niby psuć?

Przycisk wrażliwy na dotyk musi mieć w sobie trochę elektroniki, więc
automatycznie jest znacznie bardziej skomplikowany.

Gdyby oba rodzaje aktywatorów były identyczne w środku, mógłbyś mieć
rację. Tyle że nie są (a przynajmniej być nie muszą).

W ogĂłle zadziwia mnie ta dysusja.
Dziś pewnie masz smartfona, a 10 lat temu miałeś coś z przyciskami.
Które było bardziej niezawodne? Jak często Ci się zdarza, że telefon
nie reaguje na dotyk, a jak często ignoruje mechaniczny przycisk? :)

pozdrawiam,
PK

Piotr Kosewski wrote:

On 2015-04-04 17:06, Jacek Maciejewski wrote:

Kolejny przedszkolak. Mama cię nie nauczyła że jak coś nie ma ruchomych
części to się rzadziej psuje? :)

Zadziwiająca teoria i daleka od prawdy. :)

Mechaniczny przycisk to banalnie proste urządzenie. Dobrze wykonane
będzie działało przez dziesiątki lat, czyli zostanie wymienione w dobrym
stanie. To nie jest urządzenie mechaniczne, które przenosi jakieś duże
siły, więc od czego ma się niby psuć?

Od brudu i korozji.

On 2015-04-05 19:11, Krzysztof Rudnik wrote:

Od brudu i korozji.

Przyciski są uszczelnione. Jaki brud? :o
Z korozją to już sobie nieźle radzimy od 100 lat.

pozdrawiam,
PK

Dnia Sun, 05 Apr 2015 21:33:47 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

Przyciski są uszczelnione

Nie na darmo jeden z kultowych filmów nosił tytuł "Uszczelka" :)
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-04-04 16:21, Jacek Maciejewski wrote:

Nie ironizuj bez sensu. Przyciski mechaniczne ciężko się naciskają,

Przyciski mechaniczne ciężko się naciskają?
Chyba próbujesz je wcisnąć Mocą.
Jeśli ktoś ma tyle siły, żeby nacisnąć klamę i wyjść z domu, to obsłuży
teĹź przycisk od sygnalizacji.

Domyślam się, że masz na myśli ten stary model. Kiedyś przyciski
w Polsce wyglądały tak:
http://bi.gazeta.pl/im/6/7011/z7011526Q,Guzik-na-przejsciu-przy-Kruczej.jpg

Za inne miasta wypowiadał się nie będę, ale w Warszawie już się takich
nie montuje od dłuższego czasu.

Dziś przyciski mechaniczne wyglądają tak i opór jest naprawdę mały:
http://www.radio90.pl/files/2012/05/przej%C5%9Bcie-dla-pieszych1.jpg
Przyciski dotykowe są takie:
http://bi.gazeta.pl/im/10/4b/e0/z14699280Q,Przycisk-- ktory-ma-umozliwic-pieszym-szybsze-przej.jpg

Podobieństwo nie jest przypadkowe. :)

Podstawową zaletą przycisku jest to, że wciskasz i już - wiesz, że
wcisnąłeś.
Dotykowego macasz i gapisz się, czy zaświeci się napis. Jak nie, to
próbujesz znowu. A jak się nie zaświeci, to w sumie nie wiesz, czy
źle wciskasz czy po prostu spaliła się dioda w środku. Więc próbujesz
dalej - aż się zapali zielone albo Ci się znudzi.

Przycisk to przycisk. Trudno jest oszukać solidną ergonomię.

Mamy już elektroniczne przerzutki. Chciałbyś je obsługiwać dotykową
manetką? :)

dziecko może sobie nie poradzić. Bardzo często się psują i rozwalają od
wielokrotnego i zbyt silnego naciskania. Z reguły nie mają świetlnej
sygnalizacji zadziałania. Nigdy nie wiesz czy już się udało czy nie. Jak

j/w
Patrzysz na to zupełnie na opak. To właśnie w dotykowej nie wiesz, czy
aktywowałeś. Nie jest zbyt czuła i często trzeba powtórzyć - szczególnie
gdy masz na sobie grube rękawice.
Taka z przyciskiem (dobrze wykonana) jest prostsza w obsłudze.
Właściwie nie sposób jest źle wcisnąć i nie ma sensu powtarzać.

będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk. Akurta ta inicjatywa Unii jest
całkiem sensowna i jest ich zdecydowana większość.

Znowu obserwacja totalnie przeciwna do intuicji i moich doświadczeń.
W grubych rękawicach łatwiej aktywować dotykową niż przycisk? Poważnie?

Ponownie odsyłam do załączonych wyżej fotek. "Stare" przyciski
(te z czarną harmonijką) były problematyczne, ale to był pionierski
produkt 10 lat temu. Dzisiejsze przyciski to zupełnie inna klasa.

A że Unia nie raz walnie głupotę prawodawczą to inna i stosunkowo rzadka
sprawa i tego dot. moja sygnaturka. A ty co, z przedszkola się urwałeś
że trzeba ci tłumaczyć podstawowe sprawy?

No nie wiem, czy ja się urwałem. Z jednej strony wykazujesz zdziwienie,
że Unijny akt prawny o cukierkach jest dłuższy niż niektóre bajki dla
dzieci. (A długi jest, bo być musi.)
Z drugiej pochwalasz, że Unia zajmuje się typami przycisków na
przejściach! Ciekawe ile słów ma dokument, który opisuje te wymagania
techniczne?

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-04-04 o 19:17, Piotr Kosewski pisze:

Znowu obserwacja totalnie przeciwna do intuicji i moich doświadczeń.
W grubych rękawicach łatwiej aktywować dotykową niż przycisk? Poważnie?

Zaraz - bo to w typie Jacusia - spyta się, czy Ci mama nie mówiła, że
dotykowe najlepiej wciska się w rękawiczkach ;)

--
Liwiusz

On Sat, 4 Apr 2015, Jacek Maciejewski wrote:

Bardzo często się psują i rozwalają od
wielokrotnego i zbyt silnego naciskania.

  Ale to zależy wyłącznie od tego, czy konstruktor brał pod uwagę
potrzebę 100x albo i 1000x "przewymiarowania".
  W przycisku jednostanowym bez wraźliwości na drgania
(wielokrotne wciskanie bez względu na to czy "z palca"
raz na sekundę czy z odbić kilkadziesiąt lub kilkaset
na sekundę) akurat nie jest to problem.

Z reguły nie mają świetlnej
sygnalizacji zadziałania.

  A tu się nie wypowiadam, ale chyba widywałem "ruchome"
z napisem.

O wygodzie zbliżeniowych już się nie
będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk.

  Jak twardy, to im grubsza rękawica tym lepsza ;)

  Czy, celem pogodzenia obustronnych malkontentów, dyrektywa
nakazująca aby przycisk działał zarówno zbliżeniowo
jak i mechanicznie, byłaby do przyjęcia?

pzdr, Gotfryd

W dniu sobota, 4 kwietnia 2015 16:22:01 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

O wygodzie zbliżeniowych już się nie
będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk.

Da się. Za to zbliżeniowy potrafi nie zareagować, dopóki
nie ściągniesz rękawicy...

Dnia Tue, 7 Apr 2015 02:51:01 -0700 (PDT), rmikke napisał(a):

W dniu sobota, 4 kwietnia 2015 16:22:01 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

O wygodzie zbliżeniowych już się nie
będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
przyjdzie naciskać twardy przycisk.

Da się. Za to zbliżeniowy potrafi nie zareagować, dopóki
nie ściągniesz rękawicy...

Nie wierzę. --
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu wtorek, 7 kwietnia 2015 12:50:31 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:

Dnia Tue, 7 Apr 2015 02:51:01 -0700 (PDT), rmikke napisał(a):

> W dniu sobota, 4 kwietnia 2015 16:22:01 UTC+2 użytkownik Jacek Maciejewski napisał:
> >> O wygodzie zbliżeniowych już się nie
>> będę rozpisywał. Sam dojdziesz do tego jak ci w grubej zimowej rękawicy
>> przyjdzie naciskać twardy przycisk. > > Da się. Za to zbliżeniowy potrafi nie zareagować, dopóki
> nie ściągniesz rękawicy...

Nie wierzę.

Cóż, z wiarą nie da sie dyskutować. Ja tam piszę z (zimnego) doświadczenia...

On 2015-04-04 10:54, Andrzej Ozieblo wrote:

Swoja droga z tym indukowaniem petli w przypadku rowerzystow roznie
bywa. Na niektorych skrzyzowaniach petle sie nie indukuje.

Z moich obserwacji wynika, że w ogóle pętle nie wyczuwają rowerzystów.:)

Oczywiście możemy się spierać, że w rowerze mało jest stali itp., ale
z tego co wiem skutery (a nawet lekkie motocykle) też sprawiają takie
problemy.

Z drugiej strony słyszałem różne "urban legend", że wystarczy machnąć
przy ziemi stalowym u-lockiem. (Jeszcze) nie mam, więc nie sprawdzę. :)

A wracajac do adremu. Masz racje. Sama idea przyciskow nie jest glupia,
ale jest mocno naduzywana, zwlaszcza na rownorzednych skrzyzowaniach.

No i pewnie jest, ale czy jedyna?
Ekrany, słupki, barierki itp. Taka jest niestety specyfika przetargów
publicznych i musimy z tym żyć. :)

Trzeba też pamiętać, że większość remontów i modernizacji dróg jest
robiona trochę chaotycznie. Najgorzej jest w rozwijających się
dzielnicach, gdzie w sumie trudno jest przewidzieć ruch za kilka lat, bo
z jednej strony powstają nowe osiedla, a z drugiej strony obwodnica itp.

W związku z tym wiele rzeczy robi się (słusznie) na zapas. Może się
przyciski przydadzą za 5 lat. A co w międzyczasie? No jakby je
wyłączyć, to będą oskarżenia, że zmarnowano pieniądze. Więc się włącza
i przeszkadzają. :)

pozdrawiam,
PK

On Sat, 4 Apr 2015, Piotr Kosewski wrote:

On 2015-04-04 10:54, Andrzej Ozieblo wrote:

Swoja droga z tym indukowaniem petli w przypadku rowerzystow roznie
bywa. Na niektorych skrzyzowaniach petle sie nie indukuje.

Z moich obserwacji wynika, że w ogóle pętle nie wyczuwają rowerzystów.:)

....i dlatego od ładnych paru lat (2012?) obowiązuje przepis, że
na skrzyżowaniach jest "minimum urzędowe" włączenia pozwolenia
na przejazd.
  Celowo napisałem jak napisałem (jakoś tak jest w przepisie,
a i skrzyżowanie z wjazdem na którym zapala się TYLKO zielona
strzałka w prawo znam).

Oczywiście możemy się spierać, że w rowerze mało jest stali itp., ale
z tego co wiem skutery (a nawet lekkie motocykle) też sprawiają takie
problemy.

  Tak, i dlatego jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

On 2015-04-04 21:31, Gotfryd Smolik news wrote:

...i dlatego od ładnych paru lat (2012?) obowiązuje przepis, że
na skrzyżowaniach jest "minimum urzędowe" włączenia pozwolenia
na przejazd.

Nic o tym nie wiem. Zielone powinno się włączyć samo co jakiś czas?
Nic o tym nie wiedzą także różne skrzyżowania w Warszawie. W zeszłym
roku miałem awarię przy jednym z nich i przy okazji zerkałem. 15 minut
i nic. To ile trzeba czekać? :)

pozdrawiam,
PK

On Sat, 4 Apr 2015, Piotr Kosewski wrote:

On 2015-04-04 21:31, Gotfryd Smolik news wrote:

...i dlatego od ładnych paru lat (2012?) obowiązuje przepis, że
na skrzyżowaniach jest "minimum urzędowe" włączenia pozwolenia
na przejazd.

Nic o tym nie wiem. Zielone powinno się włączyć samo co jakiś czas?

  hm... przeglądam rozporządzenie w postaci aktualnej i coś nie
widzę "zabezpieczenia" dla sygnalizacji acyklicznej.
  Znaczy zabezpieczenia z mocy przepisu - bo pośrednie jest (w żądaniu,
aby projekt przewidywał minimalne i maksymalne czasy "zielone",
i jest to również dla acyklicznej i akomodacyjnej).

15 minut i nic. To ile trzeba czekać? :)

  No właśnie przekonany byłem, że tam jest (była) wartość :]
  Na pierwszy rzut oka mi wychodzi "tyle ile przewidziano
w projekcie" :>
  Ale coś mi się ta wersja nie podoba, bo AFAIK po walce z faktem
że jednoślady (nie tylko rowery) miewają kłopoty w czujnikami,
w rozporządzenie (AFAIR) powpisywano minima.

pzdr, Gotfryd

Piotr Kosewski wrote:

On 2015-03-31 17:12, Andrzej Ozieblo wrote:

Niestety. Niekiedy trzeba dobrze wyciagnac nogi by zdazyc przejsc a
raczej przebiec. W imie czego...? Uplynnienia ruchu samochodowego? W

Upłynnienie ruchu samochodowego, to - jakby nie patrzeć - jedno
z najważniejszych zadań władz miast.

Dlaczego tylko samochodowego?

On 2015-04-02 17:58, Krzysztof Rudnik wrote:

Dlaczego tylko samochodowego?

Ponieważ na chodnikach i DDRach rzadko powstają korki. :)

pozdrawiam,
PK

Piotr Kosewski wrote:

On 2015-04-02 17:58, Krzysztof Rudnik wrote:

Dlaczego tylko samochodowego?

Ponieważ na chodnikach i DDRach rzadko powstają korki. :)

Tworzą się przed światłami. Piesi (szczególnie) też muszą czekać na światłach i to w wielu miejscach więcej niż 1 raz na jednym skrzyżowaniu.
Potem wychodzi, że pokonanie kilkudziesięciu metrów zajmuje pieszym kilka minut.
Ich płynność ruchu się nie liczy?

On 2015-04-03 22:57, Krzysztof Rudnik wrote:

Tworzą się przed światłami. Piesi (szczególnie) też muszą czekać na
światłach i to w wielu miejscach więcej niż 1 raz na jednym skrzyżowaniu.
Potem wychodzi, że pokonanie kilkudziesięciu metrów zajmuje pieszym kilka
minut.
Ich płynność ruchu się nie liczy?

Liczy się to, że się w ogóle nie zastanawiasz nad tym, co piszesz. :o
Jakże więc mógłbym oczekiwać zastanowienia się przy czytaniu...

Korki samochodowe są problemem dla miasta, a nie dla kierowców
w samochodach. Dowodzi tego fakt, że tak wielu kierowców z premedytacją
postanawia w tych korkach stać.

Tak Cię boli to, że napisałem o upłynnieniu ruchu samochodowego?
Kompleksy? ;)

Normalnie co się z tą grupą stało... masakra. Nie można już napisać
prawdy. Trzeba pisać, że rowerzyści są uciskanym narodem wybranym
i wszyscy powinni wokół nas skakać. :(

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-03-29 o 18:38, Olivander pisze:

Jeśli tak jest, to faktycznie minimalne wymogi to AC, OC, NNW, kaski, kamizelki, poduszki na pupie i brzuchu u rowerzystów i pieszych, a motocyklistów to najlepiej od razu dobijać, bo co się mają, straceńcy/samobójcy, męczyć...

Skoro nie rozumiesz rachunku prawdopodobieństwa to lepiej milcz i słuchaj innych zamiast mędrkować.

Wygrać milion w ruletkę jest około 100x bardziej prawdopodobne niż w totolotka. Czy to znaczy, że ruletka generuje milionerów?

--
MN