autor wrote:

... ale w rzeczywistosci majac zamiar z gory nie oddać reszty

a potrafisz to udowodnić?

witek pisze:

 autor wrote:

... ale w rzeczywistosci majac zamiar z gory nie oddać reszty

a potrafisz to udowodnić?

Przecież dowodem będzie to orzeczenie :)

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

  autor wrote:
> ... ale w rzeczywistosci majac zamiar z gory nie oddać reszty


a potrafisz to udowodnić?

poniekad

--

niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl pisze:

a potrafisz to udowodnić?

poniekad

Więc żadne orzec zenie nie jest ci od niczego potrzebne.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

Johnson <johnson@nospam.pl> napisał(a):

niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl pisze:

>> a potrafisz to udowodnić?
>>
> > poniekad
> Więc żadne orzec zenie nie jest ci od niczego potrzebne.

problem w tym ze panowie na policji daza do tego zeby pozbyc sie pracy i beda
twierdzic zapewne ze ZAWSZE gdy wplacono czesc powoduje to prysniecie
przestepstwa oszustwa, po to by odeslac 'petenta' do sadu cywilnego.

Gdybym ja byl to bym nie dal sie zbyc ale problem jest w tym ze na
przesluchanie idzie mama a juz raz dala sie zbyc.


Chce sie tylko na wszelki wypadek zabezpieczyc. Bylo cos podobnego
rozptarywane w SN?


--

niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl pisze:

problem w tym ze panowie na policji daza do tego zeby pozbyc sie pracy i beda
twierdzic zapewne ze ZAWSZE gdy wplacono czesc powoduje to prysniecie
przestepstwa oszustwa, po to by odeslac 'petenta' do sadu cywilnego.

Po pierwsze sąd cywilny to akurat właściwa droga. I nie rozumiem czemu sąd karny miałby być lepszy.
A po drugie myślisz że policjantów przekonasz jakiś orzeczeniem SN? To myślenie do niczego cię nie doprowadzi.

Gdybym ja byl to bym nie dal sie zbyc ale problem jest w tym ze na
przesluchanie idzie mama a juz raz dala sie zbyc.

Zbyć ?? Muszą wydać postanowienie o umorzeniu/odmowie wszczęcia i będzie można złożyć zażalenie do sądu. Nie wiem po co, ale będzie można.

Chce sie tylko na wszelki wypadek zabezpieczyc. Bylo cos podobnego
rozptarywane w SN?

Orzeczenia SN są niewiążące dla nikogo (w zasadzie). Nie mają też mocy magicznej.

Ale zlituje się nad twoją matką ;) może coś sobie poczyta.


Wyrok z dnia 19 kwietnia 2005 r. (WA 8/05)

Przy ustaleniu zamiaru sprawcy oszustwa, w zasadzie nieprzyznającego się do winy w szczególności przy zawieraniu pozornych umów o pożyczkę pieniędzy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie których można byłoby wyprowadzić co do realności wypełnienia obietnic złożonych przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem, a w szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań, które ma świadczyć z niekorzyścią dla siebie sprawca, na korzyść rozporządzającego mieniem, zachowanie się sprawcy po otrzymaniu pieniędzy, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z upływem terminów płatności sumy pożyczki lub odsetek, z jednoczesną oceną przy zwłoce płatności zmian w sytuacji materialnej sprawcy na niekorzyść oraz przyczyn takiego stanu rzeczy. Tylko więc w oparciu o kompleksową ocenę okoliczności towarzyszących uzyskaniu pożyczki i wagi przyczyn jej niespłacenia można wysnuć logiczne wnioski czy mamy do czynienia z oszustwem, czy też niekaralnym niedotrzymywaniem warunków zwrotu pożyczki.

I AKa 54/98 wyrok s.apel. 1998.04.15
w Krakowie (KZS 1998/4-5/55)
Jak o istnieniu wyłudzenia nie decyduje samo zaniechanie oddania długu, tak i spłacenie długu nie ma znaczenia zasadniczego dla istnienia owego zamiaru. Są to fakty od siebie niezależne, choć może między nimi zachodzić związek użyteczny dla dowodzenia. Jeśli stwierdzi się wyłudzenie, to oddanie długu uznać należy za naprawienie szkody, więc okoliczność, która - choć nie znamienna - ma istotne znaczenie dla wymiaru kary.


Wyrok z dnia 20 lutego 1997 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach (II AKa 254/96)

Fakt częściowej, zwłaszcza niewielkiej i nieterminowej spłaty kredytu nie wyklucza możliwości uznania, że kredytobiorca w chwili zaciągania kredytu działał w złym zamiarze jego zagarnięcia, przy czym takie zachowanie może być poczytane jako element naprawienia szkody.



--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

Po pierwsze sąd cywilny to akurat właściwa droga. I nie rozumiem czemu sąd karny miałby być lepszy.
A po drugie myślisz że policjantów przekonasz jakiś orzeczeniem SN? To myślenie do niczego cię nie doprowadzi.

jak ktos lubi udawac ze deszcz pada gdy zostaje opluty to tak, ale
jak mamy miejsce z przestepstwem to niby z jakiej racji nie gnoic typa jezeli
nadarza sie ku temu okazja? Powodztwo cywilne mozna rownolegle wytoczyc

Orzeczeniem jak juz pisalem chce wyprowadzic policjanta z blednego myslenia ze
wplata choc fragmentu = brak przestepstwa

Zbyć ?? Muszą wydać postanowienie o umorzeniu/odmowie wszczęcia i będzie można złożyć zażalenie do sądu. Nie wiem po co, ale będzie można.

zbyli gdy poszla zglosic sama na policji, teraz zostalo zalatwione prze
prokurature

Orzeczenia SN są niewiążące dla nikogo (w zasadzie). Nie mają też mocy magicznej.

chodzi o nakierowanie

 

Ale zlituje się nad twoją matką ;) może coś sobie poczyta.


Wyrok z dnia 19 kwietnia 2005 r. (WA 8/05)

Przy ustaleniu zamiaru sprawcy oszustwa, w zasadzie nieprzyznającego się do winy w szczególności przy zawieraniu pozornych umów o pożyczkę pieniędzy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie których można byłoby wyprowadzić co do realności wypełnienia obietnic złożonych przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem, a w szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań, które ma świadczyć z niekorzyścią dla siebie sprawca, na korzyść rozporządzającego mieniem, zachowanie się sprawcy po otrzymaniu pieniędzy, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z upływem terminów płatności sumy pożyczki lub odsetek, z jednoczesną oceną przy zwłoce płatności zmian w sytuacji materialnej sprawcy na niekorzyść oraz przyczyn takiego stanu rzeczy. Tylko więc w oparciu o kompleksową ocenę okoliczności towarzyszących uzyskaniu pożyczki i wagi przyczyn jej niespłacenia można wysnuć logiczne wnioski czy mamy do czynienia z oszustwem, czy też niekaralnym niedotrzymywaniem warunków zwrotu pożyczki.

I AKa 54/98 wyrok s.apel. 1998.04.15
w Krakowie (KZS 1998/4-5/55)
Jak o istnieniu wyłudzenia nie decyduje samo zaniechanie oddania długu, tak i spłacenie długu nie ma znaczenia zasadniczego dla istnienia owego zamiaru. Są to fakty od siebie niezależne, choć może między nimi zachodzić związek użyteczny dla dowodzenia. Jeśli stwierdzi się wyłudzenie, to oddanie długu uznać należy za naprawienie szkody, więc okoliczność, która - choć nie znamienna - ma istotne znaczenie dla wymiaru kary.


Wyrok z dnia 20 lutego 1997 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach (II AKa 254/96)

Fakt częściowej, zwłaszcza niewielkiej i nieterminowej spłaty kredytu nie wyklucza możliwości uznania, że kredytobiorca w chwili zaciągania kredytu działał w złym zamiarze jego zagarnięcia, przy czym takie zachowanie może być poczytane jako element naprawienia szkody.

wielkie dzieki

--

niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl pisze:

jak mamy miejsce z przestepstwem to niby z jakiej racji nie gnoic typa

Gratuluje pewności siebie i braku innych zajęć.


--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

Dnia Mon, 23 Mar 2009 14:58:11 +0000 (UTC),
niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl napisał(a):

problem w tym ze panowie na policji daza do tego zeby pozbyc sie pracy i beda
twierdzic zapewne ze ZAWSZE gdy wplacono czesc powoduje to prysniecie
przestepstwa oszustwa, po to by odeslac 'petenta' do sadu cywilnego.

Ba! Niekiedy prowadzący postępowanie tak radzą podejrzanemu z własnej woli.


--
pozdro
poreba