Użytkownik " autor" <niestety_to_konto_jest_zajete.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gq5m2q$51k$1inews.gazeta.pl...

Witam!
Sytuacja jest tego typu, że facet wpłacił małą część kwoty prawdopodobnie
po to ażeby nie zostało to potraktowane jako oszustwo. Czy istnieje
orzeczenie w którym był rozpatrywany taki przypadek i zostało to
potraktowane w podobny sposób co np. przy obronie koniecznej,
zaatakowanie napastnika ktory odchodzi ale z okolicznosci wynika ze robi
to by znalezc lepsza pozycje do ataku. (czyli przekladajac na ten
przyklad, zapłacenie małej częsci po to by nie było oszustwa ale w
rzeczywistosci majac zamiar z gory nie oddać reszty )
pozdrawiam

Oszustwo zostaje popełnione w chwili doprowadzenia do takiego a nie innego rozporządzenia mieniem i zasadniczo późniejsze zapłacenie lub nie całości czy części należności ma znaczenie drugorzędne. Wywodzenie oszustwa z faktu, ze dłużnik nie zaspokoił wierzyciela - bardzo częste - jest błędem.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(a):

Użytkownik " autor" <niestety_to_konto_jest_zajete.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gq5m2q$51k$1inews.gazeta.pl...
> Witam!
> Sytuacja jest tego typu, że facet wpłacił małą część kwoty prawdopodobnie
> po to ażeby nie zostało to potraktowane jako oszustwo. Czy istnieje
> orzeczenie w którym był rozpatrywany taki przypadek i zostało to
> potraktowane w podobny sposób co np. przy obronie koniecznej,
> zaatakowanie napastnika ktory odchodzi ale z okolicznosci wynika ze robi
> to by znalezc lepsza pozycje do ataku. (czyli przekladajac na ten
> przyklad, zapłacenie małej częsci po to by nie było oszustwa ale w
> rzeczywistosci majac zamiar z gory nie oddać reszty )
> pozdrawiam

Oszustwo zostaje popełnione w chwili doprowadzenia do takiego a nie innego rozporządzenia mieniem i zasadniczo późniejsze zapłacenie lub nie całości czy części należności ma znaczenie drugorzędne. Wywodzenie oszustwa z faktu, ze dłużnik nie zaspokoił wierzyciela - bardzo częste - jest błędem.

od samego poczatku po zawarciu umowy nie wywiazywal sie tak jak powinien z tej
umowy. Wiec mozna przyjac ze z gory takiego zamiaru nie mial, to da rade
dowiesc, problemw tym ze czesc pieniedzy bardzo spory czas temu oddal i zrobil
to na 99% dlatego by nie mozna go bylo scigac za oszustwo, chwialil sie
znajomym prawnikiem wiec stad mozna domniemywac ze to byl celowy zabieg, zeby uniknac odpowiedzialnosci. Obecnie nie probuje splacac chociaz kawałka co
jakis czas stad domniemywac mozna ze nie ma i nie mial zamiaru oddac. (zostalo zgloszone prokuraturze, ta wszczela postepowanie z art 286 i
przekazala do policji, tam ma sie odbyc przesluchanie i przydaloby sie
orzeczenie, pytam wiec czy jest cos w tym klimacie - sprawa pilna!)




--

Użytkownik <niestety_to_konto_jest_zajete@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:gq84e6$s7i$1inews.gazeta.pl...

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(a):

Użytkownik " autor" <niestety_to_konto_jest_zajete.WYTNIJ@gazeta.pl>
napisał w wiadomości news:gq5m2q$51k$1inews.gazeta.pl...

Witam!
Sytuacja jest tego typu, że facet wpłacił małą część kwoty
prawdopodobnie po to ażeby nie zostało to potraktowane jako
oszustwo. Czy istnieje orzeczenie w którym był rozpatrywany taki
przypadek i zostało to potraktowane w podobny sposób co np. przy
obronie koniecznej, zaatakowanie napastnika ktory odchodzi ale z
okolicznosci wynika ze robi to by znalezc lepsza pozycje do ataku.
(czyli przekladajac na ten przyklad, zapłacenie małej częsci po to
by nie było oszustwa ale w rzeczywistosci majac zamiar z gory nie
oddać reszty ) pozdrawiam

Oszustwo zostaje popełnione w chwili doprowadzenia do takiego a nie
innego  rozporządzenia mieniem i zasadniczo późniejsze zapłacenie lub
nie całości  czy części należności ma znaczenie drugorzędne.
Wywodzenie oszustwa z  faktu, ze dłużnik nie zaspokoił wierzyciela -
bardzo częste - jest błędem.

od samego poczatku po zawarciu umowy nie wywiazywal sie tak jak powinien
z tej umowy. Wiec mozna przyjac ze z gory takiego zamiaru nie mial,

Jeśli tylko zdołasz sąd do tego przekonać :-)