witam

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku, który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości ( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

ToMasz

ToMasz wrote:

witam

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny
krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku,
który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości
( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Na ogół tak, tak jak z dyskami powyżej 2T.
Dlatego lepiej to zrobić narzędziem dołączonym do Win7,
wtedy problemu nie będzie żadnego

W dniu 01.03.2012 18:25, Rafal pisze:

ToMasz wrote:

witam

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny
krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku,
który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości
( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Na ogół tak, tak jak z dyskami powyżej 2T.
Dlatego lepiej to zrobić narzędziem dołączonym do Win7,
wtedy problemu nie będzie żadnego

dyski ssd to raczej tak raczej w okolicy 100 GB a nie terabajty! po zatym nie każdy ma win7....
ToMasz

ToMasz wrote:

W dniu 01.03.2012 18:25, Rafal pisze:
>
> ToMasz wrote:
>
>> witam
>>
>> ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny
>> krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku,
>> który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości
>> ( a może to była karta SD?)
>> Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?
>>
>
> Na ogół tak, tak jak z dyskami powyżej 2T.
> Dlatego lepiej to zrobić narzędziem dołączonym do Win7,
> wtedy problemu nie będzie żadnego
>
dyski ssd to raczej tak raczej w okolicy 100 GB a nie terabajty!

i co z tego?
w dyskach 2T występuje pewien problem z partycjonowaniem,
podobnie zresztą jak dyski SSD i to chciałem zaznaczyć

po
zatym nie każdy ma win7....

podałem jedno z narzędzi

Użytkownik "Rafal" <bezspamu@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:4F4FB3E8.CE74B33ANOSPAM.gazeta.pl...

>>
>> ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. >> Następny
>> krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś >> dysku,
>> który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej >> prędkości
>> ( a może to była karta SD?)
>> Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków >> SSD?
>>
>
> Na ogół tak, tak jak z dyskami powyżej 2T.
> Dlatego lepiej to zrobić narzędziem dołączonym do Win7,
> wtedy problemu nie będzie żadnego
>
dyski ssd to raczej tak raczej w okolicy 100 GB a nie terabajty!

i co z tego?
w dyskach 2T występuje pewien problem z partycjonowaniem,
podobnie zresztą jak dyski SSD i to chciałem zaznaczyć

To lepiej już nie zaznaczaj.

Dnia 2012-03-01 18:17, Użytkownik ToMasz napisał:

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku, który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości ( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Ja bym dysku SSD nie dzielił na partycję, jedna wystarczy całkowicie.
No chyba że masz ten dysk sporo większy niż podejrzewam.


Pozdrawiam

W dniu 01.03.2012 18:32, RadoslawF pisze:

Dnia 2012-03-01 18:17, Użytkownik ToMasz napisał:

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD.
Następny krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o
jakimś dysku, który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał
pełnej prędkości ( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Ja bym dysku SSD nie dzielił na partycję, jedna wystarczy całkowicie.
No chyba że masz ten dysk sporo większy niż podejrzewam.

na jednej partycji nie umiem zainstalować Xpka i linuksa.
ToMasz

Dnia 2012-03-01 18:43, Użytkownik ToMasz napisał:

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD.
Następny krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o
jakimś dysku, który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał
pełnej prędkości ( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Ja bym dysku SSD nie dzielił na partycję, jedna wystarczy całkowicie.
No chyba że masz ten dysk sporo większy niż podejrzewam.

na jednej partycji nie umiem zainstalować Xpka i linuksa.
ToMasz

XP kiepsko sobie radzi z dyskami SSD, zainstalować zainstalujesz
ale zajdzie go szybciej niż powinien.
Nie wiem też jak jest z linuxem który chcesz zainstalować.
W dalszym ciągu odradzam dzielenie na partycje i używanie
z windowsem XP.

Pozdrawiam

W dalszym ciągu odradzam dzielenie na partycje i używanie
z windowsem XP.

E tam, używam od prawie roku i bardzo sobie chwalę.

Wszystko zależy od podejścia - jeśli kupujesz dysk SSD po to, aby ustanowić nowy rekord jego żywotności, to rzeczywiscie XP nie jest optymalnym pomysłem. Ale jeśli kupujesz SSD po to, aby system działał szybciej, a codzienna praca stała się dużo bardziej komfortowa, a przy tym stanowczo preferujesz XP, to nie wahaj sie ani chwili. Zanim go zarżniesz, to i tak się na tyle zestarzeje technologicznie, że pewnie kupisz nowy.

latet

W dniu 02.03.2012 01:03, Latet pisze:

W dalszym ciągu odradzam dzielenie na partycje i używanie
z windowsem XP.

E tam, używam od prawie roku i bardzo sobie chwalę.

Wszystko zależy od podejścia - jeśli kupujesz dysk SSD po to, aby
ustanowić nowy rekord jego żywotności, to rzeczywiscie XP nie jest
optymalnym pomysłem. Ale jeśli kupujesz SSD po to, aby system działał
szybciej, a codzienna praca stała się dużo bardziej komfortowa, a przy
tym stanowczo preferujesz XP, to nie wahaj sie ani chwili. Zanim go
zarżniesz, to i tak się na tyle zestarzeje technologicznie, że pewnie
kupisz nowy.

latet

na dysku będize chodził linux. Win XP jest w lapku od nowości, i raz na jakis czas trzeba go uruchomić, bo pewne urządzenie ktore posiadam "gada" jedynie z komputerem z windowsem i activeX.
ToMasz

On 1 Mar, 21:01, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

XP kiepsko sobie radzi z dyskami SSD, zainstalować zainstalujesz
ale zajdzie go szybciej niż powinien.
Nie wiem też jak jest z linuxem który chcesz zainstalować.
W dalszym ciągu odradzam dzielenie na partycje i używanie
z windowsem XP.

Proste pytanie: czy Kolega pracuje w marketingu Małego Miękkiego? ;)

Tę wypowiedź można przetłumaczyć: "chodzi o to aby instalować w7 jako
JEDYNY SŁUSZNY system i kupować jak najbardziej jego wypasioną wersję
(czytaj: jak najdroższą) i to w jak największej ilości kopii.
Poza tym przy okazji: jak najnowszy i jak najbardziej wypasiony sprzęt
coby dał radę uciągnąć tę najbardziej wypasioną wersję w7.... Tak żeby
dać zarobić i innym, producentem hardłeru oraz różnym komputronikom.

OK, ok, ja wiem, że dzięki temu technologia się rozwija ale niech nikt
tu nie robi ludziom prania mózgów typu, że NIE DA się zainstalować
linuksa na SSD!

PRZECIWNIE: linuksa można tak skonfigurować, że NIE TKNIE SSD co do
zapisu W OGÓLE! Tak więc TYLKO linuks może zapewnić, że SSD zachowa
pełną sprawność przez PÓŁ WIEKU! :P

Dnia 2012-03-02 16:14, Użytkownik Terry Jonesty napisał:

XP kiepsko sobie radzi z dyskami SSD, zainstalować zainstalujesz
ale zajdzie go szybciej niż powinien.
Nie wiem też jak jest z linuxem który chcesz zainstalować.
W dalszym ciągu odradzam dzielenie na partycje i używanie
z windowsem XP.

OK, ok, ja wiem, że dzięki temu technologia się rozwija ale niech nikt
tu nie robi ludziom prania mózgów typu, że NIE DA się zainstalować
linuksa na SSD!

Przeczytaj ten fragment ze zrozumieniem i napisz od kiedy
"nie wiem jak jest z linuxem" oznacza że "nie da się zainstalować".

PRZECIWNIE: linuksa można tak skonfigurować, że NIE TKNIE SSD co do
zapisu W OGÓLE! Tak więc TYLKO linuks może zapewnić, że SSD zachowa
pełną sprawność przez PÓŁ WIEKU! :P

Każda czy jakaś wybrana dystrybucja ? i czy nie jest to
przypadkiem zależne od fizycznie zainstalowanej pamięci ?


Pozdrawiam

Ja bym dysku SSD nie dzielił na partycję, jedna wystarczy całkowicie.
No chyba że masz ten dysk sporo większy niż podejrzewam.

Nie chodzi o dzielenie. Założnie JEDNEJ partycji także wymaga prawidłowego ustawienia "partition aligment". W przyciwnym razie prędkości zapisu są odczuwalnie niższe.

Jest to zjawisko bardzo podobne do występującego na dyskach twardych typu "Advanced Format", z tym że w przypadku SSD spadek wydajności jest bardziej zauważalny.

latet

"Latet" jip2oc$ejm$1@inews.gazeta.pl

Nie chodzi o dzielenie. Założnie JEDNEJ partycji także wymaga prawidłowego ustawienia "partition aligment". W przyciwnym razie prędkości zapisu są odczuwalnie niższe.

Jest to zjawisko bardzo podobne do występującego na dyskach twardych typu "Advanced Format", z tym że w przypadku SSD spadek wydajności jest bardziej zauważalny.

A jak trzeba partycjonować karty pamięci SDHC, aby śmigały jak najszybciej?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

A jak trzeba partycjonować karty pamięci SDHC, aby śmigały jak najszybciej?

Tego nie testowałem, ale na wszelko wypadek założyłbym tak samo jak na SSD. Zaszkodzić nie powinno, nawet jeśli nie pomoże.

latet

"Latet" jj027k$4b3$1@inews.gazeta.pl

A jak trzeba partycjonować karty pamięci SDHC, aby śmigały jak najszybciej?

Tego nie testowałem, ale na wszelko wypadek założyłbym tak samo jak na SSD. Zaszkodzić nie powinno, nawet jeśli nie pomoże.

A czym ,,grozi'' złe założenie? Zmniejszeniem szybkości zapisu czy czytania?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Tego nie testowałem, ale na wszelko wypadek założyłbym tak samo jak na SSD. Zaszkodzić nie powinno, nawet jeśli nie pomoże.

A czym ,,grozi'' złe założenie? Zmniejszeniem szybkości zapisu czy czytania?

Spadkiem prękosci zapisu małych bloków (zapis sekwencyjny raczej nie ucierpi).
Testowałem to na Vertexie 2. Spadkiem prękosci zapisu małych bloków był 4-5-krotny. Jest się czym przejmować.

Jutro przetestuję na zwykłym pendrive'ie.

latet

"Latet" jj39gt$pe7$1@inews.gazeta.pl

Spadkiem prękosci zapisu małych bloków (zapis sekwencyjny
raczej nie ucierpi). Testowałem to na Vertexie 2. Spadkiem
prękosci zapisu małych bloków był 4-5-krotny. Jest się czym
przejmować.

A mały blok to jaki? 512 bajtów? 4 kilobajty?

Jutro przetestuję na zwykłym pendrive'ie.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

A mały blok to jaki? 512 bajtów? 4 kilobajty?

4KB - standardowo w programach do testowania dysków.
Zainstaluj sobie: Crystak Disk Mark 3.0.1 i AS-SSD.

latet

"Latet" jj62en$rf9$1@inews.gazeta.pl

A mały blok to jaki? 512 bajtów? 4 kilobajty?

4KB - standardowo w programach do testowania dysków.
Zainstaluj sobie: Crystak Disk Mark 3.0.1

Ten mam od dawna.

i AS-SSD.

A tego nie mam.

-=-

I powiadasz, że lepsze sformatowanie da lepsze efekty dla małych bloków?
Na razie pierwsza lepsza karta (siedząca stale w notebooku) jest 5 razy
wolniejsza w czytaniu małych bloków niż dużych i 100 razy wolniejsza
w pisaniu małych bloków niż dużych. FS to FAT16 z klasterm o wielkości 32 KB.

Co znaczy Seq? Sequential, sekwencyjny -- ale co znaczy w istocie?
Ćwierć tysiąca razy szybciej pisze Seq niż 4 KB.

Sformatowanie na FAT32 (4 KB na klaster) i NTFS (2 KB na klaster) daje podobne rezultaty.

Próby przesuwania początku partycji nie dały żadnego rezultatu.

Co oznacza QD32?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

i AS-SSD.

A tego nie mam.

Sciagnij - raportuje prawidlowość "partition aligment".

I powiadasz, że lepsze sformatowanie da lepsze efekty dla małych bloków?

Nie. Mylisz formatowanie z "partition aligment".

Na razie pierwsza lepsza karta (siedząca stale w notebooku) jest 5 razy
wolniejsza w czytaniu małych bloków niż dużych i 100 razy wolniejsza
w pisaniu małych bloków niż dużych. FS to FAT16 z klasterm o wielkości 32 KB.

Nie wiem, czy dla kart pamięci i pendrivewów w ogóle to ma zastosowanie...
Na pewno ma dla SSD.

Co znaczy Seq? Sequential, sekwencyjny -- ale co znaczy w istocie?

Duże bloki danych. Zawsze taki jest najszybszy.

Sformatowanie na FAT32 (4 KB na klaster) i NTFS (2 KB na klaster) daje podobne rezultaty.

Nie o formatowanie chodziło, ale o "partition aligment".

Próby przesuwania początku partycji nie dały żadnego rezultatu.

A jak to robiłeś?

Co oznacza QD32?

Jakiś rodzaj wielowątkowości dostępu do dysku. Działa to tylko w trybie AHCI. Na hdd ma to związek z NCQ.

latet

"Latet" jjce1b$srj$1@inews.gazeta.pl

Sciagnij - raportuje prawidlowość "partition aligment".

I powiadasz, że lepsze sformatowanie da lepsze efekty dla małych bloków?

Nie. Mylisz formatowanie z "partition aligment".

   partition aligNment

Nie można przesuwać różnym formatowaniem?
Partycja musi zaczynać się w określonym miejscu?
Nie wystarczy, że zaczyna się tak jej obszar danych?

Na razie pierwsza lepsza karta (siedząca stale w notebooku) jest 5 razy
wolniejsza w czytaniu małych bloków niż dużych i 100 razy wolniejsza
w pisaniu małych bloków niż dużych. FS to FAT16 z klasterm o wielkości 32 KB.

Nie wiem, czy dla kart pamięci i pendrivewów w ogóle to ma zastosowanie...
Na pewno ma dla SSD.

No i ja nie wiem. Sformatowana w aparacie karta dała mizerne efekty dla
małych bloków. A chyba trudno podejrzewać aparat fotograficzny o nieefektywne
formatowanie. Aby było jasne -- aparat nie tyle formatuje, co zakłada partycję
od nowa. Jeśli na karcie będzie kilka partycji -- aparat założy jedną. Nawet
jeśli na karcie będą błędy logiczne (celowo popsułem zapis na karcie, tak że
,,komputery'' głupiały zupełnie) aparat po prostu założy partycję jakby nigdy
nic. Być może aparatowi nie zależy na małych blokach, bo największe zdjęcie
z tej puszki ma prawie 20 MB, a najmniejsze na pewno też ma więcej niż 4KB.
Podział karty na wiele partycji nie przeszkadza aparatowi; także obecność
DOSa na partycji aktywnej nie szkodzi mu, choć z karty można ów aparat
jakoś bootować -- tak się go apgrejduje.

Co znaczy Seq? Sequential, sekwencyjny -- ale co znaczy w istocie?

Duże bloki danych. Zawsze taki jest najszybszy.

Co to znaczy duże? 10 MB?

Sformatowanie na FAT32 (4 KB na klaster) i NTFS (2 KB na klaster) daje podobne rezultaty.

Nie o formatowanie chodziło, ale o "partition aligment".

To już tylko dodałem jako ciekawostkę.

Próby przesuwania początku partycji nie dały żadnego rezultatu.

A jak to robiłeś?

A różnie. Edytorem dysku oraz różnymi partycjonerami, także za pomocą
Win7Startera... Rozumiem, że trzeba wiedzieć, gdzie umieścić ów początek
i koniec partycji, ale jeśli jakiekolwiek przesuwanie nie daje żadnego
efektu, to uznałem, że chyba jednak te zasady nie dotyczą kart SDHC.

Co oznacza QD32?

Jakiś rodzaj wielowątkowości dostępu do dysku. Działa to tylko
w trybie AHCI. Na hdd ma to związek z NCQ.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

A różnie. Edytorem dysku oraz różnymi partycjonerami, także za pomocą
Win7Startera... Rozumiem, że trzeba wiedzieć, gdzie umieścić ów początek
i koniec partycji

Nie trzeba wiedzieć za wiele - jeśli np. zakładasz partycję przy pomocy instalatora Win7, to założy je dobrze. Narzędzia systemowe z Win XP (i starszych) robią to "źle", zaczynając od LBA 63.

latet

"Latet" jjka12$j33$1@inews.gazeta.pl

Nie trzeba wiedzieć za wiele - jeśli np. zakładasz partycję przy
pomocy instalatora Win7, to założy je dobrze. Narzędzia systemowe
z Win XP (i starszych) robią to "źle", zaczynając od LBA 63.

Świetnie -- ja nie mam instalatora W7. Powiedz mi zatem, od czego
mam zacząć partycję. Mam chodzący W7Starter, ale instalatora nie
dotykam a partycje były przesuwane? Skopiowałem je z innego dysku.
Miałem tam kilka partycji systemowych, wybrałem najlepszą, po czym
skopiowałem ją trzykrotnie. Ale ja mam zwykły dysk z sektorem
wielkości 512 bajtów.

AS-SSD odpaliłem -- na wyniki jego pracy trzeba czekać chyba
100 lat. Nie zauważyłem, aby można było jakoś skrócić ten test.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

AS-SSD odpaliłem -- na wyniki jego pracy trzeba czekać chyba
100 lat. Nie zauważyłem, aby można było jakoś skrócić ten test.

Info o ułożeniu partycji program ten wyświatla od razu po starcie, nie trzeba uruchamiać żadnego testu.

latet

"Latet" jk7kv3$nvt$1@inews.gazeta.pl

AS-SSD odpaliłem -- na wyniki jego pracy trzeba czekać chyba
100 lat. Nie zauważyłem, aby można było jakoś skrócić ten test.

Info o ułożeniu partycji program ten wyświatla od razu po starcie, nie trzeba uruchamiać żadnego testu.

To tak -- i jak ona ma być położona, aby było dobrze?
Od którego sektora ma zaczynać się?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

To tak -- i jak ona ma być położona, aby było dobrze?
Od którego sektora ma zaczynać się?

Tam jest napsiane - obok liczby - albo na zielono "OK" albo na czerwono "BAD".

latet

"Latet" jkb3i8$pqs$1@inews.gazeta.pl

To tak -- i jak ona ma być położona, aby było dobrze?
Od którego sektora ma zaczynać się?

Tam jest napsiane - obok liczby - albo na zielono "OK" albo na czerwono "BAD".

Dobrze -- ale powiedz mi, od jakiego miejsca mam mieć tę partycję,
aby było dobrze. Przecież nie będę sprawdzał poprawności po każdym
przesunięciu partycji o 512 bajtów po to, aby dowiedzieć się, od
którego miejsca ją zacząć.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 21 Mar 2012 17:18:40 +0100  doszła do mnie wiadomość  <jkcv14$gho$1@inews.gazeta.pl>  od "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console>  :

"Latet" jkb3i8$pqs$1@inews.gazeta.pl

To tak -- i jak ona ma być położona, aby było dobrze?
Od którego sektora ma zaczynać się?

Tam jest napsiane - obok liczby - albo na zielono "OK" albo na czerwono "BAD".

Dobrze -- ale powiedz mi, od jakiego miejsca mam mieć tę partycję,
aby było dobrze. Przecież nie będę sprawdzał poprawności po każdym
przesunięciu partycji o 512 bajtów po to, aby dowiedzieć się, od
którego miejsca ją zacząć.

Wiele razy było wałkowane, dla dysku z sektorami 4KiB numer LBA
początku partycji ma być podzielny bez reszty przez 8, w przypadku
dysków SSD sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, zaleca się, aby
pierwszy sektor partycji wypadał w pierwszym sektorze drugiego bloku,
na wszelki wypadek można przyjąć LBA 1024 lub 2048(a nawet 4096).
W sieci widziałem kalkulatory, za pomocą których możesz to sobie
wyliczyć dla dowolnego modelu dysku.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

"Tomasz Jasiński" kf1km7puflgcjmhg9lk1e2o8nie9o4lu63@4ax.com

Wiele razy było wałkowane, dla dysku z sektorami 4KiB numer LBA
początku partycji ma być podzielny bez reszty przez 8, w przypadku

OK -- zobaczę, jak u mnie jest. Chyba raczej mam od 63 lub
adekwatnie -- dla kolejnych partycji.

dysków SSD sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, zaleca się, aby
pierwszy sektor partycji wypadał w pierwszym sektorze drugiego bloku,
na wszelki wypadek można przyjąć LBA 1024 lub 2048(a nawet 4096).
W sieci widziałem kalkulatory, za pomocą których możesz to sobie
wyliczyć dla dowolnego modelu dysku.

I Windows7 zna te kalkulacje? Ma tablicę kalkulacyjną
czy jakoś inaczej sobie radzi? Może po postu
profilaktycznie zakłada od 4096?

Co z kolejnymi partycjami? Pierwsza od numeru 4096, kolejne partycje
na dysku to wielokrotności 4096 czy może wielokrotności mniejszej
liczby? Zasada ta sama dla partycji logicznych pod rozszerzoną?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 21 Mar 2012 19:16:46 +0100  doszła do mnie wiadomość  <jkd5ul$l1j$1@inews.gazeta.pl>  od "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console>  :

"Tomasz Jasiński" kf1km7puflgcjmhg9lk1e2o8nie9o4lu63@4ax.com

Wiele razy było wałkowane, dla dysku z sektorami 4KiB numer LBA
początku partycji ma być podzielny bez reszty przez 8, w przypadku

OK -- zobaczę, jak u mnie jest. Chyba raczej mam od 63 lub
adekwatnie -- dla kolejnych partycji.

Jeśli to dysk typu advanced sector format(4KiB) to lepiej dociągnąć do
LBA podzielnego przez 8, dotyczy to wszystkich typów partycji(zdaje
się, że nowsze dyski są na to odporne, spadek wydajności w wypadku
złego przylegania partycji jest znikomy).

dysków SSD sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, zaleca się, aby
pierwszy sektor partycji wypadał w pierwszym sektorze drugiego bloku,
na wszelki wypadek można przyjąć LBA 1024 lub 2048(a nawet 4096).
W sieci widziałem kalkulatory, za pomocą których możesz to sobie
wyliczyć dla dowolnego modelu dysku.

I Windows7 zna te kalkulacje? Ma tablicę kalkulacyjną
czy jakoś inaczej sobie radzi? Może po postu
profilaktycznie zakłada od 4096?

Nie wiem co robi partycjoner z windows 7, nie stosuję go(nie lubię
niespodzianek w tablicy partycji), pewnie dociąga do granic megabajta
tak, jak gparted czy linuxowy fdisk.

Co z kolejnymi partycjami? Pierwsza od numeru 4096, kolejne partycje
na dysku to wielokrotności 4096 czy może wielokrotności mniejszej
liczby? Zasada ta sama dla partycji logicznych pod rozszerzoną?

Ja przyjmuję podzielność przez 4096, strata mała, a zysk na wydajności
może być spory(dla dysków SSD), nie jest wykluczone, że nowsze
firmware mogą całkowicie wyeliminować efekt "bad alignment".
--
Penne Rigate will spontaneously insert itself into Rigatoni
(order pasta) under liquid to gas transition conditions
of H2O to create the previously unobserved species Noodleous doubleous. The estimated probability of this
spontaneous generation event is too low to be explained
by thermodynamics and therefore apparently represents
intelligent design.
Thomas D. Schneider, Ph.D. Frederick, MD

"Tomasz Jasiński" 6u8km797rctjqo8mdepvjs2p5ubn1dbkdo@4ax.com

Jeśli to dysk typu advanced sector format(4KiB) to lepiej dociągnąć do
LBA podzielnego przez 8, dotyczy to wszystkich typów partycji(zdaje
się, że nowsze dyski są na to odporne, spadek wydajności w wypadku
złego przylegania partycji jest znikomy).

Ze znikomościa miejsca zgadzam się.

I Windows7 zna te kalkulacje? Ma tablicę kalkulacyjną
czy jakoś inaczej sobie radzi? Może po postu
profilaktycznie zakłada od 4096?

Nie wiem co robi partycjoner z windows 7, nie stosuję go(nie lubię
niespodzianek w tablicy partycji), pewnie dociąga do granic megabajta
tak, jak gparted czy linuxowy fdisk.

A czym zakładasz partycje?

Ja przyjmuję podzielność przez 4096, strata mała, a zysk na wydajności
może być spory(dla dysków SSD), nie jest wykluczone, że nowsze
firmware mogą całkowicie wyeliminować efekt "bad alignment".

Też tak myślę.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Tomasz Jasiński" kf1km7puflgcjmhg9lk1e2o8nie9o4lu63@4ax.com

Wiele razy było wałkowane, dla dysku z sektorami 4KiB numer LBA
początku partycji ma być podzielny bez reszty przez 8, w przypadku
dysków SSD sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, zaleca się, aby
pierwszy sektor partycji wypadał w pierwszym sektorze drugiego bloku,
na wszelki wypadek można przyjąć LBA 1024 lub 2048(a nawet 4096).
W sieci widziałem kalkulatory, za pomocą których możesz to sobie
wyliczyć dla dowolnego modelu dysku.

Jakkolwiek bym nie przesuwał -- dupny program (AS SSD Benchmark) raportuje: źle.
Ile on ma pokazać? Pokazuje na pewno w KB. Tak wychodzi z przesuwania -- jeśli
przesunę partycję o 2 sektory w górę, AS pokaże o 1 KB więcej.


Ile on ma wg Ciebie pokazać, aby było OK?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 21 Mar 2012 19:57:30 +0100  doszła do mnie wiadomość  <jkd8b3$99d$1@inews.gazeta.pl>  od "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console>  :

"Tomasz Jasiński" kf1km7puflgcjmhg9lk1e2o8nie9o4lu63@4ax.com

Wiele razy było wałkowane, dla dysku z sektorami 4KiB numer LBA
początku partycji ma być podzielny bez reszty przez 8, w przypadku
dysków SSD sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, zaleca się, aby
pierwszy sektor partycji wypadał w pierwszym sektorze drugiego bloku,
na wszelki wypadek można przyjąć LBA 1024 lub 2048(a nawet 4096).
W sieci widziałem kalkulatory, za pomocą których możesz to sobie
wyliczyć dla dowolnego modelu dysku.

Jakkolwiek bym nie przesuwał -- dupny program (AS SSD Benchmark) raportuje: źle.
Ile on ma pokazać? Pokazuje na pewno w KB. Tak wychodzi z przesuwania -- jeśli
przesunę partycję o 2 sektory w górę, AS pokaże o 1 KB więcej.


Ile on ma wg Ciebie pokazać, aby było OK?

Nie wiem co to za dysk, jeśli talerzowy z sektorem fizycznym 4KiB, to
numer LBA początku partycji ma być podzielny przez 8, czyli np. 64, w
wypadku SSD można sobie dociągnąć do lba podzielnego przez 2048 lub
4096, oczywiście dla każdej partycji na dysku.
--
Penne Rigate will spontaneously insert itself into Rigatoni
(order pasta) under liquid to gas transition conditions
of H2O to create the previously unobserved species Noodleous doubleous. The estimated probability of this
spontaneous generation event is too low to be explained
by thermodynamics and therefore apparently represents
intelligent design.
Thomas D. Schneider, Ph.D. Frederick, MD

"Tomasz Jasiński" dt9km7pds6luru6t4m0b8ntuvjjposfm6m@4ax.com

Ile on ma wg Ciebie pokazać, aby było OK?

Nie wiem co to za dysk,

Karta SD z dwiema partycjami Primary.

jeśli talerzowy z sektorem fizycznym 4KiB, to
numer LBA początku partycji ma być podzielny przez 8, czyli np. 64, w
wypadku SSD można sobie dociągnąć do lba podzielnego przez 2048 lub
4096, oczywiście dla każdej partycji na dysku.

Bingo!!! Dociągnąłem!!! Mam 2048 K -- OK!
Ustawiłem start pierwszej partycji na:

  h 65
  s 2
  c 0

AS SSD Benchmark pokazał OK. Teraz małe pliki będą śmigały szybciej?

Druga partycja pozostała nietknięta na:

  h 0
  s 1
  c 194

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" jkd9ue$ros$1@inews.gazeta.pl

4096, oczywiście dla każdej partycji na dysku.

Bingo!!! Dociągnąłem!!! Mam 2048 K -- OK!
Ustawiłem start pierwszej partycji na:

 h 65
 s 2
 c 0

AS SSD Benchmark pokazał OK. Teraz małe pliki będą śmigały szybciej?

Niestety -- szybkości te same. (pozostałe niezmienne)
Zapis nadal 24 KB/s dla małych bloków. :)
SEQ -- 6.25 MB/s zapis i 19,35 MB/s odczyt.
Dla małych odczyt 4,11 MB/s.

Nie ma zatem zmian.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" jkdahc$t8b$1@inews.gazeta.pl

Niestety -- szybkości te same. (pozostałe niezmienne)
Zapis nadal 24 KB/s dla małych bloków. :)
SEQ -- 6.25 MB/s zapis i 19,35 MB/s odczyt.
Dla małych odczyt 4,11 MB/s.

Nie ma zatem zmian.

Jedynie strata czasu i (w razie błędu w liczeniu)
strata drugiej (zapisanej -- z cennymi ;) plikami)
partycji.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 21 Mar 2012 20:36:35 +0100  doszła do mnie wiadomość  <jkdak7$4u5$1@inews.gazeta.pl>  od "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console>  :

"Eneuel Leszek Ciszewski" jkdahc$t8b$1@inews.gazeta.pl

Niestety -- szybkości te same. (pozostałe niezmienne)
Zapis nadal 24 KB/s dla małych bloków. :)
SEQ -- 6.25 MB/s zapis i 19,35 MB/s odczyt.
Dla małych odczyt 4,11 MB/s.

Nie ma zatem zmian.

Jedynie strata czasu i (w razie błędu w liczeniu)
strata drugiej (zapisanej -- z cennymi ;) plikami)
partycji.

Karta widać nie jest zbyt szybka, jak chcesz się dalej pomęczyć, to
zobacz na to:
http://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1265972.html
Ewentualnie zainstaluj sobie FlashFire:
http://www.cc.gatech.edu/~hkim362/opensrc/OpenFFire-f0000.zip
FlashFire może być przyczyną uszkodzenia plików po zaniku zasilania
czy zawieszeniu systemu(dodatkowy bufor zapisu), więc trzeba z nim
ostrożnie...
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

"Tomasz Jasiński" eodmm7ll310l3g1h1t94m2c0f303puu84b@4ax.com

Niestety -- szybkości te same. (pozostałe niezmienne)
Zapis nadal 24 KB/s dla małych bloków. :)
SEQ -- 6.25 MB/s zapis i 19,35 MB/s odczyt.
Dla małych odczyt 4,11 MB/s.

Karta widać nie jest zbyt szybka,

Nie jest -- ale pomiędzy zapisem małych plików i dużych jest kolosalna różnica.

   6 MB/s -- zapis dla dużych
  24 KB/s -- zapis dla małych

jak chcesz się dalej pomęczyć, to zobacz na to:
http://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1265972.html

Ewentualnie zainstaluj sobie FlashFire:
http://www.cc.gatech.edu/~hkim362/opensrc/OpenFFire-f0000.zip
FlashFire może być przyczyną uszkodzenia plików po zaniku zasilania
czy zawieszeniu systemu(dodatkowy bufor zapisu), więc trzeba z nim
ostrożnie...

Rzadko zawieszają się moje komputery -- notebook czasami od
flasza adobowego -- zwykle po prostu przegrzewa się, zaś netbook
chyba nigdy, pomijając start w mroźne dni i ekstremalne eksperymenty.

-=-

Na razie nie przewiduję dysków SSD -- są za drogie i za ,,młode''.
500 GB czy 1 TB -- to kosztowna impreza. Mniejsze IMO nie są przydatne
jako jedyne/główne dyski a notebooki nie mają wiele miejsca na dyski.

-=-

Za informacje i rozmowę -- dziękuję.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Jakkolwiek bym nie przesuwał -- dupny program (AS SSD Benchmark) raportuje: źle.
Ile on ma pokazać? Pokazuje na pewno w KB. Tak wychodzi z przesuwania -- jeśli
przesunę partycję o 2 sektory w górę, AS pokaże o 1 KB więcej.
Ile on ma wg Ciebie pokazać, aby było OK?

U mnie pokazuje: 1024K - OK.

latet

"Latet" jkvt11$9n8$1@inews.gazeta.pl

U mnie pokazuje: 1024K - OK.

U mnie już też OK -- ale to niczego nie zmieniło.
(poza tym, że mam o 2 MiB mniej)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jioavf$p2e$1@inews.gazeta.pl...

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku, który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości ( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Poczytaj o SSD offset (ma być od 64 sektora).

On 2012-03-01 18:17, ToMasz wrote:

witam

ostatnio wiele osób prosi o poradę w kwestii zakupu dysku SSD. Następny
krok to partycje. Jakiś czas temu czytałem (chyba tutaj) o jakimś dysku,
który został tak niefortunnie podzielony że nie osiągał pełnej prędkości
( a może to była karta SD?)
Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Temat wynika z wewnetrznej organizacji nowo produkowanych HDD/SSD. Minimalnym wymogiem jest dopasowanie partycji, a w daleszej kolejnosci (co czesto naturalnie juz robi OS i nie trzeba się tym przejmowac) do granicy 4KB (nie 512B, który był najmniejsza jednostką adresową wcześniej)

a) innymi słowy w ramach partycji blok nie powinien być mniejszy niż 4K (nawet jeżeli jakiś system plików na to pozwala)
b) partycja na system plikow powinna zaczynac sie od bloku dopasowanego co najmniej do granicy 4KB (wiele źródeł sugeruje większe bloki np 64KB)

Co i jak, to już zależy od konkretnego systemu operacyjnego, W7 automatycznie tworzy partycje zgodnie z w/w regułami. Tematem może być software do przenoszenia/odtwarzania partycji - warto zawsze sprawdzić wersje SW pod kątem '4k align'

Tak więc czy są jakieś specjalne wymogi co do partycjonowania dysków SSD?

Prawidłowy "partion aligment". Użyj choćby darmowego: http://www.terabyteunlimited.com/downloads/bootitng.zip
- ma odpowiednią opcję (o ile pamiętam nazywa się ona "2048 aligment". W innych programach może sie  nazywać np. 1024K.

Program AS SSD Benchmark pokazuej wprost informację o tym, czy "partion aligment" jest prawidłowy, czy nie.

latet