Tak apropos pewnego obrazka z kwejka:

Czy gdybym udostępniał _swoje_ _własne_ nagie zdjęcia z dzieciństwa, podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

:)

W dniu 18.03.2012 11:18, gierrro pisze:

Tak apropos pewnego obrazka z kwejka:

Czy gdybym udostępniał _swoje_ _własne_ nagie zdjęcia z dzieciństwa,
podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

Zasadniczo nagie zdjęcia w neutralnym kontekście nie są pornografią.

Ale oczywiście są debile, którzy chcieliby założyć spodnie Dawidowi dłuta Michała Anioła...

W dniu 2012-03-18 11:15, Andrzej Lawa pisze:

Zasadniczo nagie zdjęcia w neutralnym kontekście nie są pornografią.

A wyobrażasz sobie co się stanie jak np. postawisz www i umieścisz na nim wyłącznie kilkanaście zdjęć gołych dzieci? Na dyskusję w tym kierunku to szkoda wątku.

Ale oczywiście są debile, którzy chcieliby założyć spodnie Dawidowi
dłuta Michała Anioła...

Ja się nawet zgadzam, ale zasadniczo bardziej mnie interesuje to, że to byłyby własne zdjęcia a osoba już pełnoletnia.

W dniu 18.03.2012 11:37, gierrro pisze:

W dniu 2012-03-18 11:15, Andrzej Lawa pisze:

Zasadniczo nagie zdjęcia w neutralnym kontekście nie są pornografią.

A wyobrażasz sobie co się stanie jak np. postawisz www i umieścisz na
nim wyłącznie kilkanaście zdjęć gołych dzieci?

Ponownie: zależy od kontekstu. No i zawsze znajdzie się banda oszołomów, która zawsze zrobi dym, jak np. ci debile z Saturna, co pewną artystkę napastowali... Sąd oczywiście kazał im się spadać na drzewo.

Andrzej Lawa wrote:

Ale oczywiście są debile, którzy chcieliby założyć spodnie Dawidowi
dłuta Michała Anioła...

Michal Aniol czy nie, golizna jest golizna i tak powinna byc traktowana we wszystkich przypadkach. Cycek jest cyckiem. Nie ma znaczenia czy wykonany zostal dlutem Michala Aniola czy przez fotografa na party w palacu pana Hefnera, ciagle jest to tylko cycek, czy tez inna mniej lub bardziej intymna czesc ciala. Nie badzmy wiec stronniczy  i mierzmy wszystko jedna miarka.

W dniu 19.03.2012 20:53, homo erectus pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Ale oczywiście są debile, którzy chcieliby założyć spodnie Dawidowi
dłuta Michała Anioła...

Michal Aniol czy nie, golizna jest golizna i tak powinna byc traktowana
we wszystkich przypadkach. Cycek jest cyckiem. Nie ma znaczenia czy
wykonany zostal dlutem Michala Aniola czy przez fotografa na party w
palacu pana Hefnera, ciagle jest to tylko cycek, czy tez inna mniej lub
bardziej intymna czesc ciala. Nie badzmy wiec stronniczy  i mierzmy
wszystko jedna miarka.

Ależ proszę bardzo. Tylko co ty po zmierzeniu chcesz zrobić?

W dniu 2012-03-19 20:53, homo erectus pisze:

Michal Aniol czy nie, golizna jest golizna i tak powinna byc traktowana
we wszystkich przypadkach. Cycek jest cyckiem. Nie ma znaczenia czy
wykonany zostal dlutem Michala Aniola czy przez fotografa na party w
palacu pana Hefnera, ciagle jest to tylko cycek, czy tez inna mniej lub
bardziej intymna czesc ciala. Nie badzmy wiec stronniczy i mierzmy
wszystko jedna miarka.

Ja po prostu myślałem, że walka z dziecięcą pornografią służy ochronie tych właśnie dzieci. W przypadku, który opisałem, to byłaby ochrona przed samym sobą. Więc tu jakieś inne cele w takim razie są.

W dniu 23.03.2012 10:11, gierrro pisze:

Ja po prostu myślałem, że walka z dziecięcą pornografią służy ochronie
tych właśnie dzieci. W przypadku, który opisałem, to byłaby ochrona
przed samym sobą. Więc tu jakieś inne cele w takim razie są.

Niepodsycanie ruchu pedofilskiego  to raz, a dwa ciężko w zbiorze zdjęć rozpoznać te oddane dobrowolnie przez pozującego.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 2012-03-18 11:18, gierrro pisze:

podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

No mało gramatycznie mi się napisało, ale wiadomo o co kaman. I nie chodzi o to, czy zdjęcie gołego dziecka jest już pornografią - załóżmy, że jest.

W dniu 18.03.2012 11:28, gierrro pisze:

W dniu 2012-03-18 11:18, gierrro pisze:

podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

No mało gramatycznie mi się napisało, ale wiadomo o co kaman. I nie
chodzi o to, czy zdjęcie gołego dziecka jest już pornografią - załóżmy,
że jest.

No to załóżmy, że zdjęcie marchewki jest pornografią...

W dniu 2012-03-18 11:21, Andrzej Lawa pisze:

No to załóżmy, że zdjęcie marchewki jest pornografią...

To postaw www i wrzuć kilkanaście zdjęć gołych dzieci i postaw drugie ze zdjęciami obranych marchewek.

Za co się wsadzą?

W dniu 18.03.2012 11:38, gierrro pisze:

W dniu 2012-03-18 11:21, Andrzej Lawa pisze:

No to załóżmy, że zdjęcie marchewki jest pornografią...

To postaw www i wrzuć kilkanaście zdjęć gołych dzieci i postaw drugie ze
zdjęciami obranych marchewek.

Za co się wsadzą?

Za nic.

W dniu 18.03.2012 11:38, gierrro pisze:

W dniu 2012-03-18 11:21, Andrzej Lawa pisze:

No to załóżmy, że zdjęcie marchewki jest pornografią...

To postaw www i wrzuć kilkanaście zdjęć gołych dzieci i postaw drugie ze
zdjęciami obranych marchewek.

Za co się wsadzą?

Jeżeli w Szwajcarii, to za bestialstwo wobec warzyw. Tam bowiem obowiązuje prawo dające roślinom prawa do moralnego i etycznego ich traktowania.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Jeżeli w Szwajcarii, to za bestialstwo wobec warzyw. Tam bowiem
obowiązuje prawo dające roślinom prawa do moralnego i etycznego ich
traktowania.

Mowisz powaznie czy sobie jaja robisz?

W dniu 19.03.2012 20:54, homo erectus pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Jeżeli w Szwajcarii, to za bestialstwo wobec warzyw. Tam bowiem
obowiązuje prawo dające roślinom prawa do moralnego i etycznego ich
traktowania.

Mowisz powaznie czy sobie jaja robisz?

Niestety poważnie. Tam gdzie wkracza galopujący ateizm, tam się tworzy takie absurdy prawne :(

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 21.03.2012 17:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jeżeli w Szwajcarii, to za bestialstwo wobec warzyw. Tam bowiem
obowiązuje prawo dające roślinom prawa do moralnego i etycznego ich
traktowania.

Mowisz powaznie czy sobie jaja robisz?

Niestety poważnie. Tam gdzie wkracza galopujący ateizm, tam się tworzy
takie absurdy prawne :(

Podejrzewam, że sobie tylko zmyślasz. Co jest raczej normalne dla
wierzących w bajki.

W dniu 21.03.2012 19:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 21.03.2012 17:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jeżeli w Szwajcarii, to za bestialstwo wobec warzyw. Tam bowiem
obowiązuje prawo dające roślinom prawa do moralnego i etycznego ich
traktowania.

Mowisz powaznie czy sobie jaja robisz?

Niestety poważnie. Tam gdzie wkracza galopujący ateizm, tam się tworzy
takie absurdy prawne :(

Podejrzewam, że sobie tylko zmyślasz. Co jest raczej normalne dla
wierzących w bajki.

Nie wiem czy to bajki. Zapytałem osobę, która o tym mówiła i przesłała mi dwa linki:

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/015/065njdoe.asp?pg=1

http://www.ekah.admin.ch/fileadmin/ekah-dateien/dokumentation/publikationen/e-Broschure-Wurde-Pflanze-2008.pdf

Niestety po angielsku, a ja nie umiem, więc nie wiem czy to obowiązujące, czy tylko projekt.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.03.2012 21:04, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Niestety po angielsku, a ja nie umiem, więc nie wiem czy to
obowiązujące, czy tylko projekt.

Chyba jednak obowiązuje, bo  na ile rozumiem trochę angielskiego, to

A few years ago the Swiss added to their national constitution a provision requiring "account to be taken of the dignity of creation when handling animals, plants and other organisms."

to to zdanie oznacza, że już wprowadzili do konstytucji zapis o godności roślin.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia 30.03.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

A few years ago the Swiss added to their national constitution a provision requiring "account to be taken of the dignity of creation when handling animals, plants and other organisms."

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistĂłw...

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 02.04.2012 12:23, Dominik & Co pisze:

Dnia 30.03.2012 Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  napisał/a:

A few years ago the Swiss added to their national constitution a
provision requiring "account to be taken of the dignity of creation when
handling animals, plants and other organisms."

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistĂłw...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 02.04.2012 19:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistów...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Wartości Chrześcijańskie.

W dniu 02.04.2012 20:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.04.2012 19:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistów...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Wartości Chrześcijańskie.

A to jakieś pseudochrześcijańskie ugrupowanie? Nie słyszałem o nim.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 02.04.2012 20:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 02.04.2012 20:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.04.2012 19:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistów...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Wartości Chrześcijańskie.

A to jakieś pseudochrześcijańskie ugrupowanie? Nie słyszałem o nim.

Jeszcze się nie obudziłeś czy może już zasypiasz?

W dniu 02.04.2012 21:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.04.2012 20:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 02.04.2012 20:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.04.2012 19:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistów...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Wartości Chrześcijańskie.

A to jakieś pseudochrześcijańskie ugrupowanie? Nie słyszałem o nim.

Jeszcze się nie obudziłeś czy może już zasypiasz?

No bo nie rozumiem. Mamy tu przykład totalnie antychrześcijańskiego podejścia. Czegoś totalnie w drugą stronę. Jakiś Niu Ejdż czy coś w ten deseń. Przykład tego, jak ludzie, którzy odrzucili Boga wypełniają sobie naturalną potrzebę bliskości Boga, z jaką zostali stworzeni.
Wszystko aż krzyczy antychrześcijańsko, a ty używasz jakiejś nazwy Wartości Chrześcijańskie. Więc nie czaję o co chodzi.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 02.04.2012 21:27, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 02.04.2012 21:00, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 02.04.2012 20:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> W dniu 02.04.2012 20:31, Andrzej Lawa pisze:
>>>> W dniu 02.04.2012 19:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>>>>> "Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż
>>>>>> wojujących ateistów...
>>>>> Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.
>>>> Wartości Chrześcijańskie.
>>>
>>> A to jakieś pseudochrześcijańskie ugrupowanie? Nie słyszałem o nim.
>>
>> Jeszcze się nie obudziłeś czy może już zasypiasz?
>
> No bo nie rozumiem.

Widać.

> Mamy tu przykład totalnie antychrześcijańskiego
> podejścia. Czegoś totalnie w drugą stronę.

Bzdura. To m.in. właśnie chrześcijanie opowiadają historie o jakimś panu, co przyleciał, pstryknął i wszystko stworzył.

Czy może masz problem z językiem angielskim i nie wiesz, że "dignity of creation" to po polsku "godność stworzenia"?

> Jakiś Niu Ejdż czy coś w ten
> deseń. Przykład tego, jak ludzie, którzy odrzucili Boga wypełniają
> sobie naturalną potrzebę bliskości Boga, z jaką zostali stworzeni.
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

ROTFL

> Wszystko aż krzyczy antychrześcijańsko, a ty używasz jakiejś nazwy
> Wartości Chrześcijańskie. Więc nie czaję o co chodzi.

Nie ja używałem - ja ci tylko tłumaczyłem, co "WC" oznacza.

Czytaj uważniej.

W dniu 02.04.2012 22:11, Andrzej Lawa pisze:

 > Mamy tu przykład totalnie antychrześcijańskiego
 > podejścia. Czegoś totalnie w drugą stronę.
Bzdura. To m.in. właśnie chrześcijanie opowiadają historie o jakimś
panu, co przyleciał, pstryknął i wszystko stworzył.

To, że masz zerowe pojęcie o chrześcijaństwie, to już dawno wiadomo.

Czy może masz problem z językiem angielskim i nie wiesz, że "dignity of
creation" to po polsku "godność stworzenia"?

No i?

Właśnie o tym mówię, po odrzuceniu prawdziwego Boga i prawdziwych wartości, człowiek potem w takie dziwne się rzeczy pakuje, jak godność stworzenia roślin.

Takie rozumowanie nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem. Może to coś z okolic filozofii buddyjskich, nie wiem, nie jestem biegły w tamtych religiach. Na pewno z Religiami Księgi to nie ma nic wspólnego i stoi z nimi w opozycji.

Więc proszę mi nie wmawiać, że te zapisy do konstytucji wprowadzili chrześcijanie, bo na pewno nie byli to chrześcijanie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

Czy może masz problem z językiem angielskim i nie wiesz, że "dignity of
creation" to po polsku "godność stworzenia"?

No i?

No i to, że ateista by takich słów nie użył, tylko kreacjonista.
Zapewne jahwochwalca, być może chrześcijanin- ale nie ateista.

Właśnie o tym mówię, po odrzuceniu prawdziwego Boga i prawdziwych wartości, człowiek potem w takie dziwne się rzeczy pakuje, jak godność stworzenia roślin.

Skoro zwolennicy godności roślin odrzucają "prawdziwego boga" (a przy okazji: dlaczego Wisznu, Siwa, Zeus, Wotan, Aton, Światowid, Ozyrys, Mitra, Amaterasu, Posejdon, Morfeusz,Tor, Loki, Baal, Quetzalcoatl, Gekka, Bumba, Imhotep, Isztar, Brahma to bogowie nieprawdziwi, a akurat Jahwe tudzież pozostali, co jest ich trzech, ale jeden- prawdziwi?), to kto wg nich _stworzył_ te roślinki, co to mają "godność stworzenia"?

Więc proszę mi nie wmawiać, że te zapisy do konstytucji wprowadzili chrześcijanie, bo na pewno nie byli to chrześcijanie.

Na pewno byli to kreacjoniści, więc na 99,9% nie ateiści, jak insynuujesz.

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 03.04.2012 11:33, Dominik & Co pisze:

Skoro zwolennicy godności roślin odrzucają "prawdziwego boga"
(a przy okazji: dlaczego Wisznu, Siwa, Zeus, Wotan, Aton, Światowid,
Ozyrys, Mitra, Amaterasu, Posejdon, Morfeusz,Tor, Loki, Baal,
Quetzalcoatl, Gekka, Bumba, Imhotep, Isztar, Brahma to bogowie nieprawdziwi,
a akurat Jahwe tudzież pozostali, co jest ich trzech, ale jeden- prawdziwi?),
to kto wg nich _stworzył_ te roślinki, co to mają "godność stworzenia"?

Prawdziwy jest tylko Latający Potwór Spaghetti! ;->

W dniu 03.04.2012 11:33, Dominik & Co pisze:

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  napisał/a:

Czy może masz problem z językiem angielskim i nie wiesz, że "dignity of
creation" to po polsku "godność stworzenia"?

No i?

No i to, że ateista by takich słów nie użył, tylko kreacjonista.
Zapewne jahwochwalca, być może chrześcijanin- ale nie ateista.

No ateista z brakiem Boga. Albo inny niuejdzowiec. Na pewno nie Żyd ani chrześcijanin.

Skoro zwolennicy godności roślin odrzucają "prawdziwego boga"
(a przy okazji: dlaczego Wisznu, Siwa, Zeus, Wotan, Aton, Światowid,
Ozyrys, Mitra, Amaterasu, Posejdon, Morfeusz,Tor, Loki, Baal,
Quetzalcoatl, Gekka, Bumba, Imhotep, Isztar, Brahma to bogowie nieprawdziwi,
a akurat Jahwe tudzieĹź pozostali, co jest ich trzech, ale jeden- prawdziwi?),

A dlaczego złoto to prawdziwe złoto, a tombak nie?

to kto wg nich _stworzył_ te roślinki, co to mają "godność stworzenia"?

Po pierwsze: Najprawdopodobniej manipulujesz moją słabą znajomością angielskiego
Po drugie: nie wiem, nie mnie pytaj. Ja tylko pokazałem, że tam gdzie się odrzuca Boga, ludzie idą w takie dziwne różne wariacje na temat.

Więc proszę mi nie wmawiać, że te zapisy do konstytucji wprowadzili
chrześcijanie, bo na pewno nie byli to chrześcijanie.

Na pewno byli to kreacjoniści, więc na 99,9% nie ateiści,
jak insynuujesz.

Akurat niekreacjonistyczni chrześcijanie też mówią o stworzeniu, tylko idą na kompromis twierdząc, że stworzenie opisane w Piśmie nie przebiegało dokładnie tak, że to tylko uproszczony obraz.

Poza tym, nie mówię, że ateiści. Mówię, że ludzie, którzy porzucili Boga i zagalopowali się w różne dziwne wypełniacze tego braku.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

No ateista z brakiem Boga. Albo inny niuejdzowiec. Na pewno nie Żyd ani chrześcijanin.

Pacz Pan, ateista z brakiem Boga. Jak widać są też ateiści z Bogiem.
Czego to się człowiek na niusach nie dowie...

Cieżko sobie wyobrazić kreacjonistę nie wierzącego w jakieś bóstwo.
"Stworzenie" (w odróżnieniu od np. "powstania") jest słowem
narzucającym świadomy byt "twórczy". Nazwanie rzeczonego bytu
"bogiem" jest w zasadzie zabawą semantyczną.

Skoro zwolennicy godności roślin odrzucają "prawdziwego boga"
(a przy okazji: dlaczego Wisznu, Siwa, Zeus, Wotan, Aton, Światowid,
Ozyrys, Mitra, Amaterasu, Posejdon, Morfeusz,Tor, Loki, Baal,
Quetzalcoatl, Gekka, Bumba, Imhotep, Isztar, Brahma to bogowie nieprawdziwi,
a akurat Jahwe tudzieĹź pozostali, co jest ich trzech, ale jeden- prawdziwi?),

A dlaczego złoto to prawdziwe złoto, a tombak nie?

Nauka (analiza chemiczna i takie tam).
No dlaczego Jahwe jest złotem? Inni też mają Święte Księgi,
Najświętszą Tradycję a przede wszystkim Najmojszą Rację...

Poza tym, nie mówię, że ateiści. Mówię, że ludzie, którzy porzucili Boga

"Tam gdzie wkracza galopujący ateizm" to nie Twoje słowa?

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 03.04.2012 14:39, Dominik & Co pisze:

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  napisał/a:

No ateista z brakiem Boga. Albo inny niuejdzowiec. Na pewno nie Ĺťyd ani
chrześcijanin.

Pacz Pan, ateista z brakiem Boga.

Nom. Skup się chwilę, bo już to napisałem. Bóg stworzył człowieka do bliskości ze sobą. Każdy człowiek ma mniejszą lub większą naturalną potrzebę Boga. Niestety ostatnio powiększające się środowiska galopującego ateizmu pociągają za sobą coraz więcej ludzi. Ludzie ci odrzucają Boga, dlatego pozostaje u nich pewien brak. I ten brak zapełniają różnymi zabobonami, niuejdżami czy innymi bóstwami mechanicznymi. Taki ,,sumplement diety''.

Skoro zwolennicy godności roślin odrzucają "prawdziwego boga"
(a przy okazji: dlaczego Wisznu, Siwa, Zeus, Wotan, Aton, Światowid,
Ozyrys, Mitra, Amaterasu, Posejdon, Morfeusz,Tor, Loki, Baal,
Quetzalcoatl, Gekka, Bumba, Imhotep, Isztar, Brahma to bogowie nieprawdziwi,
a akurat Jahwe tudzieĹź pozostali, co jest ich trzech, ale jeden- prawdziwi?),

A dlaczego złoto to prawdziwe złoto, a tombak nie?

Nauka (analiza chemiczna i takie tam).

Nauka, która nieraz się myliła.

No dlaczego Jahwe jest złotem? Inni też mają Święte Księgi,
Najświętszą Tradycję a przede wszystkim Najmojszą Rację...

Owszem, każdy wybiera sobie swoją wiarę. Ja jestem chrześcijaninem, ty jak mniemam, ateistą. Ty mnie nie przekonasz do swojej wiary, a ja ciebie pewnie nie przekonam do mojej. Na tym polega wolna wola dana nam przez Boga.

Poza tym, nie mówię, że ateiści. Mówię, że ludzie, którzy porzucili Boga

"Tam gdzie wkracza galopujący ateizm" to nie Twoje słowa?

Ano... Porzucili Boga, bo Europa to generalnie teren pochrześcijański. I szczegĂłlnie ostatni mniej więcej wiek to okres załamania się wiary (zbliĹźamy się dość silnie do czasĂłw ostatecznych najprawdopodobniej)  i galopującego ateizmu, ktĂłry wyrwał ludzi z jedności z Bogiem i spowodował łatanie tej wyrwy róşnymi substytutami.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 15:13, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

[ciach]

A dlaczego złoto to prawdziwe złoto, a tombak nie?

Nauka (analiza chemiczna i takie tam).

Nauka, która nieraz się myliła.

W odróżnieniu od tej twojej religii, która tylko okresowo i w miarę potrzeb politycznych zmienia dogmaty.

No dlaczego Jahwe jest złotem? Inni też mają Święte Księgi,
Najświętszą Tradycję a przede wszystkim Najmojszą Rację...

Owszem, każdy wybiera sobie swoją wiarę. Ja jestem chrześcijaninem, ty
jak mniemam, ateistą. Ty mnie nie przekonasz do swojej wiary, a ja
ciebie pewnie nie przekonam do mojej. Na tym polega wolna wola dana nam
przez Boga.

Nieprawda! Przez Latającego Potwora Spaghetti, RAMEN!

Poza tym, nie mówię, że ateiści. Mówię, że ludzie, którzy porzucili Boga

"Tam gdzie wkracza galopujący ateizm" to nie Twoje słowa?

Ano... Porzucili Boga, bo Europa to generalnie teren pochrześcijański. I

                             ^^^^^^                     ^^^^^^^^^^^^^^^^

Ech, Światowiedzie i Trygławie, widzicie i nie grzmicie...

W dniu 03.04.2012 15:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.04.2012 15:13, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
[ciach]

A dlaczego złoto to prawdziwe złoto, a tombak nie?

Nauka (analiza chemiczna i takie tam).

Nauka, która nieraz się myliła.

W odróżnieniu od tej twojej religii, która tylko okresowo i w miarę
potrzeb politycznych zmienia dogmaty.

Na przykład?

No dlaczego Jahwe jest złotem? Inni też mają Święte Księgi,
Najświętszą Tradycję a przede wszystkim Najmojszą Rację...

Owszem, każdy wybiera sobie swoją wiarę. Ja jestem chrześcijaninem, ty
jak mniemam, ateistą. Ty mnie nie przekonasz do swojej wiary, a ja
ciebie pewnie nie przekonam do mojej. Na tym polega wolna wola dana nam
przez Boga.

Nieprawda! Przez Latającego Potwora Spaghetti, RAMEN!

twoja wolna wola.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 15:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nauka, która nieraz się myliła.

W odróżnieniu od tej twojej religii, która tylko okresowo i w miarę
potrzeb politycznych zmienia dogmaty.

Na przykład?

Ot chociażby dogmat czyśćca (wynaleziony z powodu odchodzenia matek stroskanych o dusze nieochrzczonych dzieci w czasach wysokiej śmiertelności niemowląt).

Tak czy inaczej jak już pisałem: idź sobie opowiadać o swojej religijnej mitologii na grupie o religii.

A na deser:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0

W dniu 03.04.2012 15:57, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.04.2012 15:45, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nauka, która nieraz się myliła.

W odróżnieniu od tej twojej religii, która tylko okresowo i w miarę
potrzeb politycznych zmienia dogmaty.

Na przykład?

Ot chociażby dogmat czyśćca (wynaleziony z powodu odchodzenia matek
stroskanych o dusze nieochrzczonych dzieci w czasach wysokiej
śmiertelności niemowląt).

No więc nie ZMIENIAŁA, a dodawała. I akurat wywołało to protest części teologów i reformację, gdyż w tamtych czasach Kościół Rzymski niestety dość mocno odszedł od wiary, głównie dlatego, że zaczęli nim rządzić ateiści (najsłynniejszy z nich to Leon Iks).

A na deser:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0

Nie znam ani języka filmu ani napisów.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 16:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Ot chociażby dogmat czyśćca (wynaleziony z powodu odchodzenia matek
stroskanych o dusze nieochrzczonych dzieci w czasach wysokiej
śmiertelności niemowląt).

No więc nie ZMIENIAŁA, a dodawała. I akurat wywołało to protest części

Dodanie to zmiana.

teologów i reformację, gdyż w tamtych czasach Kościół Rzymski niestety
dość mocno odszedł od wiary, głównie dlatego, że zaczęli nim rządzić
ateiści (najsłynniejszy z nich to Leon Iks).

ROTFL

A na deser:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0

Nie znam ani języka filmu ani napisów.

Normalne dla fundziaków - zbyt wiele wiedzy zagraża dogmatom...

W dniu 03.04.2012 20:43, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.04.2012 16:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Ot chociażby dogmat czyśćca (wynaleziony z powodu odchodzenia matek
stroskanych o dusze nieochrzczonych dzieci w czasach wysokiej
śmiertelności niemowląt).

No więc nie ZMIENIAŁA, a dodawała. I akurat wywołało to protest części

Dodanie to zmiana.

Zmiana zbioru, ale nie zmiana dogmatów.
W końcu nauka też dodaje ciągle różne rzeczy w wyniku badań.

teologów i reformację, gdyż w tamtych czasach Kościół Rzymski niestety
dość mocno odszedł od wiary, głównie dlatego, że zaczęli nim rządzić
ateiści (najsłynniejszy z nich to Leon Iks).

ROTFL

A dokładnie która część cię śmieszy?

A na deser:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0

Nie znam ani języka filmu ani napisów.

Normalne dla fundziaków

SJP nie definiuje słowa fundziak. Proszę o definicję. Google znajdują tylko jakieś punkty w fundacji.

> - zbyt wiele wiedzy zagraża dogmatom...

Bynajmniej. Po prostu jestem z pokolenia wychowanego w PRL i niestety wtedy nie było nacisku na naukę języka angielskiego, jak teraz, a sam nie posiadam naturalnych talentów do tego języka, więc niestety znam tylko podstawy.

Do tego nie widzę najmniejszego związku pomiędzy znajomością angielskiego a chrześcijaństwem.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 20:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No więc nie ZMIENIAŁA, a dodawała. I akurat wywołało to protest części

Dodanie to zmiana.

Zmiana zbioru, ale nie zmiana dogmatów.

Wcześnie był dogmat - idą do piekła.

Został zmieniony i dodano czyściec.

W końcu nauka też dodaje ciągle różne rzeczy w wyniku badań.

Badań. A nie decyzji politycznych.

teologów i reformację, gdyż w tamtych czasach Kościół Rzymski niestety
dość mocno odszedł od wiary, głównie dlatego, że zaczęli nim rządzić
ateiści (najsłynniejszy z nich to Leon Iks).

ROTFL

A dokładnie która część cię śmieszy?

Wszystko. Głównie twoje fundziackie kurczowe trzymanie się z dala od faktów.

A na deser:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0

Nie znam ani języka filmu ani napisów.

Normalne dla fundziaków

SJP nie definiuje słowa fundziak. Proszę o definicję. Google znajdują
tylko jakieś punkty w fundacji.

Fundamentalista religijny.

 > - zbyt wiele wiedzy zagraża dogmatom...

Bynajmniej. Po prostu jestem z pokolenia wychowanego w PRL i niestety
wtedy nie było nacisku na naukę języka angielskiego, jak teraz, a sam
nie posiadam naturalnych talentów do tego języka, więc niestety znam
tylko podstawy.

Tania wymówka.

Do tego nie widzę najmniejszego związku pomiędzy znajomością
angielskiego a chrześcijaństwem.

[ziew]

Wiesz co, nudzisz mnie... Wiem, że fundziaka nie da się przekonać, bo jest zaprogramowany na kołową "logikę" - księga mówi, że zawiera prawdę, wiec zawiera prawdę. Taki detal, że to księga będąca odpowiednikiem baśni braci Grimm sprzed paru tysięcy lat to detal.

Co gorsza swoje doktrynerskie podejście imputujesz także mającym inne zdanie i tworzysz oksymorony typu  "ateistyczna wiara w brak boga".

Cóż, wolny kraj - możesz sobie nawet wierzyć w płaską Ziemię i globalny spisek ciągnący się tysiące lat z niewiadomych przyczyn wmawiających ludziom "bajkę" o kulistości Ziemi.

Tylko prośba - idź ze swoimi wierzeniami na grupę o wierzeniach religijny, OK?

Z mojej strony EOT

W dniu 03.04.2012 22:23, Andrzej Lawa pisze:

SJP nie definiuje słowa fundziak. Proszę o definicję. Google znajdują
tylko jakieś punkty w fundacji.

Fundamentalista religijny.

Biednyś, jeśli mnie uważasz za fundamentalistę. Choć przypuszczam, że to po prostu część twojej działalności misyjnej.  Szatan, poprzez ateistów, wypracował sobie ostatnimi laty idealny sposób na uciszanie chrześcijan. Wmówił sporej ich części, że wiara to prywatna sprawa, że nie powinni się wychylać, że wiara tylko w kościele, że jak mówią o Bogu to są fundamentalistami i inne podobne brednie. W ten sposób udaje się co bardziej wystraszonych chrześcijan uciszyć i poza kręgami chrześcijan głoszą oni ateistyczne treści, co jest zwycięstwem szatana.

> - zbyt wiele wiedzy zagraża dogmatom...
Bynajmniej. Po prostu jestem z pokolenia wychowanego w PRL i niestety
wtedy nie było nacisku na naukę języka angielskiego, jak teraz, a sam
nie posiadam naturalnych talentów do tego języka, więc niestety znam
tylko podstawy.

Tania wymówka.

Ty znasz oczywiście 7 języków i czyni cię to najlepszym. Nie pierwszy raz się z tobą spotykam i to, żeś pełen pychy i przekonania o własnej boskości (w ten sposób realizujesz naturalną potrzebę boga), więc twoje opinie lottają mnie kole jajec.

Co gorsza swoje doktrynerskie podejście imputujesz także mającym inne
zdanie i tworzysz oksymorony typu "ateistyczna wiara w brak boga".

Bo to wiara. Nie macie na to żadnych dowodów. Za to szatan już to świetnie obmyślił, żeby użyć ateistów jako narzędzia do atakowania chrześcijan, a najlepiej to działa, jak się ludziom wmówi, że ateista jest obiektywny, że racjonalny, że idący za Nauką Która Świadczy O Mądrości, Oświeconości i Współczesności, zaś chrześcijanin to człowiek średniowiecza zajmujący się bajeczkami sprzed kilku tysięcy lat.

Nic nowego tak naprawdę mi nie pokazałeś w tej rozmowie. Powtarzasz tylko slogany o bajkach, mitach, a wtóruje ci Olo, który podkreśla, że obiektywne i prawdziwe jest tylko to, co zgodne z ateistycznym światopoglądem, a wszystko inne jest subiektywne i nieprawdziwe.

Niestety część chrześcijan się na to nabiera i żyją w swoistej schizofrenii. Niby wierzą, niby deklarują się jako chrześcijanie, ale tylko w niedzielę i dni świąteczne.

Tylko prośba - idź ze swoimi wierzeniami na grupę o wierzeniach
religijny, OK?

To nie ja rozpocząłem ten podwątek. Rozpoczęło się od bzdurnych zapisów w prawie szwajcarskim. Natomiast skoro chcieliście dyskutować temat, to ja nie będę uciekał do kącika, bo Jezus jest w moim życiu, a nie tylko w moim kościele. I każde miejsce do głoszenia prawdy jest właściwe.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 04.04.2012 08:07, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Bo to wiara. Nie macie na to żadnych dowodów. Za to szatan już to

Tak, nie ma żadnych dowodów, że "boga" nie ma.

A ty nie masz żadnych dowodów na to, że nie jesteś pedofilem. Zatem wg. twojej własnej logiki wiara w to, że jesteś pedofilem, jest uzasadniona i godna szerzenia.

FUT pl.soc.religia

W dniu 04.04.2012 11:35, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 04.04.2012 08:07, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Bo to wiara. Nie macie na to żadnych dowodów. Za to szatan już to

Tak, nie ma żadnych dowodów, że "boga" nie ma.

A ty nie masz żadnych dowodów na to, że nie jesteś pedofilem. Zatem wg.
twojej własnej logiki wiara w to, że jesteś pedofilem, jest uzasadniona
i godna szerzenia.

Nie. Są po prostu dwie możliwości: Siła jaka stworzyła świat jest bezosobowa, ,,bezduszna'', bez inteligencji  albo też jest to siła mająca świadomość, rozum i osobowa (Bóg). Ty wierzysz, że jest bezosobowa i nie jesteś w stanie tego udowodnić w 100%. Ja wierzę, że jest osobowa i też nie jestem w stanie tego udowodnić w 100%.

Oczywiście jak chcesz, możesz sobie wierzyć, że jestem pedofilem, tylko, że to jest badalne w układzie świata, w jakim się znajdujemy. Osobowość siły stwórczej świata nie jest. Dlatego obaj wierzymy. Ja opierając się na Piśmie Św., świadectwach apostołów oraz własnych kontaktach z Bogiem wierzę, że ta siła jest osobowa, rozumna i że ma wpływ na moje życie. Ty wierzysz, że nie. OK, ja to akceptuję, wiem, że są osoby, które nie są przeznaczone do wierzenia.

Tylko nie pozwalam sobie na teksty obrażające moją wiarę czy sugerujące, że jest ona nieobiektywna albo gorsza niż twoja. Ponieważ tego sporu rozstrzygnąć się badaniami nie da i pozostaje on w sferze wiary, ja mogę cię zachęcać do uwierzenia w Boga, ty możesz mnie zachęcać do uwierzenia w Siłę Bezbożną (czy jak to nazwać).



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 04.04.2012 13:21, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A ty nie masz żadnych dowodów na to, że nie jesteś pedofilem. Zatem wg.
twojej własnej logiki wiara w to, że jesteś pedofilem, jest uzasadniona
i godna szerzenia.

Nie. Są po prostu dwie możliwości: Siła jaka stworzyła świat jest
bezosobowa, ,,bezduszna'', bez inteligencji albo też jest to siła mająca
świadomość, rozum i osobowa (Bóg). Ty wierzysz, że jest bezosobowa i nie
jesteś w stanie tego udowodnić w 100%. Ja wierzę, że jest osobowa i też
nie jestem w stanie tego udowodnić w 100%.

Słucha, fundziaku: nauka jest obiektywna - ja nie "wierzę", tylko badam. Znowu mi imputujesz swoją patologię!

I dla twojej informacji: możliwych opcji jest duuuuuużo więcej. Włącznie z wszechświatem istniejącym od zawsze, wszechświatem świadomym i żyjącym, wszechświatem-symulacją (także wielowarstwową), wszechświatem zbudowanym na zamówienie przez pozawymiarową korporację czy też wszechświatem będącym moim własnym prywatnym snem. Póki co do obserwowalnych faktów najlepiej pasuje wielki wybuch i inflacja, ale ciągle dowiadujemy się nowych faktów i może okaże się coś nowego - tylko to jest już na pl.sci.fizyka

Ba! Może faktycznie się okaże, że wszechświat został zbudowany przez jakiegoś brodatego dziadzia - sądząc z opisów biblijnych cierpiącego na poważne dolegliwości psychiczne, z chorobą afektywną dwubiegunową włącznie. Prywatnie wolałbym, żeby wszechświat istniał od zawsze lub powstał samorzutnie, niż był stworzony przez takiego wariata, który każe komuś zabić własnego syna albo morduje komuś całą rodzinę, żeby mu "pokazać", a jak już "pokazał" - daje mu w zamian nową, lepszą żonę.

Bo jak wygląda świat rządzony przez oszołomów, wariatów i maniaków domagających się głaskania własnego ego, to niestety wiem, chociażby z historii. A tak niestety wygląda judeochrześcijański stwórca w tej waszej świętej księdze- w sumie jakby istniał i był bardziej nerwowy, to by was wszystkich gromami zdzielił za takie paszkwile.

I jak nie rozumiesz, jak się do ciebie grzecznie pisze, to napiszę to nieco brutalniej: idź sobie w cholerę ze swoimi bajanami na grupę o bajaniach!

Bo to są bajania - "dowód" w postaci starożytnej księgi legend jest równie sensowny, jak "dowód" w postaci np. sagi Harrego Pottera.

A wiara ze swojej DEFINICJI jest nieobiektywna, bo opiera się na DOGMATACH.

PS: i nie udowodnisz, że nie jesteś pedofilem. Bo tego się nie da udowodnić - no, chyba że znajdziesz jakiegoś certyfikowanego telepatę, wszak wszelkie skłonności można po prostu sprytnie ukrywać, nawet przed samym sobą.

W dniu 03.04.2012 08:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 02.04.2012 22:11, Andrzej Lawa pisze:

> Mamy tu przykład totalnie antychrześcijańskiego
> podejścia. Czegoś totalnie w drugą stronę.
Bzdura. To m.in. właśnie chrześcijanie opowiadają historie o jakimś
panu, co przyleciał, pstryknął i wszystko stworzył.

To, że masz zerowe pojęcie o chrześcijaństwie, to już dawno wiadomo.

Mam znacznie większe, od przeciętnego "wiernego", takiego jak np. ty - co dość wyraźnie widać.

W dniu 03.04.2012 12:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.04.2012 08:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 02.04.2012 22:11, Andrzej Lawa pisze:

> Mamy tu przykład totalnie antychrześcijańskiego
> podejścia. Czegoś totalnie w drugą stronę.
Bzdura. To m.in. właśnie chrześcijanie opowiadają historie o jakimś
panu, co przyleciał, pstryknął i wszystko stworzył.

To, że masz zerowe pojęcie o chrześcijaństwie, to już dawno wiadomo.

Mam znacznie większe, od przeciętnego "wiernego", takiego jak np. ty -
co dość wyraźnie widać.

Po pierwsze primo: po czym wnioskujesz, że jestem ,,przeciętny wiernym''?
I jak w ogóle definiujesz przeciętnego wiernego?

Po drugie primo: że masz nadmuchane ego, to też wiadomo było od dawna

W każdym razie, ,,godność roślin'' nie jest nijak chrześcijańska, a wręcz przeciwnie, całkowicie antychrześcijańska.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W każdym razie, ,,godność roślin'' nie jest nijak chrześcijańska, a
wręcz przeciwnie, całkowicie antychrześcijańska.

Godność STWORZENIA. Tylko kreacjoniści będą mówić o "stworzeniu". Czyli ludzie wierzący w wielokrotnie tłumaczone legendy plemienne z epoki brązu.

W dniu 03.04.2012 14:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.04.2012 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W każdym razie, ,,godność roślin'' nie jest nijak chrześcijańska, a
wręcz przeciwnie, całkowicie antychrześcijańska.

Godność STWORZENIA. Tylko kreacjoniści będą mówić o "stworzeniu". Czyli
ludzie wierzący w wielokrotnie tłumaczone legendy plemienne z epoki brązu.

Nie wiem, może. W każdym razie, nie są to chrześcijanie i tylko tyle pisałem od początku.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Właśnie o tym mówię, po odrzuceniu prawdziwego Boga i prawdziwych wartości,

Który z kilkunastotysięcznego panteonu jest prawdziwy i które wartości są prawdziwe?

pzdr
olo

W dniu 03.04.2012 13:43, olo pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Właśnie o tym mówię, po odrzuceniu prawdziwego Boga i prawdziwych
wartości,

Który z kilkunastotysięcznego panteonu jest prawdziwy i które wartości
są prawdziwe?

Nie wiem o jakim panteonie piszesz, ale prawdziwy jest Bóg Jahwe, wyznawany przez Żydów i chrześcijan. Ja jestem skłonny dopuścić również Allaha, jako wykrzywione przez Mahometa postrzeganie prawdziwego Boga Jahwe.

A prawdziwe wartości, to wartości zapisane w Piśmie Świetym.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

A prawdziwe wartości, to wartości zapisane w Piśmie Świetym.

A pamiętasz, by nie jeść krewetek ani kaszanki, bo są obrzydliwością i nie nosić ubrania z dwóch rodzajów tkaniny?

Pamiętaj, że Słowo Boże jest wieczne i niezmienne!


--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 03.04.2012 14:26, Dominik & Co pisze:

Dnia 03.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  napisał/a:

A prawdziwe wartości, to wartości zapisane w Piśmie Świetym.

A pamiętasz, by nie jeść krewetek ani kaszanki, bo są obrzydliwością

To nie trzeba pamiętać. To samo z się się wie, takich rzeczy bym nie ruszył.

Pamiętaj, że Słowo Boże jest wieczne i niezmienne!

Owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 14:40, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Pamiętaj, że Słowo Boże jest wieczne i niezmienne!

Owszem.

ROTFL

Piękne dwójmyślenie rodem z "1984"...

Przemuś - idź sobie do Natanka i razem się branzlujcie "walką z szatanem". Ale nie róbcie kolejnej krucjaty w świecie rzeczywistym - ten świat ma dość masakr, rzezi i gwałtów "w imię boga".

W dniu 03.04.2012 14:47, Andrzej Lawa pisze:

Przemuś - idź sobie do Natanka i razem się branzlujcie "walką z
szatanem". Ale nie róbcie kolejnej krucjaty w świecie rzeczywistym - ten
świat ma dość masakr, rzezi i gwałtów "w imię boga".

Oluś, to, że ktoś wykona gwałt w imię twoje, nie znaczy żeś ty temu winny. Owszem, przez wieki popełniano wiele złych rzeczy powołując się na Boga. Podobnie zresztą teraz znaleźć można terrorystów, którzy zabijają w imię Allaha, choć Islam to również religia miłości, a cytowane przez terrorystów wersety są fragmentaryczne i dobrane podług ich woli, a nie woli Bożej.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 15:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 03.04.2012 14:47, Andrzej Lawa pisze:

                            ^^^^^^^

Przemuś - idź sobie do Natanka i razem się branzlujcie "walką z
szatanem". Ale nie róbcie kolejnej krucjaty w świecie rzeczywistym - ten
świat ma dość masakr, rzezi i gwałtów "w imię boga".

Oluś, to, że ktoś wykona gwałt w  imię twoje, nie znaczy żeś ty temu

  ^^^^^

Cóż, wyraźnie widać, jak "dobrze" fundziaki potrafią czytać ;->

W dniu 03.04.2012 14:05, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie wiem o jakim panteonie piszesz, ale prawdziwy jest Bóg Jahwe,
wyznawany przez Żydów i chrześcijan. Ja jestem skłonny dopuścić również
Allaha, jako wykrzywione przez Mahometa postrzeganie prawdziwego Boga
Jahwe.

Prośba: idź sobie z tymi swoimi bajeczkami i mitami na właściwą grupę...

W dniu 03.04.2012 14:30, Andrzej Lawa pisze:

Prośba: idź sobie z tymi swoimi bajeczkami i mitami na właściwą grupę...

Skierowana oczywiście do ciebie. Bo ja o żadnych bajeczkach i mitach nie mówię.
To, że wierzysz w coś innego, to twój wybór. Piekło ma klamki od środka i Bóg pozwala ludziom wybierać czy chcą te drzwi od środka zamknąć. Natomiast to nijak nie daje ci prawa do głupkowatych tekstów, jak ten powyżej.

A grupa jest właściwa, bo prawo Boże w znacznym stopniu wykreowało również obecne prawo ludzkie. A przed chwilą rozmawialiśmy o zapisie prawnym z konstytucji Szwajcarii.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.04.2012 14:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 03.04.2012 14:30, Andrzej Lawa pisze:

Prośba: idź sobie z tymi swoimi bajeczkami i mitami na właściwą grupę...

Skierowana oczywiście do ciebie. Bo ja o żadnych bajeczkach i mitach nie
mówię.

Piszesz.

[ciach religijne brednie]

A grupa jest właściwa, bo prawo Boże w znacznym stopniu wykreowało
również obecne prawo ludzkie.

Tia, dobrze tylko że go nie przestrzegasz... A może przestrzegasz? Coś ostatnio słyszałem o zamordowanych gejach... Czy to byłeś ty? ;->

A przed chwilą rozmawialiśmy o zapisie
prawnym z konstytucji Szwajcarii.

Napisanym przez religijnych oszołomów.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Prośba: idź sobie z tymi swoimi bajeczkami i mitami na właściwą grupę...

Skierowana oczywiście do ciebie. Bo ja o żadnych bajeczkach i mitach nie mówię.

Ależ opowiadasz hagiograficzne historyjki z punktu widzenia historii literatury oczywiście.

To, że wierzysz w coś innego, to twój wybór. Piekło ma klamki od środka i Bóg pozwala ludziom wybierać czy chcą te drzwi od środka zamknąć.

Wiesz wiele wiar ma w swojej ofercie piekło dla niewiernych. Więc każdy w jakimś tam piekle sobie wyląduje. Sprawa klamek jest więc drugorzędna.

Natomiast to nijak nie daje ci prawa do głupkowatych tekstów, jak ten powyżej.

Znowu zapomniałeś uszczegółowić "głupkowatych, według ciebie".

A grupa jest właściwa, bo prawo Boże w znacznym stopniu wykreowało również obecne prawo ludzkie.

Na szczęście zaniechano stosowania średniowiecznych zdobyczy tego bożego prawa. Natomiast na prawo łacińskie, na którym nasze współczesne prawo jest oparte to wpływu mieć nie mogło z przyczyn chronologicznych.

pzdr
olo

W dniu 03.04.2012 14:54, olo pisze:

A grupa jest właściwa, bo prawo Boże w znacznym stopniu wykreowało
również obecne prawo ludzkie.

Na szczęście zaniechano stosowania średniowiecznych zdobyczy tego bożego
prawa. Natomiast na prawo łacińskie, na którym nasze współczesne prawo
jest oparte to wpływu mieć nie mogło z przyczyn chronologicznych.

Nienie, bo Jowisz to był Jahwe incognito, nie wiedziałeś? ;->

Użytkownik "Andrzej Lawa"

A grupa jest właściwa, bo prawo Boże w znacznym stopniu wykreowało
również obecne prawo ludzkie.

Na szczęście zaniechano stosowania średniowiecznych zdobyczy tego bożego
prawa. Natomiast na prawo łacińskie, na którym nasze współczesne prawo
jest oparte to wpływu mieć nie mogło z przyczyn chronologicznych.

Nienie, bo Jowisz to był Jahwe incognito, nie wiedziałeś? ;->

Nienienie, to Manitou zrobił Jowisza. Manitou w ogóle zrobił Bing-Bang i wszystko co ino.
I to jest prawda najprawdziwsza.
Przy bajdełeju prawo podwójnego przeczenia się kłania ;)

pzdr
olo

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Który z kilkunastotysięcznego panteonu jest prawdziwy i które wartości
są prawdziwe?

Nie wiem o jakim panteonie piszesz,

O panteonie wymyślonych poprzez ludzi bogów i bóstw.

ale prawdziwy jest Bóg Jahwe, wyznawany przez Żydów i chrześcijan.

Ale Żydzi wierzą w jednego Boga a chrześcijanie w niby też jednego tylko w 3 osobach.
Moje pojęcie nie ogarnia już tego jak coś jednego ma być w trzech osobach, zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom doktryny.

Ja jestem skłonny dopuścić również Allaha, jako wykrzywione przez Mahometa postrzeganie prawdziwego Boga Jahwe.

Ja jestem skłonny przypuszczać, że gdybyś urodził się wcześniej to wierzyłbyś w Światowida. No i byłbyś równie silnie przekonany o jego prawdziwości. Nie było by więc tej dyskusji gdybyś precyzyjnie stwierdził że chodzi ci o boga którego ty uważasz za prawdziwego, i wartości które ty uważasz za prawdziwe.

A prawdziwe wartości, to wartości zapisane w Piśmie Świetym.

Boże, toż w Stary Testamencie masz ludobójstwa na tle seksualnym, ludobójstwa na tle wyznaniowym, skłanianie do dzieciobójstwa, kazirodztwo, stręczycielstwo - cały zakres zainteresowania KK (kodeksu). Tak jakbyś zalecał jako źródło souvre-vivre film "Masakra teksańską piłą łańcuchową" :(

pzdr
olo

W dniu 03.04.2012 14:41, olo pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Który z kilkunastotysięcznego panteonu jest prawdziwy i które wartości
są prawdziwe?

Nie wiem o jakim panteonie piszesz,

O panteonie wymyślonych poprzez ludzi bogów i bóstw.

A to nie znam tego panteonu. Ale skoro piszesz o ,,wymyślonym przez ludzi'' no to odpowiedź na twoje pytanie jest jedna: żadne z nich.

ale prawdziwy jest Bóg Jahwe, wyznawany przez Żydów i chrześcijan.

Ale Żydzi wierzą w jednego Boga a chrześcijanie w niby też jednego tylko
w 3 osobach.
Moje pojęcie nie ogarnia już tego jak coś jednego ma być w trzech
osobach,

No cóż, wielu ziemskich rzeczy nie ogarniamy, a chciałbyś ogarnąć rzeczy boskie?

zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i
diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom
doktryny.

Aniołki i diabełki nie są Bogiem.

Ja jestem skłonny dopuścić również Allaha, jako wykrzywione przez
Mahometa postrzeganie prawdziwego Boga Jahwe.

Ja jestem skłonny przypuszczać, że gdybyś urodził się wcześniej to
wierzyłbyś w Światowida. No i byłbyś równie silnie przekonany o jego
prawdziwości.

I co to zmienia?

> Nie było by więc tej dyskusji gdybyś precyzyjnie

stwierdził że chodzi ci o boga którego ty uważasz za prawdziwego, i
wartości które ty uważasz za prawdziwe.

A ty mĂłwisz w imieniu cudzym?

A prawdziwe wartości, to wartości zapisane w Piśmie Świetym.

BoĹźe, toĹź w Stary Testamencie masz ludobĂłjstwa na tle seksualnym,
ludobójstwa na tle wyznaniowym, skłanianie do dzieciobójstwa,
kazirodztwo, stręczycielstwo - cały zakres zainteresowania KK (kodeksu).

Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy, wszyscy są grzeszni.
Więc i owszem, wiele przykładów nagannych można tam znaleźć. Ale można tam znaleźć również Bożą miłość i to, że Bóg nas kocha takimi, jakimi jesteśmy, nawet jeśli taki przykładowo Dawid cudzołoży i zabija męża swojej kochanki. Bóg daje mu szansę na nawrócenie.

Tak jakbyś zalecał jako źródło souvre-vivre film "Masakra teksańską piłą
łańcuchową" :(

Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do wykrywania błędów, do poprawy, do wychowania w sprawiedliwości, aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła przygotowany. (2 List do Tymoteusza 3:16, BW)

A Ty wybierasz Stary Testament tylko to raz.
Dwa rozpatrujesz go bez przygotowania kulturowego ani teologicznego.

Chrześcijanie żyją w czasach Nowego Przymierza (Nowego Testamentu), który w raz z rozwojem ludzkości wyśrubowuje standardy i wprowadza najważniejsze przykazanie miłości. Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy obecne. Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

A to nie znam tego panteonu. Ale skoro piszesz o ,,wymyślonym przez ludzi'' no to odpowiedź na twoje pytanie jest jedna: żadne z nich.

Tia jasne, masz Biblię z autografem :(

Moje pojęcie nie ogarnia już tego jak coś jednego ma być w trzech
osobach,

No cóż, wielu ziemskich rzeczy nie ogarniamy, a chciałbyś ogarnąć rzeczy boskie?

Broń cię panie boże, wiem że nic nie wiem o tych ziemskich rzeczach. Dlatego dziwi mnie niezmiernie ta pewność prawdziwości u wszelkiej maści fanatyków religijnych :(

zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i
diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom
doktryny.

Aniołki i diabełki nie są Bogiem.

Masz, czym się różnią od wszelkiej maści topielic, chochłów czy innych guseł. Tylko nie przymnę argumentu że są prawdziwe_wg_ciebie.

Ja jestem skłonny przypuszczać, że gdybyś urodził się wcześniej to
wierzyłbyś w Światowida. No i byłbyś równie silnie przekonany o jego
prawdziwości.

I co to zmienia?

No zmienia, chociażby to że miałbyś zupełnie inne poglądy dotyczące "prawdziwości" nie mówiąc już o rytuałach płodności i zachowań seksualnych.

> Nie było by więc tej dyskusji gdybyś precyzyjnie

stwierdził że chodzi ci o boga którego ty uważasz za prawdziwego, i
wartości które ty uważasz za prawdziwe.

A ty mĂłwisz w imieniu cudzym?

Jeżeli mówię że coś jest prawdziwe, to staram się żeby ta "prawdziwość" miała obiektywny a nie jak u ciebie historyczno geograficzne uzależnienia.

Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy, wszyscy są grzeszni.

Według tego pisma to największym zbłądzonym i grzesznikiem jest sam Jahwe.

Więc i owszem, wiele przykładów nagannych można tam znaleźć. Ale można tam znaleźć również Bożą miłość i to, że Bóg nas kocha takimi, jakimi jesteśmy, nawet jeśli taki przykładowo Dawid cudzołoży i zabija męża swojej kochanki. Bóg daje mu szansę na nawrócenie.

Taka wybiórcza sprawiedliwość zakończona wylewnym potopem uczuć dla prawie wszystkich ludzi, daj spokój. Zresztą nawet ukradzione z mitu o Gilgameszu.

Tak jakbyś zalecał jako źródło souvre-vivre film "Masakra teksańską piłą
łańcuchową" :(

Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do wykrywania błędów, do poprawy, do wychowania w sprawiedliwości, aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła przygotowany. (2 List do Tymoteusza 3:16, BW)

A Ty wybierasz Stary Testament tylko to raz.
Dwa rozpatrujesz go bez przygotowania kulturowego ani teologicznego.

To naprawdę nie jest grupa o egzegezie pasterskich mitów. To zlepek pokradzionych kawałków z innych mitologii. Oparty na egipskim pomyśle ziemskiego boskiego potomstwa.

Chrześcijanie żyją w czasach Nowego Przymierza (Nowego Testamentu), który w raz z rozwojem ludzkości wyśrubowuje standardy i wprowadza najważniejsze przykazanie miłości.

Prawa nie przyniesiono nam na kamiennych tablicach. Ono wyewoluowało z ludźmi i różnymi towarzyszącymi ludziom systemami mitów. Chroni stabilne ewolucyjnie dla populacji systemy wartości. Szczęśliwie tworzące prototypy prawa demokratyczne kultury uznały nadrzędność moralności nad prawem i nie pozwalały w nim zapisywać religijnych wynalazków. Te rzekome tablice Mojżesza to plagiat ze zdobyczy prawa uzupełniony bezwartościowymi totalnymi zapędami umiejscowionymi na pierwszych 2 miejscach. Do opisania całej istoty humanizmu i prawa wystarczy "nie czyń drugiemu co tobie niemiłe" lub w transkrypcji mojżeszowej "szanuj bliźniego swego"

Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy obecne.

Paczpan, ja????

Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.

Wybacz, wyższy standard ale powstały w duchu humanizmu, a nie jakichś teistycznych systemów moralnych. Tam gdzie prawo religijne dorwało się do władzy jest strasznie. Poczytaj o szariacie w Afganistanie, Arabii Saudyjskiej, Nigerii czy Sudanie.

pzdr
olo

--

W dniu 03.04.2012 15:44, olo pisze:

Broń cię panie boże, wiem że nic nie wiem o tych ziemskich rzeczach.
Dlatego dziwi mnie niezmiernie ta pewność prawdziwości u wszelkiej maści
fanatykĂłw religijnych :(

Ateiści też są przekonani o prawdziwości swojej wiary.
Więc pozostają agnostycy. Tylko, że co z tego? Tylko oni również z Bogiem nie chodzą. Więc niespecjalnie to sensowna decyzja.

zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i
diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom
doktryny.

Aniołki i diabełki nie są Bogiem.

Masz, czym się różnią od wszelkiej maści topielic, chochłów czy innych
guseł. Tylko nie przymnę argumentu że są prawdziwe_wg_ciebie.

I chcesz w ten sposób udowodnić, że jedynie wiara ateistyczna jest spoko? Bo zwiduje ci się, że aniołowie i topielice to to samo?

Nie, ja podziękuję. Jezus za mnie oddał życie na krzyżu i nie mam zamiaru wierzyć w ateizm tylko dlatego, że ty nie odróżniasz aniołów od topielic.

Ja jestem skłonny przypuszczać, że gdybyś urodził się wcześniej to
wierzyłbyś w Światowida. No i byłbyś równie silnie przekonany o jego
prawdziwości.

I co to zmienia?

No zmienia, chociażby to że miałbyś zupełnie inne poglądy dotyczące
"prawdziwości" nie mówiąc już o rytuałach płodności i zachowań seksualnych.

Dlatego dziękuję Bogu, że dane mi było poznać prawdę i że dzięki Jezusowi zostało mi otwarte wejście do Nieba.

> Nie było by więc tej dyskusji gdybyś precyzyjnie

stwierdził że chodzi ci o boga którego ty uważasz za prawdziwego, i
wartości które ty uważasz za prawdziwe.

A ty mĂłwisz w imieniu cudzym?

Jeżeli mówię że coś jest prawdziwe, to staram się żeby ta "prawdziwość"
miała obiektywny a nie jak u ciebie historyczno geograficzne uzależnienia.

Hehehehehe. Obiektywne, czyli takie, jakie ty uznajesz? Dla ateisty obiektywny jest ateizm, dla chrześcijanina obiektywny jest Chrystus. Chyba sobie żartujesz mówiąc, że mam zmienić wiarę, żeby być dopasowanym do ciebie :D

Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię
Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy,
wszyscy są grzeszni.

Według tego pisma to największym zbłądzonym i grzesznikiem jest sam Jahwe.

Tak mĂłwi twoja wiara, nie moja.

Więc i owszem, wiele przykładów nagannych można tam znaleźć. Ale można
tam znaleźć również Bożą miłość i to, że Bóg nas kocha takimi, jakimi
jesteśmy, nawet jeśli taki przykładowo Dawid cudzołoży i zabija męża
swojej kochanki. Bóg daje mu szansę na nawrócenie.

Taka wybiórcza sprawiedliwość zakończona wylewnym potopem uczuć dla
prawie wszystkich ludzi, daj spokĂłj.

Owszem, w pewnym momencie zło się tak rozprzestrzeniło, że Bóg musiał radykalnie uciąć temat.

 Zresztą nawet ukradzione z mitu o  Gilgameszu.

Buhahahahaha... Ukradzione. Owszem, opowieść o potopie się pojawia w wielu kulturach, co jest naturalne, bo po potopie na ziemi był tylko Noe i jego rodzina. Więc naturalne jest, że gdy rozeszli się po świecie i zaludnili ziemię, to zanieśli we wszystkie jej zakątki tę opowieść.

Chrześcijanie żyją w czasach Nowego Przymierza (Nowego Testamentu),
który w raz z rozwojem ludzkości wyśrubowuje standardy i wprowadza
najważniejsze przykazanie miłości.

Prawa nie przyniesiono nam na kamiennych tablicach. Ono wyewoluowało z
ludźmi i różnymi towarzyszącymi ludziom systemami mitów.

Taka jest twoja wiara. Chrześcijanie mają inną.

Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było
wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy
obecne.

Paczpan, ja????

No ty, bo oceniasz chrześcijaństwo na podstawie Starego Testamentu, w dodatku rzucając półzdankami, z którymi nie można dyskutować.

Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard
zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.

Wybacz, wyższy standard ale powstały w duchu humanizmu, a nie jakichś
teistycznych systemów moralnych. Tam gdzie prawo religijne dorwało się
do władzy jest strasznie. Poczytaj o szariacie w Afganistanie, Arabii
Saudyjskiej, Nigerii czy Sudanie.

A to chrześcijaństwo jest?

Za to poczytaj o Francji i innych dziwnych krajach, gdzie władza ateistyczna się czuje już pewnie i wprowadza swoje doktryny siłą.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Broń cię panie boże, wiem że nic nie wiem o tych ziemskich rzeczach.
Dlatego dziwi mnie niezmiernie ta pewność prawdziwości u wszelkiej maści
fanatykĂłw religijnych :(

Ateiści też są przekonani o prawdziwości swojej wiary.

Proszę, nie wyjeżdżaj że ateizm jest religią nawet ja ty uważasz że to prawda ok?

Więc pozostają agnostycy. Tylko, że co z tego? Tylko oni również z Bogiem nie chodzą. Więc niespecjalnie to sensowna decyzja.

Może dla uproszczenia i ew. skrócenia dyskusji spytam czy uważasz że jakikolwiek bóg komutuje z obserwowalną rzeczywistością. W twoim przypadku to będzie równoważne pytaniu - czy cuda (zdarzenia sprzeczne z wiedzą przyrodniczą) się zdarzają na Ziemii.

zresztą tak naprawdę to uwzględniając wszelkie aniołki i
diabełki to jest to jednak kryptopoliteiczna wiara wbrew deklaracjom
doktryny.

Aniołki i diabełki nie są Bogiem.

Masz, czym się różnią od wszelkiej maści topielic, chochłów czy innych
guseł. Tylko nie przymnę argumentu że są prawdziwe_wg_ciebie.

I chcesz w ten sposób udowodnić, że jedynie wiara ateistyczna jest spoko? Bo zwiduje ci się, że aniołowie i topielice to to samo?

Nic nie chcę udowodnić oprócz tego, że bóg to nie jedyne metafizyczny byt w który wierzysz.

Nie, ja podziękuję. Jezus za mnie oddał życie na krzyżu i nie mam zamiaru wierzyć w ateizm tylko dlatego, że ty nie odróżniasz aniołów od topielic.

Po czy ty odróżnisz jakiegoś diabła działającego na akwenach wodnych od topielicy, straszniem ciekaw?

No zmienia, chociażby to że miałbyś zupełnie inne poglądy dotyczące
"prawdziwości" nie mówiąc już o rytuałach płodności i zachowań seksualnych.

Dlatego dziękuję Bogu, że dane mi było poznać prawdę i że dzięki Jezusowi zostało mi otwarte wejście do Nieba.

O widzę że znasz już wyroki sądu ostatecznego. Co podano w uzasadnieniu twojej sprawy?

Jeżeli mówię że coś jest prawdziwe, to staram się żeby ta "prawdziwość"
miała obiektywny a nie jak u ciebie historyczno geograficzne uzależnienia.

Hehehehehe. Obiektywne, czyli takie, jakie ty uznajesz? Dla ateisty obiektywny jest ateizm, dla chrześcijanina obiektywny jest Chrystus. Chyba sobie żartujesz mówiąc, że mam zmienić wiarę, żeby być dopasowanym do ciebie :D

Nie wiem na co traciłeś w szkołach czas, ale które rzeczy są obiektywne w rozumieniu naukowej metodologii to filozofowie nauki odkryli parę wieków temu.

Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię
Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy,
wszyscy są grzeszni.

Według tego pisma to największym zbłądzonym i grzesznikiem jest sam Jahwe.

Tak mĂłwi twoja wiara, nie moja.

Nie, takie tam opisano fakty.
Co do mojej wiary, to ja nie mam najmniejszych zakus do wypowiadania się o naturze czy prawdziwości rzeczy ontologicznych. Tylko szaleniec zaś może się o nich powiedzieć że są "obiektywnie prawdziwe" - zgoda?

Owszem, w pewnym momencie zło się tak rozprzestrzeniło, że Bóg musiał radykalnie uciąć temat.

Tia jasne, w okresie panowania faraonów którzy niczego nie zauważyli. Dokładnie jak i przeoczają wszystkie związane z tym na całej powierzchni ziemi skutki współcześni archeologowie. No i na dodatek ten bóg od Gilgamesza był pierwszy, to powinny być 2 potopy.

 Zresztą nawet ukradzione z mitu o  Gilgameszu.

Buhahahahaha... Ukradzione. Owszem, opowieść o potopie się pojawia w wielu kulturach, co jest naturalne, bo po potopie na ziemi był tylko Noe i jego rodzina. Więc naturalne jest, że gdy rozeszli się po świecie i zaludnili ziemię, to zanieśli we wszystkie jej zakątki tę opowieść.

W tę stronę dowodząc prawdziwości to bóg Gilgamesza był prawdziwszy, bo wcześniej natchnął swoich kronikarzy.

Prawa nie przyniesiono nam na kamiennych tablicach. Ono wyewoluowało z
ludźmi i różnymi towarzyszącymi ludziom systemami mitów.

Taka jest twoja wiara. Chrześcijanie mają inną.

Nie to są fakty, paleograficzne, archeologiczne, geologiczne. Tę moją "wiarę" potwierdzają miliony artefaktów których wiek ustalano datowaniami według dziesiątek sposobów spełniających kryteria naukowej metodologii.

Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było
wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy
obecne.

Paczpan, ja????

No ty, bo oceniasz chrześcijaństwo na podstawie Starego Testamentu, w dodatku rzucając półzdankami, z którymi nie można dyskutować.

Skądże, ty się uczepiłeś tej Biblii, że trzeba ją tak poważnie traktować. Dla mnie obecne standardy moralne katolików określa katechizm.

Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard
zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.

Wybacz, wyższy standard ale powstały w duchu humanizmu, a nie jakichś
teistycznych systemów moralnych. Tam gdzie prawo religijne dorwało się
do władzy jest strasznie. Poczytaj o szariacie w Afganistanie, Arabii
Saudyjskiej, Nigerii czy Sudanie.

A to chrześcijaństwo jest?

A to dalekie od Inkwizycji jest? Zresztą prawie ten Allah ci pasował. U nas niby mamy świeckie państwo, a w po gimnazjalnej szkole uczeń w ciągu 3 lat ma 60 godzin religii a po 20 godzin fizyki, geografii, historii to potem pisze takie banialuki jak ty o boskim rodowodzie prawa.:(

Za to poczytaj o Francji i innych dziwnych krajach, gdzie władza ateistyczna się czuje już pewnie i wprowadza swoje doktryny siłą.

Wiesz proszę bardzo, zresztą to już jakiś czas temu na wgpw opublikowałem:
"Wstań z kolan, dzisiaj jakiś dobry pewnie wierzący człowiek, postrzelał
trochę w Tuluzie.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2026
Odnośnie rzekomych zasług religii dla moralności społeczeństw Weinberg
zauważył: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli —
źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi to zasługa religii".

pzdr
olo

W dniu 03.04.2012 16:40, olo pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

Ateiści też są przekonani o prawdziwości swojej wiary.

Proszę, nie wyjeżdżaj że ateizm jest religią nawet ja ty uważasz że to
prawda ok?

Nie religią, tylko wiarą. Ateiści wierzą, że siła, która stworzyła świat jest bezosobowa.
Można dyskutować czy świat został stworzony dokładnie wg opisu z Biblii, czy też jest to poetycki opis niosący jedynie główny przekaz, że to Bóg stworzył świat. Nie da rady jednak udowodnić, że ta siła była bezosobowa. To po prostu czysta wiara oparta jedynie na odrzucaniu dowodów na osobowy wpływ Boga na świat.

MoĹźe dla uproszczenia i ew. skrĂłcenia dyskusji spytam czy uwaĹźasz Ĺźe
jakikolwiek bóg komutuje z obserwowalną rzeczywistością. W twoim
przypadku to będzie równoważne pytaniu - czy cuda (zdarzenia sprzeczne z
wiedzą przyrodniczą) się zdarzają na Ziemii.

Po pierwsze, zdarzają się.
Po drugie, Bóg stworzył świat, ustalił jego zasady, więc jego działanie wcale nie musi być z nimi sprzeczne, jak najbardziej Bóg działa przez te ziemskie zasady. Bóg to nie kosmita, który przybył z całkowicie odmiennego świata. Owszem, Jego działanie nie jest pojmowalne ludzkim rozumem i nie jest On w pełni opisywalny ziemskimi metodami, bo to co stworzył nie jest Nim samym, a jedynie światem przez Niego uczynionym.

Nie, ja podziękuję. Jezus za mnie oddał życie na krzyżu i nie mam
zamiaru wierzyć w ateizm tylko dlatego, że ty nie odróżniasz aniołów
od topielic.

Po czy ty odróżnisz jakiegoś diabła działającego na akwenach wodnych od
topielicy, straszniem ciekaw?

Chyba rozumiem z czym masz problem. ,,Jakiś diabeł działający na akwenach wodnych'' to nie jest pojęcie z chrześcijaństwa. Mam wrażenie, że nawiązujesz do baśni ludowych, które i owszem, miksują elementy chrześcijaństwa z elementami pogaństwa. Nierzadko pewnie i powstawały tylko przez przerobienie dawnych baśni pogańskich.

Jeżeli na tym opierasz swoją opinię o chrześcijaństwie, to wiele wyjaśnia.

No zmienia, chociażby to że miałbyś zupełnie inne poglądy dotyczące
"prawdziwości" nie mówiąc już o rytuałach płodności i zachowań
seksualnych.

Dlatego dziękuję Bogu, że dane mi było poznać prawdę i że dzięki
Jezusowi zostało mi otwarte wejście do Nieba.

O widzę że znasz już wyroki sądu ostatecznego.

Czy dojdę do tego Nieba i czy nie polegnę zamykając się od środka w piekle, nie wiem, ale Jezus otworzy mi drogę. A dokładnie, to Jezus jest drogą do Nieba.

Hehehehehe. Obiektywne, czyli takie, jakie ty uznajesz? Dla ateisty
obiektywny jest ateizm, dla chrześcijanina obiektywny jest Chrystus.
Chyba sobie żartujesz mówiąc, że mam zmienić wiarę, żeby być
dopasowanym do ciebie :D

Nie wiem na co traciłeś w szkołach czas, ale które rzeczy są obiektywne
w rozumieniu naukowej metodologii to filozofowie nauki odkryli parę
wiekĂłw temu.

No właśnie ,,w rozumieniu naukowej metodologii'' zgodnej z ateizmem, bo pewnie naukowcy uznający prawdziwość Pisma zostaną przez ciebie nazwani nieobiektywnymi.

Owszem, dlatego Pismo jest prawdziwe. Stary Testament opisuje historię
Narodu Wybranego, który nieraz błądził, bo i nie ma nikogo bez winy,
wszyscy są grzeszni.

Według tego pisma to największym zbłądzonym i grzesznikiem jest sam
Jahwe.

Tak mĂłwi twoja wiara, nie moja.

Nie, takie tam opisano fakty.

Na razie tylko rzucasz hasełkami. Owszem, opisano wiele rzeczy, gdy ludzie błądzili, to już wyjaśniałem.

Co do mojej wiary, to ja nie mam najmniejszych zakus do wypowiadania się
o naturze czy prawdziwości rzeczy ontologicznych. Tylko szaleniec zaś
może się o nich powiedzieć że są "obiektywnie prawdziwe" - zgoda?

Chytre to szatańskie zagranie, ale powiem stanowcze NIE. Zbawienie daje mi wiara i przekonanie, że Jezus Chrystus jest moim panem. Jeżeli zacznę to poddawać w wątpliwość, będę po twojej stronie.


Nie wiem czy ty wierzysz w swój ateizm czy masz wątpliwości. Jeśli masz wątpliwości, to dobrze, może jest jeszcze szansa, żebyś się nawrócił na chrześcijaństwo.

Owszem, w pewnym momencie zło się tak rozprzestrzeniło, że Bóg musiał
radykalnie uciąć temat.

Tia jasne, w okresie panowania faraonĂłw ktĂłrzy niczego nie zauwaĹźyli.

Nie w okresie panowania faraonów, a w początkach świata.
To, że pięcioksiąg mojżeszowy został spisany za faraonów, to nie znaczy, że Adam i Ewa wtedy zostali stworzeni czy że Noe wtedy budował swą arkę.

Zresztą nawet ukradzione z mitu o Gilgameszu.

Buhahahahaha... Ukradzione. Owszem, opowieść o potopie się pojawia w
wielu kulturach, co jest naturalne, bo po potopie na ziemi był tylko
Noe i jego rodzina. Więc naturalne jest, że gdy rozeszli się po
świecie i zaludnili ziemię, to zanieśli we wszystkie jej zakątki tę
opowieść.

W tę stronę dowodząc prawdziwości to bóg Gilgamesza był prawdziwszy, bo
wcześniej natchnął swoich kronikarzy.

To, że wcześniej spisali niż Mojżesz, to niczego nie dowodzi. Pamięć o tym wydarzeniu przetrwała na całym świecie, co tylko potwierdza jego prawdziwość.

Prawa nie przyniesiono nam na kamiennych tablicach. Ono wyewoluowało z
ludźmi i różnymi towarzyszącymi ludziom systemami mitów.

Taka jest twoja wiara. Chrześcijanie mają inną.

Nie to są fakty, paleograficzne, archeologiczne, geologiczne. Tę moją
"wiarę" potwierdzają miliony artefaktów których wiek ustalano
datowaniami według dziesiątek sposobów spełniających kryteria naukowej
metodologii.

I nijak to nie przeczy chrześcijaństwu. Można dyskutować czy przeczy kreacjonizmowi[1], ale chrześcijaństwu jako takiemu na pewno nie.

  [1] wg mnie nie przeczy, bo badanie wykonano z wnętrza układu, a takie badanie jest funta kłakĂłw warte. MĂłwiąc obrazowo: naukowiec wysłany w przyszłość do dnia 8 istnienia świata powie ,,niemoĹźliwe, 8 dni? przecieĹź wokoło są rośliny, zwierzęta, a ten facet, Adam, z ktĂłrym rozmawiałem, ma co najmniej 20 lat''. Tu tu przedstawiono humorystycznie: http://2.bp.blogspot.com/-q8-mGZma9iE/TzgysO1qktI/AAAAAAAAAgA/IIps4Jrxkew/s1600/20000619.gif

Oczywiście ono już częściowo w starotestamentowym dekalogu było
wprowadzane, ale nie przenoś standardów sprzed 4 tysięcy lat na czasy
obecne.

Paczpan, ja????

No ty, bo oceniasz chrześcijaństwo na podstawie Starego Testamentu, w
dodatku rzucając półzdankami, z którymi nie można dyskutować.

Skądże, ty się uczepiłeś tej Biblii, że trzeba ją tak poważnie
traktować. Dla mnie obecne standardy moralne katolików określa katechizm.

Owszem, katechizmy konkretnych wyznań chrześcijańskich upraszczają Pismo[1] i przedstawiają w miarę przystępnie podstawowe zasady wiary, ale zostały one zbudowane w oparciu o Pismo Św. A przynajmniej powinny, bo owszem, bywają w nich spowodowane ludzkimi błędami odchyły.

[1] katolicki akurat dość rozbudowany jest więc to uproszczenie, że upraszczają :D

Obecnie obowiązuje nas o wiele wyższy standard, standard
zapoczątkowany miłością Jezusa Chrystusa.

Wybacz, wyższy standard ale powstały w duchu humanizmu, a nie jakichś
teistycznych systemów moralnych. Tam gdzie prawo religijne dorwało się
do władzy jest strasznie. Poczytaj o szariacie w Afganistanie, Arabii
Saudyjskiej, Nigerii czy Sudanie.

A to chrześcijaństwo jest?

A to dalekie od Inkwizycji jest?

No i?

Po pierwsze, Inkwizycja to przejaw działania tylko jednego z wyznań chrześcijańskich.
Po drugie, chrześcijanie to ludzie i błędy popełniają.
Po trzecie, rola Inkwizycji jest mocno demonizowana. Owszem, Inkwizycja skazywała na śmierć, jednak skazanych ,,za wiarę'' nie było wcale tak wielu, jak się uważa. Więcej tu: http://niniwa2.cba.pl/INK.HTM Słynny Galileusz dostał za karę ARESZT DOMOWY! Taka to straaaaszna była ta inkwizycja.

Zresztą prawie ten Allah ci pasował.

Co nie znaczy, że czyniący zbrodnie w jego imię pasują. Islam jest religią miłości, tak samo jak chrześcijaństwo. Co nie oznacza, że nie może być wykorzystane w imię nienawiści. Tak samo zresztą jak ateizm, do czego pomału już świat zmierza.

U
nas niby mamy świeckie państwo, a w po gimnazjalnej szkole uczeń w ciągu
3 lat ma 60 godzin religii

Może nie uczęszczać. To jest ukłon w stronę tego, że zdecydowana obywateli deklaruje się jako katolicy, dlatego katolicka religia ma zgodę społeczną na umieszczenie jej w planie szkół państwowych. W rejonach, gdzie inne wyznania mają większą liczebność (np. Wisła), również inne religie są nauczane na terenie szkoły.

Poza tym, kto mówi, że szkoła ma być ateistyczna? Zwłaszcza w państwie, gdzie większość osób deklaruje chrześcijaństwo.

a po 20 godzin fizyki, geografii, historii to
potem pisze takie banialuki jak ty o boskim rodowodzie prawa.:(

No widzisz, bo ty byś chciał, żeby twój ateistyczny światopogląd był forsowany w szkołach. A wg chrześcijan to go jest wręcz za dużo, a chrześcijański światopogląd bywa spychany na margines, nawet jeśli jednemu z wyznań chrześcijańskich miejsce w planie na lekcje religii zaklepano.

Odnośnie rzekomych zasług religii dla moralności społeczeństw Weinberg
zauważył: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli —
źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi to zasługa religii".

No cóş, ty masz swoich mistrzów, ja mam swoich. Tylko nie opowiadaj bzdur o obiektywizmie itp. Twój filozof mówi tak, moi filozofowie inaczej.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

MoĹźe dla uproszczenia i ew. skrĂłcenia dyskusji spytam czy uwaĹźasz Ĺźe
jakikolwiek bóg komutuje z obserwowalną rzeczywistością. W twoim
przypadku to będzie równoważne pytaniu - czy cuda (zdarzenia sprzeczne z
wiedzą przyrodniczą) się zdarzają na Ziemii.

Po pierwsze, zdarzają się.

No więc właśnie zadeklarowałeś że żaden zgodny z obiektywną wiedzą argument cię nie przekona. Więc EOT. Medycyna uważa, że paranoje są nieuleczalne, więc rozmowy z paranoikami są pozbawione sensu. FUT psr.

pa
olo

W dniu 04.04.2012 08:39, olo pisze:

No więc właśnie zadeklarowałeś że żaden zgodny z obiektywną wiedzą
argument cię nie przekona.

,,Obiektywną'' , czyli zgodną z twoim światopoglądem nie pozwalającym na istnienie cudów.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

No więc właśnie zadeklarowałeś że żaden zgodny z obiektywną wiedzą
argument cię nie przekona.

,,Obiektywną'' , czyli zgodną z twoim światopoglądem nie pozwalającym na istnienie cudów.

Nie zgodną ze stanem wiedzy nauk przyrodniczych:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
Światopoglądy osób uważających że dzieją się cuda są dla mnie opiniami szaleńców, a dyskusja z szaleńcami jest zwykłym marnotrawieniem czasu.

pa
olo

W dniu 04.04.2012 11:42, olo pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek"

No więc właśnie zadeklarowałeś że żaden zgodny z obiektywną wiedzą
argument cię nie przekona.

,,Obiektywną'' , czyli zgodną z twoim światopoglądem nie pozwalającym
na istnienie cudĂłw.

Nie zgodną ze stanem wiedzy nauk przyrodniczych:

I ten stan wiedzy jest bezwzględny, nieomylny i jedynie słuszny... Tylko, że nie umiesz tego udowodnić, po prostu w to wierzysz. Tak jak ja wierzę, że ten stan wiedzy jak najbardziej może być ,,zaburzany'' cudami i boską ingerencją niezgodną z zasadami tego stanu. Bóg bowiem ten stan stworzył i może wprowadzać w nim czasowe (i trwałe, ale w przypadku cudów mówimy o czasowych) zmiany.

Światopoglądy osób uważających że dzieją się cuda są dla mnie opiniami
szaleńców, a dyskusja z szaleńcami jest zwykłym marnotrawieniem czasu.

No jest to dość przykre, a jednak bardzo charakterystyczne dla ateistów wojujących. Macie naturalną potrzebę Boga i tym Bogiem staje się jak w twoim przypadku nauka.

Oczywiście, ja mógłbym napisać, że światopoglądy osób uważających że stan przyrody i nauki jest niezmienny i Bóg nie ma władzy w ten stan ingerować są dla mnie opiniami
szaleńców, a dyskusja z szaleńcami jest zwykłym marnotrawieniem czasu. Nie napiszę tak jednak, bo po pierwsze, nie uważam cię za szaleńca. Po prostu wierzysz w nieomylność i niezmienność twoich zasad, więc tak naprawdę wierzysz też w Boga, tylko odebrałeś mu osobowość, inteligencję, wolę. A rozmowa z tobą może i nie będzie zbyt owocna, ale marnotrawieniem czasu nie jest. Może kiedyś kropla moich słów wydrąży trochę skałę i nawet jeśli nie uwierzysz w Boga osobowego, to przestaniesz tępić Jego wyznawców i zrozumiesz, że twoja Nauka wcale nie jest czymś sprzecznym z Bogiem i że jeśli (jeśli z twojej perspektywy oczywiście, bo z mojej bez tego słówka) Bóg istnieje, to może w stworzony przez siebie stan przyrody ingerować również ,,cudami''.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia 04.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

No jest to dość przykre, a jednak bardzo charakterystyczne dla ateistów wojujących. Macie naturalną potrzebę Boga i tym Bogiem staje się jak w twoim przypadku nauka.

Ależ oczywiście, a nie zbierający znaczków mają naturalną potrzebę
zbierania znaczków i realizują ją przez hobby nie zbierania znaczków.
Takoż i nie wierzący w krasnoludki i elfy podświadomie całym sercem pragną ich istnienia. Daj już Waść pokój, czytać hadko. Szkoda płonka na Waszeci,
bo jeśli nie o Jahwe zdarza się Wam z sensem gadać. Ale PW.

O tym, że się przyznasz do błędu w sprawie godności
roślin (rzekomo ateistycznej inspiracji) nawet nie śmiem marzyć.

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

UĹźytkownik

Nie zgodną ze stanem wiedzy nauk przyrodniczych:

I ten stan wiedzy jest bezwzględny, nieomylny i jedynie słuszny...

Ja twierdzę dokładnie to samo co w linku którego jak widzę nawet nie raczyłeś przeczytać.

Tylko, że nie umiesz tego udowodnić, po prostu w to wierzysz. Tak jak ja wierzę, że ten stan wiedzy jak najbardziej może być ,,zaburzany'' cudami i boską ingerencją niezgodną z zasadami tego stanu.

Właśnie to są objawy szaleństwa, niejaki Randi od kilkunastu lat każdemu kto takie zaburzenie uwiarygodni oferuje milion dolarów.

Bóg bowiem ten stan stworzył i może wprowadzać w nim czasowe (i trwałe, ale w przypadku cudów mówimy o czasowych) zmiany.

Rozsądni ludzie, zdają sobie sprawę czym jest fizyka a czym jest metafizyka. Rozsądni ludzie nie mają problemów z pogodzeniem wiary w jakiegoś boga z wiarą w obiektywizm nauki. Na gadanie z szaleńcami którzy sprawstwo swoich bogów widzą w obserwowalnych aspektach życia szkoda naprawdę czasu.

pzdr
olo

Dnia 02.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> napisał/a:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistĂłw...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Strażnicy Wartości Chrześcijańskich. --
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 03.04.2012 11:19, Dominik & Co pisze:

Dnia 02.04.2012 Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  napisał/a:

"Dignity of creation" sugeruje raczej strażników WC, niż wojujących
ateistĂłw...

Co to są strażnicy WC? Bo Google słabo coś znajdują.

Strażnicy Wartości Chrześcijańskich.

jeżeli to pisane bez ironii, to bynajmniej. To nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem, a wręcz przeciwnie. Chyba że piszesz ironicznie, coś jak Moherowe Berety albo Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.03.2012 21:04, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie wiem czy to bajki. Zapytałem osobę, która o tym mówiła i przesłała
mi dwa linki:

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/015/065njdoe.asp?pg=1

The Weekly Standard to neokonserwatywny tygodnik...

http://www.ekah.admin.ch/fileadmin/ekah-dateien/dokumentation/publikationen/
e-Broschure-Wurde-Pflanze-2008.pdf

Generalnie kupa bełkotu "rośliny jako takie a jak nie takie to jakie i dlaczego" - niemające znaczenia przelewanie z pustego w próżne, za które ktoś dostał wierszówkę.

Użytkownik "gierrro" <gierrroo@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jk4bsb$k8o$1inews.gazeta.pl...

Tak apropos pewnego obrazka z kwejka:

Czy gdybym udostępniał _swoje_ _własne_ nagie zdjęcia z dzieciństwa, podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

Już pomijając fakt, że to nie była by pornografia, to nie ulega wątpliwości, że zdjecia rozpowszechniasz/publikujesz. Kto jest na zdjęciu nie ma w zasadzie żadnego znaczenia. Inna sprawa czy możne Ciebie określić jako pedofila skoro, to Ty jesteś na tych zdjęciach. Fakt, czy inny Superekspres nie miałby watpliwości, ale normalny człowiek już tak.

Przemek

W dniu 18.03.2012 11:18, gierrro pisze:

Tak apropos pewnego obrazka z kwejka:

Czy gdybym udostępniał _swoje_ _własne_ nagie zdjęcia z dzieciństwa,
podlegał bym pod ściganie za rozpowszechnianie dziecięcej pornografii?

:)

Może tak być. gdzieś trafiłem na renderowane obrazki przedstawiające nagie kobiety podczas...... Co to kogo obchodzi jak powstały ( tak mi wyjaśniono) czy to z pod pędzla malarza, czy to wyliczył komputer czy ktoś strzelił fotkę. jak sąd uzna że to pornografia - masz problem. ale jak to jest dziecko w wannie z widocznym "sikusiem", to nie masz się o co obawiać.