odcinek byl juz pare razy, ale jedna scenka

https://youtu.be/P_K_b2884Ao?t=245

Naganne ?
Oczywiscie tak, ale ...

"... a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"

W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

J.

-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic. Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

J.

W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby
sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

J.

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5acef6bc$0$996$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)
tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

J.

W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:panu8d$i20$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

J.

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.


Pozdrawiam

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.



J.

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie
powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

To teraz udowodnij że pieszy się zatrzymał bo spodobał mu się
lecący motylek a nie przestraszył się zbliżającego i nie zwalniającego
dostawczaka czy busa.


Pozdrawiam

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie
powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Akurat tutaj laweciarz zmusił pieszą do zatrzymania się.

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.



J.

j.w.

On 2018-04-12 20:18, J.F. wrote:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Obawiam sie ze zeby taka interpretacja faktycznie przeszla to adwokat musi byc z tych najwyzej oplacanych albo do sedziego bedzie trzeba mowic per 'wujku' czy nawet 'tato'.

W dniu 12.04.2018 o 20:18, J.F. pisze:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:papd7q$u83$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 12.04.2018 o 20:18, J.F. pisze:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

A to juz kwestia dyskusyjna - na oko to laweciarz mogl mowic, ze juz kladl noge na hamulcu i by sie zatrzymal, ale skoro pieszy sie zatrzymal,
to nie musial hamulca wciskac :-)

A moze nawet nie mogl ... choc czytam, czytam ... "jesli ruch moglby .....", ale jakby laweta stanela, to juz nie bylby ruch, wiec zmusic pieszego go przyspieszenia kroku przez zatrzymanie pojazdu chyba mozna :-)

J.

W dniu 13.04.2018 o 08:39, J.F. pisze:

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

A to juz kwestia dyskusyjna - na oko to laweciarz mogl mowic, ze juz kladl noge na hamulcu i by sie zatrzymal, ale skoro pieszy sie zatrzymal,
to nie musial hamulca wciskac :-)

Może mu to ułatwimy? Filmik na policję i niech się tłumaczy -  co ty na to? Ja bym mu odpuścił, ale skoro twierdzisz, że się wytłumaczy to czemu nie? ;)

Shrek

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu. Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pb1ifk$upq$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu.

Dobrze prawisz ... ale czy to zabronione ? :-)

Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

Ale to takie niewyrazne bylo.
Za wczesnie wymiekla, wiec mandat za parkowanie :-)

J.

W dniu 2018-04-16 o 09:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu. Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

To jest taki mandat ?

W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5acef6bc$0$996$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)
tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

J.

To jakieś dziwne kodeksy czytasz, bo wg tego co tu napisałeś to ten, który rejestrował całe zajście, po zatrzymaniu się pieszej na przejściu, powinien ruszyć i pieszą przejechać.


18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Wskaż gdzie tu masz jakąkolwiek mowę o poruszaniu się pieszego?

Jako kierowca masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Nie ma tu mowy o tym czy pieszy idzie, stoi, czy może się czołga czy też tańczy.

Definicja pieszego także nic nie mówi czy pieszy to ten, kto przechodzi przez przejście lub poza nim. Jest mowa o znajdowaniu się na drodze.

W dniu 2018-04-11 o 11:58, J.F. pisze:

odcinek byl juz pare razy, ale jedna scenka

https://youtu.be/P_K_b2884Ao?t=245

Naganne ?
Oczywiscie tak, ale ...

"... a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"

W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Niemcy dokladaja jeszcze za premedytacje :-) przyklad wprowadzania szacunku dla sygnalizatora:

https://www.bussgeldkatalog.org/rote-ampel/

zwykle czerwone to 1 punkt i 90 EUR zdarzyc sie moze kazdemu ale dla wariatow drogowych jest bonus

Ampel bei schon länger als 1 Sekunde leuchtendem "Rot" überfahren 200 EUR 2 Punkte
1 Monat Fahrverbot & je nach Tatbegehung Geldstrafe, Führerscheinentzug und Freiheitsstrafe bis 5 Jahre gemäß § 315c StGB möglich

oczywiscie polskie drogi opustoszalyby, zbiorkom by nie wyrabial ale czy nie jestesmy gotowi na takie poswiecenie ? jak ktos jedzie jak zombie to raczej nie rokuje :-)

On 2018-04-11 14:13, Poldek wrote:

W dniu 2018-04-11 o 11:58, J.F. pisze:

odcinek byl juz pare razy, ale jedna scenka

https://youtu.be/P_K_b2884Ao?t=245

Naganne ?
Oczywiscie tak, ale ...

"... a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"

W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

--
mk4

W dniu 11-04-2018 o 18:03, mk4 pisze:

On 2018-04-11 14:13, Poldek wrote:

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

Przecież on nawet nie odróżnia wymijania od omijania.
Do wora go i tyle, szkoda czasu na typa.

W dniu 2018-04-11 o 19:16, Cavallino pisze:

W dniu 11-04-2018 o 18:03, mk4 pisze:

On 2018-04-11 14:13, Poldek wrote:

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

Przecież on nawet nie odróżnia wymijania od omijania.
Do wora go i tyle, szkoda czasu na typa.

Możesz spokojnie przyjąć, że jeśli przed przejściem zatrzymał się samochód, żeby przepuścić pieszego, to przejechanie koło niego jest wykroczeniem za 10 pkt. + 500,-

W dniu 2018-04-11 o 21:52, Poldek pisze:

W dniu 2018-04-11 o 19:16, Cavallino pisze:

W dniu 11-04-2018 o 18:03, mk4 pisze:

On 2018-04-11 14:13, Poldek wrote:

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt.
Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić
pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

Przecież on nawet nie odróżnia wymijania od omijania.
Do wora go i tyle, szkoda czasu na typa.

Możesz spokojnie przyjąć, że jeśli przed przejściem zatrzymał się
samochód, żeby przepuścić pieszego, to przejechanie koło niego jest
wykroczeniem za 10 pkt. + 500,-

A jak jedzie się z przeciwnej strony niż zatrzymany samochód?
Zakładamy, że pieszy nie wszedł jeszcze na przejście.

Pozdrawiam

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:palp2d$vct$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-11 o 19:16, Cavallino pisze:

W dniu 11-04-2018 o 18:03, mk4 pisze:

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

Przecież on nawet nie odróżnia wymijania od omijania.
Do wora go i tyle, szkoda czasu na typa.

Możesz spokojnie przyjąć, że jeśli przed przejściem zatrzymał się samochód, żeby przepuścić pieszego, to przejechanie koło niego jest wykroczeniem za 10 pkt. + 500,-

Ale przyznaj, ze nie przeczytales odpowiedniego przepisu, przed wyslaniem powyzszej odpowiedzi.

To moze przeczytaj.

J.

W dniu 12-04-2018 o 16:06, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:palp2d$vct$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-11 o 19:16, Cavallino pisze:

W dniu 11-04-2018 o 18:03, mk4 pisze:

Wyprzedanie na pasach jest wykroczeniem za 200 zł i 10 pkt. Wymijanie pojazdu, który zatrzymał się przed pasami, żeby przepuścić pieszego to wykroczenie za 500 zł i 10 pkt. karnych.

Mozesz podac ktory paragraf kodeksu mowi o tym wymijaniu?

Przecież on nawet nie odróżnia wymijania od omijania.
Do wora go i tyle, szkoda czasu na typa.

Możesz spokojnie przyjąć, że jeśli przed przejściem zatrzymał się samochód, żeby przepuścić pieszego, to przejechanie koło niego jest wykroczeniem za 10 pkt. + 500,-

Ale przyznaj, ze nie przeczytales odpowiedniego przepisu,

Za dużo wymagasz.
Widzę że prowadził też dodatkowo nowe w prawie o ruchu drogowym pojęcie pt. "przejechanie koło niego".

W dniu 11.04.2018 o 11:58, J.F. pisze:

odcinek byl juz pare razy, ale jedna scenka

https://youtu.be/P_K_b2884Ao?t=245

Naganne ?
Oczywiscie tak, ale ...

"... a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"

W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

bo to jest sprawa do szerszej dyskusji. co inego pierwszeństwo w ruchu drogowym, co innego pierwszeństwo pieszego. a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji". jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

ToMasz

W dniu 11.04.2018 o 17:35, ToMasz pisze:

bo to jest sprawa do szerszej dyskusji. co inego pierwszeństwo w ruchu drogowym, co innego pierwszeństwo pieszego.

Hmmmm... ?

a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji".

Dokładnie to samo co przy kolizji karetki z samochodem/rowerem/motocyklem.

jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

Nijak się nie zmieniają.

Shrek

W dniu 2018-04-11 o 17:35, ToMasz pisze:

a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji". jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

ToMasz

Bzdury piszesz, bo przepisy się nie zmieniają. No chyba, że to jest nieuprzywilejowany uprzywilejowany samochód pani premier.

W dniu 12.04.2018 o 08:03, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-04-11 o 17:35, ToMasz pisze:

a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji". jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

ToMasz

Bzdury piszesz, bo przepisy się nie zmieniają. No chyba, że to jest nieuprzywilejowany uprzywilejowany samochód pani premier.

w przepisach ruchu drogowego, nie ustąpienie pierwszeństwa następuje wtedy, gdy mający pierwszeństwo musi hamować, przyśpieszać, zmienić kierunek aby uniknąć kolizji. powyższe dotyczy _pojazdów_. jeśli mamy ulice 2x2 pasy i pieszy podniesie stopę z chodnika na jezdnię, całe przejście dla pieszych jest  "wirtualnie" zablokowane. wjazd = mandat.

jeżeli jedzie karetka na sygnale. "samochody" mają obowiązek ją "przepuścić". Ale jeśli nie przepuszczą, to mandat, ale karetka musi poczekać. więc jeśli na powyższym przykładzie, ktoś stanie przed przejściem dla pieszych karetka powinna:
- jechać, bo pieszy ustępuje pierwszeństwa (to podpowiada rozum)
- zatrzymać się bo pieszy wchodzący na pasy ma pierwszeństwo, ma w dupie karetkę i prosi się o mandat.
jak mętnie, to napiszę lepiej, ale nie dzisiaj

ToMasz

W dniu 2018-04-12 o 09:45, ToMasz pisze:

W dniu 12.04.2018 o 08:03, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-04-11 o 17:35, ToMasz pisze:

a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji". jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

ToMasz

Bzdury piszesz, bo przepisy się nie zmieniają. No chyba, że to jest nieuprzywilejowany uprzywilejowany samochód pani premier.

w przepisach ruchu drogowego, nie ustąpienie pierwszeństwa następuje wtedy, gdy mający pierwszeństwo musi hamować, przyśpieszać, zmienić kierunek aby uniknąć kolizji. powyższe dotyczy _pojazdów_. jeśli mamy ulice 2x2 pasy i pieszy podniesie stopę z chodnika na jezdnię, całe przejście dla pieszych jest "wirtualnie" zablokowane. wjazd = mandat.

jeżeli jedzie karetka na sygnale. "samochody" mają obowiązek ją "przepuścić". Ale jeśli nie przepuszczą, to mandat, ale karetka musi poczekać. więc jeśli na powyższym przykładzie, ktoś stanie przed przejściem dla pieszych karetka powinna:
- jechać, bo pieszy ustępuje pierwszeństwa (to podpowiada rozum)
- zatrzymać się bo pieszy wchodzący na pasy ma pierwszeństwo, ma w dupie karetkę i prosi się o mandat.
jak mętnie, to napiszę lepiej, ale nie dzisiaj

ToMasz

No i bzdury piszesz.

To, że karetka jedzie na sygnale nie zmienia obowiązującego prawa. Jeżeli kierowca karetki jadąc na sygnale, spowoduje wypadek z innym kierującym czy pieszym np. przejeżdżając na czerwonym świetle, a w sądzie zostanie udowodnione, że kierowca drugiego auta lub pieszy nie byli w stanie zauważyć w porę karetki lub nie byli w stanie zatrzymać pojazdu, aby przepuścić karetkę to kierowca karetki jest uznany winnym wypadku. Pomimo, że jechał pojazdem uprzywilejowanym.

Sygnały uprzywilejowania nie znoszą odpowiedzialności kierującego takim pojazdem. Dają tylko i wyłącznie możliwość do niestosowania się do znaków i ograniczeń, a ponadto zobowiązują innych kierowców do udzielenia pierwszeństwa. Nie znosi jednak odpowiedzialności za spowodowanie wypadku czy kolizji. Kto jest sprawcą zależy od okoliczności danego wypadku.

W dniu 12.04.2018 o 13:49, Uzytkownik pisze:

No i bzdury piszesz.

1. zadałem dwa pytania. Czy pytanie może być bzdurą?
2. dziękuję za wyjaśnienia, ale są one oczywiste.

w żaden sposób nie wyjaśniłeś poruszanego, albo teoretycznego problemu. pieszy nabywa prawa pierwszeństwa zamierzając wejść na przejście. Wolno mu poruszać sie w słuchawkach na uszach. może (zwyczajowo) wejść na przejście dla pieszych nie rozglądając się. Jeśli taką osobę dostrzeże kierowca karetki, w którym momencie powinien stwierdzić że pieszy mu nie ustąpi
a -gdy pieszy się zbliża do przejścia?
b -gdy postawi stopę na jezdni o szerokości 12 metrów, (a w punkcie przecięcia ich torów poruszania, będą odlegli na 80m)
c -gdy wlezie pod koła?

konkretnie, abc

W dniu 12.04.2018 o 15:04, ToMasz pisze:

a -gdy pieszy się zbliża do przejścia?
b -gdy postawi stopę na jezdni o szerokości 12 metrów, (a w punkcie przecięcia ich torów poruszania, będą odlegli na 80m)
c -gdy wlezie pod koła?

konkretnie, abc

Odpowiedź jest prosta. Prawo tego nie precyzuje. Po prostu kierowca karetki może się niestosować do niektórych przepisów wg własnego uznania dopóki nie spowoduje wypadku/kolizji. Prawodawca pozostawia to do roztrzygnięcia kierowcy i nie wtrąca się w jego kompetencje, dopóki nie będzie bum. Nie ma specjalnego znaczenia czy bum bedzie z pieszym, samochodem autobusem czy innym pojazdem uprzywilejowanym.

Shrek

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5acf0ea4$0$31355$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.04.2018 o 08:03, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-04-11 o 17:35, ToMasz pisze:

a spróbujcie przeprowadzić zabawę umysłową, co sie stanie gdy na przejsciu dla pieszych spotka się pieszy i karetka na sygnalei dojdzie do "kolizji". jak bardzo wtedy zmieniają się przepisy/osądy

Bzdury piszesz, bo przepisy się nie zmieniają. No chyba, że to jest nieuprzywilejowany uprzywilejowany samochód pani premier.

w przepisach ruchu drogowego, nie ustąpienie pierwszeństwa następuje wtedy, gdy mający pierwszeństwo musi hamować, przyśpieszać, zmienić kierunek aby uniknąć kolizji. powyższe dotyczy _pojazdów_. jeśli mamy ulice 2x2 pasy i pieszy podniesie stopę z chodnika na jezdnię, całe przejście dla pieszych jest  "wirtualnie" zablokowane. wjazd = mandat.

ALez skad. kierowcy pojazdow maja ustapic pieszemu pierwszenstwa.
Doczytac co znaczy "ustapic pierwszenstwa".

jeżeli jedzie karetka na sygnale. "samochody" mają obowiązek ją "przepuścić". Ale jeśli nie przepuszczą, to mandat, ale karetka musi poczekać.

Sprawdzic czy nie premier.
Bo tak w zyciu: kierowca zblizajacy sie do skrzyzowania zwalnia, kierowca karetki go widzi i mysli ze sie zatrzyma i go przepusci, a ten sie nie zatrzymuje, i nieszczescie gotowe.
Kto winny ? Mam mieszane uczucia.

więc jeśli na powyższym przykładzie, ktoś stanie przed przejściem dla pieszych karetka powinna:

- jechać, bo pieszy ustępuje pierwszeństwa (to podpowiada rozum)
- zatrzymać się bo pieszy wchodzący na pasy ma pierwszeństwo, ma w dupie

karetkę i prosi się o mandat.
jak mętnie, to napiszę lepiej, ale nie dzisiaj

Ale z pieszym jak sam pisales jest troche inaczej:
-nie ma obowiazku ulatwiac przejazdu karetce,
-nie wolno mu wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd, w tym i karetke.

J.