-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic. Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

J.

W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

-- W sytuacji, gdy pieszy juz zwolnil a nawet stanął, wykroczeniem byloby
sie zatrzymac i zmuszac go do przyspieszenia kroku :-)

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)

tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

J.

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5acef6bc$0$996$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)
tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

J.

W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:panu8d$i20$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

J.

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.


Pozdrawiam

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.



J.

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie
powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

To teraz udowodnij że pieszy się zatrzymał bo spodobał mu się
lecący motylek a nie przestraszył się zbliżającego i nie zwalniającego
dostawczaka czy busa.


Pozdrawiam

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Dnia Thu, 12 Apr 2018 19:29:14 +0200, RadoslawF napisał(a):

W dniu 2018-04-12 o 18:07, J.F. pisze:

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie
powinien ? :-)

Jak ostatnio widziałem kodeks to nie było rozróżnienia między
pieszym idącym a stojącym na pasach. Wlazł na pasy więc ma
pierwszeństwo. A może przespałem jakąś nowelizację.

A przeciez zaczalem od cytatu, ktory bardzo stary jest.

Nie wiem od czego zaczynałeś wiem na co ja odpowiedziałem.
Nie ma znaczenia że piesza się zatrzymała, weszła na pasy
więc formalnie ma pierwszeństwo.

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Akurat tutaj laweciarz zmusił pieszą do zatrzymania się.

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.



J.

j.w.

On 2018-04-12 20:18, J.F. wrote:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Obawiam sie ze zeby taka interpretacja faktycznie przeszla to adwokat musi byc z tych najwyzej oplacanych albo do sedziego bedzie trzeba mowic per 'wujku' czy nawet 'tato'.

W dniu 12.04.2018 o 20:18, J.F. pisze:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:papd7q$u83$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 12.04.2018 o 20:18, J.F. pisze:

Musze zacytowac jeszcze raz
"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

A to juz kwestia dyskusyjna - na oko to laweciarz mogl mowic, ze juz kladl noge na hamulcu i by sie zatrzymal, ale skoro pieszy sie zatrzymal,
to nie musial hamulca wciskac :-)

A moze nawet nie mogl ... choc czytam, czytam ... "jesli ruch moglby .....", ale jakby laweta stanela, to juz nie bylby ruch, wiec zmusic pieszego go przyspieszenia kroku przez zatrzymanie pojazdu chyba mozna :-)

J.

W dniu 13.04.2018 o 08:39, J.F. pisze:

Z "własnej woli" to on się zatrzymał, żeby go laweta nie przejechała.

A to juz kwestia dyskusyjna - na oko to laweciarz mogl mowic, ze juz kladl noge na hamulcu i by sie zatrzymal, ale skoro pieszy sie zatrzymal,
to nie musial hamulca wciskac :-)

Może mu to ułatwimy? Filmik na policję i niech się tłumaczy -  co ty na to? Ja bym mu odpuścił, ale skoro twierdzisz, że się wytłumaczy to czemu nie? ;)

Shrek

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu. Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pb1ifk$upq$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu.

Dobrze prawisz ... ale czy to zabronione ? :-)

Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

Ale to takie niewyrazne bylo.
Za wczesnie wymiekla, wiec mandat za parkowanie :-)

J.

W dniu 2018-04-16 o 09:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2018-04-12 o 20:18, J.F. pisze:

Jesli pieszy zatrzymal sie z wlasnej woli i stoi, to juz nie mozna go
zmusic do zatrzymania sie ani zwolnienia.

Jeśli zatrzymał się z własnej woli, to należy mu się mandat za stanie na przejściu. Ale tutaj nie zatrzymał się z własnej woli, tylko widział samochód, który nie dawał oznak, że zatrzyma się przed nim, a nie na nim.

To jest taki mandat ?

W dniu 2018-04-12 o 16:03, J.F. pisze:

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5acef6bc$0$996$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-11 o 23:07, J.F. pisze:

Dnia Wed, 11 Apr 2018 05:12:30 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

jak zwykle cytujesz tylko czesc przepisow i wyciagasz na ich podstawie bledne wnioski :-)
tymczasem

Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
od momentu zatrzymania sie auta mija jakies 6-7s czyli w lawecie
siedzial niewidomy ktoremu trzeba zabrac prawo jazdy :-)

Owszem, ale piesza nie odwazyla sie sprawdzic.
Wiec kierowca moze mowic, ze jeszcze spokojnie by sie zatrzymal, ale
skoro to piesza sie zatrzymala, to juz nie musial, a wrecz nie mogl
;-)

Niezależnie od tego czy kierowca mógł czy nie mógł i czy piesza się zatrzymała czy też nie, kierowca powinien był się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa pieszej i nie ma żadnej innej alternatywy.

No i nie chce ci sie przeczytac litery prawa.
Dopoki piesza szla, to powinien sie zatrzymac i przepuscic.

Ale skoro piesza sie zatrzymala ... to mogl sie zatrzymac, czy nie powinien ? :-)

J.

To jakieś dziwne kodeksy czytasz, bo wg tego co tu napisałeś to ten, który rejestrował całe zajście, po zatrzymaniu się pieszej na przejściu, powinien ruszyć i pieszą przejechać.


18) pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Wskaż gdzie tu masz jakąkolwiek mowę o poruszaniu się pieszego?

Jako kierowca masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Nie ma tu mowy o tym czy pieszy idzie, stoi, czy może się czołga czy też tańczy.

Definicja pieszego także nic nie mówi czy pieszy to ten, kto przechodzi przez przejście lub poza nim. Jest mowa o znajdowaniu się na drodze.