Okaleczylem psa (amstafa), ktory biegal bez smyczy (ale w kagancu) i zaatakowal mnie i mojego psa (na smyczy, w kagancu ze szmaty). Przez 2-3 minuty szamotania wlascicielka nie dawala rady zlapac ani uspokoic amstafa. Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy dostal kopa w brzuch i drugiego w leb. Cos mu sie stalo bo zaczal wyc/piszczec i nie mogl chodzic. Wlascicielka z widownia zaniosl go do auta. Jest na tyle okaleczony, ze raczej pojdzie do uspienia. Faktem jest, ze tamten pies byl zainteresowany moim psem a nie mna, no ale moj sie bal (bo to labrador) i chowal za mnie wiec oebrwalem ja. Juz na miejscu Pani od amstafa zbierala numery telefonow do gapiow w celu poswiadczenia mojej brutalnosci wobec zwierzat "bo on przeciez nic by nie zrobil, a ja go z taka sila".
Pytanie jest takie: czy i co mi grozi? Troche sie wlasnie naczytalem w internecie, ze rozne sytuacje sa oceniane przez sady jako znecanie sie nad zwierzetami i troche sie wystraszylem. Czy to cos da jesli teraz zglosze, ze ta i ta osoba puszcza psa bez smyczy tu i tu?

pozdr
PG

W dniu 2011-07-31 21:39, grzeda pisze:

Okaleczylem psa (amstafa), ktory biegal bez smyczy (ale w kagancu) i
zaatakowal mnie i mojego psa (na smyczy, w kagancu ze szmaty). Przez 2-3
minuty szamotania wlascicielka nie dawala rady zlapac ani uspokoic
amstafa. Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy
dostal kopa w brzuch i drugiego w leb. Cos mu sie stalo bo zaczal
wyc/piszczec i nie mogl chodzic. Wlascicielka z widownia zaniosl go do
auta. Jest na tyle okaleczony, ze raczej pojdzie do uspienia. Faktem
jest, ze tamten pies byl zainteresowany moim psem a nie mna, no ale moj
sie bal (bo to labrador) i chowal za mnie wiec oebrwalem ja. Juz na
miejscu Pani od amstafa zbierala numery telefonow do gapiow w celu
poswiadczenia mojej brutalnosci wobec zwierzat "bo on przeciez nic by
nie zrobil, a ja go z taka sila".
Pytanie jest takie: czy i co mi grozi? Troche sie wlasnie naczytalem w
internecie, ze rozne sytuacje sa oceniane przez sady jako znecanie sie
nad zwierzetami i troche sie wystraszylem. Czy to cos da jesli teraz
zglosze, ze ta i ta osoba puszcza psa bez smyczy tu i tu?

Przykre.

Wygląda na to, że pani nie dopełniła obowiązku zapanowania nad swoim psem. Natomiast to, czy Twoja reakcja nie była zbyt brutalna... Cóż, to pewnie oceni sąd.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 31 Jul 2011 21:39:58 +0200, grzeda napisał(a):

Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy dostal kopa w brzuch i drugiego w leb.

To chyba troche za ostro, skoro byl w kagancu...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 31.07.2011 22:05, KRZYZAK pisze:

Dnia Sun, 31 Jul 2011 21:39:58 +0200, grzeda napisał(a):

Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy
dostal kopa w brzuch i drugiego w leb.

To chyba troche za ostro, skoro byl w kagancu...

OK, to zróbmy eksperyment - poproś kogoś, żeby założył ludzki odpowiednik kagańca na twarz (czyli np. taki kask jak noszą grający w amerykański futbol) po czym przydzwonił ci tak osłoniętymi zębami w twoją twarz albo inne wrażliwe miejsce.

Potem zdaj raport.

Dnia Sun, 31 Jul 2011 22:35:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

OK, to zróbmy eksperyment - poproś kogoś, żeby założył ludzki odpowiednik kagańca na twarz (czyli np. taki kask jak noszą grający w amerykański futbol) po czym przydzwonił ci tak osłoniętymi zębami w twoją twarz albo inne wrażliwe miejsce.

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On Sun, 31 Jul 2011 22:47:17 +0200, KRZYZAK wrote:

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

Może, może. Kaganiec jest twardy, a w dodatku jak się pies postara, a człowiek będzie miał pecha, to i ugryźć potrafi mimo kagańca.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

..jak się pies postara,..., to i ugryźć potrafi mimo kagańca.

Bzdura, jeśli nie zdejmie kagańca.

--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On Mon, 01 Aug 2011 21:09:27 +0200, Stokrotka wrote:

..jak się pies postara,..., to i ugryźć potrafi mimo kagańca.

Bzdura, jeśli nie zdejmie kagańca.

Nie, nie bzdura. Mam psa.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2011.08.01.19.24.05rudak.org...

On Mon, 01 Aug 2011 21:09:27 +0200, Stokrotka wrote:

..jak się pies postara,..., to i ugryźć potrafi mimo kagańca.

Bzdura, jeśli nie zdejmie kagańca.

Nie, nie bzdura. Mam psa.

Ja miałam mieszańca doga.

--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W dniu 31.07.2011 22:47, KRZYZAK pisze:

Dnia Sun, 31 Jul 2011 22:35:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

OK, to zróbmy eksperyment - poproś kogoś, żeby założył ludzki
odpowiednik kagańca na twarz (czyli np. taki kask jak noszą grający w
amerykański futbol) po czym przydzwonił ci tak osłoniętymi zębami w
twoją twarz albo inne wrażliwe miejsce.

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies.

No to weź dużego psa w solidnym kagańcu i zachęć go, żeby ci solidnie "z banki" przyłożył.

W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

ROTFL

Jesteś królem ignorantów.

W dniu 2011-07-31 22:47, KRZYZAK pisze:

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

Mnie boli kolano i mam siniaki na brzuchu i udach. Nie powiem zeby mi sie jakas straszna krzywda stala, ale moj pies jest ostro pobijany i poraniony.

pozdr
PG

W dniu 31.07.2011 23:20, grzeda pisze:

W dniu 2011-07-31 22:47, KRZYZAK pisze:

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

Mnie boli kolano i mam siniaki na brzuchu i udach. Nie powiem zeby mi
sie jakas straszna krzywda stala, ale moj pies jest ostro pobijany i
poraniony.

No to jazda obdukcja i zdjęcia!

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4e35c9bf$1@news.home.net.pl...

No to jazda obdukcja i zdjęcia!

To samo chciałem napisać. :)

Użytkownik "KRZYZAK"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1t1aj6mgpyzn8.16omjwwv43kd4$.dlg@40tude.net...

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

Bzdury. Kiedyś ciotki sąsiadka miała psa, który na wszystkich szczekał i ganiał (ludzie uciekali). Oczywiście nic sobie z tego nie robiła (przecież nie ugryzie w kagańcu). Miałem takiego pecha, że wyskoczył z 1 piętra (!) i ugryzł mnie. Dopiero do niej dotarło, że ludzie ją ostrzegali.

KRZYZAK wrote:

Dnia Sun, 31 Jul 2011 22:35:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> OK, to zróbmy eksperyment - poproś kogoś, żeby założył ludzki > odpowiednik kagańca na twarz (czyli np. taki kask jak noszą grający
> w amerykański futbol) po czym przydzwonił ci tak osłoniętymi zębami
> w twoją twarz albo inne wrażliwe miejsce.

Ale to nie byl czlowiek, tylko pies. W kagancu nie moze zrobic nikomu
krzywdy.

Miałem nieprzyjemność zostać zaatakowanym przez dwa amstafy, obydwa
nawet nie w kagańcach, tylko w plecionkach (kaganiec na pysku dużego
psa potrafi ofiarę solidnie sponiewierać, plecionka bezpieczniejsza).

Ot, wszedłem w złą uliczkę, na którą akurat właściciel wypuścił te
wściekłe świnie, po prawdzie atakujący amstaf bardziej do świni
podobny, niż psa.

W ciągu jakichs 5-6 sekund zdążyły mi podrzeć pazurami dżinsy,
dosłownie na strzępy, zanim przeskoczyłem przez płot na pobliską
posesję (wiem, wiem, ale odruchowo uznałem że lepsze zagrożenie tylko
potencjalne, niż to pewne na ulicy ;-)),

Jakbym nie miał gdzie uciec, i by mnie przewróciły, to obawiam się że
tymi pazurami z twarzy mogłyby mi zrobić niezłą mielonkę.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Ot, wszedłem w złą uliczkę, na którą akurat właściciel wypuścił te
wściekłe świnie, po prawdzie atakujący amstaf bardziej do świni
podobny, niż psa.

Chyba z bullterierem mylisz.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

> Ot, wszedłem w złą uliczkę, na którą akurat właściciel wypuścił te
> wściekłe świnie, po prawdzie atakujący amstaf bardziej do świni
> podobny, niż psa.

Chyba z bullterierem mylisz.

Z bullterierem na pewno nie, choć fakt - ten to nawet jak sobie tylko
stoi to paskudny ;-)

Widziałeś atakującego amstafa? Przytula się najpierw do ziemi, robi się
z niego taka gruda mięcha, i skacze. Zmyliły mnie tym, ot tak przywarły
na sekundę-dwie, myślałem że po prostu warują, i jak nie ruszą...

Jak teraz sobie to przypominam, to w sumie może i to jakaś mieszanka
była.
Bydlaki, szczególnie jeden - były wielkie. Nawet nie na wysokość,
raczej szerokość. Aż dziwne, takie kloce.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-08-01 18:03, Massai pisze:

Widziałeś atakującego amstafa? Przytula się najpierw do ziemi, robi się
z niego taka gruda mięcha, i skacze. Zmyliły mnie tym, ot tak przywarły
na sekundę-dwie, myślałem że po prostu warują, i jak nie ruszą...

Dokladnie opisales to co widzialem ostatnio. Pociesz sie, ze z jednym w kagancu mozna sobie dac rade, a ja jakis super sprawny czy silny nie jestem. Piana na pysk tak jak on i dzialasz;)

pozdr
PG

grzeda wrote:

W dniu 2011-08-01 18:03, Massai pisze:

> Widziałeś atakującego amstafa? Przytula się najpierw do ziemi, robi
> się z niego taka gruda mięcha, i skacze. Zmyliły mnie tym, ot tak
> przywarły na sekundę-dwie, myślałem że po prostu warują, i jak nie
> ruszą...

Dokladnie opisales to co widzialem ostatnio. Pociesz sie, ze z jednym
w kagancu mozna sobie dac rade, a ja jakis super sprawny czy silny
nie jestem. Piana na pysk tak jak on i dzialasz;)

Pewnie, z psem w kagańcu można sobie dać radę.
Człowiek to jednak duży drapieżnik, i braki w naturalnym uzbrojeniu
nadrabia techniką walki.

W pierwszej chwili to próbowałem się opędzać, widziałem że miały
plecionki, ale ten większy skoczył, odbił się ode mnie, ledwo
utrzymałem sie na nogach (zresztą nic przyjemnego taka morda warcząca
przy twarzy), drugi obskakiwał i szarpał pazurami, a że płot miałem 2-3
metry obok, to hyc i byłem po drugiej stronie. Swoją drogą, ten płot
też niemały był, a przefrunąłem nad nim jak Partyka ;-)

W każdym razie wtedy się przekonałem jak to pies w kagańcu może jednak
być niebezpieczny.

Własciciel oddał mi kasę za spodnie, tłumaczył się że córka wypuściła
psy z kojca, a on chciał wjechać, z pilota bramę otworzył i wyleciały
na ulicę... Nie wnikałem, trochę mi się szkoda tych psów zrobiło, bo
jakbym wezwał policję, na bank by je uśpili.

--
Pozdro
Massai

W ciągu jakichs 5-6 sekund zdążyły mi podrzeć pazurami dżinsy,
dosłownie na strzępy, zanim przeskoczyłem przez płot na pobliską
posesję

Sam sobie podarłeś pszeskakując pszez płot.
Pies w kagańcu może pazurami podżeć spodnie, ale nie dżinsy.
Dżinsy może pobrudzić i wymiętosić.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W dniu 2011-07-31 22:05, KRZYZAK pisze:

Dnia Sun, 31 Jul 2011 21:39:58 +0200, grzeda napisał(a):

Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy
dostal kopa w brzuch i drugiego w leb.

To chyba troche za ostro, skoro byl w kagancu...

No byc moze, tego sie wlasnie obawiam, ale tak srednio mialem glowe zeby sie zastanawiac co jest za ostro a co nie.

pozdr
PG

W dniu 2011-07-31 21:39, grzeda pisze:

Okaleczylem psa (amstafa), ktory biegal bez smyczy (ale w kagancu) i
zaatakowal mnie i mojego psa (na smyczy, w kagancu ze szmaty). Przez 2-3
minuty szamotania wlascicielka nie dawala rady zlapac ani uspokoic
amstafa. Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy
dostal kopa w brzuch i drugiego w leb.

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.


--
animka

On Sun, 31 Jul 2011 22:11:13 +0200, Animka wrote:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?

Nonsens. Działanie w stanie wzburzenia oraz w ochronie własnego mienia.

Współczuję
twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

Nie sądzę, żeby dał mu powód. --
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

W dniu 2011-07-31 22:47, Olgierd pisze:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?

Nonsens. Działanie w stanie wzburzenia oraz w ochronie własnego mienia.

To nie bylo tak, ze ten pies upadl na bok i lezal spokojnie/nieprzytomny. Dostal w leb, upadl na bok, stracil orientacje na moment i zanim sie ocknal do konca dostal kopa i od razu drugiego. Dopiero wtedy bylem w stanie stwierdzic, ze dalej to on walczyl juz nie bedzie.


pozdr
PG

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają siły?

Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i najwyrazniej
właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i dlatego tego typu
psy nie powinny być dostępne dla każdego a przynajmiej powinna być
wymagana prawnie tresura.

Ja tak się składa, że bardzo lubię psy, jednak w takiej sytuacji zachował
bym się podobnie jak wątkodawca, broniąc mojego psa no i głównie siebie.

Właścicielka powinna się cieszyć że się to tak skończyło...

E.

W dniu 01.08.2011 08:59, emeryt pisze:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają siły?

Odpowiadasz animce - naczelnej trollicy usenetu.

Andrzej Ława wrote:

W dniu 01.08.2011 08:59, emeryt pisze:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają siły?

Odpowiadasz animce - naczelnej trollicy usenetu.

Nareszcie ktos madry napisal wprost i bez ogrodek. Popieram w calej rozciaglosci.

W dniu 2011-08-01 08:59, emeryt pisze:

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają siły?

Nie obraź się Panie kolego, ale pieprzysz podobnie jak Animka, choć i tak sporo Ci brakuje do tfurców naszego "prawa".

Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i najwyrazniej
właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i dlatego tego typu
psy nie powinny być dostępne dla każdego a przynajmiej powinna być
wymagana prawnie tresura.

A amstaf lekko skundlony z bullterierem juĹź moĹźe być dostępny dla kaĹźdego? A mocno skundlony z pinczerem karłowatym lub yorkshire-terierem, tak, Ĺźe niewiele w nim amstafa?  W ktĂłrym miejscu ustawisz granicę?

Właściciel ma odpowiadać za szkody spowodowane przez jego psa. Kropka. Także za przerażenie kogoś nagle przestraszonego. Reszta, to już samowola urzędników, którą trzeba tępić.

Ja tak się składa, że bardzo lubię psy, jednak w takiej sytuacji zachował
bym się podobnie jak wątkodawca, broniąc mojego psa no i głównie siebie.

Właścicielka powinna się cieszyć że się to tak skończyło...

A tutaj - jw. i zgoda.




--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Nie obraź się Panie kolego, ale pieprzysz podobnie jak Animka, choć i tak sporo Ci brakuje do tfurców naszego "prawa".

wyraź się jaśniej.

A amstaf lekko skundlony z bullterierem juĹź moĹźe być dostępny dla kaĹźdego? A mocno skundlony z pinczerem karłowatym lub yorkshire-terierem, tak, Ĺźe niewiele w nim amstafa?  W ktĂłrym miejscu ustawisz granicę?

a czytałeś co napisał wątkodawca? starasz się jak wielu tworzyć opowieść
z 1000 i 1 nocy i filozofować co ma nikły związek z tematem? Ja tam widzę,
że wątkotwórca wspominał o amstaffie a nie o kundlu i tego tyczy się odpowiedź.

Ja żadnej granicy nie ustawiam, jak napisałem wcześniej, wszystkie rasy
psów które genetycznie należą do agresywnych powinny być niedostępne dla
zwykłego śmiertelnika. Ułożenie takiego psa, przez przypadkową osobę jest
w wielu przypadkach prawie niemoĹźliwe.
Jeżeli ktoś chce mieć psa są rasy znacznie łagodniejsze i nie musi koniecznie
mieć dobermana, pitbulla ect.


Oczywiście nawet „łagodne rasy” można ułożyć na potencjalnego zabójce
ale chodzi tu o pewną prawidłowość zwiększającą prawdopodobieństwo.

Właściciel ma odpowiadać za szkody spowodowane przez jego psa. Kropka. Także za przerażenie kogoś nagle przestraszonego. Reszta, to już samowola urzędników, którą trzeba tępić.

wiesz co teraz to Ty p...sz. Córka mojej sąsiadki bała się panicznie każdego
psa. Z tego powodu miałem trzymać psa zamkniętego na cztery spusty i nigdy z nim
nie wychodzić? Jak widziała mojego psa z odległości 100m już była spanikowana
i co rodzice mieli mnie pozwać do sądu? Trzeba jakiś rozsądek znaleźć.
Za szkody tak ale nie za przeraĹźenie, ktĂłre jest wysoce subiektywne.


Wracając do tematu i AMSTAFFA, ja na miejscu autora wątku poddał bym się obdukcji jak również
samego psa skierował na obdukcję (jego psa) a potem nastraszył właścicielkę AMSTAFFA,
że jeżeli wniesie sprawę do sądu ja wnoszę sprawę o odszkodowanie za uraz ciała.

E. EOT

On Mon, 1 Aug 2011, emeryt wrote:

[...komuś...]

wyraź się jaśniej.

A amstaf lekko skundlony z bullterierem już może być dostępny dla każdego? A mocno skundlony z pinczerem karłowatym lub yorkshire-terierem, tak, że niewiele w nim amstafa?  W którym miejscu ustawisz granicę?

a czytałeś co napisał wątkodawca?

[...]

Ja tam widzę,
że wątkotwórca wspominał o amstaffie a nie o kundlu i tego tyczy się odpowiedź.

  Sam sobie odpowiedz, jaka będzie różnica dla przypadku jeśli
tamten pies okaże się jednak nie amstafem (z rodowodem i tak dalej)
ale 99,98% kundlem.
  Pomijając przypadek, kiedy zamieszany *wie* że tamten pies jest
rodowodowy, w zasadzie powinien napisać "pies przypominający
amstafa" :>

Ja żadnej granicy nie ustawiam,

  Ale właśnie W TEJ GRANICY jest problem.
  Zakaz dotyczący psów rasowych będzie dotyczył wyłącznie psów
rodowodowych.
  Psy "podobne do amstafa" się nie łapią.
  Zakaz na "psy zawierający ślady amstafa" może dotyczyć kilkudziesięciu
procent wszelkich kundli.
  Co do zasady zaś, nie jest zgodne z zasadami prawa rzymskiego
ustanawianie zakazów dla "rzeczy podobnych" i "czynów podobnych".
  Trzeba ustanowić literalne kryterium... i mamy pat.

jak napisałem wcześniej, wszystkie rasy
psów które genetycznie należą do agresywnych powinny być niedostępne dla
zwykłego śmiertelnika.

  Zadano Ci pytanie o kundla, przyjmij do wiadomości że stanowi
(owo pytanie) problem w zakresie litery prawa.
  Nie zasady, którą chciałbyś wdrożyć, tylko zapisu, który nie
skończyłby się nakazem wystrzelania wszystkich kundli w Polsce.
  Albo byłby nieskuteczny.

  Co do podstawy wątku (znaczy tego o zebraniu "kontrdowodów") możemy
się zgodzić bez dyskusji :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Zakaz na "psy zawierający ślady amstafa" może dotyczyć kilkudziesięciu
procent wszelkich kundli.

I bardzo prawidłowo.

 Nie zasady, którą chciałbyś wdrożyć, tylko zapisu, który nie
skończyłby się nakazem wystrzelania wszystkich kundli w Polsce.

Wszystkie są podobne do amstafów?
Bez przesady.

Cavallino wrote:

Wszystkie są podobne do amstafów?

co dziwniejsze mieszanki niekoniecznie musza dziedziczyc akurat
fizyczne podobienstwo

mieszkala kolo mnie babka z takim malym cholera wie czym (pol yorka pol
cholera wie czego), wielkosci kota a agresywne jak cholera, yorki
czesto halasuja, on startowal z zebami... miala go moze z pol roku dopoki
go sama przez nieuwage nie rozjechala jak wyskoczyl z auta i zaczal
gryzc jej opony...

ja generalnie jestem przeciwko mozliwosci posiadania psa w miescie,
(cos na bazie trzech mandatow za nieposprzatanie zeby byc precyzyjnym)
ktos lubi zwierzeta to niech sie wyprowadzi tam gdzie sa warunki
do ich trzymania, bo chciec to sie chce, ale ulozyc, zadbac o
cisze, prowadzic w kagancu, zadbac o smycz czy posprzatac po nim to
niestety przekracza mozliwosci 9 z 10 tych ktore widze...

ja generalnie jestem przeciwko mozliwosci posiadania psa w miescie,

Wiesz, są takie mieściny,
gdzie bez dużego psa niebezpiecznie jest odprowadzić kogoś np do stacji.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On Mon, 1 Aug 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Nie zasady, którą chciałbyś wdrożyć, tylko zapisu, który nie
skończyłby się nakazem wystrzelania wszystkich kundli w Polsce.

Wszystkie są podobne do amstafów?

  A o jakim podobieństwie piszesz?
  Bo rozumiem że nie fizycznym, muchówka też niby podobna do osy jest :P
(m4kiz wyjaśnił).

Bez przesady.

  Nie ma przesady, odniosłem się do wyraźnego stwierdzenia o "domieszce".
  Z braku określenia granicy oznacza to po prostu "dowolnej domieszce".
  A polscy prawodawcy mają mocno ograniczoną wyobraźnię, dokładnie tak
jak to prezentujesz - "jakoś to będzie", a płacz, zgrzytanie zębów
i protesty są dopiero później.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108021647520.536quad...

On Mon, 1 Aug 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Nie zasady, którą chciałbyś wdrożyć, tylko zapisu, który nie
skończyłby się nakazem wystrzelania wszystkich kundli w Polsce.

Wszystkie są podobne do amstafów?

 A o jakim podobieństwie piszesz?

O tym z którego wywiodłeś taką konluzję.

 Nie ma przesady, odniosłem się do wyraźnego stwierdzenia o "domieszce".
 Z braku określenia granicy oznacza to po prostu "dowolnej domieszce".

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

On Tue, 2 Aug 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Mon, 1 Aug 2011, Cavallino wrote:

Wszystkie są podobne do amstafów?

 A o jakim podobieństwie piszesz?

O tym z którego wywiodłeś taką konluzję.

  No to moja konkluzja jest taka, że samo zakładanie wywodzenia
czegokolwiek z "podobieństwa" z prawnego p. widzenia można
sobie wsadzić. Gdzieś.
  A zapisanie "amstaf" oznacza wykluczenie rejestrowanych
rodowodowych psów i tyle.

 Nie ma przesady, odniosłem się do wyraźnego stwierdzenia o "domieszce".
 Z braku określenia granicy oznacza to po prostu "dowolnej domieszce".

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

  Czy wersja "dotąd nikomu się nie udało tak, aby później nie dało się obejść, zaskarżyć bądź w inny sposób ośmieszyć" Ci pasuje?
  Bo to jest zdaje się jedyna istniejąca.

  ZAPISANIE pomysłu, nawet na tzw. "chłopski rozum" dobrego, nie
zawsze skutkuje później zadowoleniem tych co gardłowaliby za :>
(a przykładem skutki różnych zapisów np. w prawie o ruchu drogowym)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

 Czy wersja "dotąd nikomu się nie udało tak, aby później nie dało się obejść, zaskarżyć bądź w inny sposób ośmieszyć" Ci pasuje?
 Bo to jest zdaje się jedyna istniejąca.

To proste stwierdzenie faktu, pewnie prawdziwe, ale może świadczyć wyłącznie o jakości stanowionego w tym kraju prawa.
Ale ok - z zamian zaakceptuję eliminację lub odbieranie agresywnych osobników osobom które nie powinny ich mieć, już przy pierwszym przypadku ujawnienia tej agresji.

On Wed, 3 Aug 2011, Cavallino wrote:

To proste stwierdzenie faktu, pewnie prawdziwe, ale może świadczyć wyłącznie o jakości stanowionego w tym kraju prawa.

  Niekoniecznie - to pewna wada "prawa literalnego".
  Próba dopasowania "życiowego" skutkuje metodą anglosaską - myriadami
precedensów, z niekiedy humorystycznymi powiązaniami.

Ale ok - z zamian zaakceptuję eliminację lub odbieranie agresywnych osobników osobom które nie powinny ich mieć, już przy pierwszym przypadku ujawnienia tej agresji.

  A to bardzo konkretna treść, i wprost prowadzi do kolejnego pytania:
jaką burzę spowoduje eliminacja i dla odmiany skąd wziąć pieniądze
na "odebranie", bo byle schronisko nie będzie mogło wziąć psa
który będzie wymagał stosownych "uprawnień".
  Niemniej ta wersja jest mniej kontrowersyjna :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108031214170.3868quad...

On Wed, 3 Aug 2011, Cavallino wrote:

To proste stwierdzenie faktu, pewnie prawdziwe, ale może świadczyć wyłącznie o jakości stanowionego w tym kraju prawa.

 Niekoniecznie - to pewna wada "prawa literalnego".

Nie zrozumiałeś - chodziło o to, że bez sensu wprowadzili to o wprowadzili.
To próba zapudrowania problemu, zamiast jego usunięcia.

Ale ok - w zamian zaakceptuję eliminację lub odbieranie agresywnych osobników osobom które nie powinny ich mieć, już przy pierwszym przypadku ujawnienia tej agresji.

 A to bardzo konkretna treść, i wprost prowadzi do kolejnego pytania:
jaką burzę spowoduje eliminacja

Nie interesuje mnie ta kwestia.

i dla odmiany skąd wziąć pieniądze
na "odebranie", bo byle schronisko nie będzie mogło wziąć psa
który będzie wymagał stosownych "uprawnień".

Niech bulą ci, którym odstrzał nie pasi.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108021647520.536quad...

On Mon, 1 Aug 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Nie zasady, którą chciałbyś wdrożyć, tylko zapisu, który nie
skończyłby się nakazem wystrzelania wszystkich kundli w Polsce.

Wszystkie są podobne do amstafów?

 A o jakim podobieństwie piszesz?

O tym z którego wywiodłeś taką konluzję.

 Nie ma przesady, odniosłem się do wyraźnego stwierdzenia o "domieszce".
 Z braku określenia granicy oznacza to po prostu "dowolnej domieszce".

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

Czyli Ty ustalasz "Polska to kraj dobrobytu", a specjaliści niech ustalą by tak było.... Nawet czarodziejowi Rostowskiemu to marnie wychodzi..

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

Czyli Ty ustalasz "Polska to kraj dobrobytu", a specjaliści niech ustalą by tak było....

A co, Ty nie masz takich oczekiwań?
Płacisz podatki po to, aby biorący z nich pensje wpędzali kraj w ślepą uliczkę?

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

Czyli Ty ustalasz "Polska to kraj dobrobytu", a specjaliści niech ustalą by tak było....

A co, Ty nie masz takich oczekiwań?
Płacisz podatki po to, aby biorący z nich pensje wpędzali kraj w ślepą uliczkę?

Oczekiwań, żeby samo zapisanie czegos w prawie było skuteczne i działało prawidłowo, niezależnie od tego co się ustali. Po prostu, to co Ci juz inni pisali - pomysł jest niewykonalny.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j1ar2h$b9d$1news.onet.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

Czyli Ty ustalasz "Polska to kraj dobrobytu", a specjaliści niech ustalą by tak było....

A co, Ty nie masz takich oczekiwań?
Płacisz podatki po to, aby biorący z nich pensje wpędzali kraj w ślepą uliczkę?

Oczekiwań, żeby samo zapisanie czegos w prawie było skuteczne i działało prawidłowo

No to się różnimy.
Ja mam takowe oczekiwania.
Nie musi Ci to się podobać.
Koniec, kropka.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j1ar2h$b9d$1news.onet.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Nie pretenduję do roli ustalacza prawidłowego zapisu.
Wyrażam oczekiwania, specjaliści są od tego, że przekuć oczekiwania w akty prawne.

Czyli Ty ustalasz "Polska to kraj dobrobytu", a specjaliści niech ustalą by tak było....

A co, Ty nie masz takich oczekiwań?
Płacisz podatki po to, aby biorący z nich pensje wpędzali kraj w ślepą uliczkę?

Oczekiwań, żeby samo zapisanie czegos w prawie było skuteczne i działało prawidłowo

No to się różnimy.
Ja mam takowe oczekiwania.
Nie musi Ci to się podobać.
Koniec, kropka.

To powinieneś również żądać o zapis w prawie "Od 4 sierpnia 2011 w Polsce będzie dobrobyt".
I tupnij nóżka - tak ma być!

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

A co, Ty nie masz takich oczekiwań?
Płacisz podatki po to, aby biorący z nich pensje wpędzali kraj w ślepą uliczkę?

Oczekiwań, żeby samo zapisanie czegos w prawie było skuteczne i działało prawidłowo

No to się różnimy.
Ja mam takowe oczekiwania.
Nie musi Ci to się podobać.
Koniec, kropka.

To powinieneś

O tym co powinienem to ja będę decydował.
Tobie nic do tego.

W dniu 2011-08-01 11:26, Gotfryd Smolik news pisze:

pzdr, Gotfryd

Dziękuję. Wytłumaczyłeś za mnie tumanowi jego tumaństwo.



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Dziękuję. Wytłumaczyłeś za mnie tumanowi jego tumaństwo.

ło matko, następny burak w KF w dodatku co nie umie
czytać i p....li od rzeczy nie na temat. Matko co się
stało z tą grupą. Ale tak to jest jak internet trafił
pod strzechy...

W dniu 2011-08-01 11:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Ale właśnie W TEJ GRANICY jest problem.
Zakaz dotyczący psów rasowych będzie dotyczył wyłącznie psów
rodowodowych.
Psy "podobne do amstafa" się nie łapią.

Jest w Polsce lista psow, ktore wymagaja pozwolenia. Nie obejmuje jednak amstafow.

pozdr
PG

On 01.08.2011 16:15, grzeda wrote:

W dniu 2011-08-01 11:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Ale właśnie W TEJ GRANICY jest problem.
Zakaz dotyczący psów rasowych będzie dotyczył wyłącznie psów
rodowodowych.
Psy "podobne do amstafa" się nie łapią.

Jest w Polsce lista psow, ktore wymagaja pozwolenia. Nie obejmuje jednak
amstafow.

Moze lepiej byloby stworzyc liste psow, ktore NIE wymagaja pozwolenia?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On Fri, 5 Aug 2011, Tomasz Chmielewski wrote:

On 01.08.2011 16:15, grzeda wrote:

W dniu 2011-08-01 11:26, Gotfryd Smolik news pisze:

Ale właśnie W TEJ GRANICY jest problem.
Zakaz dotyczący psów rasowych będzie dotyczył wyłącznie psów
rodowodowych.
Psy "podobne do amstafa" się nie łapią.

Jest w Polsce lista psow, ktore wymagaja pozwolenia. Nie obejmuje jednak
amstafow.

Moze lepiej byloby stworzyc liste psow, ktore NIE wymagaja pozwolenia?

  Problem jest ten sam co wyżej: co z kundlami?
  Przecież to one stanowią istotną większość psów.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:

Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i najwyrazniej
właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i dlatego tego typu
psy nie powinny być dostępne dla każdego a przynajmiej powinna być
wymagana prawnie tresura.

A amstaf lekko skundlony z bullterierem już może być dostępny dla każdego?

Nie powinien.
Każda domieszka krwi psa rasy groźnej powinna skutkować brakiem możliwości hodowania takiego bez pozwolenia.
A przynajmniej już pierwsza próba agresywnego zachowania z tego wynikająca powinna się kończyć wydaniem zakazu.
Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład również to powinno dotyczyć.

W dniu 2011-08-01 11:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:

Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i
najwyrazniej
właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i dlatego tego typu
psy nie powinny być dostępne dla każdego a przynajmiej powinna być
wymagana prawnie tresura.

A amstaf lekko skundlony z bullterierem już może być dostępny dla
kaĹźdego?

Nie powinien.
Każda domieszka krwi psa rasy groźnej powinna skutkować brakiem
możliwości hodowania takiego bez pozwolenia.
A przynajmniej juĹź pierwsza prĂłba agresywnego zachowania z tego
wynikająca powinna się kończyć wydaniem zakazu.
Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład
również to powinno dotyczyć.

Rany boskie...
Tacy ludzie naprawdę żyją!
Dzięki za oświecenie.

Jak zamierzasz sprawdzać, czy jakikolwiek pies nie ma domieszki krwi rasy "groźnej" i kto ma ustalać które rasy są groźne i na jakiej podstawie?




--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:

Jak zamierzasz sprawdzać, czy jakikolwiek pies nie ma domieszki krwi rasy "groźnej" i kto ma ustalać które rasy są groźne i na jakiej podstawie?

Nie zamierzam.
To zadanie państwa a nie moje, więc nie mam zamiaru go w tym wyręczać.
Ono mnie też w niczym nie wyręcza.

W dniu 2011-08-01 12:34, Cavallino pisze:

Nie zamierzam.
To zadanie państwa a nie moje, więc nie mam zamiaru go w tym wyręczać.
Ono mnie też w niczym nie wyręcza.

.... ale masz zamiar na to płacić? Czy już wiesz ile?



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:

To zadanie państwa a nie moje, więc nie mam zamiaru go w tym wyręczać.
Ono mnie też w niczym nie wyręcza.

... ale masz zamiar na to płacić? Czy już wiesz ile?

Zamiaru czy chęci to nie mam, ale mam niestety obowiązek opłacania bandy darmozjadów.
Jak raz zrobią coś pożytecznego to korona im z głowy nie spadnie.

Cavallino wrote:

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:

> > To zadanie państwa a nie moje, więc nie mam zamiaru go w tym
> > wyręczać.  Ono mnie teĹź w niczym nie wyręcza.
> > ... ale masz zamiar na to płacić? Czy już wiesz ile?

Zamiaru czy chęci to nie mam, ale mam niestety obowiązek opłacania
bandy darmozjadĂłw.  Jak raz zrobią coś poĹźytecznego to korona im
z głowy nie spadnie.

Nie da się w prosty i w miarę tani sposób stwierdzić domieszek u
danego kundla.

Jedyna pewna metoda to stuprocentowa kontrola rozrodu, ktĂłra jest
niewykonalna.

--
Pozdro
Massai

UĹźytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>

Jak zamierzasz sprawdzać, czy jakikolwiek pies nie ma domieszki krwi rasy "groźnej" i kto ma ustalać które rasy są groźne i na jakiej podstawie?

Nie zamierzam.
To zadanie państwa a nie moje, więc nie mam zamiaru go w tym wyręczać.
Ono mnie też w niczym nie wyręcza.

Proszę państwa ... oto miś ... :-))))

W dniu 2011-08-01 11:14, Cavallino pisze:
..

Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład
również to powinno dotyczyć.

Ty masz chyba jakiś uraz z dzieciństwa. Osobiście jestem opiekunem
owczarka niemieckiego. Pies trafił do mnie przypadkowo, nie miałem
wcześniej do czynienia z żadnym psem więc i doświadczenie żadne.
Wystarczyło jednak trochę poczytać, pogadać z wetem i kilkoma znajomymi
psiarzami, pójść na dwa szkolenia i pies, młody i inteligentny, dał się
ułożyć i tak mu zostało, już 12 lat mija jak jest ze mną. I jak dla mnie
to w tym momencie Ty reprezentujesz grupę właścicielek (bo to głównie
starsze panie tak mają) małych kundelków które MUSZĄ się rzucić na
KAŻDEGO większego psa, i w zasadzie to nie wiem kto się bardziej rzuca -
opiekun czy kundelek. Nie od dziś wiadomo że najlepszą obroną jest atak,
ale może się zastanów nad swoją postawą i tym jak wychowałeś SWOJEGO psa.

--
MZ

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j15spu$mn8$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-01 11:14, Cavallino pisze:
.

Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład
również to powinno dotyczyć.

Ty masz chyba jakiś uraz z dzieciństwa.

Nie.
Mam po prostu Ĺźyciowe doświadczenia, związane z ilością psĂłw ktĂłre były łaskawe pogryźć mojego psa (średniej wielkości),  podczas spacerĂłw moich, czy teĹź dzieci, a co za tym idzie powaĹźne obawy związane z ich bezpieczeństwem.
Tak się składa, że w 80% atakującym psem był owczarek niemiecki, lub coś w ten deseń.

Niewątpliwie ma to związek z popularnością tej rasy, szczególnie w wersjach skundlonych na posesjach w okolicy - jak uda się takiemu wydostać z ogrodzenia, to jest więcej niż pewne że się rzuci na mojego psa gdy tylko go zauważy (nie wiem z czego to wynika, może się im kolor husky-ego nie podoba).

Osobiście jestem opiekunem
owczarka niemieckiego. Pies trafił do mnie przypadkowo, nie miałem
wcześniej do czynienia z żadnym psem więc i doświadczenie żadne.
Wystarczyło jednak trochę poczytać, pogadać z wetem i kilkoma znajomymi
psiarzami, pójść na dwa szkolenia i pies, młody i inteligentny, dał się
ułożyć

Wypuść go samopas gdy w okolicy są inne psy, wtedy pogadamy co takie ułożenie jest warte.

W dniu 2011-08-01 12:33, Cavallino pisze:

Wypuść go samopas gdy w okolicy są inne psy, wtedy pogadamy co takie
ułożenie jest warte.

Powooooli. Pies mający opiekuna nie biega samopas. Jeśli biega to już
jest zaniedbanie ze strony opiekuna i zupełnie nieistotne jest czy to
owczarek niemiecki czy krzyşówka pudla z yorkiem. Poza tym akurat nie
mam problemu (poza jednym, osobowość właścicielki + psa jak opisane
wyĹźej) z tym Ĺźe mĂłj pies spotyka inne psy - jest spokĂłj. I szczerze
mówiąc mniej się obawiam przy spotkaniu z amstaffem, husky czy
rottweilerem (mam kilka dużych psów na osiedlu, często razem spacerują)
niż małego agresywnego kundelka który zaatakuje _pierwszy_.

Natomiast zauważyłem że Ty chyba wszystkie psy średniej wielkości o
"wilkowatej" sylwetce z marszu kwalifikujesz jako "owczarki niemieckie".
Przyjmij zatem do wiadomości, że "owczarek niemiecki" to bardzo
konkretna rasa, a to o czym piszesz to po prostu kudelki, ktĂłre z
owczarka to mają parę procent po praprapradziadkach. Tyle samo mogą mieć
z kaĹźdej innej rasy - nie stwierdzisz.
--
MZ

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j162c8$bo0$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-01 12:33, Cavallino pisze:

Wypuść go samopas gdy w okolicy są inne psy, wtedy pogadamy co takie
ułożenie jest warte.

Powooooli. Pies mający opiekuna nie biega samopas. Jeśli biega to już
jest zaniedbanie ze strony opiekuna

A o czym ja mówię?

i zupełnie nieistotne jest czy to
owczarek niemiecki czy krzyşówka pudla z yorkiem.

Oczywiście.
Przy czym ryzyko że yorkopudel kogoś zagryzie jest pewnie deczko inne, dlatego prewencją byłoby pilnowanie (przez państwo), aby nikt nie powołany nie miał jednak psów, które mogą przejawiać ku temu szczególne skłonności.

W przypadku gdy jednak nieprowokowany pies zaatakuje człowieka i zagrozi jego zdrowiu, nie dawałbym mu drugiej szansy, niezależnie od rodzaju rasy.

Natomiast zauważyłem że Ty chyba wszystkie psy średniej wielkości o
"wilkowatej" sylwetce z marszu kwalifikujesz jako "owczarki niemieckie".
Przyjmij zatem do wiadomości, że "owczarek niemiecki" to bardzo
konkretna rasa, a to o czym piszesz to po prostu kudelki, ktĂłre z
owczarka to mają parę procent po praprapradziadkach. Tyle samo mogą mieć
z kaĹźdej innej rasy - nie stwierdzisz.

Oczywiście - wrzucam do tego samego worka wszystko co wygląda i zachowuje się podobnie, chyba jasno już to wcześniej napisałem.

W dniu 2011-08-01 13:29, Cavallino pisze:

Oczywiście.
Przy czym ryzyko że yorkopudel kogoś zagryzie jest pewnie deczko inne,
dlatego prewencją byłoby pilnowanie (przez państwo), aby nikt nie
powołany nie miał jednak psów, które mogą przejawiać ku temu szczególne
skłonności.

Jeszce raz:
A PO CZYM TO POZNASZ?

Pies określonej rasy, to pies z rodowodem (metryką) zarejestrowany w Związku Kynologicznym. Inny pies, to kundel. I co tu gadać o rasach?

Jeśli właściciel psa będzie w pełni odpowiedzialny za wszystkie skutki wynikające z "istnienia" jego psa, to skończą się problemy. Każde inne podejście generuje więcej "stanowisk pracy" dla "wszechwładnych urzędników" i rosnące koszta dla wszystkich obywateli.

LUDZIE!!! Myślcie !!! To nie boli !!!


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

Użytkownik "bzdreg" <bzdreg@null.com> napisał w wiadomości news:j1630e$e9i$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-01 13:29, Cavallino pisze:

Oczywiście.
Przy czym ryzyko że yorkopudel kogoś zagryzie jest pewnie deczko inne,
dlatego prewencją byłoby pilnowanie (przez państwo), aby nikt nie
powołany nie miał jednak psów, które mogą przejawiać ku temu szczególne
skłonności.

Jeszce raz:
A PO CZYM TO POZNASZ?

Jeszcze raz - ja nie mam ochoty tego rozpoznawać, niech sobie państwo ustali takie kryteria, które będą prawidłowe.

Jeśli właściciel psa będzie w pełni odpowiedzialny za wszystkie skutki wynikające z "istnienia" jego psa, to skończą się problemy.

Ale to juĹź walka ze skutkami, a my mĂłwimy o prewencji.

Jak mnie pies sąsiada cztery razy zaatakował, a straż miejska nic z tym nie zrobiła, to naprawdę nie mam ochoty czekać aż kogoś zagryzie, żeby wtedy ciągnąć do odpowiedzialności właściciela.
Zwłaszcza jak tym kimś miałoby się okazać moje dziecko.

Każde inne podejście generuje więcej "stanowisk pracy" dla "wszechwładnych urzędników" i rosnące koszta dla wszystkich obywateli.

Ok, żeby nie generować tych kosztów, których też nie lubię, zgadzam się na odstrzał każdego kundla, który rzuci się na człowieka, bez wcześniejszego badania jego rasy.
Ale to nie ja wymyśliłem potrzebę prewencji.

.. zgadzam się na odstrzał każdego kundla, który rzuci się na człowieka, bez wcześniejszego badania jego rasy.
Ale to nie ja wymyśliłem potrzebę prewencji.

To pozabijaj wszystkie noworodki,
kaĹźdy noworodek to potencjalny zabujca- taka ta nasza ludzka rasa.

--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

UĹźytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>

Oczywiście.
Przy czym ryzyko że yorkopudel kogoś zagryzie jest pewnie deczko inne,
dlatego prewencją byłoby pilnowanie (przez państwo), aby nikt nie
powołany nie miał jednak psów, które mogą przejawiać ku temu szczególne
skłonności.

Jeszce raz:
A PO CZYM TO POZNASZ?

Jeszcze raz - ja nie mam ochoty tego rozpoznawać, niech sobie państwo ustali takie kryteria, które będą prawidłowe.

Drodzy państwo ... oto miś

On Tue, 2 Aug 2011, niusy.pl wrote:

Drodzy państwo ... oto miś

  ROTFL :)
  Wazelina - dość zwięźle wyjaśniłeś problem :)
(mam nadzieję)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-08-01 13:23, MZ pisze:

Powooooli. Pies mający opiekuna nie biega samopas. Jeśli biega to już
jest zaniedbanie ze strony opiekuna i zupełnie nieistotne jest czy to
owczarek niemiecki czy krzyşówka pudla z yorkiem.

Jezeli chodzi o zaniedbanie to sie zgadza. Jednak przyznasz chyba, ze hasajacy bez kaganca i smyczy labrador stanowi zdecydowanie mniejsze zagrozenie niz rottweiler?
Mam w domu 2 labradory i oba omijaja szerokim lukiem kazdego rozwscieczonego yorka. A wystaw takiego yorka na dobermana.

pozdr
PG

grzeda wrote:

W dniu 2011-08-01 13:23, MZ pisze:

> Powooooli. Pies mający opiekuna nie biega samopas. Jeśli biega to
> już jest zaniedbanie ze strony opiekuna i zupełnie nieistotne
> jest czy to owczarek niemiecki czy krzyşówka pudla z yorkiem.

Jezeli chodzi o zaniedbanie to sie zgadza. Jednak przyznasz chyba, ze
hasajacy bez kaganca i smyczy labrador stanowi zdecydowanie mniejsze
zagrozenie niz rottweiler?

Nie.

Duży pies, to duży pies. Ma zęby, i jak zacznie gryźć - nie ma
znaczenia czy należy do rasy generalnie łagodnej czy agresywnej. Dla
osoby zaatakowanej nie mają znaczenia kretyńskie zapewnienia
właściciela "ten pies nigdy przedtem nikogo nie ugryzł".

Po prostu - niezależnie jak dobrze ułożysz psa, jeśli nie masz nad
nim fizycznej kontroli (kaganiec/plecionka, solidna smycz, u duĹźego
kolczatka zamiast obroĹźy), stanowi on zagroĹźenie. Puszczanie duĹźego
psa samopas to jak celowanie do kogoś z nienabitej broni, i
ściągnięcie spustu. Niby nie naładowana, ale pewności
stuprocentowej nie masz.

Mam w domu 2 labradory i oba omijaja
szerokim lukiem kazdego rozwscieczonego yorka.

Moja znajoma ma jakieś takie bydlę myśliwskie. Nie wiem co to za
rasa, chyba coś rosyjskiego. Spory, ale nie jakaś krowa, za to łeb i
paszcza jak ten terier z filmu Maska, jak już tę maskę założył.
Udo by kłapnięciem przegryzł.

Pies ułożony bardzo dobrze, cholernie inteligentny, bardzo przyjazny
wobec osób akceptowanych przez właścicielkę. Z boku patrząc - do
rany przyłóż.
Ale miałem okazję widzieć jego reakcję na trzech podpitych
nastolatków - i pierwszy raz widziałem taką "milczącą groźbę" w
wykonaniu psa. Po prostu stanął pomiędzy nami a tą grupą, nawet
smyczy nie napinał. Po prostu stał, odgradzał nas i tylko na nich
patrzył. A patrzył tak że aż zamilkli - może był na smyczy i w
plecionce.

Naprawdę, mimo że pies wytresowany bardzo dobrze - nigdy do końca
nie wiadomo kogo uzna za zagrożenie dla członków swojego stada,
ktĂłrych instyktownie chroni.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Naprawdę, mimo że pies wytresowany bardzo dobrze - nigdy do końca
nie wiadomo kogo uzna za zagrożenie dla członków swojego stada,
ktĂłrych instyktownie chroni.

Labrador nie jest psem obronnym, więc prędzej ucieknie jeśli już o to chodzi.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

> Naprawdę, mimo że pies wytresowany bardzo dobrze - nigdy do końca
> nie wiadomo kogo uzna za zagrożenie dla członków swojego stada,
> ktĂłrych instyktownie chroni.

Labrador nie jest psem obronnym, więc prędzej ucieknie jeśli już
o to chodzi.

Zając też nie jest psem obronnym, a przyparty do muru będzie gryzł.

http://www.youtube.com/watch?v=cn1n1eK1YQ8

Zresztą "prędzej" nie oznacza "zawsze".

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:j16m6a$p1r$1news.onet.pl...

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

> Naprawdę, mimo że pies wytresowany bardzo dobrze - nigdy do końca
> nie wiadomo kogo uzna za zagrożenie dla członków swojego stada,
> ktĂłrych instyktownie chroni.

Labrador nie jest psem obronnym, więc prędzej ucieknie jeśli już
o to chodzi.

Zając też nie jest psem obronnym, a przyparty do muru będzie gryzł.

http://www.youtube.com/watch?v=cn1n1eK1YQ8

Zresztą "prędzej" nie oznacza "zawsze".

Oczywiście, to tylko zwierzę, więc zawsze może zaatakować ze strachu.
Ale w przypadku labradora czy husky raczej o siebie niż o swoje stado, one nie mają chyba już w ogóle takich instynktów.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości
news:j16m6a$p1r$1news.onet.pl...
> Cavallino wrote:
> >>Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:
> > >>> Naprawdę, mimo że pies wytresowany bardzo dobrze - nigdy do
końca >>> nie wiadomo kogo uzna za zagrożenie dla członków
swojego stada, >>> ktĂłrych instyktownie chroni.
> > > > Labrador nie jest psem obronnym, więc prędzej ucieknie jeśli
> > juĹź o to chodzi.
> > Zając też nie jest psem obronnym, a przyparty do muru będzie
> gryzł.
> > http://www.youtube.com/watch?v=cn1n1eK1YQ8
> > Zresztą "prędzej" nie oznacza "zawsze".

Oczywiście, to tylko zwierzę, więc zawsze może zaatakować ze
strachu.  Ale w przypadku labradora czy husky raczej o siebie niĹź o
swoje stado, one nie mają chyba już w ogóle takich instynktów.

Ano, w przypadku labradora można liczyć że np. nie zaatakuje kogoś
kto się zbyt gwałtownie nad wózkiem z dzieckiem pochylił.

Ale też psy na różne dziwne rzeczy reagują strachem. Suka moich
teściów, taki kundlowaty wilczur, była tresowana za pomocą grubego
pęku kluczy, rzucanego obok jej zadu, treserzy używają też zwoju
łańcucha.

Sporo psów reaguje też na gwałtownie otwierany parasol - zazwyczaj
strachem i ucieczką, ba, jak mają głupiego właściciela to i na
marynarkę zdejmowaną z pleców potrafią tak przesadnie reagować.

Tak czy inaczej - przy dużym psie puszczonym luzem przechodnie muszą
uważać. A nie powinni musieć. Codziennie chodzę przez taki mały
park, po samochód, i rano mnóstwo psów tam się kręci - a do parku
przylega przedszkole. Ludzie przyjeżdżają, dzieci wyciągają z
samochodu, a 10 metrĂłw dalej biega luzem rottweiler, doberman i 2
owczarki, nie licząc mniejszych ras. Właściciele to pewnie kretyni,
którzy wszystkich dookoła mają w dupie.
 StraĹź miejska reaguje "dobrze, przyślemy patrol". Powinni walić
maksymalne mandaty za kaĹźde kupsko, po 500 pln.

Pomijam już takie trywialne problemy jak choćby to że taki przyjazny
pies potrafi przyskoczyć i się zacząć łasić, i uświnić śliną
i ziemią np. spodnie od garnituru. Co mi z tego że baba da na
pralnię, nie po to się zrywam bladym świtem żeby wracać do domu
się przebierać i spóźnić sie przez kretynkę do roboty.

--
Pozdro
Massai

Ano, w przypadku labradora można liczyć że np. nie zaatakuje kogoś
kto się zbyt gwałtownie nad wózkiem z dzieckiem pochylił.

Prawda: łagodne psy obronne atakują w obronie słabszego człowieka;
słabszego znaczy: mniejszego, leżącego itp...

Sporo psów reaguje też na gwałtownie otwierany parasol - zazwyczaj
strachem i ucieczką, ....na
marynarkę zdejmowaną z pleców potrafią tak przesadnie reagować.

na papierosa, na szerokie nogawki munduru, na gwałtowne ruszenie ręką,
jeśli uznają je za agresję.

Tak czy inaczej - przy dużym psie puszczonym luzem przechodnie muszą
uważać. A nie powinni musieć.

Powinni , to istoty zyjące między ludźmi i też mają prawo do życia.
Tak jak pszehodzień musi uważać na szwędającego się 2-latka by go nie nadepnąć,
tak musi tez uważac na koty, psy duże i małe.

Codziennie chodzę przez taki mały
park, po samochód, i rano mnóstwo psów tam się kręci - a do parku
przylega przedszkole. Ludzie przyjeżdżają, dzieci wyciągają z
samochodu, a 10 metrĂłw dalej biega luzem rottweiler, doberman i 2
owczarki, nie licząc mniejszych ras. Właściciele to pewnie kretyni,
którzy wszystkich dookoła mają w dupie.

Sam jesteś kretynem: ten park nie jest tylko dla ciebie.
A skoro są aż 4 psy , to są łagodne , bo inaczej by się pogryzły.

Straż miejska reaguje "dobrze, przyślemy patrol". Powinni walić
maksymalne mandaty za kaĹźde kupsko, po 500 pln.

Podatek za psa jest po to by nie zbierać kup.
Zbierając kupy mnożysz śmieci, koszty wywozu,
a tak - nawoĹźa trawnik.


--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On 2011-08-01 22:31, Stokrotka wrote:

Tak czy inaczej - przy dużym psie puszczonym luzem przechodnie muszą
uważać. A nie powinni musieć.

Powinni , to istoty zyjące między ludźmi i też mają prawo do życia.
Tak jak pszehodzień musi uważać na szwędającego się 2-latka by go nie
nadepnąć,
tak musi tez uważac na koty, psy duże i małe.

W większości parków (w DC) są regulaminy nakazujące prowadzać psy na smyczy. I to jest "krótka piłka". Pasuje właścicielowi regulamin to wchodzi do parku z psem *na smyczy*, nie pasuje to nie wchodzi.

Ale niestety zawsze znajdzie się jakiś baran/analfabeta, który ma to w dupie.

Wprawdzie dla mnie to rybka, bo miałem psa i z grubsza wiem czego można się po zwierzaku spodziewać. Ale dla tego przykładu moja żona (pogryziona kiedyś przez psa) zawsze reaguje panicznie, choćby przybiegł do niej merdający ogonem labrador.

A mając na uwadze regulamin parku mogła się spodziewać, że nie będzie narażona na tego typu stres.

Tak więc szanujmy również prawo ludzi do życia bez stresu związanego z niechcianym kontaktem z psem puszczonym luzem w miejscu, w którym taki kontakt nie powinien się zdarzyć.

Piotrek

Tak czy inaczej - przy dużym psie puszczonym luzem przechodnie muszą
uważać. A nie powinni musieć.

Powinni , to istoty zyjące między ludźmi i też mają prawo do życia.
Tak jak pszehodzień musi uważać na szwędającego się 2-latka by go nie
nadepnąć,
tak musi tez uważac na koty, psy duże i małe.

W większości parków (w DC) są regulaminy nakazujące prowadzać psy na smyczy. I to jest "krótka piłka".

Większość nie znaczy wszystkie, mi znana większość nie ma regulaminu.
I to jest "krótka piłka".
Tak więc wracam do istoty sprawy:
pies ma prawo do życia i ludzie muszą uważać na psy i inne istoty,
i nie jest to niczym dziwnym, to ma być normalne.
Uczenia łażenia uczy się dzieci 3-6 letnie, nie umiesz -> do pszedszkola.

A mając na uwadze regulamin parku mogła się spodziewać, że nie będzie narażona na tego typu stres.

Stresem się nie zasłniaj, We mnie stres wzbudzają pająki, ale nie wymagam z tego powodu by wprowadzono prawo nakazujące dezyterację pszed pająkami każdego zakątka w Polsce.
Ktoś ma słabość obawy pszed psem - jego problem, jak ma nadmiar pieniedzymoże iść się leczyć z takiej fobi, nie ma: może się leczyć sam.

--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On 2011-08-02 19:08, Stokrotka wrote:

pies ma prawo do życia i ludzie muszą uważać na psy i inne istoty,
i nie jest to niczym dziwnym, to ma być normalne.

Ale ja tego nie neguję, jednak stawiam dobro człowieka *przed* dobrem zwierzęcia. To chyba oczywiste.

Uczenia łażenia uczy się dzieci 3-6 letnie, nie umiesz -> do pszedszkola.

Jakbyś podkręciła jasność wypowiedzi to byłoby łatwiej dyskutować z tym, co napisałaś :-)

Stresem się nie zasłniaj, We mnie stres wzbudzają pająki, ale nie
wymagam z tego powodu by wprowadzono prawo nakazujące dezyterację pszed
pająkami każdego zakątka w Polsce.

Ale ja opisałem jakby nieco inny przypadek. Nieprawdaż?

Ktoś ma słabość obawy pszed psem - jego problem, jak ma nadmiar
pieniedzymoże iść się leczyć z takiej fobi, nie ma: może się leczyć sam.

Mylisz się, zwierze ma się nie zbliżać do człowieka, jeśli on sobie tego nie życzy. Zapewnienie tego jest obowiązkiem właściciela zwierzęcia.

A jeśli właściciel sobie z tym nie radzi to niestety kończy się to tak jak opisał wątkotwórca.

Ewentualnie kończy się to użyciem gazu pieprzowego, co miałem okazję przećwiczyć osobiście w przypadku nieco zbyt nachalnego zwierzaka i właściciela-matoła, który zamiast złapać zwierzaka to nas uspakajał, że "on nie ugryzie".

No ale na głupotę właścicieli zwierząt niestety często lekarstwa nie ma.

Piotrek

UĹźytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>

Ale ja opisałem jakby nieco inny przypadek. Nieprawdaż?

Ktoś ma słabość obawy pszed psem - jego problem, jak ma nadmiar
pieniedzymoże iść się leczyć z takiej fobi, nie ma: może się leczyć sam.

Mylisz się, zwierze ma się nie zbliżać do człowieka, jeśli on sobie tego nie życzy. Zapewnienie tego jest obowiązkiem właściciela zwierzęcia.

A jeśli właściciel sobie z tym nie radzi to niestety kończy się to tak jak opisał wątkotwórca.

Ewentualnie kończy się to użyciem gazu pieprzowego, co miałem okazję przećwiczyć osobiście w przypadku nieco zbyt nachalnego zwierzaka i właściciela-matoła, który zamiast złapać zwierzaka to nas uspakajał, że "on nie ugryzie".

I jak ten pies na to zareagował ? Pytam bo nie wiem czy to bezpieczne dla psa

On 2011-08-02 22:45, niusy.pl wrote:

I jak ten pies na to zareagował ? Pytam bo nie wiem czy to bezpieczne
dla psa

Uciekł - nomen omen - gdzie pieprz rośnie.

Psu raczej nic się nie stało - miał dość charakterystyczny wygląd i prawie na pewno właśnie jego widzieliśmy na spacerze jakiś czas temu. Tym razem był już w kagańcu i na smyczy ...

No ale nie było moją intencją zrobienie krzywdy zwierzęciu, tak więc użyłem miotacza dość oszczędnie.

Piotrek

W dniu 02.08.2011 22:45, niusy.pl pisze:

Ewentualnie kończy się to użyciem gazu pieprzowego, co miałem okazję
przećwiczyć osobiście w przypadku nieco zbyt nachalnego zwierzaka i
właściciela-matoła, który zamiast złapać zwierzaka to nas uspakajał,
Ĺźe "on nie ugryzie".

I jak ten pies na to zareagował ? Pytam bo nie wiem czy to bezpieczne
dla psa

Gaz pieprzowy to wyciąg z czerwonej papryczki.

On 2011-08-05 07:53, Andrzej Ława wrote:

Gaz pieprzowy to wyciąg z czerwonej papryczki.

Jeśli używa się jakiegoś "badziewia", to całkiem konkretnym zagrożeniem dla zdrowia są (przemysłowe) rozpuszczalniki używane do wykonania tegoż wyciągu.

Tak więc pytanie IMHO było jak najbardziej zasadne.

Piotrek

Stokrotka wrote:

> > > Tak czy inaczej - przy duĹźym psie puszczonym luzem przechodnie
> > > muszą uważać. A nie powinni musieć.
> > Powinni , to istoty zyjące między ludźmi i też mają prawo do
> > Ĺźycia.  Tak jak pszehodzień musi uwaĹźać na szwędającego
> > się 2-latka by go nie nadepnąć,
> > tak musi tez uważac na koty, psy duże i małe.
> > W większości parków (w DC) są regulaminy nakazujące prowadzać
> psy na  smyczy. I to jest "krĂłtka piłka".
Większość nie znaczy wszystkie, mi znana większość nie ma
regulaminu.  I to jest "krĂłtka piłka".
Tak więc wracam do istoty sprawy:
pies ma prawo do życia i ludzie muszą uważać na psy i inne istoty,
i nie jest to niczym dziwnym, to ma być normalne.
Uczenia łażenia uczy się dzieci 3-6 letnie, nie umiesz -> do

Dobrze żarło,

pszedszkola.

ale zdechło...

Jednak potrafisz, tylko Ci sie nie chce.

--
Pozdro
Massai

Stokrotka wrote:

> Tak czy inaczej - przy duĹźym psie puszczonym luzem przechodnie
> muszą uważać. A nie powinni musieć.
Powinni , to istoty zyjące między ludźmi i też mają prawo do
Ĺźycia.

Nie. To nie są dzikie zwierzęta w naturalnym środowisku. W mieście
to są maskotki ludzi, i ich kaprys. Nie mam zamiaru rozglądać się
na wszystkie strony czy czyjś "kaprys" się nie wnerwi moim
zamaszystym krokiem.

Tak jak pszehodzień musi uważać na szwędającego się
2-latka by go nie nadepnąć,

Na dwulatka to powinni przede wszystkim uważać RODZICE, żeby nie
właził tam gdzie nie trzeba.

Zresztą - prównujesz zagrożenie ze strony dwulatka do zagrożenia ze
strony dużego psa? Popieprzyło cię dokumentnie?

tak musi tez uwaĹźac na koty, psy duĹźe
i małe.



> Codziennie chodzę przez taki mały
> park, po samochód, i rano mnóstwo psów tam się kręci - a do
> parku przylega przedszkole. Ludzie przyjeżdżają, dzieci
> wyciągają z samochodu, a 10 metrów dalej biega luzem rottweiler,
> doberman i 2 owczarki, nie licząc mniejszych ras. Właściciele to
> pewnie kretyni, którzy wszystkich dookoła mają w dupie.

Sam jesteś kretynem: ten park nie jest tylko dla ciebie.

Ja płacę podatki. Psy podatków nie płacą. Ergo - to jest park dla
mnie, nie dla psĂłw.
Uprzedzając - właściciel psa też podatki płaci, więc z parku
może sobie korzystać. Ale on, NIE JEGO PIES.

I jeśli już wyprowadza w tym parku psa, powinien zadbać o to żeby
pies był w jak najmniejszym stopniu uciążliwy dla innych ludzi.

A skoro są aż 4 psy , to są łagodne , bo inaczej by się
pogryzły.

Tobie chyba z ta ortografią resztki mózgu wyżarło.
Wataha wilków też się nie pogryzie nawzajem, a dla postronnych może
być niebezpieczna.

> Straż miejska reaguje "dobrze, przyślemy patrol". Powinni walić
> maksymalne mandaty za kaĹźde kupsko, po 500 pln.

Podatek za psa jest po to by nie zbierać kup.

Po pierwsze NIE MA juĹź podatku za psa, pieprzysz od rzeczy.

Od 3 lat. Jest ewentualna opłata za psa, uchwalana przez gminę - albo
nie uchwalana.
W wielu miastach, m.in. w Warszawie, Krakowie, Wrocławiu i innych,
żadnej opłaty za psa się NIE UISZCZA.

A nawet tam gdzie się ją uiszcza - to tak jak z innymi podatkami
lokalnymi, które dostaje gmina. Są z niej utrzymywane m.in. służby
porzadkowe - a i tak śmiecić na ulicach NIE WOLNO.

--
Pozdro
Massai

UĹźytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

Tak czy inaczej - przy dużym psie puszczonym luzem przechodnie muszą
uważać. A nie powinni musieć. Codziennie chodzę przez taki mały
park, po samochód, i rano mnóstwo psów tam się kręci - a do parku
przylega przedszkole. Ludzie przyjeżdżają, dzieci wyciągają z
samochodu, a 10 metrĂłw dalej biega luzem rottweiler, doberman i 2
owczarki, nie licząc mniejszych ras. Właściciele to pewnie kretyni,
którzy wszystkich dookoła mają w dupie.

Straż miejska reaguje "dobrze, przyślemy patrol". Powinni walić
maksymalne mandaty za kaĹźde kupsko, po 500 pln.

Ale czemu za kupsko ? To nie ma związku zupełnie. Za nietrzymanie na smyczy.

Pomijam już takie trywialne problemy jak choćby to że taki przyjazny
pies potrafi przyskoczyć i się zacząć łasić, i uświnić śliną
i ziemią np. spodnie od garnituru. Co mi z tego że baba da na
pralnię, nie po to się zrywam bladym świtem żeby wracać do domu
się przebierać i spóźnić sie przez kretynkę do roboty.

No ale to mówię, ma trzymać na smyczy.

Dnia Mon, 1 Aug 2011 20:20:50 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Ano, w przypadku labradora można liczyć że np. nie zaatakuje kogoś
kto się zbyt gwałtownie nad wózkiem z dzieckiem pochylił.

Najczesciej psy reaguja agresja na jakies dziwaczne zachowanie. Taka maja
nature i chyba dlugo nie naucza sie poprawnosci politycznej...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Duży pies, to duży pies. Ma zęby, i jak zacznie gryźć - nie ma
znaczenia czy należy do rasy generalnie łagodnej czy agresywnej.

Ma znaczenie. Dogi są np zwykle łagodne świadome siły i wielkości,
nawet jak capnie, to nie rozszarpie, wystarczy, Ĺźe capnie.
Inne rasy jakoś ten instynkt hamowania się mają słabszy.


--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

Stokrotka wrote:

> Duży pies, to duży pies. Ma zęby, i jak zacznie gryźć - nie ma
> znaczenia czy należy do rasy generalnie łagodnej czy agresywnej.
Ma znaczenie. Dogi są np zwykle łagodne świadome siły i
wielkości, nawet jak capnie, to nie rozszarpie, wystarczy, że
capnie.  Inne rasy jakoś ten instynkt hamowania się mają słabszy.

Ja też jestem zwykle łagodny, ale jak się ktoś postara mnie
naprawdę sprowokować, to i "dam w mordę, dam"...

--
Pozdro
Massai

UĹźytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

Jezeli chodzi o zaniedbanie to sie zgadza. Jednak przyznasz chyba, ze
hasajacy bez kaganca i smyczy labrador stanowi zdecydowanie mniejsze
zagrozenie niz rottweiler?

Nie.

Duży pies, to duży pies. Ma zęby, i jak zacznie gryźć - nie ma
znaczenia czy należy do rasy generalnie łagodnej czy agresywnej. Dla
osoby zaatakowanej nie mają znaczenia kretyńskie zapewnienia
właściciela "ten pies nigdy przedtem nikogo nie ugryzł".

Po prostu - niezależnie jak dobrze ułożysz psa, jeśli nie masz nad
nim fizycznej kontroli (kaganiec/plecionka, solidna smycz, u duĹźego
kolczatka zamiast obroĹźy), stanowi on zagroĹźenie. Puszczanie duĹźego
psa samopas to jak celowanie do kogoś z nienabitej broni, i
ściągnięcie spustu. Niby nie naładowana, ale pewności
stuprocentowej nie masz.

A mnie na razie tylko mały pies pogryzł

Użytkownik "grzeda" <grzeda333wytnij@towp.pl> napisał w wiadomości news:j16cqo$1a1$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-08-01 13:23, MZ pisze:

Powooooli. Pies mający opiekuna nie biega samopas. Jeśli biega to już
jest zaniedbanie ze strony opiekuna i zupełnie nieistotne jest czy to
owczarek niemiecki czy krzyşówka pudla z yorkiem.

Jezeli chodzi o zaniedbanie to sie zgadza. Jednak przyznasz chyba, ze hasajacy bez kaganca i smyczy labrador stanowi zdecydowanie mniejsze zagrozenie niz rottweiler?

Dokładnie o to chodzi, z husky jest ta sama sytuacja.
Pies że do rany przyłóż, merda ogonem na widok każdego człowieka, więc porównywanie go z zębatą bestią, która tylko patrzy żeby kogoś użreć, jest nie na miejscu.
Dopóki patrzy zza płotu - idzie jakoś przeżyć, ale gdy szczerzy na Ciebie kły z dwóch metrów bez śladu właściciela w okolicy - to naprawdę nie jest przyjemne doświadczenie.

BTW: jeden z sąsiadów zakupił sobie dobermana, niestety nie zadbał o jakość płotu.
Na razie jest fajnie, bo pies jest młody i biega sobie samopas po ulicy próbując się bawić ze wszystkim co ma cztery łapy, ale że już jest wielkości dorosłego, to tak się zastanawiam, co może dać właścicielowi motywację do ograniczenia mu tej swobody (perswazja nie działa), czy dopiero jak kogoś capnie?

UĹźytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>

BTW: jeden z sąsiadów zakupił sobie dobermana, niestety nie zadbał o jakość płotu.
Na razie jest fajnie, bo pies jest młody i biega sobie samopas po ulicy próbując się bawić ze wszystkim co ma cztery łapy, ale że już jest wielkości dorosłego, to tak się zastanawiam, co może dać właścicielowi motywację do ograniczenia mu tej swobody (perswazja nie działa), czy dopiero jak kogoś capnie?

Złapanie przez hycla.

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j15spu$mn8$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-01 11:14, Cavallino pisze:
.

Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład
również to powinno dotyczyć.

Ty masz chyba jakiś uraz z dzieciństwa. Osobiście jestem opiekunem
owczarka niemieckiego. Pies trafił do mnie przypadkowo, nie miałem
wcześniej do czynienia z żadnym psem więc i doświadczenie żadne.
Wystarczyło jednak trochę poczytać, pogadać z wetem i kilkoma znajomymi
psiarzami, pójść na dwa szkolenia i pies, młody i inteligentny, dał się
ułożyć i tak mu zostało, już 12 lat mija jak jest ze mną. I jak dla mnie
to w tym momencie Ty

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10074669,Dwa_przypadki_pogryzienia_przez_psy___piecioletnie.html
JuĹź kumasz o czym mowa?

reprezentujesz grupę właścicielek (bo to głównie
starsze panie tak mają) małych kundelków które MUSZĄ się rzucić na
KAŻDEGO większego psa, i w zasadzie to nie wiem kto się bardziej rzuca -
opiekun czy kundelek. Nie od dziś wiadomo że najlepszą obroną jest atak,
ale może się zastanów nad swoją postawą i tym jak wychowałeś SWOJEGO psa.

LOL !!!
Mój pies nigdy nie rzuca się na większego psa, co najwyżej jeży się, sztywnieje na jego widok jak mumia i zwalnia krok.
Nie szczeka, nawet nie warczy.
Więc na pewno to jego wina, gdy zostanie zaatakowany przez wilczuropodobne bydle, w końcu powinien zniknąć.

W dniu 2011-08-06 22:35, Cavallino pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10074669,Dwa_przypadki_pogryzienia_przez_psy___piecioletnie.html

JuĹź kumasz o czym mowa?

"Kumam" tylko to, że podobnie jak Ty redaktorzyna nie miał zielonego
pojęcia o rasach i nazywał wilkowatego mieszańca "owczarkiem niemieckim"
za co powinien dostać w ryj, używając Twojego słownictwa. Nic więcej. Na
wsiach pełno jest dużych, agresywnych psów nie mających nic wspólnego z
tą rasą oprócz tego że paru ignorantów uparło się je tak nazywać. A co
do husky'ego którego tak zachwalasz i wybielasz to zapomniałeś
wspomnieć, że są to psy trudne w tresurze, może nie agresywne ale bardzo
energiczne, bardzo ciężkie w ułożeniu. Właściwie powiedzmy sobie
szczerze  - są ukierunkowane przez naturę na jedno - biegnij, ciągnij.
Jeśli nie jest wybiegany, robi się znudzony i agresywny. Dlatego takie
psy również a może przede wszystkim powinny być brane pod opiekę przez
odpowiednich ludzi, którzy będą im poświęcać odpowiednią ilość czasu i
treningu. Dlatego wybacz, ale w porĂłwnaniu do owczarka niemieckiego
husky to po prostu tępy mięśniak, bynajmniej wcale nie tak łagodny jak
to próbujesz tu wciskać. Zwłaszcza jak się go zmiesza z jakąś cwaną rasą
i połączy wytrzymałość, energię i niewielki posłuch husky z instynktem
polowania np. wyżła albo inne rasy myśliwskiej to robi się znacznie
bardziej nieciekawie niż w przypadku przeciętnego wilczura.
--
MZ

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j1lgi1$3i0$1news.onet.pl...

W dniu 2011-08-06 22:35, Cavallino pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10074669,Dwa_przypadki_pogryzienia_przez_psy___piecioletnie.html

JuĹź kumasz o czym mowa?

"Kumam" tylko to, że podobnie jak Ty redaktorzyna nie miał zielonego
pojęcia o rasach i nazywał wilkowatego mieszańca "owczarkiem niemieckim"
za co powinien dostać w ryj, używając Twojego słownictwa.

Po pierwsze - jeden pies, po drugie - jeśli już to jest to Twoje słownictwo.

Nic więcej. Na
wsiach pełno jest dużych, agresywnych psów nie mających nic wspólnego z
tą rasą

Oprócz wspólnych genów, jako że rasa mocno rozpowszechniona, więc podobny wygląd z niczego się nie wziął.

oprócz tego że paru ignorantów uparło się je tak nazywać. A co
do husky'ego którego tak zachwalasz i wybielasz to zapomniałeś
wspomnieć, że są to psy trudne w tresurze, może nie agresywne ale bardzo
energiczne, bardzo ciężkie w ułożeniu.

Ale co mnie obchodzi tresura?
Ja mówię o eliminacji agresywnych psów, a nie o tresurze.
Tresura charakteru psa nie zmienia, te z okolicy, które są najbardziej agresywne, są właśnie po tresurze, ułożone jak złoto, ale tylko przy włascicielu.
Co nijak nie przeszkadza im latać jak wściekłe wzdłuż bramy i atakować wszystko co się rusza, gdy tylko znajdą jakąkolwiek sposobność ucieczki.

Husky eliminację agresji ma już za sobą - jako że psy tej rasy wychowywały się razem z dzieciakami wokół namiotów, gdzieś na dalekiej Północy, to wszystkie egzemplarze które przejawiały agresję, czyli były zagrożeniem dla tych dzieci, zostały najzwyczajniej w świecie wytłuczone, trwało to wieki całe, więc metodą eliminacji ten element został wyeliminowany.
Pozostały tylko osobniki łagodne (przynajmniej do ludzi) i to widzi każdy kto miał styk z psem tej rasy.

Właściwie powiedzmy sobie
szczerze  - są ukierunkowane przez naturę na jedno - biegnij, ciągnij.
Jeśli nie jest wybiegany, robi się znudzony i agresywny.

Bzdura.
Jeśli nie jest wybiegany, robi się znudzony i leniwy.
Autopsja.

Już bardziej agresywne są te startujące zawodach, bo jako żyjące w sforze, często muszą rywalizować o swoją pozycję w stadzie.
Ale nadal nie jest to agresja wobec ludzi, do innych zwierząt to jak najbardziej cały czas groźny drapieżnik, o dużym instynkcie łowieckim.

Co oczywiście nie znaczy, że husky nigdy nie ugryzie człowieka - świr który jest w stanie sprowokować nawet husky niewątpliwie wśród ludzi się znajdzie (piszę o ew. jego właścicielu), względnie może być to choroba, panika czy inny czynnik zewnętrzny - nadal to w końcu tylko pies.

Dnia Mon, 01 Aug 2011 11:14:40 +0200, Cavallino napisał(a):

eby nie było nieporozumień -
owczarków niemieckich na ten przykład również to powinno dotyczyć.

A co masz do owczarkĂłw niemieckich?

Bo generalnie nie wiem nawet co można mieć do bulików, rotków czy owych "strasznych" pitów. --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Dnia Mon, 1 Aug 2011 14:10:33 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Bo generalnie nie wiem nawet co można mieć do bulików, rotków czy owych "strasznych" pitów.

Jak to co - brzydkie są :-)

Pozdrawiam,
Henry

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2011.08.01.14.10.29rudak.org...

Dnia Mon, 01 Aug 2011 11:14:40 +0200, Cavallino napisał(a):

eby nie było nieporozumień -
owczarków niemieckich na ten przykład również to powinno dotyczyć.

A co masz do owczarkĂłw niemieckich?

Wyjaśniłem w poprzednich postach.

Dnia Mon, 1 Aug 2011 11:14:40 +0200, Cavallino napisał(a):

Każda domieszka krwi psa rasy groźnej powinna skutkować brakiem możliwości hodowania takiego bez pozwolenia.

  ^^^^^^^^^
Bardzo zawęziłeś tym wyrażeniem krąg "zainteresowanych".
posiadanie psa to nie hodowla.
Hodowli nie jest tak wiele.
Pewnie chciałeś jak osły, dobrze, ale wyszło jak zwykle ;P

UĹźytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>

Każda domieszka krwi psa rasy groźnej powinna skutkować brakiem możliwości hodowania takiego bez pozwolenia.
A przynajmniej już pierwsza próba agresywnego zachowania z tego wynikająca powinna się kończyć wydaniem zakazu.
Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład również to powinno dotyczyć.

A podhalańskich ?

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:

Żeby nie było nieporozumień - owczarków niemieckich na ten przykład również to powinno dotyczyć.

A podhalańskich ?

Nie wiem, nie mam styku.
Ale berneńczyk z okolicy poza swoją posesją zachowuje się porządnie.

W dniu 2011-08-02 23:16, Cavallino pisze:

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:


Nie wiem, nie mam styku.
Ale berneńczyk z okolicy poza swoją posesją zachowuje się porządnie.

a propo lagodnych psow
http://www.krosno24.pl/informacje.php3?id=5019

Użytkownik "TheBest" <colbyco@interia.pl> napisał w wiadomości news:7tspg8-lsv.ln1alfa.polanka.net.pl...

W dniu 2011-08-02 23:16, Cavallino pisze:

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:


Nie wiem, nie mam styku.
Ale berneńczyk z okolicy poza swoją posesją zachowuje się porządnie.

a propo lagodnych psow
http://www.krosno24.pl/informacje.php3?id=5019

Bernardyny z którymi miałem do czynienia nijak nie były łagodne.
BTW: Przy takich ocenach nie powinno mieć znaczenia jak dany pies zachowuje się w obecności swojego właściciela, bo to zupełnie inna bajka jest.

emeryt wrote:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają
siły?
Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i
najwyrazniej właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i
dlatego tego typu

zawsze mnie dziwi że ludzie hodują takie bydlęta...

ale wystarczy popatrzeć kto to tałatajstwo hoduje i już wszystko jasne takie samo bydło jak te psy.

W dniu 02.08.2011 22:27, Marek Dyjor pisze:

zawsze mnie dziwi że ludzie hodują takie bydlęta...

ale wystarczy popatrzeć kto to tałatajstwo hoduje i już wszystko jasne
takie samo bydło jak te psy.

No, to dość krzywdzące uogólnienie.

Sąsiedzi mają bulterierkę - czyli jednego z tych "niebezpiecznych" psów.

A charakter ma ciapowatej przylepy.

On 02.08.2011 22:27, Marek Dyjor wrote:

emeryt wrote:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają
siły?
Amstaffy wywodzą się z ras przeznaczonyc pierwotnie do walki i
najwyrazniej właścicielka nie potrafiła go sobie podporządkować i
dlatego tego typu

zawsze mnie dziwi że ludzie hodują takie bydlęta...

ale wystarczy popatrzeć kto to tałatajstwo hoduje i już wszystko jasne
takie samo bydło jak te psy.

I wedlug zasady - czym mniejsze mieszkanie w bloku, tym sprawie sobie bardziej agresywnego psa, pasuje wszak do dresu...

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

In the darkest hour on Mon, 1 Aug 2011 08:59:27 +0200,
emeryt <emeryt_emerytowany@op.pl> screamed:

Chciałeś go dobić, prawda? Nie wystarczyło Ci, że już upadł?
Współczuję twojemu psu. Kiedyś możesz i jego tak skopać.

nie obraź się Pani koleżanko, ale Ty naprawdę pieprzysz od rzeczy.
Miałaś kiedyś dużego psa? Wiesz ile takie psy ważą? Wiesz ile mają siły?

Animka zna się na wszystkim... równie marginalnie.
Z jej twórczością możesz zapoznać się m.in. na pl.comp.pecet.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:235B ]
[ 13:25:06 user up 12899 days,  1:20,  1 user, load average: 0.05, 0.04, 0.15 ]

      If a train station is where the train stops, what is a work station?

W dniu 31.07.2011 21:39, grzeda pisze:

Pytanie jest takie: czy i co mi grozi? Troche sie wlasnie naczytalem w
internecie, ze rozne sytuacje sa oceniane przez sady jako znecanie sie
nad zwierzetami i troche sie wystraszylem. Czy to cos da jesli teraz
zglosze, ze ta i ta osoba puszcza psa bez smyczy tu i tu?

Cóż, ściśle formalnie winna jest właścicielka tego amstafa - ty broniłeś swojego psa i siebie. Kaganiec jak kaganiec, ale oprócz ugryzień silny pies może sporej krzywdy narobić tymże kagańcem jak i swoimi pazurami.

Co do tej kwestii, co ta głupia animka tutaj pieprzy, to należy zwrócić uwagę, że człowiek nie automat, a i pewnie zawodowym zabójcą nie jesteś - nawet jeśli już "leżał", to (1) skąd mogłeś wiedzieć, że za ułamek sekundy nie wstanie (2) w takim stanie i sytuacji ciężko się logicznie analizuje i działają odruchy unieszkodliwienia zagrożenia.

W praktyce - zależy od układu gwiazd, układu w sądzie, humoru sędziego, PMS sędzi, powiązań adwokata w danym sądzie...

Jeśli dojdzie już do jakiejś sprawy - leć do lokalnej rady adwokackiej i szukaj lokalnego adwokata z długą i skuteczną praktyką (czytaj: z dobrymi i sprawdzonymi wejściami do danego sądu).

W dniu 2011-07-31 22:32, Andrzej Lawa pisze:

Cóż, ściśle formalnie winna jest właścicielka tego amstafa - ty broniłeś
swojego psa i siebie. Kaganiec jak kaganiec, ale oprócz ugryzień silny
pies może sporej krzywdy narobić tymże kagańcem jak i swoimi pazurami.

Co do tej kwestii, co ta głupia animka tutaj pieprzy, to należy zwrócić
uwagę, że człowiek nie automat, a i pewnie zawodowym zabójcą nie jesteś
- nawet jeśli już "leżał", to (1) skąd mogłeś wiedzieć, że za ułamek
sekundy nie wstanie (2) w takim stanie i sytuacji ciężko się logicznie
analizuje i działają odruchy unieszkodliwienia zagrożenia.

W praktyce - zależy od układu gwiazd, układu w sądzie, humoru sędziego,
PMS sędzi, powiązań adwokata w danym sądzie...

Jeśli dojdzie już do jakiejś sprawy - leć do lokalnej rady adwokackiej i
szukaj lokalnego adwokata z długą i skuteczną praktyką (czytaj: z
dobrymi i sprawdzonymi wejściami do danego sądu).

Dzieki wielkie za konkretna odpowiedz, a nie rozwodzenie sie nad losem psa;) Teraz sie dowiedzialem, ze Ci wlasciciele po sprawie w sadzie wyplacali juz komus odszkodowanie za to, ze ich niuniek rozszarpal na amen jakiegos psa.

pozdr
PG

W dniu 31.07.2011 23:30, grzeda pisze:

Dzieki wielkie za konkretna odpowiedz, a nie rozwodzenie sie nad losem
psa;) Teraz sie dowiedzialem, ze Ci wlasciciele po sprawie w sadzie
wyplacali juz komus odszkodowanie za to, ze ich niuniek rozszarpal na
amen jakiegos psa.

Dobrze by było, jakby udało ci się zdobyć na to jakiś dokument lub wiarygodne zeznanie.

Użytkownik "grzeda" <grzeda333wytnij@towp.pl> napisał w wiadomości news:

Dzieki wielkie za konkretna odpowiedz, a nie rozwodzenie sie nad losem psa;) Teraz sie dowiedzialem, ze Ci wlasciciele po sprawie w sadzie wyplacali juz komus odszkodowanie za to, ze ich niuniek rozszarpal na amen jakiegos psa.

Czyli oddałeś społeczeństwu przysługę.
Osobiście jak widzę takich delikwentów z agresywnymi amstafami, czy nawet owczarkami niemieckimi (a takie zazwyczaj rzucają się na moje psa), to marzę, aby każdego z nich taki los spotkał.
Medal powinieneś dostać, ale chyba nie w tym kraju.

grzeda wrote:

Dzieki wielkie za konkretna odpowiedz, a nie rozwodzenie sie nad
losem psa;) Teraz sie dowiedzialem, ze Ci wlasciciele po sprawie w
sadzie wyplacali juz komus odszkodowanie za to, ze ich niuniek
rozszarpal na amen jakiegos psa.

Albo ktoś wprowadził cię w błąd, albo trafiłeś pechowo na bardzo mocno
powiązanych ludzi... albo to ich kolejny już pies.

Jeśli zostało zasądzone odszkodowanie za psa który został zagryziony
(czyli sprawa trafiła do sądu, czy jakoś tam się oparła o wymiar
sprawiedliwości), to szansa że pies-sprawca nie został uśpiony, jest
bardzo nikła.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-08-01 17:56, Massai pisze:

Jeśli zostało zasądzone odszkodowanie za psa który został zagryziony
(czyli sprawa trafiła do sądu, czy jakoś tam się oparła o wymiar
sprawiedliwości), to szansa że pies-sprawca nie został uśpiony, jest
bardzo nikła.

No wiesz, na powiazanych nie wygladaja, a dzisiaj jak bylem porozmawiac, to mi sie do tego przyznala sama.

pozdr
PG

Jezeli Pani sie nie odwidzi to jest po sprawie. Poszedlem do nich z obdukcja i rachunkiem od weterynarza za mojego psa. Pani oddala 250 zl i przeprasila. Amstaf (dla niektorych jak widze niestety;)) raczej sie wylize. Ma zlamana lape, zebra i jakies nieokreslone obrazenia wewnetrzne. Chociaz sie nie przyznala, to po przebiegu rozmowy podejrzewam, ze kobieta byla na policji, ale tam jej odradzono brniecia. Mogl tez jej powiedziec weterynarz, ze nie da sie ustalic czy to ja narobilem tych szkod amstafowi czy moj pies co sprawia, ze ona jest na pewno winna a ja byc moze.

pozdr
PG

grzeda napisał(a):

Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy dostal kopa w brzuch i drugiego w leb. Cos mu sie stalo bo zaczal wyc/piszczec i nie mogl chodzic.

Gratulacje za odwagę.

Juz na miejscu Pani od amstafa zbierala numery telefonow do gapiow
w celu poswiadczenia mojej brutalnosci wobec zwierzat "bo on
przeciez nic by nie zrobil, a ja go z taka sila".

Cwana baba.
Szkoda że w tej sytuacji, na gorąco, nie wezwałeś policji.
Bekła by za to że nie panuje nad agresywnym psem.
--
Krzysiek

Myślę, że byłeś w szoku i nie widziałeś, że amstaf jest w kagańcu
dlatego broniłeś życia swojego i psa. Widziałeś klikakrotnie w TV, jakie amstafy są groźne i dlatego w panice tak właśnie zareagowałeś.
O tym że amstaf miał jednak kaganiec dowiedziałeś się dopiero poźniej.

Jacek

PS
cwaniactwo trzeba zwlaczać, dlatego podpowiadam.
Sąsiadka ma paskudnego rotweilera ale nic się nie da zrobić, bo
weterynarz napisał mu w książeczce, że to "mieszaniec".
Straż miejska pooglądała książeczkę i stwierdziła, że nie jest to pies
zaliczany do ras groźnych. Jak widać nie to prawda, co prawda, tylko to, co na papierze.

On Mon, 1 Aug 2011, Jacek wrote:

Jak widać nie to prawda, co prawda, tylko to, co na papierze.

  Jeszcze "emerytowi" to wytłumacz i będziesz dobry :)

pzdr, Gotfryd

A może go specjalnie prowokowałeś tym małym psem?

Wyprowadzałam kiedyś dużego psa w obszar dość spokojny, w miarę pusty.
Kilka tygodni było ok. A potem gdy tylko wyłaziłam,
zaraz ktoś zaczynał się szwędać, nie raz z psem , zwykle małym,
zwykle bez kagańca, zwykle luzem, ewidentnie by prowokować.

Wyprowadzany pszeze mnie psiak był w kagańcu, i zacząl się,
jak na niego całkiem ładnie bawić w gonienie - nic innego nie potrafi.
Tamten uciekał, szybko jednak wracając.
Właściciel małego, widząc, że duży pies nie daje się sprowokować,
odszedł, a gdy jego pies nie pszybiegł posłusznie tylko bawił się dalej,
bezczelnie miał pretensję do mnie, że puściłam psa.


--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W dniu 2011-08-01 21:22, Stokrotka pisze:

A może go specjalnie prowokowałeś tym małym psem?

Tak. Prowokowalem tego amstaffa napuszczajac na niego mojego labradora. Pomyslalem sobie, ze moze byc niezla faza. Czy Tobie cos sie na mozg rzucilo?

pozdr
PG

W dniu 01.08.2011 23:36, grzeda pisze:

W dniu 2011-08-01 21:22, Stokrotka pisze:

A może go specjalnie prowokowałeś tym małym psem?

Tak. Prowokowalem tego amstaffa napuszczajac na niego mojego labradora.
Pomyslalem sobie, ze moze byc niezla faza. Czy Tobie cos sie na mozg
rzucilo?

Nie daj się podpuszczać trollicy.

Jaki mózg??

Użytkownik "grzeda" <grzeda333wytnij@towp.pl> napisał w wiadomości news:j17682$lq4$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-08-01 21:22, Stokrotka pisze:

A może go specjalnie prowokowałeś tym małym psem?

Tak. Prowokowalem tego amstaffa napuszczajac na niego mojego labradora. Pomyslalem sobie, ze moze byc niezla faza. Czy Tobie cos sie na mozg rzucilo?

pozdr
PG

Jeśli jesteś z mafi prawniczej prowokującej zastraszonego właściciela dużego psa, to ci nic nie grozi.

W prawożądnym kraju powinno ci coś grozić.
W pszeciwnym razie, pod pozorem obrony, każdy wyprowadzający małego psa mugłby zabić dużego psa bez konsekwencji.

Mając więc  sąsiada do okradzenia,  kturego mieszkania pilnuje duĹźy pies,
wystarczy pożyczyć jorka, zabić dużego psa, i obrabować mieszkanie.



--
(tekst w nowej ortografi: Ăł->u, ch->h, rz->Ĺź lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W prawożądnym kraju powinno ci coś grozić.
W pszeciwnym razie, pod pozorem obrony, każdy wyprowadzający małego psa mugłby zabić dużego psa bez konsekwencji.

Mając więc  sąsiada do okradzenia,  kturego mieszkania pilnuje duĹźy pies,
wystarczy pożyczyć jorka, zabić dużego psa, i obrabować mieszkanie.

jak możesz doczytać powyżej, sprawa się rozwiązała...

Użytkownik - Stokrotka napisał:

Jeśli jesteś z mafi prawniczej prowokującej zastraszonego właściciela
dużego psa, to ci nic nie grozi.

W prawożądnym kraju powinno ci coś grozić.
W pszeciwnym razie, pod pozorem obrony, każdy wyprowadzający małego psa
mugłby zabić dużego psa bez konsekwencji.

Mając więc sąsiada do okradzenia, kturego mieszkania pilnuje duży pies,
wystarczy pożyczyć...........

Zajmij się czymś innym, na litość boską.
--
Wendy! I'm home.
http://patrz.pl/filmy/debata-tusk-kaczynski-kurczaki

Użytkownik "Maurice de Poszepszynski" <strejndzer.in@dze.najt> napisał w wiadomości news:j17uik$q19$3news.onet.pl...

Użytkownik - Stokrotka napisał:

Jeśli jesteś z mafi prawniczej prowokującej zastraszonego właściciela
dużego psa, to ci nic nie grozi.

W prawożądnym kraju powinno ci coś grozić.
W pszeciwnym razie, pod pozorem obrony, każdy wyprowadzający małego psa
mugłby zabić dużego psa bez konsekwencji.

Mając więc sąsiada do okradzenia, kturego mieszkania pilnuje duży pies,
wystarczy pożyczyć...........

Zajmij się czymś innym, na litość boską.

Dlaczego? Bo ci odpowiedź nie pasuje?

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

Dlaczego? Bo ci odpowiedź nie pasuje?

Od tego jest grupa, żeby dyskutować jak nie pasuje odpowiedź. Twoich wypocin
nie da się czytać bo niestety są nieczytelne. W formie zrozumiałej dla Ciebie: Saimi siem czyms innym na litosici Pozgą!

--

Użytkownik "grzeda" <grzeda333wytnij@towp.pl> napisał

Juz na miejscu Pani od amstafa zbierala numery telefonow do gapiow w celu poswiadczenia mojej brutalnosci wobec zwierzat "bo on przeciez nic by nie zrobil, a ja go z taka sila".

"Rosjanin wsiadł do pociągu relacji Paryż-Bruksela. Wszystkie miejsca zajęte przez pasażerów, a jedno z podwójnych siedzeń zajmuje francuska gospodyni z małym pieskiem, który rozwalił się jak car na tronie. Rosjanin prosi:
- Madame, nie mogłaby pani wziąć swojego pieska na ręce
Kobieta ostro odpowiada:
- Wy Rosjanie jesteście jak zwykle bezceremonialni. Moja Fifi jest zmęczona.
Niech sobie pan poszuka wolnego miejsca w innym wagonie.
Rosjanin poszedł więc szukać nowego miejsca. Nie znalazł.. Wraca, mówi:
- Lady, jestem bardzo zmęczony, chciałbym usiąść. Niech pani weźmie swojego psa na ręce.
Francuzka rozeĹşlona krzyczy:
- Wy, Ruscy, jesteście gruboskórni i nieokrzesani W Europie ludzie się tak nie zachowują. To jest nie do pomyślenia
Wtedy Rosjanin nie wytrzymał i wywalił suczkę przez okno, a sam usiadł sobie wygodnie. Kobieta w szoku, przeklina, miota się, wrzeszczy. Do rozmowy nagle dołącza się siedzący obok Anglik - dżentelmen w każdym calu:
- Wy, Rosjanie, wszystko robicie nie tak jak trzeba, jakby nie od tej strony. Podczas obiadu trzymacie nóż w lewej ręce, samochody jeżdżą u was po prawej stronie, a teraz pan wyrzucił przez okno nie ta sukę co trzeba."

NMSP :)

W dniu 2011-07-31 21:39, grzeda pisze:

Okaleczylem psa (amstafa), ktory biegal bez smyczy (ale w kagancu) i
zaatakowal mnie i mojego psa (na smyczy, w kagancu ze szmaty). Przez 2-3
minuty szamotania wlascicielka nie dawala rady zlapac ani uspokoic
amstafa. Dopiero kilka uderzen piescia w leb sprawily ze upadl i wtedy
dostal kopa w brzuch i drugiego w leb. Cos mu sie stalo bo zaczal
wyc/piszczec i nie mogl chodzic. Wlascicielka z widownia zaniosl go do
auta. Jest na tyle okaleczony, ze raczej pojdzie do uspienia. Faktem
jest, ze tamten pies byl zainteresowany moim psem a nie mna, no ale moj
sie bal (bo to labrador) i chowal za mnie wiec oebrwalem ja. Juz na
miejscu Pani od amstafa zbierala numery telefonow do gapiow w celu
poswiadczenia mojej brutalnosci wobec zwierzat "bo on przeciez nic by
nie zrobil, a ja go z taka sila".
Pytanie jest takie: czy i co mi grozi? Troche sie wlasnie naczytalem w
internecie, ze rozne sytuacje sa oceniane przez sady jako znecanie sie
nad zwierzetami i troche sie wystraszylem. Czy to cos da jesli teraz
zglosze, ze ta i ta osoba puszcza psa bez smyczy tu i tu?

Jeżeli rzeczywiście był to pies rasy typu "amstaf", to jest to rasa uznana za agresywna. Pies powinien być w kagańcu i na smyczy. Twoja reakcja jest w porządku w stosunku do prawa, natomiast nie w stosunku do zwierzęcia. Radzić Ci nie będę co masz robić, najlepiej skonsultuj się z prawnikiem. Miałeś prawo się bronić, bo pies się rzucił na Ciebie i na Twojego psa.

Pzdr