Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjd1s2$tds$1@node2.news.atman.pl...

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest dla niego wilcza przysługa.

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

--
Liwiusz

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjdii6$tnp$2node1.news.atman.pl...

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

bart

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Shrek.

"Shrek" wydumal(a) w wiadomosci ID news:mjdmgt$2ht$1node1.news.atman.pl

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

....a autobusy?

--
LordBluzgŽ™
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.(€™)

Uzytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisal w wiadomosci news:mjdmgt$2ht$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

bart

W dniu 2015-05-18 o 23:54, bartosz pisze:

Uzytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisal w wiadomosci news:mjdmgt$2ht$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Gorszą od? Zakładam, że samochodów. Idąc tym tropem samochód ma
ponadprzeciętnie gorszą drogę hamowania niż pieszy.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Gorszą od? Zakładam, że samochodów. Idąc tym tropem samochód ma
ponadprzeciętnie gorszą drogę hamowania niż pieszy.

Wystarczy, że mogą z zasięgu wzroku płynnie hamować i ruszać
jednocześnie jadąc akceptowalną w mieście prędkością.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjf2j7$tac$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Gorszą od? Zakładam, że samochodów. Idąc tym tropem samochód ma
ponadprzeciętnie gorszą drogę hamowania niż pieszy.

Wystarczy, że mogą z zasięgu wzroku płynnie hamować i ruszać
jednocześnie jadąc akceptowalną w mieście prędkością.

Pieszy moze tym bardziej płynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

W dniu 2015-05-19 o 14:47, bartosz pisze:

U�ytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:mjf2j7$tac$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych kwalifikacji czy uprawnień

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne prowadzenie pojazdów.
Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

UĹźytkownik "Uzytkownik"

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
kwalifikacji czy uprawnień
-- -
oraz Yeti :-)

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy)...
-- -
Podstawowa umiejętność życiowa. Nie trzeba mieć specjalnych kwalifikacji by prowadzić pojazd (można porównać z rowerami) a tylko jest taki wymóg by można było te kwalifikacje zakwestionować (np rażące przekraczanie przepisów). Dawno już powinno się zaprzestać wymagania prawa jazdy na rzecz nauki w szkołach powszechnych. Pieszy nie jest też zwolniony ze znajomości prawa. Taki np. wymóg kapoka przy poruszaniu się po jezdni poza terenem zabudowanym. A na przejściu piesi muszą wiedzieć, że nie mogę wejść na czerwonym. Kryterium jest więc korzystanie z jezdni a nie kierowanie nie-piechtochodem.

oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
prowadzenie pojazdĂłw.
-- -
Normalny stan zdrowia. Można być chorym i prowadzić. Wymóg stanu zdrowia przez jakieś 20-lat "uniemożliwiał" lekarzom wydanie mi bezterminowego prawa jazdy mimo, że dokładnie po każdym badaniu nie było cienia wątpliwości odnośnie mojego stanu zdrowia. Jakie historyjki wymyślali to głowa boli. Np, że za kilka lat na pewno będę miał cukrzycę albo że już nie ma bezterminowych. A chcieli po prostu łapówkę i im głowy nie przyszło, że ktoś może nie chcieć zapłacić za to, co mu się należy jak psu buda.

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.
-- -
Rozumiem możliwości->trudności. Ale to nie jest prawda. Nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa pieszego, który wtargnie na przejście. Taki przykład, droga w dużym mieście z światłami, pieszy nie bacząc na swoje czerwone wchodzi na przejście. Oczywiście może nie być świateł i nadal nie ma pewności, że pieszy zawsze zostanie zauważony jak np wbiegnie na przejście. Celem pierwszeństwa pieszego na przejściu jest dokładnie to, co zakazu wchodzenia pod nadjeżdżające pojazdy, czyli zachowanie naturalnego porządku ruchu, że jak ktoś nie może opuścić jezdni lub zatrzymać się w miejscu to drugi uczestnik mu to ułatwia. Do tego dochodzi ekonomia, że zatrzymanie ciężkiego pojazdu jest po prostu kosztowniejsze niż piechtochodu. A także logistyczny, że zatrzymywanie na każdym przejściu czy zwalnianie do prawie zerowej prędkości paraliżuje ruch.

W dniu 2015-05-24 o 21:12, re pisze:

UĹźytkownik "Uzytkownik"

I tramwaje i poci�gi to pojazdy szynowe posiadaj�ce ponadprzeci�tnie
gorszďż˝ drogďż˝ hamowania.

Gorsz� od? Zak�adam, �e samochod�w. Id�c tym tropem samoch�d ma
ponadprzeci�tnie gorsz� drog� hamowania ni� pieszy.

Wystarczy, �e mog� z zasi�gu wzroku p�ynnie hamowa� i rusza�
jednocze�nie jad�c akceptowaln� w mie�cie pr�dko�ci�.

Pieszy moze tym bardziej p�ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
kwalifikacji czy uprawnień
-- -
oraz Yeti :-)

Mam nadzieję, że nie obrazisz się jak ja także będę używał ironii?

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy)...
-- -
Podstawowa umiejętność życiowa. Nie trzeba mieć specjalnych kwalifikacji by prowadzić pojazd (można porównać z rowerami) a tylko jest taki wymóg by można było te kwalifikacje zakwestionować (np rażące przekraczanie przepisów).

Ale jest taki wymóg prawny i choćby Ci się wydawało, że jesteś "miszczem śfiata" to bez uprawnień nie wolno Ci prowadzić pojazdów mechanicznych po drogach publicznych.

Dawno już powinno się zaprzestać wymagania prawa jazdy na rzecz nauki w szkołach powszechnych.

Twoje pobożne życzenia nie stanowią prawa.

Pieszy nie jest też zwolniony ze znajomości prawa. Taki np. wymóg kapoka przy poruszaniu się po jezdni poza terenem zabudowanym. A na przejściu piesi muszą wiedzieć, że nie mogę wejść na czerwonym. Kryterium jest więc korzystanie z jezdni a nie kierowanie nie-piechtochodem.

Nie dyskutujemy o ww sytuacjach, ale o pieszym na przejściu dla pieszych.
Ww przypadki mają się nijak do sytuacji, o której dyskutujemy.

oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
prowadzenie pojazdĂłw.
-- -
Normalny stan zdrowia. Można być chorym i prowadzić. Wymóg stanu zdrowia przez jakieś 20-lat "uniemożliwiał" lekarzom wydanie mi bezterminowego prawa jazdy mimo, że dokładnie po każdym badaniu nie było cienia wątpliwości odnośnie mojego stanu zdrowia. Jakie historyjki wymyślali to głowa boli. Np, że za kilka lat na pewno będę miał cukrzycę albo że już nie ma bezterminowych. A chcieli po prostu łapówkę i im głowy nie przyszło, że ktoś może nie chcieć zapłacić za to, co mu się należy jak psu buda.

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

Zdecydowanie nie powinieneś prowadzić pojazdów.

-- -
Rozumiem możliwości->trudności. Ale to nie jest prawda. Nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa pieszego, który wtargnie na przejście. Taki przykład, droga w dużym mieście z światłami, pieszy nie bacząc na swoje czerwone wchodzi na przejście.

Nie dyskutujemy o pieszym, który wtargnął na czerwonym świetle.

Oczywiście może nie być świateł i nadal nie ma pewności, że pieszy zawsze zostanie zauważony jak np wbiegnie na przejście.

Nie dyskutujemy o pieszych wbiegających.

Celem pierwszeństwa pieszego na przejściu jest dokładnie to, co zakazu wchodzenia pod nadjeżdżające pojazdy, czyli zachowanie naturalnego porządku ruchu, że jak ktoś nie może opuścić jezdni lub zatrzymać się w miejscu to drugi uczestnik mu to ułatwia.

Tylko, że ten zakaz nie powinien w ogóle interesować kierowców, bo oni mają bezwzględny obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu dla pieszych, gdzie ruch nie jest kierowany.

Do tego dochodzi ekonomia, że zatrzymanie ciężkiego pojazdu jest po prostu kosztowniejsze niż piechtochodu.

Pierdoły piszesz.
Skoro jesteś tak oszczędny to nie powinieneś prowadzić pojazdów, bo one wymagają ponoszenia znacznie większych kosztów: przeglądy, ubezpieczenia, naprawy, amortyzacja oraz odpowiedzialność finansowa za łamanie PoRD.

A także logistyczny, że zatrzymywanie na każdym przejściu czy zwalnianie do prawie zerowej prędkości paraliżuje ruch.

Zapominasz, że dzięki przerywanemu ruchowi jest w ogóle możliwy normalny ruch drogowy. W przeciwnym wypadku żadna z dróg nie byłaby przejezdna, a wszystkie skrzyżowania zakorkowane. Tak więc kolego przestań wyszukiwać jakieś z "d.... wzięte" przykłady, które świadczą tylko o Twoim zerowym doświadczeniu jako kierowcy.

UĹźytkownik "Uzytkownik"

-- -
oraz Yeti :-)

Mam nadzieję, że nie obrazisz się jak ja także będę używał ironii?
-- -
Musisz jeszcze znaleźć kogoś komu się będzie chciał wałkować to wszystko :-)

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:55620938$0$8369$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-19 o 14:47, bartosz pisze:

U?ytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
news:mjf2j7$tac$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:

I tramwaje i poci?gi to pojazdy szynowe posiadaj?ce ponadprzeci?tnie
gorsz? drog? hamowania.

Gorsz? od? Zak?adam, ?e samochod?w. Id?c tym tropem samoch?d ma
ponadprzeci?tnie gorsz? drog? hamowania ni? pieszy.

Wystarczy, ?e mog? z zasi?gu wzroku p?ynnie hamowa? i rusza?
jednocze?nie jad?c akceptowaln? w mie?cie pr?dko?ci?.

Pieszy moze tym bardziej p?ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
bart

Tylko, że pieszym może być:
- osoba niedołężna
- osoba ze złym wzrokiem
- osoba niepełnosprawna
- dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
- osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych kwalifikacji czy uprawnień

I na tej samej zasadzie samochod moze:
- byc obciazony pasazerami lub towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim manewrowanie
- przewozic osoby, dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny (poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez kazdego innego naglego manewru)
- ulec awarii podczas jazdy
....a kierowca tego samochodu moze zaslabnac.

Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne prowadzenie pojazdów.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie moze sie nagle pogorszyc?

Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen nawet majac ochrone prawna.

bart

W dniu 2015-05-25 o 13:13, bartosz pisze:

I na tej samej zasadzie samochod moze: - byc obciazony pasazerami lub towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim manewrowanie - przewozic osoby, dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny (poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez kazdego innego naglego manewru) - ulec awarii podczas jazdy ...a kierowca tego samochodu moze zaslabnac.

Czy aby nie przepychasz samochodu poprzez przejścia dla pieszych i skrzyżowania, a żeby wyjechać z parkingu za każdym razem wołasz męża?
Wybacz, ale jak ktoś ma problem z bezpiecznym prowadzeniem samochodu, nie powinien wsiadać za kierownicę.

Kierowc� mo�e by� tylko i wy��cznie osoba posiadaj�ca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umo�liwiaj�cy bezpieczne
prowadzenie pojazd�w.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie moze
sie nagle pogorszyc?

Może się pogorszyć, ale wtedy nie powinno się prowadzić pojazdów, zwłaszcza jak się przyjmuje leki, które wpływają na ludzką psychomotorykę.
Niestety często za kierownicę wsiadają ludzie po imprezie, niewyspani czy schorowani. Niewyspanie czy nawet zwykła grypa powoduje obniżenie koncentracji i spowolnienie reakcji jak kilka wypitych piw czy kieliszków wódki. Nie mówiąc już o ww lekach.

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen
nawet majac ochrone prawna.

Po to właśnie jest zapis dla pieszego by nie właził bezpośrednio przed jadący pojazd.
Zapis ten jednak nie zwalnia kierowcy z obowiązku zatrzymania pojazdu i udzielenia pierwszeństwa pieszemu.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5563406c$0$27528$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-25 o 13:13, bartosz pisze:

I na tej samej zasadzie samochod moze: - byc obciazony pasazerami lub towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim manewrowanie - przewozic osoby, dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny (poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez kazdego innego naglego manewru) - ulec awarii podczas jazdy ...a kierowca tego samochodu moze zaslabnac.

Czy aby nie przepychasz samochodu poprzez przejścia dla pieszych i skrzyżowania, a żeby wyjechać z parkingu za każdym razem wołasz męża?
Wybacz, ale jak ktoś ma problem z bezpiecznym prowadzeniem samochodu, nie powinien wsiadać za kierownicę.

A tak w zasadzie to o co Ci chodzi z powyzszym?

Kierowc? mo?e by? tylko i wy??cznie osoba posiadaj?ca specjalne
kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umo?liwiaj?cy bezpieczne
prowadzenie pojazd?w.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie moze
sie nagle pogorszyc?

Może się pogorszyć, ale wtedy nie powinno się prowadzić pojazdów, zwłaszcza jak się przyjmuje leki, które wpływają na ludzką psychomotorykę.
Niestety często za kierownicę wsiadają ludzie po imprezie, niewyspani czy schorowani. Niewyspanie czy nawet zwykła grypa powoduje obniżenie koncentracji i spowolnienie reakcji jak kilka wypitych piw czy kieliszków wódki. Nie mówiąc już o ww lekach.

O czym Ty mowisz? Jak ktos dostanie zawalu, to powinien wstrzymac bieg tegoz zawalu, grzecznie zatrzymac sie na poboczu i dopiero zejsc?

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen
nawet majac ochrone prawna.

Po to właśnie jest zapis dla pieszego by nie właził bezpośrednio przed jadący pojazd.

No i wlasnie o to mi chodzi.

Zapis ten jednak nie zwalnia kierowcy z obowiązku zatrzymania pojazdu i udzielenia pierwszeństwa pieszemu.

A czy gdzies ktos twierdzi inaczej? Co jednoczesnie nie oznacza, ze jest to zasada zgodna z logiką i z zasadami fizyki.

bart

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

(poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez
kazdego innego naglego manewru)

  Innego pojazdu?
  No to nie, nie dotyczy. Było wyjaśniane.
  Tramwaj NIE MOŻE hamować "pośrednio".

  Ma albo stalowe kółka na stalowej szynie, nieźlie ślizgające się,
którymi w związku z tym może hamować w skali od "bardzo słabo" do
"umiarkowanie" i bardziej się nie da, albo dopasowane płaskie
elektromagnesy, które przywierają z siłą nieporównywalną do ich wyglądu.
  No, powiedzmy, w wersji "wyglądu magnesu" co lepsze magnesy
trwałe położone na "płaskiej stali" mogłyby ujść.

  I jak te drugie przyklei, to ma skokowo przydzielony bonus,
którego autem tak prosto nie osiągniesz :> (nie licząc wersji
"skrzydełek" przy prędkościach poddźwiękowych, powiedzmy od
F1 w górę :>, powiedz mi, czym chcesz zwiększyć siłę docisku
do podłoża, i to znacznie?)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505251913360.2004quad...

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

(poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez
kazdego innego naglego manewru)

 Innego pojazdu?
 No to nie, nie dotyczy. Było wyjaśniane.
 Tramwaj NIE MOŻE hamować "pośrednio".

Widze, ze nie zrozumiales :)
Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr moze byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa,  jest uzasadnieniem.

bart

W dniu 2015-05-25 o 20:10, bartosz pisze:

Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr moze
byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym
hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa,  jest uzasadnieniem.

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci sprawiało najmniejszego problemu. Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim sposobem myślenia. Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych. Różnica polega tylko na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania. Jak widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym wtargnięciem pieszych. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że już kilka razy byłem świadkiem debilnych zachowań innych kierowców.

On 2015-05-25 23:45, Uzytkownik wrote:

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być
niebezpieczny to po prostu nie szarĹźuj, nie wyprzedzaj innych samochodĂłw
na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci
sprawiało najmniejszego problemu. Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak
absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim
sposobem myślenia. Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam
problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych. Różnica polega tylko
na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi
problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do
przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do
prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania. Jak
widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i
przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy
nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym
wtargnięciem pieszych. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że już
kilka razy byłem świadkiem debilnych zachowań innych kierowców.

Ano - mam podobne podejście - uważam że pieszy ma pierwszeństwo i już. To że on ma "zakaz wtargnięcia" dotyczy pieszego nie kierowcy. Kierowcy dotyczy to, że ma zachować szczególną ostrożność i przepuścić pieszego. Koniec tematu, przynajmniej na drogach jednopasmowych, bo jak jest więcej pasów to pojawia się czynnik "jak są dwa pasy, to nie wyprzedzam" na przejściach:(

I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, jak to pasażerowie automobilu doznają obrażeń wewnętrznych w wyniku przeciążenia od hamowania itp to dochodzę do wniosku, że piszący takie kretynizmy sami potwierdzają, że żadnych rozsądnych argumentów nie mają.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

....I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

W dniu 2015-05-26 o 21:48, re pisze:

UĹźytkownik "Shrek"

...I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

Ale to już jest "insza inszość", którą się spotyka na tyle rzadko, że bezsensem jest rozwodzenie się na ten temat.

On 2015-05-26 21:48, re wrote:

UĹźytkownik "Shrek"

....I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, ...
-- -
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem
wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

Oczywiscie. Z tragarzami...

Shrek.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:556397f6$0$2201$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-25 o 20:10, bartosz pisze:

Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr moze
byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym
hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa,  jest uzasadnieniem.

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci sprawiało najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim sposobem myślenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych.

A czy ja gdzies pisze inaczej? Co nie zmienia faktu, ze nadawanie pieszemu bezwzglednego pierwszenstwa jest sprzeczne z logika i prawami fizyki.

Różnica polega tylko na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez gwaltownego hamowania....

Jak widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym wtargnięciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

bart

W dniu 2015-05-28 o 14:35, bartosz pisze:

Je�eli przewozisz osoby dla kt�rych gwa�towny manewr mo�e by�
niebezpieczny to po prostu nie szar�uj, nie wyprzedzaj innych samochod�w
na przej�ciu, jed� zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b�dzie Ci
sprawia�o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Jaja sobie robisz, czy masz aĹź tak duĹźe braki z zakresu Prawa o Ruchu Drogowym?

Wybacz, ale Twoje t�umaczenia s� tak absurdalne, �e nie wiadomo czy si�
�mia� czy te� p�aka� nad Twoim sposobem my�lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Ale sprzeczne z obowiązującym już od lat prawem.

Wybacz, ale sam jestem kierowcďż˝ i naprawdďż˝ nie mam problemu, aby siďż˝
zatrzyma� i przepu�ci� pieszych.

A czy ja gdzies pisze inaczej? Co nie zmienia faktu, ze nadawanie pieszemu
bezwzglednego pierwszenstwa jest sprzeczne z logika i prawami fizyki.

Sprzeczne jest tylko z interesem idiotów siedzących za kierownicą, którzy zapis "że nie wolno pieszemu wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd" traktują jako pozwolenie na wymuszanie przez siebie pierwszeństwa przed pieszym.
Czy Ci się to podoba czy też nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i mówi, że pieszy na przejściu dla pieszych posiada bezwzględnie pierwszeństwo.

R�nica polega tylko na tym, �e ja nie pr�buj� t�umaczy� buractwa drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubiďż˝ dynamicznďż˝ i szybkďż˝ jazdďż˝, ale jak siďż˝ ie
zbli�am do przej�cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam
do pr�dko�ci, kt�ra mi umo�liwi zatrzymanie bez gwa�townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie próbuj już więcej zabierać samochodu tatusiowi i jeździć po osiedlu nie mając prawa jazdy.

Jak widz� pieszych chc�cych przej�� przez przej�cie to si� zatrzymuj� i
przepuszczam. Uwierz mi, �e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g�owy nie
spad�a", a dzi�ki takiemu zachowaniu nie miewam problem�w z nag�ym
wtargni�ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Niby co jest kwestią czasu?
Chcesz mi powiedziesz, że już niedługo kierowcy zaczną jeździć zgodnie z obowiązującym prawem?
Oczywiście, że niedługo policja się weźmie za tych, którzy łamią prawo. W większości krajów UE już dawno sobie z tym poradzili, wprowadzając bardzo wysokie kary za wymuszenie pierwszeństwa na pieszych czy na rowerzystach. Ten system już pomału wchodzi do Polski. Właśnie o tym pisałem, że w Trójmieście policja już sobie z tym poradziła i tam widok zatrzymujących się kierowców w celu przepuszczenia pieszych zbliżających się do przejścia przestał być czymś niezwykłym, a przyjezdni z prowincji kierowcy, którzy się nie stosują do tych zasad, szybko "sprowadzani są na właściwe tory".

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:556e0806$0$8374$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-28 o 14:35, bartosz pisze:

Je?eli przewozisz osoby dla kt?rych gwa?towny manewr mo?e by?
niebezpieczny to po prostu nie szar?uj, nie wyprzedzaj innych samochod?w
na przej?ciu, jed? zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b?dzie Ci
sprawia?o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Jaja sobie robisz, czy masz aż tak duże braki z zakresu Prawa o Ruchu Drogowym?

Kwestionujesz, ze pieszy tez ma nie szarzowac, chodzic zgodnie z przepisami i wtedy zatrzymanie sie nie sprawi mu problemow?

Wybacz, ale Twoje t?umaczenia s? tak absurdalne, ?e nie wiadomo czy si?
?mia? czy te? p?aka? nad Twoim sposobem my?lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Ale sprzeczne z obowiązującym już od lat prawem.

A to juz zalkiem inna para kaloszy. Jak stwierdzilem gdzies w wczesniej - prawo, a w szczegolnosci pord, nie sa zadna prawda objawiona, tylko narzedziem. Do uzywania tego narzedzia potrzebny jest przede wszystkim zdrowy rozsadek.

Wybacz, ale sam jestem kierowc? i naprawd? nie mam problemu, aby si?
zatrzyma? i przepu?ci? pieszych.

A czy ja gdzies pisze inaczej? Co nie zmienia faktu, ze nadawanie pieszemu
bezwzglednego pierwszenstwa jest sprzeczne z logika i prawami fizyki.

Sprzeczne jest tylko z interesem idiotów siedzących za kierownicą, którzy zapis "że nie wolno pieszemu wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd" traktują jako pozwolenie na wymuszanie przez siebie pierwszeństwa przed pieszym.

To juz musialbys pogadac z ustawodawca :)

Czy Ci się to podoba czy też nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i mówi, że pieszy na przejściu dla pieszych posiada bezwzględnie pierwszeństwo.

Na przejsciu - tak. Przed przejsciem - nie.

R?nica polega tylko na tym, ?e ja nie pr?buj? t?umaczy? buractwa drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubi? dynamiczn? i szybk? jazd?, ale jak si? ie
zbli?am do przej?cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam
do pr?dko?ci, kt?ra mi umo?liwi zatrzymanie bez gwa?townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie próbuj już więcej zabierać samochodu tatusiowi i jeździć po osiedlu nie mając prawa jazdy.

To slucham - na jakim dystansie zatrzymasz samochod od predkosci - powiedzmy 20 km/h? Na dystansie zera metrow?

Jak widz? pieszych chc?cych przej?? przez przej?cie to si? zatrzymuj? i
przepuszczam. Uwierz mi, ?e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g?owy nie
spad?a", a dzi?ki takiemu zachowaniu nie miewam problem?w z nag?ym
wtargni?ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Niby co jest kwestią czasu?

Ze Ci ktos nagle wejdzie pod kola i nie zdazysz zareagowac - przeciez o tym rozmawiamy.

Chcesz mi powiedziesz, że już niedługo kierowcy zaczną jeździć zgodnie z obowiązującym prawem?

Nie daj Boze :) - takiego kretynizmu nie daloby sie zniesc....

Oczywiście, że niedługo policja się weźmie za tych, którzy łamią prawo.

A ci co lamia prawo wezma sie za lapaczy - u nas juz sie wzieli, powstaja roznego rodzaju stowarzyszenia do aktywnej (sadowej) walki ze zlodziejstwem wladzy, pojawiaja sie wyroki przyznajace racje kierowcom.

W większości krajów UE już dawno sobie z tym poradzili, wprowadzając bardzo wysokie kary za wymuszenie pierwszeństwa na pieszych czy na rowerzystach.

W wiekszosci krajow drogi, ich sposob oznakowania i podejscie wladzy jest diametralnie inne, niz u nas. I ponadto kary w wiekszosci krajow nie sa wyzsze niz u nas w porownaniu do zarobkow.

Ten system już pomału wchodzi do Polski.

I rownie szybko wyjdzie :) - niech sie tylko na to natnie jakas wazniejsza szycha, ktora ma w kieszeni prawnikow :)

Właśnie o tym pisałem, że w Trójmieście policja już sobie z tym poradziła i tam widok zatrzymujących się kierowców w celu przepuszczenia pieszych zbliżających się do przejścia przestał być czymś niezwykłym, a przyjezdni z prowincji kierowcy, którzy się nie stosują do tych zasad, szybko "sprowadzani są na właściwe tory".

Konfabulujesz.

bart

W dniu 2015-06-02 o 22:10, bartosz pisze:

Je?eli przewozisz osoby dla kt?rych gwa?towny manewr mo?e by?
niebezpieczny to po prostu nie szar?uj, nie wyprzedzaj innych samochod?w
na przej?ciu, jed? zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie b?dzie Ci
sprawia?o najmniejszego problemu.

I wlasnie dokladnie to samo obowiazuje pieszych.

Jaja sobie robisz, czy masz a� tak du�e braki z zakresu Prawa o Ruchu
Drogowym?

Kwestionujesz, ze pieszy tez ma nie szarzowac, chodzic zgodnie z przepisami
i wtedy zatrzymanie sie nie sprawi mu problemow?

Ale w tym przypadku zachowanie pieszego nie ma żadnego wpływu na zmianę pierwszeństwa.
Natomiast zachowanie kierowcy ma.

Wybacz, ale Twoje t?umaczenia s? tak absurdalne, ?e nie wiadomo czy si?
?mia? czy te? p?aka? nad Twoim sposobem my?lenia.

I vice versa - przewaga moich tlumaczen nad Twoimi polega na tym, ze sa
zgodne ze zdrowym rozsadkiem :).

Ale sprzeczne z obowi�zuj�cym ju� od lat prawem.

A to juz zalkiem inna para kaloszy. Jak stwierdzilem gdzies w wczesniej -
prawo, a w szczegolnosci pord, nie sa zadna prawda objawiona, tylko
narzedziem. Do uzywania tego narzedzia potrzebny jest przede wszystkim
zdrowy rozsadek.

Prawo musi być przestrzegane, choć może się Tobie wydawać nawet za niezgodne z rozsądkiem.
Dam Ci nawet przykład:
Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem pierwszeństwo powinni mieć ci z lewej, a nie ci z prawej.
Dlaczego?
Dlatego, że każdy kierowca siedzący z lewej strony samochodu ma idealną widoczność na lewą stronę, a na prawą utrudnioną przez pasażerów.
Lepsza jest też widoczność w lewym lusterku.
Ronda powinny być jednego typu - pierwszeństwo z lewej czyli pierwszeństwo powinien mieć ten, który jest już na rondzie.
Na każdym skrzyżowaniu powinny się pojawić na stałe zielone strzałki do warunkowego prawoskrętu - tak jak już to było kiedyś w Polsce za PRL-u, bo to było dobre. Albo raczej obligatoryjnie powinien być możliwy prawoskręt, nawet na czerwonym świetle, oczywiście ustępując pierwszeństwa tym, którzy mają światło zielone.
Pieszy czy kierowca powinni mieć prawo poruszać się na czerwonym świetle o ile w okolicy skrzyżowania/przejścia nie ma innych uczestników ruchu, którzy w tym czasie korzystają ze światła zielonego.

Czy Ci siďż˝ to podoba czy teďż˝ nie zapis jest jednoznaczny od wielu lat i
m�wi, �e pieszy na przej�ciu dla pieszych posiada bezwzgl�dnie
pierwsze�stwo.

Na przejsciu - tak. Przed przejsciem - nie.

Ale jako kierowca musisz być przygotowany na to, że pieszy w każdej chwili wejdzie na to przejście. Kiedy pieszy postawi choć jedna nogę na przejściu to bezwzględnie musisz ustąpić mu pierwszeństwa.
Obecny zapis jest wadliwy i powoduje wiele niejasności, stwarzając ogromne zagrożenie. Dlatego zapis ten powinien być zmieniony na "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jestobowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemuznajdującemu się na przejściu oraz zamierzającemu wejść na przejście"
Wtedy zapis byłby jednoznaczny i jasny.

R?nica polega tylko na tym, ?e ja nie pr?buj? t?umaczy? buractwa
drogowego
wyimaginowanymi problemami. Lubi? dynamiczn? i szybk? jazd?, ale jak si?
ie
zbli?am do przej?cia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego),
zwalniam
do pr?dko?ci, kt?ra mi umo?liwi zatrzymanie bez gwa?townego hamowania.

Czyli do 0? Przeciez tylko wtedy zatrzymasz sie na dowolnym dystansie bez
gwaltownego hamowania....

Kolego jak masz problemy z zatrzymaniem samochodu to nie pr�buj ju� wi�cej
zabiera� samochodu tatusiowi i je�dzi� po osiedlu nie maj�c prawa jazdy.

To slucham - na jakim dystansie zatrzymasz samochod od predkosci - powiedzmy
20 km/h? Na dystansie zera metrow?

Zatrzymuję przed przejściem od każdej predkości na dystansie, który umożliwia bezpieczne przejście pieszego.

Jak widz? pieszych chc?cych przej?? przez przej?cie to si? zatrzymuj? i
przepuszczam. Uwierz mi, ?e jak do tej pory jeszcze mi "korona z g?owy
nie
spad?a", a dzi?ki takiemu zachowaniu nie miewam problem?w z nag?ym
wtargni?ciem pieszych.

To tylko kwestia czasu, uwierz mi.

Niby co jest kwestiďż˝ czasu?

Ze Ci ktos nagle wejdzie pod kola i nie zdazysz zareagowac - przeciez o tym
rozmawiamy.

Ależ ja już miałem takie sytuacje. Tyle, że w odróżnieniu od Ciebie ja wyciągnąłem prawidłowe wnioski i dostosowałem styl jazdy do obowiązującego prawa oraz warunków. Ty natomiast swoją niechęć do przestrzegania prawa próbujesz usprawiedliwiać w błędny sposób.

Chcesz mi powiedziesz, �e ju� nied�ugo kierowcy zaczn� je�dzi� zgodnie z
obowi�zuj�cym prawem?

Nie daj Boze :) - takiego kretynizmu nie daloby sie zniesc....

Ale taki "kretynizm" jest już stosowany w cywilizowanej Europie od wielu lat i jakoś statystyki świadczą o tym, że jest to dobre.

Pozostałych Twoich bzdur nie mam zamiaru komentować.

Nadajesz jak potluczony generujac niesamowite bzdury, ale skoro to ci pomaga mentalnie - prosze bardzo

bart

On 2015-05-25 19:22, Gotfryd Smolik news wrote:

  Innego pojazdu?
  No to nie, nie dotyczy. Było wyjaśniane.
  Tramwaj NIE MOŻE hamować "pośrednio".

  Ma albo stalowe kółka na stalowej szynie, nieźlie ślizgające się,
którymi w związku z tym może hamować w skali od "bardzo słabo" do
"umiarkowanie" i bardziej się nie da, albo dopasowane płaskie
elektromagnesy, które przywierają z siłą nieporównywalną do ich wyglądu.

Prawdziwy wywód, ale tak naprawdę bez związku - kwestia pierwszeństwa tramwajów była ustalona na długo przed wynalezieniem hamulców magnetycznych.

BTW - jestem sobie w stanie wyobrazić hamulec magnetyczny o regulowanej sile hamowania, ale to trochę bez sensu;) Co do zasady jak używasz magnetycznego, to znaczy że chcesz zatrzymać się "na wczoraj".

Shrek.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdncs$3fc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:54, bartosz pisze:

Uzytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisal w wiadomosci
news:mjdmgt$2ht$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-18 23:01, bartosz wrote:

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

Wszak tramwaje maja "nadpierwszenstwo".

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

I tramwaje i pociągi to pojazdy szynowe posiadające ponadprzeciętnie
gorszą drogę hamowania.

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla samochodow.

bart

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

(...)
Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.


--
Pozdrawiam.

Adam

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Zespojenie jak zespojenie ... cudow nie ma - w miejscu nie stanie

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

We Wroclawiu kiedys motorniczy je uzywali normalnie, ale im bodajze im pozniej zabronili.

http://covalus.ovh.org/it/it.html
4. Wagony typu 102N, 105N, 105Na wyposażone są w hamulce szynowe, które służą do hamowania awaryjnego. Zabrania się używania hamulca szynowego do normalnego hamowania tramwaju

Ale teraz mamy tez inne typy wagonow.

I ciekawy wyrok
http://orzeczenia.wroclaw-srodmiescie.sr.gov.pl/content/$N/155025500003006_VI_W_000614_2013_Uz_2013-09-04_001


J.

Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjfns8$n2v$1usenet.news.interia.pl...

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

(...)
Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

bart

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.

Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:555b9261$0$27508$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-19 o 14:45, bartosz pisze:

Nieprawda - tramwaje jako pojazdy szynowe wyposazone sa w specyficzny system
hamowania o wiele efektywniejszy od tego stosowanego w samochodach. System
ten pozwala na zespojenie tramwaju z podlozem, co jest nieosiagalne dla
samochodow.

Ale elektromagnesy są używane chyba tylko awaryjnie. Standardowo tramwaj hamuje za pomocą rekuperatora albo tradycyjnie - klockami.

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.

Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

bart

Dnia Tue, 19 May 2015 22:21:15 +0200, bartosz napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:zwlywfg9bhiy.yfj1gmam51nz$.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 19 May 2015 22:21:15 +0200, bartosz napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Zapewne tak jest, ale chodzilo mi o pokazanie, ze samochody nie maja tak
efektywnego systemu hamowania jak tramwaje.

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest
znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi - wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

bart

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:555d0977$0$8380$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko  2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi - wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.

W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:555d9402$0$2210$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:555d0977$0$8380$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko 2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi - wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.

W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)

I widzisz - dokladnie taka sama regula powinna obowiazywac autobusy i idac dalej - ogolnie wszystkie pojazdy. Pieszemu latwiej jest zahamowac bez zadnych strat osobowych i dodatkowo na bardzo krotkim dystansie, nieosiagalnym dla zadnego innego uzytkownika drogi.

bart

On 2015-05-21 14:32, bartosz wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:555d9402$0$2210$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:555d0977$0$8380$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko
2.
Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie
jest znacznie wiecej ..

Daj pls jakiegos linka do danych.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343

Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i
samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi -
wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.

No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.

W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)

I widzisz - dokladnie taka sama regula powinna obowiazywac autobusy i idac
dalej - ogolnie wszystkie pojazdy. Pieszemu latwiej jest zahamowac bez
zadnych strat osobowych i dodatkowo na bardzo krotkim dystansie,
nieosiagalnym dla zadnego innego uzytkownika drogi.

O - dobrze prawi! Polac mu :)

--
mk4

On 2015-05-18 23:54, bartosz wrote:

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

Dla tego samego powodu, co tiry nie mają pierwszeństwa nad osobówkami. A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjedr8$nug$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-18 23:54, bartosz wrote:

Nie zawsze.

Ale jednak tramwaje maja "nadpierwszenstwo" nad innymi pojazdami w wiekszej
liczbie okolicznosci niz te pojazdy nad pieszymi. Dlaczego zatem w pierwszym
przypadku mozna bylo przyjac taka regulacje, a w drugim - jednak nie?

Dla tego samego powodu, co tiry nie mają pierwszeństwa nad osobówkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed innymi pojazdami?

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie oznacza "rozumu" ani "racji".
Ale ja nie o tym.
Widze, ze nie jestes w stanie wytlumaczyc sprzecznosci, ktora tu rozpatrujemy.

bart

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie majÂą pierwszeĂąstwa nad osobĂłwkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

Pewnie dlatego, że jest tak na całym świecie.

A jeszcze proœciej t³umacz¹Ì z powodu takiego, ¿e na ca³ym œwiecie tak
jest, a my podpisaliÂśmy pewnÂą konwencjĂŞ.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

Jasne że nie jest. To wybitnie zajebisty pomysł, żeby na całym świecie zasady ruchu drogowego były z grubsza jednakowe (no dobra - wyłączmy część Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.
Widze, ze nie jestes w stanie wytlumaczyc sprzecznosci, ktora tu
rozpatrujemy.

Krótko - Konwencja międzynarodowa, konstytucja, prawo lokalne. To powoduje, że w sumie dalsza dyskusja jest bezcelowa.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjg4ao$ibt$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie maj? pierwszenstwa nad osobówkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

Pewnie dlatego, że jest tak na całym świecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

A jeszcze pro?ciej t3umacz?a z powodu takiego, ?e na ca3ym ?wiecie tak
jest, a my podpisali?my pewn? konwencje.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

Jasne że nie jest. To wybitnie zajebisty pomysł, żeby na całym świecie zasady ruchu drogowego były z grubsza jednakowe (no dobra - wyłączmy część Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.
Widze, ze nie jestes w stanie wytlumaczyc sprzecznosci, ktora tu
rozpatrujemy.

Krótko - Konwencja międzynarodowa, konstytucja, prawo lokalne. To powoduje, że w sumie dalsza dyskusja jest bezcelowa.

A mnie nie chodzi o prawa, tylko o przyczyny fizyczne - bo z tego punktu widzenia jest sprzecznosc.

bart

bartosz wrote:

UÂżytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisaÂł w wiadomoÂści news:mjg4ao$ibt$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-19 14:42, bartosz wrote:

Dla tego samego powodu, co tiry nie maj? pierwszenstwa nad osobĂłwkami.

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

Pewnie dlatego, Âże jest tak na caÂłym Âświecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti <gone@to.hell> wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

--
pozdrawiam
szerszeń

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti <gone@to.hell> wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

chyba rozmytą :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-05-20 o 13:30, masti pisze:

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti <gone@to.hell> wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

chyba rozmytą :)

Najlogiczniej jest, jeśli pierwszeństwo ma ten, co był pierwszy.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 13:30, masti pisze:

szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 20:29:27 +0000 (UTC)
masti <gone@to.hell> wrote:

a co ma pierwszenstwo przejazdu do fizyki?

logikę ;)

chyba rozmytą :)

Najlogiczniej jest, jeśli pierwszeństwo ma ten, co był pierwszy.

co się sprawdza na pustych skrzyżowaniach w Stanach. Ustal tak
pierwszeństwo w centrum miasta :)
--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2015-05-19 22:23, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, Âże jest tak na caÂłym Âświecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest wystarczającym uzasadnienie. W innych gałęziach ci wytłumaczyli dlaczego w normalnych sytuacjach nie wykorzystuje się hamulców magnetycznych.

Jasne Âże nie jest. To wybitnie zajebisty pomysÂł, Âżeby na caÂłym Âświecie
zasady ruchu drogowego by³y z grubsza jednakowe (no dobra - wy³¹czmy czêœÌ
Azji) a u nas na odwrĂłt.

Ale ja nie o tym.

Jak nie, jak tak. Przyjęło się, że dobrze jak zasady ruchu drogowego są jednolite na całym świecie - i to jest powód, żeby skoro tramwaje miały pierwszenśtwo na całym świecie to również u nas.

A mnie nie chodzi o prawa, tylko o przyczyny fizyczne - bo z tego punktu
widzenia jest sprzecznosc.

Patrz pierwszy akapit.

On Tue, 19 May 2015 23:22:12 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest wystarczającym uzasadnienie.

Wiesz, to akurat jest żaden argument. :) Kiedyś na całym świecie ruch był lewostronny, teraz, przez jednego "rycerzyka" mamy w wiekszości ruch prawo stronny i jakoś świat się z tego powodu nie zawalił.




--
pozdrawiam
szerszeń

On 2015-05-20 08:20, szerszen wrote:

On Tue, 19 May 2015 23:22:12 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest
wystarczającym uzasadnienie.

Wiesz, to akurat jest żaden argument. :) Kiedyś na całym świecie ruch był lewostronny, teraz, przez jednego "rycerzyka" mamy w wiekszości ruch prawo stronny i jakoś świat się z tego powodu nie zawalił.

Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy, podczas gdy wszyscy jego sąsiedzi mieli prawostronny? Tendencja jest raczej odwrotna - niektóre wręcz wydały sporo kasy na to, żeby było standardowo.

Shrek.

On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,

Samoa w 2009 ;)

--
pozdrawiam
szerszeń

On 2015-05-25 10:24, szerszen wrote:

On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz
jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,

Samoa w 2009 ;)

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc się nie liczy:P

Shrek.

On Mon, 25 May 2015 12:40:46 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc się nie liczy:P

Tak, jako argument podała to że Japonia, Australia i chyba Nowa Zelandia tak mają, a oni mają do nich blisko i ułatwi to obieg towarów, z importem samochodów na czele ;)


--
pozdrawiam
szerszeń

On 2015-05-25 14:07, szerszen wrote:

On Mon, 25 May 2015 12:40:46 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc
się nie liczy:P

Tak, jako argument podała to że Japonia, Australia i chyba Nowa Zelandia tak mają, a oni mają do nich blisko i ułatwi to obieg towarów, z importem samochodów na czele ;)

Czyli generalnie chcą mieć tak jak wszyscy dookoła. A ty twierdzisz, że to żaden argument:P

Shrek.

On Mon, 25 May 2015 14:39:10 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Czyli generalnie chcą mieć tak jak wszyscy dookoła. A ty twierdzisz, że to żaden argument:P

Tylko to "około" to tak mocono szeroko jest rozumiane :)


--
pozdrawiam
szerszeń

On 2015-05-25 16:10, szerszen wrote:

Czyli generalnie chcą mieć tak jak wszyscy dookoła. A ty twierdzisz, że
to żaden argument:P

Tylko to "około" to tak mocono szeroko jest rozumiane :)

Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

Shrek.

On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

Biorąc pod uwagę, że to mała wysepka, to tak ;) Patrząć z setek mil morskich ich dzielących, to ta bliskość jest dyskusyjna. --
pozdrawiam
szerszeń

On 2015-05-26 09:41, szerszen wrote:

On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

Biorąc pod uwagę, że to mała wysepka, to tak ;) Patrząć z setek mil morskich ich dzielących, to ta bliskość jest dyskusyjna.

Noż nie kombinuj. Najbliżsi to najbliżsi. Jak nie ma innych bliżej...

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjg9i3$o35$2node1.news.atman.pl...

On 2015-05-19 22:23, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, że tak jest na całym świecie jest wystarczającym uzasadnienie.

Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje odrobiles?") ;)

W innych gałęziach ci wytłumaczyli dlaczego w normalnych sytuacjach nie wykorzystuje się hamulców magnetycznych.

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w stanie efektywnie hamowac.

Jasne ?e nie jest. To wybitnie zajebisty pomys3, ?eby na ca3ym ?wiecie
zasady ruchu drogowego by3y z grubsza jednakowe (no dobra - wy3?czmy cze?a
Azji) a u nas na odwrót.

Ale ja nie o tym.

Jak nie, jak tak. Przyjęło się, że dobrze jak zasady ruchu drogowego są jednolite na całym świecie - i to jest powód, żeby skoro tramwaje miały pierwszenśtwo na całym świecie to również u nas.

W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni tez nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).

A mnie nie chodzi o prawa, tylko o przyczyny fizyczne - bo z tego punktu
widzenia jest sprzecznosc.

Patrz pierwszy akapit.

Patrz moja odpowiedz na niego :)

bart

On 2015-05-20 16:35, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, Âże tak jest na caÂłym Âświecie jest
wystarczajÂącym uzasadnienie.

Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych
rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje
odrobiles?") ;)

Jest uzasadnieniem. Sprawą ważną z różnych powodów jest, żeby w krajach powiedzmy na danym kontynencie, a najlepiej wszędzie zasady ruchu drogowego były z grubsza jednakowe. Właśnie dlatego zebrano się do kupy i umówiono się w Wiedniu, że kopnięty kwadrat znaczy "masz pierwszeństwo" a "widzisz tramwaj i nic poza tym" znaczy - weź i mu ustąp. I nie zrobiono tego dlatego, że kopniety kwadrat akurat z jakiś powodów lepie sprawadza się jako znak "droga z pierwszeństwem przejazdu" niż odwrócony trójkąt czy jaki tam sobie kształt wymyślisz. Tylko dlatego, że akurat do tej pory jakoś tak się przyjęło. Nikt nie zastanawiał się nad tym dlaczego, i nikomu nie przychodziło do głowy, żeby trójkąt z kwadratem zamienić. A zrobiono to dlatego, że... tak jest wygodnie i bezpiecznie i słusznie. Zgadza się, że w UK został ruch lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na odwrót, bo to same kłopoty.

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód. Zresztą nie to tak naprawdę jest przyczyną. Prawadziwe przyczyny też ci podano.

Jak nie, jak tak. PrzyjĂŞÂło siĂŞ, Âże dobrze jak zasady ruchu drogowego sÂą
jednolite na caÂłym Âświecie - i to jest powĂłd, Âżeby skoro tramwaje miaÂły
pierwszenÂśtwo na caÂłym Âświecie to rĂłwnieÂż u nas.

W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni tez
nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).

Piszesz z szafy? Hiki wrócił;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjiclg$85o$1node2.news.atman.pl...

On 2015-05-20 16:35, bartosz wrote:

Pewnie dlatego, ?e jest tak na ca3ym ?wiecie.

Widzisz? - nie umiesz tego wytlumaczyc od strony fizycznej :)

Umiem, tylko po co? Skoro fakt, ?e tak jest na ca3ym ?wiecie jest
wystarczaj?cym uzasadnienie.

Nie jest - Twoje wyjasnienie nalezy do katalogu wyjasnien zdesperowanych
rodzicow, nie wiedzacych jak odpowiedziec dziecku (typu: "a lekcje
odrobiles?") ;)

Jest uzasadnieniem. Sprawą ważną z różnych powodów jest, żeby w krajach powiedzmy na danym kontynencie, a najlepiej wszędzie zasady ruchu drogowego były z grubsza jednakowe. Właśnie dlatego zebrano się do kupy i umówiono się w Wiedniu, że kopnięty kwadrat znaczy "masz pierwszeństwo" a "widzisz tramwaj i nic poza tym" znaczy - weź i mu ustąp. I nie zrobiono tego dlatego, że kopniety kwadrat akurat z jakiś powodów lepie sprawadza się jako znak "droga z pierwszeństwem przejazdu" niż odwrócony trójkąt czy jaki tam sobie kształt wymyślisz. Tylko dlatego, że akurat do tej pory jakoś tak się przyjęło. Nikt nie zastanawiał się nad tym dlaczego, i nikomu nie przychodziło do głowy, żeby trójkąt z kwadratem zamienić. A zrobiono to dlatego, że... tak jest wygodnie i bezpiecznie i słusznie. Zgadza się, że w UK został ruch lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na odwrót, bo to same kłopoty.

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych rozwiazan, nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie innych rozwiazan prawnych.

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal _pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne (fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Zresztą nie to tak naprawdę jest przyczyną. Prawadziwe przyczyny też ci podano.

Wlasnie o to chodzi, ze nie podano.

Jak nie, jak tak. Przyje3o sie, ?e dobrze jak zasady ruchu drogowego s?
jednolite na ca3ym ?wiecie - i to jest powód, ?eby skoro tramwaje mia3y
pierwszen?two na ca3ym ?wiecie to równie? u nas.

W filmie "faceci w czerni" jest taki narodek zyjacy w szafce agenta. Oni tez
nie wnikali w powody, wystarczalo im bezrozumne kultywowanie :).

Piszesz z szafy? Hiki wrócił;)

Pewnie masz powody, by wiedziec lepiej :) Tylko nie oddawaj zegarka :)

bart

On 2015-05-20 19:11, bartosz wrote:

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych rozwiazan,
nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie
innych rozwiazan prawnych.

To może ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego tramwaj ma pierwszeństwo jest to, że tak się przyjęło. I tyle - ponieważ tak się przyjęło, a wszyscy chcą, żeby było jednolicie, to tak właśnie będzie.

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

Nie wiem, który kraj przyjął takie rozwiązanie, więc ci nie odpowiem. Strzelam, że mogło być tak, że tramwaje konne były po prostu pierwsze. Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym kraju przyjeto że czerwone znaczy stój, a zielone - możesz jechać. Dla ruchu drogowego uznano potem, że warto, żeby wszędzie było tak samo (nie wnikając dlaczego tak się przyjęło), a na przykład na kolei wszyscy mają to w pompie i każdy kraj ma swoje wynalazki - choć nowy system już jest zunifikowany w ramach krajów europejskich.

WytÂłumaczono ci, Âże dalej hamuje sÂłabiej niÂż samochĂłd.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Uczyć cię jak z googla korzystać. No dobra - stawiasz browara.

http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-55565af7-31b1-40fc-8de2-bd90faeb8731

masz tam PDFkę z wymaganiami i realnymi wynikami, tylko nie proś o screena ze strzałką, gdzie masz kliknąć. Naprawdę nie rozumiem po co obnosisz się ze swoją nieudolnością.

Jak wpisać sobie "opóźnienie hamowania samochodu osobowego" też ci napisać? - OK - odpalasz googla i wpisujesz to co w cudzyslowiu.

Potem możesz sobie poczytać, porównać, tylko błagam nie pytaj już czy 4 to mniej niż 7,5.

Jak już napisałem, to bez znaczenia specjalnego - po prostu tak się umówiono i już. A żeby tobie podobni kombinatorzy byli gaszeni w zarodku przelano to na papier i ratyfikowano w formie umowy międzynarodowej.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjih7t$1q1$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-20 19:11, bartosz wrote:

Nie jest, bo rozmawiamy o czym innym: nie o unifikacji przyjetych rozwiazan,
nie o jednolitosci prawa; rozmawiamy o przyczynach przyjecia takich a nie
innych rozwiazan prawnych.

To może ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego tramwaj ma pierwszeństwo jest to, że tak się przyjęło. I tyle - ponieważ tak się przyjęło, a wszyscy chcą, żeby było jednolicie, to tak właśnie będzie.

Kiepski bylby z Ciebie naukowiec ;) - nie umiesz lub nie chcesz dociekac zrodla zjawiska.....

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj? Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

Nie wiem, który kraj przyjął takie rozwiązanie, więc ci nie odpowiem. Strzelam, że mogło być tak, że tramwaje konne były po prostu pierwsze.

A nie - ze wieksze, a konie mniej przewidywalne i trudniej manewrowalne?

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym kraju przyjeto że czerwone znaczy stój, a zielone - możesz jechać.

OT - akurat dobor kolorow ma glebokie podstawy fizyczne i biologiczne :)

Dla ruchu drogowego uznano potem, że warto, żeby wszędzie było tak samo (nie wnikając dlaczego tak się przyjęło), a na przykład na kolei wszyscy mają to w pompie i każdy kraj ma swoje wynalazki - choć nowy system już jest zunifikowany w ramach krajów europejskich.

Wyt3umaczono ci, ?e dalej hamuje s3abiej ni? samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Uczyć cię jak z googla korzystać. No dobra - stawiasz browara.

http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-55565af7-31b1-40fc-8de2-bd90faeb8731

masz tam PDFkę z wymaganiami i realnymi wynikami, tylko nie proś o screena ze strzałką, gdzie masz kliknąć. Naprawdę nie rozumiem po co obnosisz się ze swoją nieudolnością.

Jak wpisać sobie "opóźnienie hamowania samochodu osobowego" też ci napisać? - OK - odpalasz googla i wpisujesz to co w cudzyslowiu.

Potem możesz sobie poczytać, porównać, tylko błagam nie pytaj już czy 4 to mniej niż 7,5.

Jak już napisałem, to bez znaczenia specjalnego - po prostu tak się umówiono i już. A żeby tobie podobni kombinatorzy byli gaszeni w zarodku przelano to na papier i ratyfikowano w formie umowy międzynarodowej.

Tak sie strasznie podnieciles, a tymczasem wyniki sa calkiem porownywalne!

Wg pomiarow rzeczywistych dla tramwaju opoźnienie srednie wyszło między 3,1 a 4,5 m/s2, natomiast dla samochodu (zrodlo:
https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
stawiasz mi piwo) wyniki oscyluja w zakresie 4-7 m/s2 i dodatkowo zaleza od niejednoznacznego wplywu dodatkowych czynnikow jak np. cisnienie powietrza w oponach.

Gdyby porownac hamowanie tramwaju na mokrych szynach do hamowania samochodu na mokrej drodze, to zakresy opoznien praktycznie sie pokrywaja (tramwaj: do 4,5 m/s2, a samochod: do 5 m/s2).

I co - lyso ci?

bart

On 2015-05-20 21:13, bartosz wrote:

To moÂże ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla ktĂłrego tramwaj
ma pierwszeĂąstwo jest to, Âże tak siĂŞ przyjĂŞÂło. I tyle - poniewaÂż tak siĂŞ
przyjĂŞÂło, a wszyscy chcÂą, Âżeby byÂło jednolicie, to tak wÂłaÂśnie bĂŞdzie.

Kiepski bylby z Ciebie naukowiec ;) - nie umiesz lub nie chcesz dociekac
zrodla zjawiska.....

Bo ja nie naukowiec jestem, a inżynier. Jak coś działa, a nowe rozwiązanie nie przynosi spektakularnych efektów to działa kompatybilnośc wsteczna - nie warto zmieniać.

Nie wiem, który kraj przyj¹³ takie rozwi¹zanie, wiêc ci nie odpowiem.
Strzelam, Âże mogÂło byĂŚ tak, Âże tramwaje konne byÂły po prostu pierwsze.

A nie - ze wieksze, a konie mniej przewidywalne i trudniej manewrowalne?

A od czego większe, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powĂłd dla ktĂłrego w pierwszym
kraju przyjeto Âże czerwone znaczy stĂłj, a zielone - moÂżesz jechaĂŚ.

OT - akurat dobor kolorow ma glebokie podstawy fizyczne i biologiczne :)

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby były kompletnie nietrafione i tak by zostały. Podobnie jak klawiatura, uniemożliwiająca zbyt szybkie pisanie (żeby się maszyna do pisania nie zacinała)

Tak sie strasznie podnieciles, a tymczasem wyniki sa calkiem porownywalne!

Wg pomiarow rzeczywistych dla tramwaju opoÂźnienie srednie wyszÂło miĂŞdzy 3,1
a 4,5 m/s2, natomiast dla samochodu (zrodlo:
https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
stawiasz mi piwo) wyniki oscyluja w zakresie 4-7 m/s2 i dodatkowo zaleza od
niejednoznacznego wplywu dodatkowych czynnikow jak np. cisnienie powietrza w
oponach.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widzę na asfalcie praktycznie wszystkie powyżej -6m/s^2. Dalej zapominasz, że liczą się tak naprawdę dane historyczne. Tramwaje z napędem owsowym hamulców szynowych nie posiadały. Zresztą obecnie również hamulców szynowych do normalnego hamowania się nie używa. Co jak już pisałem tak naprawdę znaczenia nie ma, bo liczą się dane z połowy XIX wieku. Gdzie mogę odebrać browara?

Gdyby porownac hamowanie tramwaju na mokrych szynach do hamowania samochodu
na mokrej drodze, to zakresy opoznien praktycznie sie pokrywaja (tramwaj: do
4,5 m/s2, a samochod: do 5 m/s2).

I co - lyso ci?

Zupełnie nie. Pisałem ci wcześniej - nie o to chodzi. Nie dość że nie umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co się do ciebie pisze.

Shrek.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjipn1$b36$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-20 21:13, bartosz wrote:

To mo?e ty o tym rozmawiasz. Jak dla mnie jest powodem dla którego tramwaj
ma pierwszenstwo jest to, ?e tak sie przyje3o. I tyle - poniewa? tak sie
przyje3o, a wszyscy chc?, ?eby by3o jednolicie, to tak w3a?nie bedzie.

Kiepski bylby z Ciebie naukowiec ;) - nie umiesz lub nie chcesz dociekac
zrodla zjawiska.....

Bo ja nie naukowiec jestem, a inżynier. Jak coś działa, a nowe rozwiązanie nie przynosi spektakularnych efektów to działa kompatybilnośc wsteczna - nie warto zmieniać.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i doswiadczac, a efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

Nie wiem, który kraj przyj?3 takie rozwi?zanie, wiec ci nie odpowiem.
Strzelam, ?e mog3o bya tak, ?e tramwaje konne by3y po prostu pierwsze.

A nie - ze wieksze, a konie mniej przewidywalne i trudniej manewrowalne?

A od czego większe, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

Ma to z grubsza takie samo znaczenie jak powód dla którego w pierwszym
kraju przyjeto ?e czerwone znaczy stój, a zielone - mo?esz jechaa.

OT - akurat dobor kolorow ma glebokie podstawy fizyczne i biologiczne :)

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby były kompletnie nietrafione i tak by zostały. Podobnie jak klawiatura, uniemożliwiająca zbyt szybkie pisanie (żeby się maszyna do pisania nie zacinała)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

Tak sie strasznie podnieciles, a tymczasem wyniki sa calkiem porownywalne!

Wg pomiarow rzeczywistych dla tramwaju opo?nienie srednie wysz3o miedzy 3,1
a 4,5 m/s2, natomiast dla samochodu (zrodlo:
https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
stawiasz mi piwo) wyniki oscyluja w zakresie 4-7 m/s2 i dodatkowo zaleza od
niejednoznacznego wplywu dodatkowych czynnikow jak np. cisnienie powietrza w
oponach.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widzę na asfalcie praktycznie wszystkie powyżej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Dalej zapominasz, że liczą się tak naprawdę dane historyczne. Tramwaje z napędem owsowym hamulców szynowych nie posiadały.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej przyczepnosci.

Zresztą obecnie również hamulców szynowych do normalnego hamowania się nie używa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Co jak już pisałem tak naprawdę znaczenia nie ma, bo liczą się dane z połowy XIX wieku. Gdzie mogę odebrać browara?

W Biedronce ;)

Gdyby porownac hamowanie tramwaju na mokrych szynach do hamowania samochodu
na mokrej drodze, to zakresy opoznien praktycznie sie pokrywaja (tramwaj: do
4,5 m/s2, a samochod: do 5 m/s2).

I co - lyso ci?

Zupełnie nie. Pisałem ci wcześniej - nie o to chodzi. Nie dość że nie umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co się do ciebie pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla samochodu...
Nie pompuj sie tak tylko lepiej przyznaj, ze dyskusja o osiagalnym opoznieniu hamowania tramwajow, samochodow, czolgow i helikopterow ma znaczenie calkowicie drugorzedne w zestawieniu z tym, ze i tak najkrotsza droge hamowania ma pieszy :).

bart

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a inÂżynier. Jak coÂś dziaÂła, a nowe rozwiÂązanie
nie przynosi spektakularnych efektĂłw to dziaÂła kompatybilnoÂśc wsteczna -
nie warto zmieniaĂŚ.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)

A od czego wiĂŞksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne drzewo. Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad automobilem?

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby byÂły kompletnie
nietrafione i tak by zostaÂły. Podobnie jak klawiatura, uniemoÂżliwiajÂąca
zbyt szybkie pisanie (Âżeby siĂŞ maszyna do pisania nie zacinaÂła)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widzĂŞ na asfalcie praktycznie wszystkie powyÂżej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał tych z dróg gruntowych:P

Dalej zapominasz, Âże liczÂą siĂŞ tak naprawdĂŞ dane historyczne. Tramwaje z
napĂŞdem owsowym hamulcĂłw szynowych nie posiadaÂły.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej przyczepnosci.

Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.

ZresztÂą obecnie rĂłwnieÂż hamulcĂłw szynowych do normalnego hamowania siĂŞ nie
uÂżywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Zupe³nie nie. Pisa³em ci wczeœniej - nie o to chodzi. Nie doœÌ ¿e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co siĂŞ do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla samochodu...

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjjqum$klf$1node2.news.atman.pl...

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a in?ynier. Jak co? dzia3a, a nowe rozwi?zanie
nie przynosi spektakularnych efektów to dzia3a kompatybilno?c wsteczna -
nie warto zmieniaa.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)

I to tylko czesc z moich mozliwosci :)

A od czego wieksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne drzewo. Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad automobilem?

A to mniej wiecej, ze pieszy ma latwiejsza manewrowalnosc, czyli udzielanie mu szczegolnych praw przed trudniej manewrowalnymi pojazdami jest bledem.

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby by3y kompletnie
nietrafione i tak by zosta3y. Podobnie jak klawiatura, uniemo?liwiaj?ca
zbyt szybkie pisanie (?eby sie maszyna do pisania nie zacina3a)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.

U tych innych od razu byly szesciokatne?

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf

Ja tam widze na asfalcie praktycznie wszystkie powy?ej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał tych z dróg gruntowych:P

Nie uwzglednialem gruntowych i nie manipulowalem danymi; dla gruntowych zakres jest od minus 4 do minus 5,5.

Dalej zapominasz, ?e licz? sie tak naprawde dane historyczne. Tramwaje z
napedem owsowym hamulców szynowych nie posiada3y.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej przyczepnosci.

Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.

Przytocz dane pomiarowe tego twierdzenia. Zapewne znow sie okaze, ze zakresy sie pokrywaja.

Zreszt? obecnie równie? hamulców szynowych do normalnego hamowania sie nie
u?ywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Nie maja i przytoczone dane pomiarowe to potwierdzily. Tak trudno sie przyznac do porazki?

Zupe3nie nie. Pisa3em ci wcze?niej - nie o to chodzi. Nie do?a ?e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co sie do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla samochodu...

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Widze, ze Ci powoli puszczaja nerwy - to znak, ze nie masz argumentow i ze w koncu to do Ciebie dociera. I doprawdy rozsmieszyles mnie tym, co napisalem w cudzyslowiu, hehehe :)

bart

On 2015-05-21 07:37, Shrek wrote:

On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:

Bo ja nie naukowiec jestem, a inÂżynier. Jak coÂś dziaÂła, a nowe
rozwiÂązanie
nie przynosi spektakularnych efektĂłw to dziaÂła kompatybilnoÂśc wsteczna -
nie warto zmieniaĂŚ.

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i
doswiadczac, a
efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.

O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)

A od czego wiĂŞksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?

Od pieszego.

No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne
drzewo. Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad
automobilem?

Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby byÂły kompletnie
nietrafione i tak by zostaÂły. Podobnie jak klawiatura, uniemoÂżliwiajÂąca
zbyt szybkie pisanie (Âżeby siĂŞ maszyna do pisania nie zacinaÂła)

No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.

No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.

https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf


Ja tam widzĂŞ na asfalcie praktycznie wszystkie powyÂżej -6m/s^2.

Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.

Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał
tych z drĂłg gruntowych:P

Dalej zapominasz, Âże liczÂą siĂŞ tak naprawdĂŞ dane historyczne. Tramwaje z
napĂŞdem owsowym hamulcĂłw szynowych nie posiadaÂły.

Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej
przyczepnosci.

Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.

ZresztÂą obecnie rĂłwnieÂż hamulcĂłw szynowych do normalnego hamowania
siĂŞ nie
uÂżywa.

Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".

Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z
tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Zupe³nie nie. Pisa³em ci wczeœniej - nie o to chodzi. Nie doœÌ ¿e nie
umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co siĂŞ do ciebie
pisze.

No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla
samochodu...

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

--
mk4

On 2015-05-27 19:33, mk4 wrote:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

Nie tendencyjnie tnę cytaty, tylko wogole się do tego nie odnoszę, bo nie jest związane z temataem "dlaczego tramwaj ma pierwszeństwo".

Shrek.

W dniu 2015-05-28 o 06:24, Shrek pisze:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

Nie tendencyjnie tnę cytaty, tylko wogole się do tego nie odnoszę, bo nie jest związane z temataem "dlaczego tramwaj ma pierwszeństwo".

Shrek.

Wczoraj przeżyłem szok. Przechodząc przez przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej, zatrzymałem się na wysepce, ponieważ zauważyłem nadjeżdżający dość szybko tramwaj.
Jakież było moje zdumienie, kiedy motorniczy zatrzymał tramwaj i udzielił mi pierwszeństwa.

UĹźytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5566af22$0$27506$65785112@news.neostrada.pl...

Wczoraj przeżyłem szok. Przechodząc przez przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej, zatrzymałem się na wysepce, ponieważ zauważyłem nadjeżdżający dość szybko tramwaj.
Jakież było moje zdumienie, kiedy motorniczy zatrzymał tramwaj i udzielił mi pierwszeństwa.

No widzisz - gdzie tu sens, gdzie logika - setka pasazerow w tramwaju sie spozni po minuty, zebys Ty mogl zaoszczedzic 10 s ... powinni tego zabronic :-)

J.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5566af22$0$27506$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-28 o 06:24, Shrek pisze:

Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

Nie tendencyjnie tnę cytaty, tylko wogole się do tego nie odnoszę, bo nie jest związane z temataem "dlaczego tramwaj ma pierwszeństwo".

Shrek.

Wczoraj przeżyłem szok. Przechodząc przez przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej, zatrzymałem się na wysepce, ponieważ zauważyłem nadjeżdżający dość szybko tramwaj.
Jakież było moje zdumienie, kiedy motorniczy zatrzymał tramwaj i udzielił mi pierwszeństwa.

I co - nie sadzisz, ze jest to dzialanie bezsensowne z powodow sygnalizowanych przeze mnie dotad, ale dodatkowo tez z punktu widzenia ekonomii transportu?

bart

On 2015-05-28 08:01, Uzytkownik wrote:

Wczoraj przeżyłem szok.

Ale się już pozbierałeś? ;)

Shrek.

W dniu 2015-05-28 o 18:20, Shrek pisze:

Wczoraj przeżyłem szok.

Ale się już pozbierałeś? ;)

Shrek.

Miałbym problem, gdyby mnie postanowił przejechać :)

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzę do tematu od dupy strony?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:mjk5vl$4b0$1dont-email.me...

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzę do tematu od dupy strony?

....dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

bart

bartosz wrote:

UÂżytkownik "masti" <gone@to.hell> napisaÂł w wiadomoÂści news:mjk5vl$4b0$1dont-email.me...

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzĂŞ do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:mjkn99$32v$1dont-email.me...

bartosz wrote:

U?ytkownik "masti" <gone@to.hell> napisa3 w wiadomo?ci
news:mjk5vl$4b0$1dont-email.me...

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodze do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

A co w tym niestosownego?

bart

On 2015-05-21 15:40, masti wrote:

bartosz wrote:

UÂżytkownik "masti" <gone@to.hell> napisaÂł w wiadomoÂści
news:mjk5vl$4b0$1dont-email.me...

bartosz wrote:

Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem

i podchodzĂŞ do tematu od dupy strony?

...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

Bo chyba im mniej odstepstw od natury rzeczy tym lepiej? Prawdaz?
Bardziej naturalnie i przez to latwiejsze do zastosowania w praktyce.

--
mk4

On 2015-05-21 14:46, bartosz wrote:

....dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

A teraz trudne słowo - kontekst - przeczytaj jeszcze raz i postartaj się zrozumieć.

EOT:P Zabawny jesteś, ale na dłuższą metę nudny:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjkmp8$8pv$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-21 14:46, bartosz wrote:

....dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)

A teraz trudne słowo - kontekst - przeczytaj jeszcze raz i postartaj się zrozumieć.

EOT:P Zabawny jesteś, ale na dłuższą metę nudny:P

.....o - i wlasnie tak najczesciej koncza wypowiedz pokonani oponenci :)

bart

On Wed, 20 May 2015, bartosz wrote:

Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
_pierwszy_ kraj?

  Nie wiem, ale może tak po prostu... spróbowali.

  Tak jak dajmy na to Austria spróbowała usunąć z przepisów obowiązek
świecenia w jasny dzień. Albo zostać na limicie 0,08% dla alkoholu.
  I okazało się, że wypadkowość nie rośnie.
  Ba, nie jest tak najgorzej.

BTW: a to *jest* jedna z przyczyn wypadków - bazowanie na założeniu,
  że "ten drugi coś musi".
  I nie pisać mi tu, jakobym twierdził że nigdy tak nie zakładam :P

Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
(fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

  A o które rozwiązanie chodzi?
(bo mamy już pieszych przy przejściu, pieszych na czerwonym,
tramwaje, ruch lewostronny i nie wiem co jeszcze).

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.

Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

  Jak chodzi o tramwaj, to jednym z elementów jest "dziura"
w zakresie hamowania. Tak jakbyś w aucie miał do wyboru lichy
ręczny działający tylko na tylne koła oraz przycisk blokady
kół. A pasażerowie stoją.
  Tak, prawda - w autobusie też hamowanie awaryjne zaliczyłem i też
pasażerowie "leżeli" (no, większość na rurkach).
  Ale jakby miał 5m zapasu więcej to mógłby nieco mniej wdepnąć.
  A tramwajarz nie.

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Shrek"


.... Zgadza się, że w UK został ruch
lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych
zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam
cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono
by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po
prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na
odwrót, bo to same kłopoty.
-- -
Skoro dotąd nie zmieniono lewostronnego na prawostronny to skąd tak głębokie przekonanie, że dzisiaj by wprowadzono ?

To tez niczego nie wnosi - takze samochody nie hamuja awaryjnie w normalnych
sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj jest w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód....
-- -
Ale jak ? Samochód nie przylepi się do jezdni tak jak tramwaj do szyn

On 2015-05-21 00:28, re wrote:

.... Zgadza się, że w UK został ruch
lewostronny - ale nie jest to żaden argument świadczący o wybitnych
zaletach ruchu lewostronnego (ma jedną, w sumie mało istotną). Zapewniam
cię, że gdyby ruch kołowy pojawił się w Anglii dzisiaj, to wprowadzono
by ruch prawostronny. Nie dlatego, że jest jakoś wybitnie lepszy - po
prostu dlatego, że tak jest gdzie indziej, a my nie chcemy mieć na
odwrót, bo to same kłopoty.
-- -
Skoro dotąd nie zmieniono lewostronnego na prawostronny to skąd tak
głębokie przekonanie, że dzisiaj by wprowadzono ?

Głupiego udajesz? Dlatego, że mają tak wszyscy w okolicjy, dlatego że wózki z kierownicą z drugiej strony trzebaby z Azji sprowadzać. Nie rekompensuje tego fakt, że przed rondem nie musisz znaku sutąp pierwszeństwa stawiać.

sytuacjach. Nie zmienia to jednak faktu, ze w razie potrzeby tramwaj
jest w
stanie efektywnie hamowac.

Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód....
-- -
Ale jak ? Samochód nie przylepi się do jezdni tak jak tramwaj do szyn

Następny...

Shrek.

On Tue, 19 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

[...]

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

  Primo, jak podkreślono, nie zawsze.
  Bo nie mogą swobodnie skręcać plus są "duże", więc jak taki się wtranżoli
na skrzyżowanie, to lepiej żeby sobie pojechał, niż blokował pozostałych
czekając na własne pierwszeństwo.

  Secundo dorzuciłbym hamowanie - nieawaryjne jest takie sobie, zaś
awaryjne w umiarkowanie zatłoczonym tramwaju przeżyłem raz.
  Wcale szybko nie jechał (przykleił się do torów przed pasami
za skrzyżowaniem, przed którym miał przystanek).
  Czyli albo ma problem z "normalnym" hamowaniem, albo pasażerowie
leżą na podłodze, w środku zakresów hamowania jest dziura.
  Technologiczna.
  A pasażerowie stoją (dość często).

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

  Jest argumentem, jeśli wziąć pod uwagę, że argument siły może
zastąpić siłę argumentu :>
  To tak jak z klawiaturą do pisania - doskonale wiadomo, dlaczego
pisanie na niej jest nieefektywne.
  A nawet bez żadnej konwencji jest jak jest.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505201339380.2180quad...

On Tue, 19 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

[...]

W takim razie wracam do pytania: dlaczego tramwaje maja pierwszenstwo przed
innymi pojazdami?

 Primo, jak podkreślono, nie zawsze.

Ale co do zasady - tak.

 Bo nie mogą swobodnie skręcać plus są "duże", więc jak taki się wtranżoli
na skrzyżowanie, to lepiej żeby sobie pojechał, niż blokował pozostałych
czekając na własne pierwszeństwo.

O - to juz sa konkretne "fizyczne" powody. I teraz zobacz, ze podobne relacje zachodza miedzy samochodami i pieszymi: samochod jest "duzy" w porownaniu z pieszym oraz skrecaja (czy ogolnie mowiac - manewruja) ze znacznie wiekszym trudem od pieszego. W takim razie naturalne byloby, zeby to pieszy ustepowal samochodom, a administracyjne wymuszanie rozwiazania odwrotnego sprzeciwia sie naturalnym wlasciwosciom tych dwoch uczestnikow ruchu.

 Secundo dorzuciłbym hamowanie - nieawaryjne jest takie sobie, zaś
awaryjne w umiarkowanie zatłoczonym tramwaju przeżyłem raz.
 Wcale szybko nie jechał (przykleił się do torów przed pasami
za skrzyżowaniem, przed którym miał przystanek).
 Czyli albo ma problem z "normalnym" hamowaniem, albo pasażerowie
leżą na podłodze, w środku zakresów hamowania jest dziura.
 Technologiczna.
 A pasażerowie stoją (dość często).

Wszystko to co piszesz jest oczywiscie sluszne, w szczegolnosci z ta "dziura" w zakresie sil hamowania. Mnie chodzilo tylko o pokazanie, ze w razie zaistnienia koniecznosci tramwaj potrafi efektywnie zahamowac - ale slusznie pokazujesz, ze moga wystapic negarywne tego skutki. Samochod - lub moze lepiej napisze: autobus, aby zachowac skale - tez moze efektywnie zahamowac i rowniez w tym przypadku moga wystapic nagatywne tego konsekwencje. Po coz wiec prowokowac do takich sytuacji, nadajac pierwszenstwo "malemu" pieszemu przed "duzym" autobusem?

A jeszcze prościej tłumacząć z powodu takiego, że na całym świecie tak
jest, a my podpisaliśmy pewną konwencję.

To, ze tak jest na swiecie, nie jest zadnym argumentem. "Wiekszosc" nie
oznacza "rozumu" ani "racji".

 Jest argumentem, jeśli wziąć pod uwagę, że argument siły może
zastąpić siłę argumentu :>

Wiesz, to dziala w dwie strony - skrzykne kumpli i wspolnie anulujemy pierwszenstwo pieszych :):):)

bart

On Mon, 18 May 2015 23:45:01 +0200
Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie zawsze.

A wtedy kiedy nie ma, to bez kozery egzekwujesz swoje? :)
Czy może jednak zachowujesz szczególną ostrożność i upewniasz się, że aby na pewno on wie że tym razem to Ty masz pierwszeństwo?


--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2015-05-18 o 22:37, Shrek pisze:

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdĂłw.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 2015-05-19 o 12:35, dddddddd pisze:

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to
pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na
przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

Lepiej nie kupuj im samochodu.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjf3or$ucf$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-19 o 12:35, dddddddd pisze:

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to
pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na
przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

bart

On 2015-05-19 14:49, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjg4cr$ibt$2node1.news.atman.pl...

On 2015-05-19 14:49, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

No to on sam powinien sprzedac samochod :)

bart

On 2015-05-19 22:19, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

No to on sam powinien sprzedac samochod :)

Twój syn?

Shrekl

Uzytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisal w wiadomosci news:mjg9j8$o35$3node1.news.atman.pl...

On 2015-05-19 22:19, bartosz wrote:

Lepiej nie kupuj im samochodu.

Dasz rade uzasadnic to zdanie?

W kuper mu wjadą jak stanie na widok Tira.

No to on sam powinien sprzedac samochod :)

Moj jeszcze za maly :)  - ale moze jego?

bart

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości news:mjf3iu$a66$1dont-email.me...

W dniu 2015-05-18 o 22:37, Shrek pisze:

On 2015-05-18 22:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia

Oczywioście że nie - chyba że przyjąć, że nad osobówkami pierwszeństwo
mają tiry a nadpierwszeństwo tramwaje.

no jak dla mnie to mają pierwszeństwo, tak samo jak jestem pieszym to pierwszeństwo dla mnie ma samochód i żadna ustawa tego nie zmieni, a na przekór rządowi takiego myślenia uczę swoje dzieci

O - i to jest wlasnie rozsadny glos w dyskusji.

bart

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? - zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam negatywny efekt wskazuje Cavallino.

bart

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? - zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o pojedynczych pociagach i o tysiacach samochodow.

bart

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o pojedynczych pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdl88$i8k$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości
news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

Jest i to nawet dwuplaszczyznowy - ale sprobuj uzasadnic swoja opinie, a potem ja wskaze obie plaszczyzny.

bart

W dniu 2015-05-18 o 23:27, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdl88$i8k$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości
news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdĂłw.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

Jest i to nawet dwuplaszczyznowy - ale sprobuj uzasadnic swoja opinie, a potem ja wskaze obie plaszczyzny.

Samochód ustępując pojedzie kilka % czasu dłużej. A pociąg... pewnie już
szybciej byłoby rowerem ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdlqu$1t9$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:27, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:mjdl88$i8k$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:15, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości
news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości
news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i
pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska
predkoscia? -
zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam
negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

Jednostkowo - owszem, ale dochodzi efekt skali: mowimy wszak o
pojedynczych
pociagach i o tysiacach samochodow.

Tu nie ma efektu skali.

Jest i to nawet dwuplaszczyznowy - ale sprobuj uzasadnic swoja opinie, a
potem ja wskaze obie plaszczyzny.

Samochód ustępując pojedzie kilka % czasu dłużej. A pociąg... pewnie już
szybciej byłoby rowerem ;)

Pociag po calkowitym zatrzymaniu sie i ruszeniu w dalsza podroz tez pojedzie tylko kilka procent calego czasu podrozy dluzej - a ma mozliwosc nadrobienia tego poprzez wieksza predkosc srednia w porownaniu z samochodem.

Pociag jest w stanie zabrac tyle podroznych, ile przewiezie - powiedzmy - 100 samochodow. Ustawmy te samochody jeden za drugim, co bedzie przypominalo zestawienie wagonow w pociag. Nawet jezeli tylko jeden z tych samochodow ustapi pieszemu, to wynikajace stad opoznienie rzutuje na cala grupe pojazdow. Po takim spowolnieniu lub zatrzymaniu pojazdy te przyspieszaja niejednakowo - mniej sprawnie od pociagu jako calosci, bo nie sa ze soba zespolone jak wagony - i juz mamy drugi powod spowolnienia.

bart

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? - zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut. To wystarcza na przejście (najczęściej/średnia). Mierzyłeś kiedyś te czasy? Ja tak. Ciekawe tylko, że jak widzę babacię, która posuwa na zebrze przez 59 sekund wydaje mi się że idzie godzinę. Nie zastanawiałeś się kiedyś dlaczego tak odczuwasz? Dla niej to megaszybkość :> Ty pokonasz następny kilometr z podobną. Zakładając że masz do pokonania 15km w miescie (po przekątnej średnia wielkość większych miast) to jakieś 30 min. Jeśli zwiększysz to o 10 min (nie przepuścisz)i przejedziesz w 20min to coś wielkiego się stanie? Nawet jeśli wyliczysz to w skali roku (10 min dziennie) to coś złego się stanie, skoro zwiększysz o conajmniej 50% bezpieczenstwo?

Zawsze zastanawiam się gdzie jest MATEMATYKA w takich sytuacjach u kierowców i obliczenia. Pewnie nigdzie :> Kazdy się ciągle śpieszy...i ciągle zapomina wyjść 5 min wcześniej...lub przyjechać 5 minut później. Jaki problem?

--
LordBluzg®™
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.(€™)

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? - zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

Nie zmyślaj z tą minutą czekania na przejściu bez świateł.



Dalej nie czytam, bo wiersze niepozawijane, a nie będę paskiem latał.

--
Liwiusz

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID news:mjdnml$kk6$1node2.news.atman.pl

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

"Liwiusz" wydumał(a) w wiadomości ID news:mjdk7b$gsq$1node2.news.atman.pl

W dniu 2015-05-18 o 23:00, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mjdhs4$ehs$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:

Oczywiście że jest.
Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.

Bo to nie jest dobra analogia - ustępowanie przez pociąg powodowałoby,
że musiałby jeździć z absurdalnie niską prędkością.

A co by sie stalo, gdyby pociag jechal z absurdalnie niska predkoscia? - zapewne spadlaby jego efektywnosc jako srodka transportu. I na taki sam negatywny efekt wskazuje Cavallino.

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia
udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam
na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

Nie zmyślaj z tą minutą czekania na przejściu bez świateł.

Chcesz filmy? Zrobię. Z Poznania. Poznań i Łódź to najwolniejsze miasta.

Dalej nie czytam, bo wiersze niepozawijane, a nie będę paskiem latał.

Ja latam na TB :>

Do notatnika wklej :) i zawijaj w sreberka :)

Se przez google poczytaj. Mam 80 linni do zawijania, dla CIEBIE zmniejszyłem do 75. Pasi?

Tak nawiasem, też mam gdzieś TB do news...ale to przypadłość TEGO czytnika (odczyt) nie wysyłającego (mojego OE) bo w starym OE mam poprawnie odczyt. Może kiedyś poprawią w TB.

--
LordBluzg®™
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.(€™)

Dnia Tue, 19 May 2015 00:05:05 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-05-19 o 00:01, LordBluzgÂŽ pisze:

Spadek efektywności samochodu i pociągu nie jest taki sam.

W miescie? Rozumiem poza miastem. W miescie masz średnią ok 30km/h. Wkurwia udostępnianie pieszym przejścia ale ma mały wpływ na średnią jazdy. Jeśli czekam na 10 przejściach MINUTĘ tracę 10 minut.

Nie zmyślaj z tą minutą czekania na przejściu bez świateł.

Minuta to moze przesada, ale calosc troche trwa. Hamowanie,
przepuszczenie, rozpedzanie. A jak jedziesz 70, to pieszy czeka znacznie krocej :-)


J.

UĹźytkownik "LordBluzgÂŽ"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjdni4$g3j$1@mx1.internetia.pl...

Zawsze zastanawiam się gdzie jest MATEMATYKA w takich sytuacjach u kierowców i obliczenia.

Tam gdzie u Ciebie jej brak :-)

Problemem nie jest jeden kierowca który straci minutę by babcia spokojnie przeszła. Problemem jest że 50 kierowców straci minutę, i drugie tyle pasażerów komunikacji miejskiej a to jakby zmienia postać rzeczy. Dlatego zasada powinna być prosta na tych drogach gdzie jest większy ruch samochodów niż pieszych samochody powinny mieć pierwszeństwo a pisie niech czekają na światła albo chodzą kładkami/przejściami podziemnymi.

Natomiast w ścisłym centrum gdzie pieszych jest więcej należy wprowadzić strefę tempo 30. I wszystkim będzie lepiej. Kierowca co straci w centrum odrobi na pozostałych drogach, a piesi po centrum tam gdzie jest ich więcej będą mogli się sprawniej i bezpieczniej poruszać.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2015-05-19 o 09:59, Ergie pisze:

UĹźytkownik "LordBluzgÂŽ"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mjdni4$g3j$1@mx1.internetia.pl...

Zawsze zastanawiam się gdzie jest MATEMATYKA w takich sytuacjach u
kierowcĂłw i obliczenia.

Tam gdzie u Ciebie jej brak :-)

Problemem nie jest jeden kierowca który straci minutę by babcia
spokojnie przeszła. Problemem jest że 50 kierowców straci minutę, i
drugie tyle pasażerów komunikacji miejskiej a to jakby zmienia postać
rzeczy. Dlatego zasada powinna być prosta na tych drogach gdzie jest
większy ruch samochodów niż pieszych samochody powinny mieć
pierwszeństwo a pisie niech czekają na światła albo chodzą
kładkami/przejściami podziemnymi.

A co ze statystyką zrobisz, znaczy tą,  kiedy nim pieszy miał pierwszeństwo, to ginęło ich więcej?

No i oczywiście budowa tych kładek, tunelików, świateł itp.
Na dodatek jeszcze większy nacisk dla pieszych żeby nie rzucali się pod koła tam gdzie im nie wolno. Taką mentalność widać wszędzie.

Przez ostatni rok, miałem więcej ostrych hamowań i poslizgów w miejscach niedozwolonych dla pieszych niż gdziekolwiek. Po prostu spodziewam się pieszego tam, gdzie ma pasy i koncentruję uwagę. Nie będę przeciez wypatrywał go jak zająca za każdym słupem i zaparkowanym samochodem. Nawet zwierzęta (koty/psy) mają wiecej rozumu niż wielu debili/ek pakujących się pod koła. Do kurwicy doprowadza mnie UNIKANIE kontaktu wzrokowego pomiędzy pieszym i kierowcą. Specjalnie odwracają głowy w drugą stronę, pakując się pod koła i czekajac kiedy usłyszą pisk hamulców albo spotkanie z samochodem.

Filmiki o kierowcach "10 mniej" robią ale spoty o ślepym pieszym już nie.

Natomiast w ścisłym centrum gdzie pieszych jest więcej należy wprowadzić
strefę tempo 30. I wszystkim będzie lepiej. Kierowca co straci w centrum
odrobi na pozostałych drogach, a piesi po centrum tam gdzie jest ich
więcej będą mogli się sprawniej i bezpieczniej poruszać.

Ale teraz jest podobnie, tyle że mamy strefę 50 a na pozostałych odcinkach popierdalają ponad 100, pomimo ograniczenia do 70/80.

Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma. Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.

--
LordBluzgÂŽ
Have you heard the news? The dogs are dead!
You better stay home and do as you're told.
Get out of the road if you want to grow old.

-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:7b5600c7-2073-4781-be9c-e892ed80eff8@googlegroups.com...

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego

g. prawda.

Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans. Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha. U nas jakoś z pociągami się udało, z tramwajami też jakoś wyszło to i z samochodami się uda - w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

Pozdrawiam
Ergie

-- g. prawda.

z tak konstruktywna krytyka trudno polemizowac :-)

-- Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans..

to jest fizyka, dopiero 5-ta klasa jesli sie nie myle ?

-- Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha.

kolokwialnie mowiac (bez obrazy): PIERDOLISZ JAK POTLUCZONY

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

-- w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

-- Pozdrawiam

i wzajemnie

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b28792fb-1e35-44d8-b156-2fbc58f9f216@googlegroups.com...

z tak konstruktywna krytyka trudno polemizowac :-)

No jak głosisz tezy ex cathedra to nie ma z czym dyskutować.

-- Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans.
to jest fizyka, dopiero 5-ta klasa jesli sie nie myle ?

ROTFL. Potrzebujesz wsparcia szkoły i nauczycieli fizyki aby wytłumaczyć dziecko że ma się nie pchać pod auto? Ja potrafiłem to wytłumaczyć moim dzieciom znacznie, znacznie wcześniej.

-- Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha.
kolokwialnie mowiac (bez obrazy): PIERDOLISZ JAK POTLUCZONY

ROTFL

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

Jaka różnica? Twierdzisz że Twój syn może wejść na jezdnię pod koła samochodu bez patrzenia bo samochody mają jakieś magiczne teleporty? Jak wejdzie pod koła to zginie i żadne tupanie nóżką tego nie zmieni.

-- w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

A to te przepisy wprowadzają zakaz poruszania się samochodami czy może nakaz teleportacji albo zniknięcia samochodu gdy ktoś się pcha pod koła? Zdradzę Ci sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_.  I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

Pozdrawiam
Ergie

-- Zdradzę Ci sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_. zaliczylem 5-ta klase, ten sekret jest mi znany :-)

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz jeszcze faze zaprzeczania :-) miliony niemieckich kierowcow w DE jezdza wg tej reguly ba tysiace Polakow tez daja rade wiec da sie zrobic ... P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:28caf35c-9697-42bb-b25e-0af7b01cd1c7@googlegroups.com...

-- Zdradzę Ci sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_.

zaliczylem 5-ta klase, ten sekret jest mi znany :-)

No to pochwal się w jaki magiczny sposób istnienie przepisu chroni Twoje dziecko idące do szkoły?

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.
alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

Po pierwsze taka prędkość nie istnieje. Po drugie ten przepis nie likwiduje przepisu o nagłym wtargnięciu - to dwa _różne_ zachowania.

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz jeszcze faze zaprzeczania :-) miliony niemieckich kierowcow w DE jezdza wg tej reguly ba tysiace Polakow tez daja rade wiec da sie
zrobic ...

Nie ma takiej prędkości w której droga hamowania wynosi 0. Czyli ordynarnie KŁAMIESZ o tych milionach kierowców...

Pozdrawiam
Ergie

-- No to pochwal się w jaki magiczny sposób istnienie przepisu chroni Twoje dziecko idące do szkoły?

przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

-- Po pierwsze taka prędkość nie istnieje.

kazdego dnia jakies rozczarowanie i jak tu zyc ?

-- Po drugie ten przepis nie likwiduje przepisu o nagłym wtargnięciu - to dwa _różne_ zachowania.

pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

-- Nie ma takiej prędkości w której droga hamowania wynosi 0. Czyli ordynarnie KŁAMIESZ o tych milionach kierowców...

masz calkowita racje, wszyscy sa w bledzie a tylko Ty znasz prawde oswiecona ... i tym humorystycznym akcentem EOT wznowienie moze nastapic po uchwaleniu nowych przepisow :-)

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1dddb72e-979b-4a74-818e-e50cf9f6bd1b@googlegroups.com...

-- No to pochwal się w jaki magiczny sposób istnienie przepisu chroni Twoje dziecko idące do szkoły?
przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

ROTFL. Szkoda że nie ma przepisu nakazującego by wszyscy byli piękni i młodzi skoro samo istnienie przepisu ma moc sprawczą :-)

-- Po pierwsze taka prędkość nie istnieje.
kazdego dnia jakies rozczarowanie i jak tu zyc ?

Idź do psychologa, albo poproś nauczyciela fizyki by Ci to wytłumaczył.

-- Po drugie ten przepis nie likwiduje przepisu o nagłym wtargnięciu - to dwa _różne_ zachowania.
pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

Aha, czyli nie wiesz o co chodzi. To Ci wytłumaczę na przykładzie: Dwie panie sobie urządzają pogaduszki stojąc na krawężniku na krawędzi przejścia. Wolno im tam stać? Wolno. No to teraz uważa bo będzie trudno - będę pisał powoli jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost pod koło samochodu. Dotarło?

-- Nie ma takiej prędkości w której droga hamowania wynosi 0. Czyli ordynarnie KŁAMIESZ o tych milionach kierowców...
masz calkowita racje, wszyscy sa w bledzie a tylko Ty znasz prawde oswiecona

Jacy wszyscy? Najpierw "miliony" teraz "wszyscy" :-)
Palnąłeś głupotę! TY jeden! Nie usprawiedliwiaj się rozmywając swoje poglądy na "wszystkich".

 ... i tym humorystycznym akcentem

No tak ja się pośmiałem, grupa myślę też, a Ty lepiej idź szybko uczyć dziecko fizyki może sam się czegoś dowiesz.

Pozdrawiam
Ergie

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

Użytkownik  napisał

[...]

przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika

ROTFL. Szkoda że nie ma przepisu nakazującego by wszyscy byli piękni i młodzi skoro samo istnienie przepisu ma moc sprawczą :-)

  Po prostu - nakłada obowiązek.
  W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
  Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?

Aha, czyli nie wiesz o co chodzi. To Ci wytłumaczę na przykładzie: Dwie panie sobie urządzają pogaduszki stojąc na krawężniku na krawędzi przejścia. Wolno im tam stać? Wolno.

  Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

  Nie wolno.

  Art.3 PoRD jakby kto pytał.
"unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

  Sprawdź.

  Na to "wszelkie działanie" nie składa się lista zamknięta
czynów, lecz KAŻDE działanie, również takie "na które nie
ma przepisu"!

  Pewien problem może się pojawić u policmastra, który naumiany
jest już, ze mandaty wystawia się "z cennika" a nie "z ustawy" :>

No to teraz uważa bo będzie trudno - będę pisał powoli jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost pod koło samochodu. Dotarło?

  Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
taki flejm to żadna nowość).

  Na widok takich dwu gadaczy:
- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
  i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
  pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.
- IMO ma nie tylko prawo, ale i obowiązek użycia klaksonu.
  Wszak prowokują sytuacje niebezpieczne.
  Po piątym klaksonie zajarzą ;> (a i może paszczowo ktoś im
wytłumaczy).

 ... i tym humorystycznym akcentem

No tak ja się pośmiałem, grupa myślę też,

  Zależy z czego.
  Bo nieświadomości polskich kierowców, że obowiązuje zapis
z konwencji (i żaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyć nie może) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazują, że
coś jest nie tak w rozbieżności między prewencją (w której
w tym przypadku *nie* wystawia się mandatów za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

  A to jest mało śmieszne.

  Idzie oczywiście o odbiór wyroku przez kierowców, argumentujących
tak jak Ty.
"No jak się miał zatrzymać?"
  Zwyczajnie.
  *Wcześniej* jest obowiązek zwolnienia tak, aby *móc* się
zatrzymać. We wszystkich krajach które podpisały konwencję...

pzdr, Gotfryd

.........................

 Bo nieświadomości polskich kierowców, że obowiązuje zapis
z konwencji (i żaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyć nie może) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazują, że
coś jest nie tak w rozbieżności między prewencją (w której
w tym przypadku *nie* wystawia się mandatów za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

 A to jest mało śmieszne.

 Idzie oczywiście o odbiór wyroku przez kierowców, argumentujących
tak jak Ty.
"No jak się miał zatrzymać?"
 Zwyczajnie.
 *Wcześniej* jest obowiązek zwolnienia tak, aby *móc* się
zatrzymać. We wszystkich krajach które podpisały konwencję...

Wiesz, rzady roznych krajow robia rozne glupoty, w tym tworza i podpisuja zyczeniowe prawo, co jednak w zaden sposob nie nadaje tym prawom cech prawdy objawionej oraz zawiesza praw fizyki. :)

I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i postawic logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby klekac przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.

bart

bartosz <bart78osz@wpUSUNTO.pl> napisał(a)

........................

 Bo nieÂświadomoÂści polskich kierowcĂłw, Âże obowiÂązuje zapis
z konwencji (i Âżaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyĂŚ nie moÂże) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyrokĂłw w wypadkach wskazujÂą, Âże
coÂś jest nie tak w rozbieÂżnoÂści miĂŞdzy prewencjÂą (w ktĂłrej
w tym przypadku *nie* wystawia siĂŞ mandatĂłw za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

 A to jest maÂło Âśmieszne.

 Idzie oczywiÂście o odbiĂłr wyroku przez kierowcĂłw, argumentujÂących
tak jak Ty.
"No jak siĂŞ miaÂł zatrzymaĂŚ?"
 Zwyczajnie.
 *WczeÂśniej* jest obowiÂązek zwolnienia tak, aby *mĂłc* siĂŞ
zatrzymaĂŚ. We wszystkich krajach ktĂłre podpisaÂły konwencjĂŞ...

Wiesz, rzady roznych krajow robia rozne glupoty, w tym tworza i podpisuja zyczeniowe prawo, co jednak w zaden sposob nie nadaje tym prawom cech prawdy objawionej oraz zawiesza praw fizyki. :)

I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i postawic logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby klekac przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.

Ale dlaczego te "prawa fizyki" u Ciebie obowiązują dopiero jak pieszy
wszedł na pasy? Nie znałeś ich jak wsiadałeś do samochodu? A zakładając,
że znałeś, to dlaczego się odpowiednio nie przygotowyjesz na ich atak
(tych praw)? Jak jest deszcz, to też Cię dziwi, że nie możesz się
zatrzymać?

--
Tomek

I wlasnie dobrze, ze niektore nasze sady sa w stanie uzyc mozgu i postawic
logiczne myslenie przez bzdurnym prawem. Nie ma zadnego powodu, aby klekac
przez przepisem, ktory z punktu widzenia fizyki jest absurdalny.

Ale dlaczego te "prawa fizyki" u Ciebie obowiązują dopiero jak pieszy
wszedł na pasy?

Nie masz racji - nie twierdze tak. Oczywiscie prawa fizyki obowiazuja zawsze: na pasach, ale tez i przed nimi. I glownie o ten moment "przed nimi" mi chodzi. Pieszy zblizajacy sie do pasow powinien miec swiadomosc, ze zatrzymanie pojazdu jest trudniejsze, niz zatrzymanie pieszego. Chodzi np. o kwestie sliskiej nawierzchni, ale tez o same kwestie "logistyczne" i zwiazane z ekonomika jazdy. Duzemu trudniej manewrowac, malemu - latwiej. I tylko o to mi chodzi. W tym kontekscie usuwanie z kodeksu zakazu "wtargiwania" pieszych na przejscie uwazam za bledne.

Nie znałeś ich jak wsiadałeś do samochodu? A zakładając,
że znałeś, to dlaczego się odpowiednio nie przygotowyjesz na ich atak
(tych praw)? Jak jest deszcz, to też Cię dziwi, że nie możesz się
zatrzymać?

Ja akurat nie mam z tym problemow, warunki zewnetrzne mnie nie zaskakuja - ale niech piesi tez maja swiadomosc ich oraz ich wplywu na ruch.

bart

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201516040.2180@quad...

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

 Po prostu - nakłada obowiązek.
 W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
 Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu wpływa na bezpieczeństwo dziecka?

Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą. To chyba oczywiste dla wszystkich za wyjątkiem mojego dyskutanta.

 Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

 Nie wolno.

 Art.3 PoRD jakby kto pytał.
"unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

Udowodnij że to utrudnia ruch :-)
No chyba że zaraz dojdziemy do absurdu i wzorem peronów będziemy rysowali żółte linie na chodnikach.

jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost pod koło samochodu. Dotarło?

  Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
taki flejm to żadna nowość).

 Na widok takich dwu gadaczy:
- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
 i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
 pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem zwolnić by tego uniknąć?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie wejść. Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że dziecko będzie bezpieczne. Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:mjuov4$neo$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201516040.2180@quad...

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

 Po prostu - nakłada obowiązek.
 W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
 Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu wpływa na bezpieczeństwo dziecka?

Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą.

Oto wlasne jest sedno zagadnienia. 100% zgody.

bart

On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem zwolnić by tego uniknąć?

  Na pasach weszła?
  Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

  A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
  Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)
  Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych :>,
jednak i na jezdni nie możesz ufać temu, czy jadący prosto nie skręci
"bo nie miga".
  Jak mam ustąpić to "on nie migał" mnie nie tłumaczy, prawda?

  Ad rem:

http://kodeks-drogowy.org/przepisy-ogolne
+++
28.
  ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego – do zatrzymania się,
  zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
-- -

  Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie wejść.

  J.w., nie CZY, ale GDZIE!
  Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
jej broszka.
  Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
ale ty nie!"
  W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

  Oczywście.
  Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
wymuszania pierwszeństwa.

  Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
"jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

  Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
  I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
(tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).
  Żeby była jasność, z tym zakazem to nie takie śmieszne - bo
w konwencji wiedeńskiej różne takie zakazy *są*, wprost albo
przez ograniczenie działań do listy zamkniętej (i w przypadkach
budzących wątpliwość jest jawne zezwolenie, że państwa sygnatariusze
czegoś tam mogą zakazywać).
<OT> i to dopiero podobny zakaz wymógł zakaz wymogu podpisywania
faktur, co dziwne, świat się od tego nie zawalił :> </OT>
  Ale możliwości "odwrotnego mandatowania" przy pasach nie przewidzieli
i nie zakazali :>

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505252120380.2004@quad...

 Na pasach weszła?
 PowaĹźnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

Na pasach. Toczyłem się wtedy moĹźe 5 na godzinę, a moĹźe jeszcze mniej, ale nijak nie byłem w stanie się zatrzymać  by tego uniknąć bo juĹź byłem obok.

 A jeśli na przejściu, to pytanie jest Ĺşle postawione.
 Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

Czyli już nie mam jechać z prędkością umożliwiającą zatrzymanie ale stać? A gdzie jest taki przepis który nakazuje (co więcej zezwala) stać z tego tylko powodu że ktoś stoi na chodniku?

 ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego – do zatrzymania się,
 zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

Nie bo on już _stał_. Ja swoją jazdą uniemożliwiłem mu zrobienie pierwszego kroku... Hm... nie zatrzymał, się, nie zwolnił, ani nie przyspieszył więc jeśli to co wymieniłeś to wszystkie warunki to w przypadku wchodzenia w bok samochodu kierowca jest niewinny :-)

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie wejść.

 J.w., nie CZY, ale GDZIE!
 Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
jej broszka.
 Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woĹşnicą na torowisku,
który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
ale ty nie!"
  W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

O ile wiem, to przed przejściem jest zakaz parkowania - no bo zatrzymywanie się tylko dlatego Ĺźe ktoś stoi  i wcale nie chce przejść to parkowanie ;-)

Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

 Oczywście.
 Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadkĂłw
wymuszania pierwszeństwa.

Ja to rozumiem, ale to półśrodek - bo likwiduje tylko jedną przyczynę. Nawet jeśli zadziała na 90% kierowców (a nie zadziała*) to nadal piesi będą ginąć. Natomiast jak piesi się nauczą że pierwszeństwo nie daje im nieśmiertelności to liczba ginących na pasach spadnie do zera.

* - a nie zadziała bo u nas w centrach tam gdzie pieszych jest najwięcej w _praktyce_ często piezy na przejście wchodzi zza samochodu, zza drzewa itp. A z drugiej strony przejścia są na tyle często że zatrzymywanie się przed każdym sprawia że w _praktyce_ samochód więcej stoi niż jedzie i dlatego "nikt" tego nie przestrzega.

Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
"jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

Z tym się nie spotkałem. Ani praktycznie ani teoretycznie, ale wierzę że tacy istnieją tyle że im żadna zmiana przepisów nie pomoże.

Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
(tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).

To znaczy że praktyka karania jest mniej oderwana od rzeczywistości niż przepisy - to dobrze.

To że kierowca ma ustąpić nie znaczy że pieszy może robić co chce. Np. OIDP biec mu wprost zakazano.

Pozdrawiam
Ergie

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:

  Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych
:>,

Oraz z brakiem stopu i ogumienia zimowego... A głównie ze zbędnym kombinowanie. Pieszy ma pierwszeństwo i nie ma co kombinować. Jak podobna akcja ma miejsce w przypadku samochodów "wjechał mi w bok, co miałem zrobić?" to odpowiedź jest "ustąpić pierwszeństwa baranie".

Shrek

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem
zwolnić by tego uniknąć?

  Na pasach weszła?
  Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

  A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
  Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

No ale nawet jak na przejsciu to winna kolizji byla ona. Przeciez to nie nie jest tak, ze jesli mozemy jej uniknac a mimo to ja powodujemy to jest ok. Nie jest ok i jestesmy jej sprawcami w takiej sytuacji.


No chyba, ze by udowodnila niemoznosc zatrzymana sie badz zobaczenia pojazdu na przejsciu. No ale w to to juz nie uwierze ;)

--
mk4

On Tue, 19 May 2015 04:03:37 -0700 (PDT)
przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej do zatrzymania

No i to jest własnie głupotą. Nakaz ustępowania pierwszeństwa pieszemu "zbliżającemu się do przejścia", wraz z brakiem jakichkolwiek szeroko zakrojonych kampani skierowanych do pieszych, jedyne co może spowodować, to zwiekszenie ilości wypadków. --
pozdrawiam
szerszeń

-- No i to jest własnie głupotą.

mi przychodzi na mysl zbrodnicze zaniedbanie ... 11 lat od wejscia do UE i niewiele zrobiono aby odpowiednio wczesnie wyedukowac spoleczenstwo (pieszych i kierowcow) do tego mozna sie bylo przygotowac prawda ? a teraz prowadzimy w statystykach zabitych i Krol Europy kaze cos z tym fantem przed wyborami zrobic bo nic tak nie wqrwi wyborcow jak widok przedszkolaka rozsmarowanego na pasach -- Nakaz ustępowania pierwszeństwa pieszemu "zbliżającemu się do przejścia", wraz z brakiem jakichkolwiek szeroko zakrojonych kampani skierowanych do pieszych, jedyne co może spowodować, to zwiekszenie ilości wypadków.

pelna zgoda, tych trupow mozna bylo uniknac ... dlatego PO wciaz ma cykora, jak kierowcy sie nie ogarna i bedzie dochodzic do wypadkow to prasa bedzie wieszac na nich psy ... gamonie sa pod sciana a zegar tyka ... co za zenada

P.

On Tue, 19 May 2015, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:

-- I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca
na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu
co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej
do zatrzymania

  Nie zgadzam się co do implikacji.
  Ustawodawca międzynarodowy (znaczy konferencja ustalająca konwencję)
przewidziała, że od kierówców nie można wymagać rzeczy zbyt trudnych
i obowiązek zwolnienia "odpowiednio" zapisał *WPROST*!
  Dobrze gadasz, ale ja się czepiam uzasadnienia :)

  Link do treści konwencji już zapodawałem, tam jest również data
podpisania, ratyfikacji oraz wydania dziennika ustaw z treścią:
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000//documents/konwencja_wiedenska.pdf

  Art.21.1.b

  Od wtedy kierowca który nie zwolnił w obecności pieszego jest co
najmniej współwinny wypadku! (mimo, że nikt za owo niezwolnienie
nie "mandatował", a i zdarzały się wyroki w całości przypisujące
winę pieszemu za "wtargnięcie", IMVHO, jakby taki jeden z drugim
miał samozaparcie do walki przed trybunałami m-narodowymi to
miałby szanse zostać uniewinniony)

ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz
jeszcze faze zaprzeczania :-)

  Co gorsza, świadomości że tak (w .pl) już jest od lat, kierowcom
(od lat) brakowało.
  A to że polski PoRD był niezgodny z podpisanym aktem m-narodowym,
mimo iż konstytucja wprost stwierdza że takie niezgodności skutkują
"nieważnością prawną", polski Sejm miał gdzieś.
  Ma, bo zdaje się tam jeszcze stosik różnic jest.

  Zaczynając od braku (w PoRD) definicji "jazdy prosto", a raczej
"nieskręcania" :> (jazda po łuku ale "swoim" pasem nie liczy się
jako zmiana kierunku jazdy - tyle, że update do konwencji
nie został jeszcze(!) przetłumaczony, choć też ma swoje lata)

pzdr, Gotfryd

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości

[...]

ja moge syna samego wysylac do szkoly: jedno przejscie jedno bez swiatel, jedno ze swiatlami bez obawy ze go jakis pierdolec na pasach rozjedzie, to wlasnie jest ta roznica

Jaka różnica? Twierdzisz że Twój syn może wejść na jezdnię pod koła samochodu bez patrzenia bo samochody mają jakieś magiczne teleporty?

  Twierdzi, że po prostu nie ma okazji sprawdzić.
  Ich kierowcy automagicznie stosują się do konwencji wiedeńskiej
(nakazujacej zwolnić) i nie ma jak sprawdzić, do czego jest
zdolny samochód.
  Wiem że piesi pochodzący z .pl potrafią być tym faktem zaszokowani.

  Dodam coś jeszcze - ten przepis obowiązuje *również w Polsce*.
  Dlatego całkiem często kierowcy czują się "poszkodowani moralnie",
jako uznani za sprawców wypadku z pieszym.
  Różnica taka, że w .pl za to niezwalnianie na razie nikt mandatów
nie dawał, a i policja w mediach umie pomieszać pierwszeństwo
z "niewchodzeniem".

Jak wejdzie pod koła to zginie i żadne tupanie nóżką tego nie zmieni.

  I dlatego tam prewencyjnie kierowca może dostać mandat, żeby
z góry wiedział że nie może się nie zatrzymać.
  U nas dotąd mandat mógł dostać pieszy ("za wtargiwanie").
  Zna ktoś kierowcę, który dostał w .pl mandat za niezmniejszanie
prędkości przed przejściem, na (lub przy) którym są piesi?
  A *jak już do wypadku dojdzie*, to ów niekarany mandatami
element okazuje się być składową wyroku. I szok. Jak to!
  To jest właśnie owa magia, o której pisze "nienazwany" przedpiśca.

obawiam sie ze po zmianie przepisow w PL nagle mozesz zmienic IP o ile w celi bedzie internet, zachowaj czujnosc na drodze !

A to te przepisy wprowadzają zakaz poruszania się samochodami czy może nakaz teleportacji albo zniknięcia samochodu gdy ktoś się pcha pod koła?

  Jest jeszcze trzecie, "zachodnie" rozwiązanie.
  Podpisane przez polski rząd w zeszłym tysiącleciu.
  Oburzenie na Gierka nie pomoże, bo to było jeszcze za Gomółki ;)

Zdradzę Ci
sekret samochód nie potrafi się zatrzymać w miejscu ot tak po prostu tylko wymaga _drogi_ _hamowania_

....która to droga zależy od prędkości.
  To ten sekret którego Ty nie rozumiesz ;)
  Może być (droga) *dowolnie* mała (choć przyznam, że niezerowa :>)

 I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.

  Ten przepis:
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000//documents/konwencja_wiedenska.pdf
+++
jeżeli ruch pojazdów na tym przejœciu nie jest kierowany sygnałami
œwietlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierujšcego ruchem,
kierujšcy powinni zbliżać się do tego przejœcia tylko
z odpowiednio zmniejszonš szybkoœciš,
    ^^^^^^^^^^^
    |||||||||||
[...]
-- -
....masz na myśli?

  Z naciskiem na słowo "odpowiednio"?

pzdr, Gotfryd

In article <Pine.WNT.4.64.1505201432280.2180@quad>
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

Ich kierowcy automagicznie stosują się do konwencji wiedeńskiej
(nakazujacej zwolnić)

Konwencja mówi:
"""
drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to
endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they
shall stop to allow such pedestrians to cross
"""

Nie ma tam nic o zwalnianiu. Jest o zbliżaniu się z odpowiednią
prędkością.

Oczywiście u nas, w rozporządzeniu o znakach i sygnałach jest - w
sumie nie wiem z czego wynikający, może z nadinterpretacji/błędu przy
tłumaczeniu - obowiązek zwolnienia przed miejscem oznaczonym D-6 (i
pokrewnymi). A obowiązek ten większość szkół jazdy, w swoich
komentarzach, przekłada na "wystarczy zdjąć nogę z gazu".

A czemu to jest w rozporządzeniu o znakach, a nie bezpośrednio w
ustawie PoRD (gdzie jest tylko szczególna ostrożność)? Czemu przy
znaku informacyjnym jest _nakaz_? -- - Mało to dla mnie logiczne.


--
Jacek Politowski

Jacek Politowski <sorry@nie.istnieje> napisał(a)

In article <Pine.WNT.4.64.1505201432280.2180@quad>
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

"""
drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to
endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they
shall stop to allow such pedestrians to cross
"""

Nie ma tam nic o zwalnianiu. Jest o zbliżaniu się z odpowiednią
prędkością.

Nie ma nic o zwalnianiu, ale jest o "wystarczająco niskiej prędkości".
Oczywiście możesz z nią wyruszyć z domu i nigdy jej nie przekraczać, ale
to trochę wydłuży Ci czas podróży. --
Tomek

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjeu4t$p2k$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik  napisał w wiadomości grup

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego

g. prawda.
Edukujemy od początku że pieszy w zderzeniu z samochodem nie ma szans. Dlatego tam nikt się przed koła nie pcha. U nas jakoś z pociągami się udało, z tramwajami też jakoś wyszło to i z samochodami się uda - w końcu dobór naturalny zrobi swoje i pozostaną tylko tacy co swoim dzieciom tłumaczą że mają uważać a nie łazić jak krowy bo zielone.

Niestety - slaby jest tez kierowca w starciu z aparatem sprawiedliwosci.
Dostanie dwa lata w zawiasach na 5, to bedzie jezdzil 30/50 ... a wtedy sie piesi rozzuchwala i zaczna wchodzic bez patrzenia :-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:555afc9f$0$27513$65785112@news.neostrada.pl...

Niestety - slaby jest tez kierowca w starciu z aparatem sprawiedliwosci.
Dostanie dwa lata w zawiasach na 5, to bedzie jezdzil 30/50 ... a wtedy sie piesi rozzuchwala i zaczna wchodzic bez patrzenia :-)

Jak będzie miał kamerkę to nie dostanie. Na filmiku doskonale widać czy pieszy popatrzył czy po prostu wlazł na jezdnię. A jak rodzina gówniarza zapłaci za zniszczony samochód i straty moralne to pozostałe dzieci wyedukuje choćby za pomocą lania po tyłku.

Pozdrawiam
Ergie

On Tue, 19 May 2015 11:04:27 +0200
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

wtedy sie piesi rozzuchwala i zaczna wchodzic bez patrzenia :-)

Przecież już tak łażą. Obserwuje zachowania pieszych na pasach od lat, ze szczególnym uwzględnieniem czasu od kiedy zostałem ojcem i jestem przerażony zachowaniem sporej części pieszych. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2015-05-19 o 10:50, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

Pamiętajmy o pająkach, karaluchach, czy innych muchach, których miliony
są barbarzyńsko mordowane przez kierowców samochodów. Wprowadzić strefę
5 i dwóch ludzi z lupami przed każdym pojazdem!

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:7b5600c7-2073-4781-be9c-e892ed80eff8googlegroups.com...
-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.

rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

bart

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości

-- Ktoś tu wspominał o Niemcach, Holendrach, Szwedach itp tam jakoś te problemy są mniejsze a rozwiązań komunikacyjnych aż takich nie ma.

to niestety kwestia naszych wyborow ... tam rzadzeniem zajmuja sie ludzie inteligentni a my mamy skorumpowanych cwiercinteligentow ... oczekiwanie jakosci po tych cymbalach jest niestety nadaremne, 11 lat temu weszlismy do UE i nadal jestesmy w czarnej dupie choc przez 10-cio lecie mozna bylo wyedukowac sporo kierowcow i pieszych ... tego czasu nikt nie zwroci

Spokojnie, dotrze sie.
A czas ... zauwaz ze ofiar smiertelnych nam ubylo trzykrotnie, wiec moze nie calkiem stracony.
Tak nawiasem mowiac to ciekaw jestem skad ten ubytek - drogi to sie nam wyraznie poprawily od ~2 lat, szkolenie kierowcow bez zmian,
czyzby lepsze samochody i opony ? Te nastoletnie "zlomy" z Niemiec :-)
No bo alternatywnie to jeszcze tylko ilosc samochodow i ruch na drogach.

Fotoradarow raczej nie licze, bo malo ich bylo :-)

-- Jest za to inna mentalność i sposób patrzenia na ochronę życia.
rule number one:
chronimy ZAWSZE najslabszego uzytkownika ruchu drogowego, implementacja w Polsce okolo roku 2050

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc wypadkiem - nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc i skojarzy, ze ktos zamierza wtargnac na jezdnie ..

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...


No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W wielu wypadkach tej infrastruktury nie ma co poprawiac - obecne przepisy o pierwszenstwie pieszego juz na przejsciu, zakazie wyprzedzania i omijania na przejsciach, sa IMO wystarczajace.

J.

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

Patrze i widze, ze wiekszy ma pierwszenstwo przed mniejszym - dlaczego zasada ta ma nie dzialac w stosunku do pieszych?

bart

bartosz wrote:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

Patrze i widze, ze wiekszy ma pierwszenstwo przed mniejszym - dlaczego zasada ta ma nie dzialac w stosunku do pieszych?

tak samo jak ciężarówka nie ma pierwszeństwa przed SUVem a ten przed
maluchem

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:mjfj03$5vi$1dont-email.me...

bartosz wrote:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...

Patrze i widze, ze wiekszy ma pierwszenstwo przed mniejszym - dlaczego
zasada ta ma nie dzialac w stosunku do pieszych?

tak samo jak ciężarówka nie ma pierwszeństwa przed SUVem a ten przed
maluchem

W takim razie po raz kolejny wracam do pytania: to dlaczego w takim razie tramwaj ma pierwszenstwo przed samochodami?

bart

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

Jak to bylo wspomniane - spojrz na tramwaje i pociagi ...


No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.
Współczuję tylko ich ofiarom....

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.

To nie pedalarze, chyba ze stosujesz definicje rozszerzona - pedes to bodajrze noga, pieszych tez obejmuje.
Pedalarze maja od lat "oficera rowerowego", ktory nie wiem co robi, bo wrazenie jest, ze nic.
A teraz mu doszedl "oficer pieszy". A nawet dwoch.

Współczuję tylko ich ofiarom....

Ale wiesz ... tez bedziesz ich ofiara :-)


J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:555b5274$0$27524$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.

To nie pedalarze,

Pedalarze, od prezydenta począwszy.
Piesi nie mają we krwi aż takiej nienawiści do samochodów.
A pedalarz zrobi wszystko żeby utrudnić ruch znienawidzonych samochodów, choćby i kosztem życia pieszych.
Oczywiście pod pretekstem ich wygody, że niby lepiej wpaść pod samochód niż skorzystać z przejścia podziemnego.

Współczuję tylko ich ofiarom....

Ale wiesz ... tez bedziesz ich ofiara :-)

Oczywiście, sobie też współczuję.
Żeby było śmieszniej - ruchy tych przygłupów dostały w sumie kilka procent w wyborach.
Ale że PO jak zwykle oszukało naród, wystawiło prezia wywodzącego się od nich, to teraz mianuje kolesi na każde możliwe stanowisko.

Był sobie taki dzień: 19 maj (wtorek), gdy o godzinie 18:28 *Cavallino*
naskrobał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:555b5274$0$27524$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki na własne.

To nie pedalarze,

Pedalarze, od prezydenta począwszy.
Piesi nie mają we krwi aż takiej nienawiści do samochodów.
A pedalarz zrobi wszystko żeby utrudnić ruch znienawidzonych samochodów, choćby i kosztem życia pieszych.

"zabawne" jest to, że wielu z nich po powrocie do domu wsiada do auta i
nienawidzi pedalarzy.


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2015-05-21 13:54:53

Użytkownik "Heraklit" <rafal@f12.pl> napisał w wiadomości news:1uylgnftzmuqn$.8fnzm414b04v.dlg40tude.net...

Był sobie taki dzień: 19 maj (wtorek), gdy o godzinie 18:28 *Cavallino*
naskrobał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:555b5274$0$27524$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Moze i chronimy, ale na pewno nie poprzez nadanie mu prawa pierwszenstwa
nad wiekszymi i ciezszymi uzytkownikami drog, tylko poprzez poprawe
infrastruktury.

No coz, we wroclawiu stanowisko urzednikow miejskich jest ostatnio
takie: pieszy nie lubi przejsc podziemnych. Robimy mu naziemne.

W Poznaniu też.
Pedalarze z ruchów społecznikowskich (albo jak wielu już mówi
stołecznikowskich) dorwali się hurtowo do władzy i zmieniają prawa fizyki
na własne.

To nie pedalarze,

Pedalarze, od prezydenta począwszy.
Piesi nie mają we krwi aż takiej nienawiści do samochodów.
A pedalarz zrobi wszystko żeby utrudnić ruch znienawidzonych samochodów,
choćby i kosztem życia pieszych.

"zabawne" jest to, że wielu z nich po powrocie do domu wsiada do auta i
nienawidzi pedalarzy.

Ja mysle, ze to "nienawidzenie" to jest po prostu nakrecanie tematu przez media i szczucie ludzi jednych na drugich. Jest wtedy o czym pisac w szmatlawcach, mozna powolywac rozne bzdurne urzedy do spraw xyz, rioznych rzecznikow itp. I interes sie kreci.

bart

On Thu, 21 May 2015, bartosz wrote:

Ja mysle, ze to "nienawidzenie" to jest po prostu nakrecanie tematu przez
media i szczucie ludzi jednych na drugich.

  W wielu przypadkach tak.
  Ale zestaw "pieszy przy przejściu" faktycznie wygląda tak, że kierujący
przynajmniej w dużej części, najzwyczajniej z góry zakładają wymuszenie pierwszeństwa.
  Jak na skrzyżowanie ktoś "podporządkowany" wjeżdża z "prędkością
nie pozwalającą się zatrzymać" (zmuszając pozostałych do zatrzymania)
to wszyscy go jednomyślnie uważają albo za niedouczonego (znaków nie zna?)
albo za głupka.
  I to podsumowuje niektóre inwektywy widziane w tym wątku :>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505252037020.2004quad...

On Thu, 21 May 2015, bartosz wrote:

Ja mysle, ze to "nienawidzenie" to jest po prostu nakrecanie tematu przez
media i szczucie ludzi jednych na drugich.

 W wielu przypadkach tak.
 Ale zestaw "pieszy przy przejściu" faktycznie wygląda tak, że kierujący
przynajmniej w dużej części, najzwyczajniej z góry zakładają wymuszenie pierwszeństwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci? Czy taki kierowca wychodzac z domu zaklada sobie, ze "dzis k... pokaze tym pieszym i im nie bede ustepowal"?


bart

On 2015-05-28 14:42, bartosz wrote:

  W wielu przypadkach tak.
  Ale zestaw "pieszy przy przejÂściu" faktycznie wyglÂąda tak, Âże kierujÂący
przynajmniej w duÂżej czĂŞÂści, najzwyczajniej z gĂłry zakÂładajÂą wymuszenie
pierwszeĂąstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Czy taki kierowca
wychodzac z domu zaklada sobie, ze "dzis k... pokaze tym pieszym i im nie
bede ustepowal"?

Raczej nie "dziś", a po prostu od zawsze tak robił. Ogólnie większość ludzi ma tak, że jak wsiądą do samochodu, na rower czy na moto, to nie dostają od razu pierdolca. Po prostu od zawsze tacy byli:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mk7fce$d76$4node2.news.atman.pl...

On 2015-05-28 14:42, bartosz wrote:

  W wielu przypadkach tak.
  Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj? wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego pierwszenstwa.

Widze, ze w koncu idziesz na wspolprace ;)

Czy taki kierowca
wychodzac z domu zaklada sobie, ze "dzis k... pokaze tym pieszym i im nie
bede ustepowal"?

Raczej nie "dziś", a po prostu od zawsze tak robił. Ogólnie większość ludzi ma tak, że jak wsiądą do samochodu, na rower czy na moto, to nie dostają od razu pierdolca. Po prostu od zawsze tacy byli:P

Od zawsze byli jacy? - zlosliwi? W takim razie rowniez piesi sa tacy sami, bo przeciez trudno przypuszczac, by patologia byla tylko wsrod kierowcow. Zatem idac dalej - skoro mamy do czynienia z  dwiema "patologicznymi" grupami uzytkownikow drog, to tym bardziej nie powinno sie przyznawac jednej z nich specjalnych uprawnien nad drugimi, tylko obie leczyc :)

bart

On 2015-05-28 21:32, bartosz wrote:

   W wielu przypadkach tak.
   Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e
kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj? wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez pierwsze 3 do 5 sekund:P

Shrek

Uzytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisal w wiadomosci news:mk7s7t$a24$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-28 21:32, bartosz wrote:

   W wielu przypadkach tak.
   Ale zestaw "pieszy przy przej?ciu" faktycznie wygl?da tak, ?e
kieruj?cy
przynajmniej w du?ej cze?ci, najzwyczajniej z góry zak3adaj? wymuszenie
pierwszenstwa.

Moze i tak, ale czy zakladaja tak ze zlosliwosci?

Z doświadczenia? Skoro zawsze się udawało...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez pierwsze 3 do 5 sekund:P

A co ma piernik w tym przypadku?

bart

On 2015-06-02 13:39, bartosz wrote:

Z doÂświadczenia? Skoro zawsze siĂŞ udawaÂło...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez
pierwsze 3 do 5 sekund:P

A co ma piernik w tym przypadku?

Że też się udaje. Więc praktyka przemawia przeciwko zakazowi przejeżdzania przez czerwone światło przez pierwsze 5 sekund:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mkklia$dhn$3node2.news.atman.pl...

On 2015-06-02 13:39, bartosz wrote:

Z do?wiadczenia? Skoro zawsze sie udawa3o...

Otoz i to wlasnie - bardzo dobrze, ze to zauwazyles! Z doswiadczenia, z
praktyki, ktora przemawia przeciwko nadawaniu pieszym bezwzglednego
pierwszenstwa.

Oraz przeciwko zakazowi wjazdu za czerwony sygnalizator przynajmniej przez
pierwsze 3 do 5 sekund:P

A co ma piernik w tym przypadku?

Że też się udaje. Więc praktyka przemawia przeciwko zakazowi przejeżdzania przez czerwone światło przez pierwsze 5 sekund:P

Zly przyklad - w tym przypadku mowimy o pojazdach o podobnej zwrotnosci. Zwrotnosc pieszego jest nieporownanie wieksza.

bart

On 2015-06-02 22:13, bartosz wrote:

ÂŻe teÂż siĂŞ udaje. WiĂŞc praktyka przemawia przeciwko zakazowi przejeÂżdzania
przez czerwone ÂświatÂło przez pierwsze 5 sekund:P

Zly przyklad - w tym przypadku mowimy o pojazdach o podobnej zwrotnosci.
Zwrotnosc pieszego jest nieporownanie wieksza.

A co ma zwrotność do przejazdu na czerwonym świetle?

EOT

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mkl3j6$ss3$1node2.news.atman.pl...

On 2015-06-02 22:13, bartosz wrote:

?e te? sie udaje. Wiec praktyka przemawia przeciwko zakazowi przeje?dzania
przez czerwone ?wiat3o przez pierwsze 5 sekund:P

Zly przyklad - w tym przypadku mowimy o pojazdach o podobnej zwrotnosci.
Zwrotnosc pieszego jest nieporownanie wieksza.

A co ma zwrotność do przejazdu na czerwonym świetle?

A co ma przejazd na czerwonym swietle do pierwszenstwa pieszego?

bart

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

  Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.
  Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc wypadkiem

  Tylko wtedy, jak kierowcy będą usiłowali tak samo wymuszać
pierwszeństwo. Postawisz piwo na to, że w 2 do 5 lat od
wprowadzenia egzekucji[1] przepisu wypadkowość (a przynajmniej
liczba ofiar) nie spadnie? Bo ja nie, na przeciwną tak :>
(no, jeszcze zależy od "egzekucji").
[1] wszak przepis już jest, tylko nie jest karany prewencyjnie,
  a dopiero w sądzie po wypadku.

- nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc

  Będzie miał. Znaczy "zapewni sobie". Tylko nie widoczność...
  Bo Twój argument jest "odwróceniem sprawy" - prędkość ma być
pochodną widoczności, na odwrót się nie da. Nie da się bezpiecznie
wjechać z "50" tam, gdzie jest 5 m widoczności, od dobrych
paru(dziesięciu) lat KW nakłada wtedy obowiązek dostosowania prędkości
do widoczności.
  Na skrzyżowania też się nie wjeżdża "z niewidocznością".

  IMO nie wyklucza to "spowodowania niemożliwości" (przez pieszego),
ale nie łapie się pod to ciężarówka zatrzymana przed przejściem
(wszak WIDAĆ, że nie widać co za nią jest)

BTW: "karanie za prędkość", za "gołą" prędkość, jest czymś co
  przynosi szkodę. Skutkuje takim myśleniem jak przedstawiasz
(wszak jadę "50" to nie dam rady się zatrzymać).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201539330.2180@quad...
On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

A to dalsza konsekwencja - skoro pieszy i tak ma sie zatrzymac, to dajmy/utrzymajmy pierwszenstwo samochodow :-)
50m samochod przejezdza w 3.6s, pieszy w tym czasie przejdzie ~5m, wiec duzo nie straci, jak samochod przepusci.

Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc wypadkiem

 Tylko wtedy, jak kierowcy będą usiłowali tak samo wymuszać
pierwszeństwo. Postawisz piwo na to, że w 2 do 5 lat od
wprowadzenia egzekucji[1] przepisu wypadkowość (a przynajmniej
liczba ofiar) nie spadnie?

Cudow nie ma - samochod sie w miejscu nie zatrzyma, wiec jak piesi zaczna bez rozgladania sie wchodzic na przejscia, to ofiary beda. Wsrod pieszych.
Czy mniej czy wiecej niz obecnie - to juz nie dam piwa... 2 lata to na pewno za malo dla wyrobienia zwyczajow wsrod kierowcow, 5 lat imo tez.

Natomiast ... komfort jazdy samochodem spadnie znacznie. Komfort pieszych poprawi sie nieznacznie...

- nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc

 Będzie miał. Znaczy "zapewni sobie". Tylko nie widoczność...
 Bo Twój argument jest "odwróceniem sprawy" - prędkość ma być
pochodną widoczności, na odwrót się nie da. Nie da się bezpiecznie
wjechać z "50" tam, gdzie jest 5 m widoczności, od dobrych
paru(dziesięciu) lat KW nakłada wtedy obowiązek dostosowania prędkości
do widoczności.

To ile przyjdzie jechac przez nieoswietlona wies ?
Albo ile kioskow wyburzyc w miastach -tak, zeby 5m od przejscia pieszy nie mial sie gdzie ukryc :-)

No chyba, ze skonczy sie tak jak na tych filmach z Niemiec - piesi maja pierwszenstwo na przejsciach ... wiec przejsc bez swiatel nie ma :-)

BTW: "karanie za prędkość", za "gołą" prędkość, jest czymś co
przynosi szkodę. Skutkuje takim myśleniem jak przedstawiasz
(wszak jadę "50" to nie dam rady się zatrzymać).

Hm, to co proponujesz - zlikwidowac ograniczenia predkosci i podniesc kary za wypadki ?
I myslisz ze to da dobre skutki ? Bo imo - przybedzie i wypadkow, i inwalidow i wiezniow :-)




J.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505201539330.2180quad...

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

To bardzo jednostronne podejscie zwiazane z obecna "nienaturalna" organizacja ruchu: teraz kierowca "wymusza", bo pieszemu sztucznie nadano takie prawo. Przy podejsciu "naturalistycznym" niczego by nie wymuszal.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Nie sadze - obecnie piesi majac pierwszenstwo jednoczesnie maja zakaz "wtargiwania".

bart

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

To bardzo jednostronne podejscie zwiazane z obecna "nienaturalna" organizacja ruchu: teraz kierowca "wymusza", bo pieszemu sztucznie nadano takie prawo. Przy podejsciu "naturalistycznym" niczego by nie wymuszal.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Nie sadze - obecnie piesi majac pierwszenstwo jednoczesnie maja zakaz "wtargiwania".

Zauwaz ze pierwszenstwo ma pieszy dopiero na przejsciu - niby wystarczy tylko noge wystawic, ale ciagle jeszcze chodzi o to, aby na chodniku poczekal az pas na ktory wchodzi zrobil sie pusty.

Trudno mu pierwszenstwo na przejsciu zabrac, bo jak to bedzie wygladalo - ma czekac na chodniku az sie 4 pasy zrobia puste ? Do nocy by czekal.
Czy moze ma stac miedzy pasami i przepuszczac ?

Tym niemniej szerokosc pasa i predkosc normalnie idacego pieszego jest akurat taka, ze samochod jadacy 50, a nawet 60 ma czas na wyhamowanie, gdy pieszy wkracza na pas sasiedni.

Wypatrywanie pieszych na chodniku co oni tam zamierzaja zrobic, gdy od przejscia dzieli ich 20cm,  to inna bajka.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:555cb60c$0$8377$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w

On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

 Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.

To bardzo jednostronne podejscie zwiazane z obecna "nienaturalna" organizacja ruchu: teraz kierowca "wymusza", bo pieszemu sztucznie nadano takie prawo. Przy podejsciu "naturalistycznym" niczego by nie wymuszal.

 Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

Nie sadze - obecnie piesi majac pierwszenstwo jednoczesnie maja zakaz "wtargiwania".

Zauwaz ze pierwszenstwo ma pieszy dopiero na przejsciu - niby wystarczy tylko noge wystawic, ale ciagle jeszcze chodzi o to, aby na chodniku poczekal az pas na ktory wchodzi zrobil sie pusty.

Trudno mu pierwszenstwo na przejsciu zabrac, bo jak to bedzie wygladalo - ma czekac na chodniku az sie 4 pasy zrobia puste ? Do nocy by czekal.
Czy moze ma stac miedzy pasami i przepuszczac ?

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Tym niemniej szerokosc pasa i predkosc normalnie idacego pieszego jest akurat taka, ze samochod jadacy 50, a nawet 60 ma czas na wyhamowanie, gdy pieszy wkracza na pas sasiedni.

Oczywiscie tak, przy czym zakladamy sytuacje "normalna" (dobra widocznosc, odpowiednio duza odleglosc samochodu od pieszego)

Wypatrywanie pieszych na chodniku co oni tam zamierzaja zrobic, gdy od przejscia dzieli ich 20cm,  to inna bajka.

Ano wlasnie, a to przeciez tu jest pies pogrzebany. Jestem gotow zalozych sie o dolary przeciw orzechom, ze przeciwnikow nadawania pieszym bezwzglednego prawa pierwszenstwa nie kole w oczy sytuacja opisana przez Ciebie na poczatku postu, ale juz ta "inna bajka" - tak.

bart

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jesteś za pierwszeństwem rozmytym? Zajebiście.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjl7c1$232$2node2.news.atman.pl...

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jesteś za pierwszeństwem rozmytym? Zajebiście.

Nie, jestem za utrzymaniem stanu obecnego, majacego co prawda pewne wady, lecz mniejsze, niz wystapilyby po wprowadzeniu poprawek na rzecz nadania wiekszych praw pierwszenstwa ktorejkolwiek z grup uczestniczacych w ruchu.

bart

On 2015-05-21 20:32, bartosz wrote:

UÂżytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisaÂł w wiadomoÂści
news:mjl7c1$232$2node2.news.atman.pl...

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jesteÂś za pierwszeĂąstwem rozmytym? ZajebiÂście.

Nie, jestem za utrzymaniem stanu obecnego,

W stanie obecnym pierwszeństwo ma pieszy. To że nie wolno mu "wtargnąć" pierwszeństwa nie zmienia. To że nie jest określone na chodniku wprost, w punkcie dotyczącym przejść wynika z tego... że nie ma takiej potrzeby. No bo kto niby ma pierwszeństwo na chodniku - samochód?


Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjldg1$1c1$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-21 20:32, bartosz wrote:

U?ytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisa3 w wiadomo?ci
news:mjl7c1$232$2node2.news.atman.pl...

On 2015-05-20 19:19, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jeste? za pierwszenstwem rozmytym? Zajebi?cie.

Nie, jestem za utrzymaniem stanu obecnego,

W stanie obecnym pierwszeństwo ma pieszy.

To wlasnie jest wada, o ktorej napomknalem w wycietej czesci

To że nie wolno mu "wtargnąć" pierwszeństwa nie zmienia.

I z kolei jestem przeciw usunieciu zakazu "wtargiwania".

To że nie jest określone na chodniku wprost, w punkcie dotyczącym przejść wynika z tego... że nie ma takiej potrzeby. No bo kto niby ma pierwszeństwo na chodniku - samochód?

Chodnik nie jest problemem, tu nie wnosze zadnych zastrzezen

bart

On 2015-05-21 22:41, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jeste? za pierwszenstwem rozmytym? Zajebi?cie.

Nie, jestem za utrzymaniem stanu obecnego,

W stanie obecnym pierwszeĂąstwo ma pieszy.

To wlasnie jest wada, o ktorej napomknalem w wycietej czesci

To w końcu chcesz, żeby mieli pierwszeństwo, żeby nie mieli, czy żeby nie było wiadomo kto ma?

To ¿e nie jest okreœlone na chodniku wprost, w punkcie dotycz¹cym przejœÌ
wynika z tego... Âże nie ma takiej potrzeby. No bo kto niby ma
pierwszeĂąstwo na chodniku - samochĂłd?

Chodnik nie jest problemem, tu nie wnosze zadnych zastrzezen

Tylko nie mam naprawdę pojęcia, skąd ludziom się wzięlo, że pieszy nie ma pierwszeństwa na przejsciu, dopóki na nie nie wejdzie. Przecież na chodniku ma również pierwszeństwo przed samochodem.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjmdu1$166$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-21 22:41, bartosz wrote:

Totez jak pisalem niegdys - nie jestem za bezwzglednym odbieraniem praw
pieszym do pierwszenstwa, podobnie jak jestem przeciw udzielaniu im
bezwzglednego prawa pierwszenstwa.

Czyli jeste? za pierwszenstwem rozmytym? Zajebi?cie.

Nie, jestem za utrzymaniem stanu obecnego,

W stanie obecnym pierwszenstwo ma pieszy.

To wlasnie jest wada, o ktorej napomknalem w wycietej czesci

To w końcu chcesz, żeby mieli pierwszeństwo, żeby nie mieli, czy żeby nie było wiadomo kto ma?

Chce zachowac obecny stan, uznajac go za lepszym od proponowanych zmian.

To ?e nie jest okre?lone na chodniku wprost, w punkcie dotycz?cym przej?a
wynika z tego... ?e nie ma takiej potrzeby. No bo kto niby ma
pierwszenstwo na chodniku - samochód?

Chodnik nie jest problemem, tu nie wnosze zadnych zastrzezen

Tylko nie mam naprawdę pojęcia, skąd ludziom się wzięlo, że pieszy nie ma pierwszeństwa na przejsciu, dopóki na nie nie wejdzie. Przecież na chodniku ma również pierwszeństwo przed samochodem.

Przypuszczam, ze z obowiazujacego ciagle zakazu "wtargiwania".

bart

On 2015-05-22 22:44, bartosz wrote:

Tylko nie mam naprawdĂŞ pojĂŞcia, skÂąd ludziom siĂŞ wziĂŞlo, Âże pieszy nie ma
pierwszeĂąstwa na przejsciu, dopĂłki na nie nie wejdzie. PrzecieÂż na
chodniku ma rĂłwnieÂż pierwszeĂąstwo przed samochodem.

Przypuszczam, ze z obowiazujacego ciagle zakazu "wtargiwania".

Z tym, że zakaz "wtargiwania" ma się nijak do pierwszeństwa. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu i tyle. Czy ma dochodząc do przejścia - po prawdzie też ma, bo przecież nie samochód, ale to zupełnie bez znaczenia - pierwszeństwo jest wyznaczone na przejściu... no bo gdzie ma być wyznaczone - na chodniku - a po co?

Pieszy moze być co najwyżej uznany winnym bądź współwinnym, ale nie ma to nic wspólnego z pierwszeństwem na przejściu.

Jeśli twierdzisz inaczej to znajdź przepis, gdzie zakaz czegoś pozbawia pierwszeństwa - w sumie obojętne czego - zakaz skrętu, zakaz jazdy po pijaku, zakaz wyprzedzania, a nawet zakaz wjazdu czy zakza kierowania pojazdami. Raczej nie znajdziesz:P


Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mjp0nv$mtb$1node1.news.atman.pl...

On 2015-05-22 22:44, bartosz wrote:

Tylko nie mam naprawde pojecia, sk?d ludziom sie wzielo, ?e pieszy nie ma
pierwszenstwa na przejsciu, dopóki na nie nie wejdzie. Przecie? na
chodniku ma równie? pierwszenstwo przed samochodem.

Przypuszczam, ze z obowiazujacego ciagle zakazu "wtargiwania".

Z tym, że zakaz "wtargiwania" ma się nijak do pierwszeństwa. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu i tyle. Czy ma dochodząc do przejścia - po prawdzie też ma, bo przecież nie samochód, ale to zupełnie bez znaczenia - pierwszeństwo jest wyznaczone na przejściu... no bo gdzie ma być wyznaczone - na chodniku - a po co?

Pieszy moze być co najwyżej uznany winnym bądź współwinnym, ale nie ma to nic wspólnego z pierwszeństwem na przejściu.

Ano wlasnie - skoro moze byc uznany winnym badz wspolwinnym, to zapis o jego pierwszenstwie jest pustym zapisem, bo i tak nie chroni go przed konsekwencjami "wtargiwania".

bart