W dniu 2015-05-18 o 17:52, Icek pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest dla niego wilcza przysługa.

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Bzdura i jeszcze raz bzdura.
Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma bezwzględne pierwszeństwo od wielu juĹź lat.  Niestety wielu kierowcĂłw to kretyni i bandyci.
Bandytom za kółkiem, którym się wydaje, że jest inaczej i przez to wymuszającym pierwszeństwo, powinno się zabierać prawo jazdy i powinno się ich kierować na powtórny egzamin oraz badania psychiatryczne.
Na szczęście są w Polsce regiony, gdzie policja robi porządek z tymi bandytami, dzięki czemu już większość kierowców zatrzymuje się grzecznie przed przejściem, do którego zbliża się pieszy. Tak, tak - kiedy się zbliża do przejścia, a nie dopiero, kiedy znajduje się na tym przejściu i uniemożliwia przejazd samochodu. Tak się właśnie dzieje już w trójmieście.
Mam nadzieję, że niedługo te normalne zachowania zawitają także w pozostałej części kraju, a policja zamiast napychać kieszenie będzie rozbiła porządek z bandytami drogowymi, którzy czyhają na życie pieszych.

UĹźytkownik "Uzytkownik"

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Bzdura i jeszcze raz bzdura.
Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma
bezwzględne pierwszeństwo od wielu juĹź lat.  Niestety wielu kierowcĂłw to
kretyni i bandyci.
Bandytom za kółkiem, którym się wydaje, że jest inaczej i przez to
wymuszającym pierwszeństwo, powinno się zabierać prawo jazdy i powinno
się ich kierować na powtórny egzamin oraz badania psychiatryczne.
-- -
Ja bym uważał, że Tobie należy zorganizować badanie psychiatryczne polegające na umieszczeniu w klatce w zoo z małpą ale pewnie się nie będziesz chciał zgodzić.

W dniu 2015-05-24 o 21:19, re pisze:

UĹźytkownik "Uzytkownik"

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Bzdura i jeszcze raz bzdura.
Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma
bezwzględne pierwszeństwo od wielu juĹź lat.  Niestety wielu kierowcĂłw to
kretyni i bandyci.
Bandytom za kółkiem, którym się wydaje, że jest inaczej i przez to
wymuszającym pierwszeństwo, powinno się zabierać prawo jazdy i powinno
się ich kierować na powtórny egzamin oraz badania psychiatryczne.
-- -
Ja bym uważał, że Tobie należy zorganizować badanie psychiatryczne polegające na umieszczeniu w klatce w zoo z małpą ale pewnie się nie będziesz chciał zgodzić.

Widać, zabolało Cię....
Widać od razu z kim się utożsamiasz.

UĹźytkownik "re"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjt89f$vd7$1@mx1.internetia.pl...
UĹźytkownik "Uzytkownik"

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Bzdura i jeszcze raz bzdura.
Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma
bezwzględne pierwszeństwo od wielu już lat.

Jak na nim jest. A jak jest na chodniku, to nie jest na przejsciu i pierwszenstwa nie ma.
Zreszta zapis jest wyrazny - pieszemu wtargnac przed samochod nie wolno.

Niestety wielu kierowcĂłw to kretyni i bandyci.

Samochod sie w miejscu nie zatrzyma.
Pieszy wchodzacy przed szybko jadacy samochod, nawet te 50km/h, to dopiero jest kretyn ...

J.

W dniu 2015-05-25 o 11:06, J.F. pisze:

Jak na nim jest. A jak jest na chodniku, to nie jest na przejsciu i pierwszenstwa nie ma.
Zreszta zapis jest wyrazny - pieszemu wtargnac przed samochod nie wolno.

Który nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

Niestety wielu kierowcĂłw to kretyni i bandyci.

Samochod sie w miejscu nie zatrzyma.

Dlatego powinieneś zachować szczególną ostrożność. "Szczególna ostrożność" to zespół przedsięwziętych czynności i zachowań, które mają na celu zapobiec wypadkowi oraz w razie potrzeby wywiązać się z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

Pieszy wchodzacy przed szybko jadacy samochod, nawet te 50km/h, to dopiero jest kretyn ...

Kretyn, albo i nie kretyn. Może to także być np. osoba nieświadoma niebezpieczeństwa np. dziecko czy starsza osoba niedołężna lub osoba, która nie potrafi w porę dostrzec niebezpieczeństwa np. niewidoma czy też z poważną wadą wzroku.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:556343df$0$27506$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-25 o 11:06, J.F. pisze:

Jak na nim jest. A jak jest na chodniku, to nie jest na przejsciu i pierwszenstwa nie ma.
Zreszta zapis jest wyrazny - pieszemu wtargnac przed samochod nie wolno.

Który nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Niestety wielu kierowców to kretyni i bandyci.

Samochod sie w miejscu nie zatrzyma.

Dlatego powinieneś zachować szczególną ostrożność. "Szczególna ostrożność" to zespół przedsięwziętych czynności i zachowań, które mają na celu zapobiec wypadkowi oraz w razie potrzeby wywiązać się z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Pieszy wchodzacy przed szybko jadacy samochod, nawet te 50km/h, to dopiero jest kretyn ...

Kretyn, albo i nie kretyn. Może to także być np. osoba nieświadoma niebezpieczeństwa np. dziecko czy starsza osoba niedołężna lub osoba, która nie potrafi w porę dostrzec niebezpieczeństwa np. niewidoma czy też z poważną wadą wzroku.

I w zadnym stopniu jej ulomnosci nie daja jej dodatkowych praw na drodze oraz nie niweluja obowiazku do zachowania szczegolnej ostroznosci. Tak trudno to zrozumiec?

bart

W dniu 2015-05-25 o 20:24, bartosz pisze:

W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Co to według Ciebie znaczy "wtargiwuje"?
Ja rozumiem, że wtargnięcie to jest pojawienie się w sposób niemożliwy do przewidzenia lub siłą.
W przypadku przejść dla pieszych takie sytuacje mogą mieć miejsce tylko wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przejście w sposób zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargnięciu, bo PoRD jednoznacznie nakazuje ustąpienie takiemu pieszemu pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.

No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Tyle, że w przypadku przejścia dla pieszych, winnym będzie kierowca.

I w zadnym stopniu jej ulomnosci nie daja jej dodatkowych praw na drodze
oraz nie niweluja obowiazku do zachowania szczegolnej ostroznosci. Tak
trudno to zrozumiec?

bart

Jak widać dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie zdajesz sporawy w jak dużym jesteś błędzie.
Art. 25 pkt. 7 mĂłwi:
"W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej,kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia".

Jak więc widzisz, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia przejścia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje się ona na przejściu dla pieszych lub też przechodzi na czerwonym świetle.
W przeciwieństwie do takich osób niepełnosprawnych, osoby pełnosprawne nie posiadają takiego przywileju, a zatem niepełnosprawność daje dodatkowe prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5563a322$0$2204$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-25 o 20:24, bartosz pisze:

W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Co to według Ciebie znaczy "wtargiwuje"?

To, co atrykuluje art. 14 par. 1

Ja rozumiem, że wtargnięcie to jest pojawienie się w sposób niemożliwy do przewidzenia lub siłą.
W przypadku przejść dla pieszych takie sytuacje mogą mieć miejsce tylko wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przejście w sposób zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargnięciu, bo PoRD jednoznacznie nakazuje ustąpienie takiemu pieszemu pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.

Calkowita nieprawda; przejawia przez Ciebie nieznajomosc tematu. Gdyby bylo jak mowisz, to art. 14 par. 1 bylby w ogole niepotrzebny.

No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Tyle, że w przypadku przejścia dla pieszych, winnym będzie kierowca.

Nie zawsze - patrz art. 14 par. 1 pord.

I w zadnym stopniu jej ulomnosci nie daja jej dodatkowych praw na drodze
oraz nie niweluja obowiazku do zachowania szczegolnej ostroznosci. Tak
trudno to zrozumiec?

Jak widać dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie zdajesz sporawy w jak dużym jesteś błędzie.
Art. 25 pkt. 7 mówi:
"W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej,kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia".

W ktorym miejscu art. 25 par 7 pord znosi obowiazek zachowania przez taka osobe szczegolnej ostroznosci?

Jak więc widzisz, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia przejścia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje się ona na przejściu dla pieszych lub też przechodzi na czerwonym świetle.

Chlopie, teraz pojechales po bandzie. Takiej bzdury dawno juz nie slyszalem. Ty naprawde jestes kierowca? - niewiarygodne!

W przeciwieństwie do takich osób niepełnosprawnych, osoby pełnosprawne nie posiadają takiego przywileju, a zatem niepełnosprawność daje dodatkowe prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.

Dramat i jeszcze raz dramat! Takiej niewiedzy na tej grupie juz dawno nikt nie prezentowal!

bart

W dniu 2015-05-28 o 14:51, bartosz pisze:

W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Co to wed�ug Ciebie znaczy "wtargiwuje"?

To, co atrykuluje art. 14 par. 1

Potrafisz na podstawie tego zapisu określić kiedy to wtargnięcie następuje?
Potrafisz wskazać konkretną prędkość i konkretną odległość?
Niestety nie potrafisz tego uczynić ani jako kierowca, a tym bardziej jako pieszy. Prawo także nie określa odległości, ani prędkości.
Jak więc widzisz zapis ten jest praktycznie martwy.
O ile Ty jako kierowca możesz określić mniej/więcej te warunki znając swój samochód o tyle pieszy nie zna Twojego samochodu, a ni jego zachowania, a tym bardziej nie zna Twojej percepcji i umiejętności prowadzenia.
Z tych dwóch kierowca kontra pieszy tylko kierowca może przewidzieć reakcję. Ponadto kierowca zna prędkość z jaką się porusza i tylko on może ocenić.

Ja rozumiem, �e wtargni�cie to jest pojawienie si� w spos�b niemo�liwy do
przewidzenia lub si��.
W przypadku przej�� dla pieszych takie sytuacje mog� mie� miejsce tylko
wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przej�cie w
spos�b zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargni�ciu, bo PoRD jednoznacznie
nakazuje ust�pienie takiemu pieszemu pierwsze�stwa na przej�ciu dla
pieszych.

Calkowita nieprawda; przejawia przez Ciebie nieznajomosc tematu. Gdyby bylo
jak mowisz, to art. 14 par. 1 bylby w ogole niepotrzebny.

I jest niepotrzebny, gdyż powoduje więcej szkody niż pożytku, ponieważ grono idiotów za kierownicą interpretuje ten zapis jako zezwolenie na łamanie prawa i wymuszanie pierwszeństwa na pieszym.
Poza tym zapis ten jest kierowany tylko i wyłącznie do pieszych i Ciebie jako kierowcy nie dotyczy. Ty widząc pieszego znajdującego się na przejściu masz bezwzględny obowiązek go przepuścić.

No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Tyle, �e w przypadku przej�cia dla pieszych, winnym b�dzie kierowca.

Nie zawsze - patrz art. 14 par. 1 pord.

Oczywiście, że nie zawsze, ale udowodnienie wtargnięcia przed jadący pojazd jest prawie niemożliwe.
Jako kierowca musiałbyś udowodnić, że nie mogłeś wcześniej zobaczyć pieszego, a zatrzymanie pojazdu było niemożliwe.

Jak widaďż˝ dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie
zdajesz sporawy w jak du�ym jeste� b��dzie.
Art. 25 pkt. 7 m�wi:
"W razie przechodzenia przez jezdni� osoby niepe�nosprawnej,
u�ywaj�cejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawno�ci
ruchowej,kieruj�cy jest obowi�zany zatrzyma� pojazd w celu umo�liwienia
jej przej�cia".

W ktorym miejscu art. 25 par 7 pord znosi obowiazek zachowania przez taka
osobe szczegolnej ostroznosci?

Poprawka (czeski błąd) - chodziło o Art. 26 Pkt. 7
Nie znosi.
Tak samo jak Art. 14 Pkt. 1 nie znosi Art. 26 Pkt. 1
Różnica polega natomiast na tym, że nakłada dodatkowy obowiązek na kierowców, który nie istnieje w stosunku do osób pełnosprawnych.

Jak wi�c widzisz, kieruj�cy jest obowi�zany zatrzyma� pojazd w celu
umo�liwienia przej�cia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje si� ona na
przej�ciu dla pieszych lub te� przechodzi na czerwonym �wietle.

Chlopie, teraz pojechales po bandzie. Takiej bzdury dawno juz nie slyszalem.
Ty naprawde jestes kierowca? - niewiarygodne!

Ty zapewne nie masz prawa jazdy.

W przeciwie�stwie do takich os�b niepe�nosprawnych, osoby pe�nosprawne nie
posiadaj� takiego przywileju, a zatem niepe�nosprawno�� daje dodatkowe
prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.

Dramat i jeszcze raz dramat! Takiej niewiedzy na tej grupie juz dawno nikt
nie prezentowal!

  Dobrze, Ĺźe się przyznajesz do swojej niewiedzy.
Skoro nawet nie chce Ci się ruszyć d.... i poczytać Prawa o Ruchu Drogowym to dalsza nasza dyskusja jest zbyteczna, ponieważ nie można Cię traktować jak osobę dorosłą, posiadającą PJ.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:556e1429$0$2194$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-28 o 14:51, bartosz pisze:

W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Co to wed?ug Ciebie znaczy "wtargiwuje"?

To, co atrykuluje art. 14 par. 1

Potrafisz na podstawie tego zapisu określić kiedy to wtargnięcie następuje?

Tak - wystarczy przeczytac przepis.

Potrafisz wskazać konkretną prędkość i konkretną odległość?

W przepisie nie ma nic o predkosci i o odleglosci.

Niestety nie potrafisz tego uczynić ani jako kierowca, a tym bardziej jako pieszy. Prawo także nie określa odległości, ani prędkości.
Jak więc widzisz zapis ten jest praktycznie martwy.

Bzdura - jest przepis i masz sie do niego dostosowac! :)
Chcialbym widziec takie tlumaczenie w sadzie....

O ile Ty jako kierowca możesz określić mniej/więcej te warunki znając swój samochód o tyle pieszy nie zna Twojego samochodu, a ni jego zachowania, a tym bardziej nie zna Twojej percepcji i umiejętności prowadzenia.
Z tych dwóch kierowca kontra pieszy tylko kierowca może przewidzieć reakcję. Ponadto kierowca zna prędkość z jaką się porusza i tylko on może ocenić.

...i wlasnie dlatego pieszy i tylko on - w ramach chociazby instynktu samozachowawczego, skoro ustawodawcy brakuje zdrowego rozsadku -  moze zadbac o swoje bezpieczenstwo.

Ja rozumiem, ?e wtargni?cie to jest pojawienie si? w spos?b niemo?liwy do
przewidzenia lub si??.
W przypadku przej?? dla pieszych takie sytuacje mog? mie? miejsce tylko
wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przej?cie w
spos?b zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargni?ciu, bo PoRD jednoznacznie
nakazuje ust?pienie takiemu pieszemu pierwsze?stwa na przej?ciu dla
pieszych.

Calkowita nieprawda; przejawia przez Ciebie nieznajomosc tematu. Gdyby bylo
jak mowisz, to art. 14 par. 1 bylby w ogole niepotrzebny.

I jest niepotrzebny, gdyż powoduje więcej szkody niż pożytku, ponieważ grono idiotów za kierownicą interpretuje ten zapis jako zezwolenie na łamanie prawa i wymuszanie pierwszeństwa na pieszym.

Ohohoho, nagle z legalisty wyszedl anarchista?

Poza tym zapis ten jest kierowany tylko i wyłącznie do pieszych i Ciebie jako kierowcy nie dotyczy. Ty widząc pieszego znajdującego się na przejściu masz bezwzględny obowiązek go przepuścić.

Znow bzdura.

No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Tyle, ?e w przypadku przej?cia dla pieszych, winnym b?dzie kierowca.

Nie zawsze - patrz art. 14 par. 1 pord.

Oczywiście, że nie zawsze, ale udowodnienie wtargnięcia przed jadący pojazd jest prawie niemożliwe.
Jako kierowca musiałbyś udowodnić, że nie mogłeś wcześniej zobaczyć pieszego, a zatrzymanie pojazdu było niemożliwe.

Z kamerka to banalnie proste zadanie.

Jak wida? dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie
zdajesz sporawy w jak du?ym jeste? b??dzie.
Art. 25 pkt. 7 m?wi:
"W razie przechodzenia przez jezdni? osoby niepe?nosprawnej,
u?ywaj?cejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawno?ci
ruchowej,kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu umo?liwienia
jej przej?cia".

W ktorym miejscu art. 25 par 7 pord znosi obowiazek zachowania przez taka
osobe szczegolnej ostroznosci?

Poprawka (czeski błąd) - chodziło o Art. 26 Pkt. 7
Nie znosi.
Tak samo jak Art. 14 Pkt. 1 nie znosi Art. 26 Pkt. 1
Różnica polega natomiast na tym, że nakłada dodatkowy obowiązek na kierowców, który nie istnieje w stosunku do osób pełnosprawnych.

Czy to znaczy, ze mozna bezkarnie uniemozliwic przechodzenie przez jezdnie osobe pelnosprawnej juz przechodzacej?

Jak wi?c widzisz, kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu
umo?liwienia przej?cia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje si? ona na
przej?ciu dla pieszych lub te? przechodzi na czerwonym ?wietle.

Chlopie, teraz pojechales po bandzie. Takiej bzdury dawno juz nie slyszalem.
Ty naprawde jestes kierowca? - niewiarygodne!

Ty zapewne nie masz prawa jazdy.

Zgadles, buahahahahahaha!

W przeciwie?stwie do takich os?b niepe?nosprawnych, osoby pe?nosprawne nie
posiadaj? takiego przywileju, a zatem niepe?nosprawno?? daje dodatkowe
prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.

Dramat i jeszcze raz dramat! Takiej niewiedzy na tej grupie juz dawno nikt
nie prezentowal!

 Dobrze, że się przyznajesz do swojej niewiedzy.

Nawet nie wiesz, ze pisze o tobie - dramat do kwadratu!

Skoro nawet nie chce Ci się ruszyć d.... i poczytać Prawa o Ruchu Drogowym to dalsza nasza dyskusja jest zbyteczna, ponieważ nie można Cię traktować jak osobę dorosłą, posiadającą PJ.

W zasadzie wszystko, co napisales, mozna byloby traktowac jako wstep kabaretowy - i moze przy tym litosciwie pozostanmy....

bart

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:55620387$0$2190$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-18 o 17:52, Icek pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8


Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest dla niego wilcza przysługa.

Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

Bzdura i jeszcze raz bzdura.

Bzdura jest uwazanie, ze powyzsze jakoby jest bzdura.

Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma bezwzględne pierwszeństwo od wielu już lat.  Niestety wielu kierowców to kretyni i bandyci.
Bandytom za kółkiem, którym się wydaje, że jest inaczej i przez to wymuszającym pierwszeństwo, powinno się zabierać prawo jazdy i powinno się ich kierować na powtórny egzamin oraz badania psychiatryczne.
Na szczęście są w Polsce regiony, gdzie policja robi porządek z tymi bandytami, dzięki czemu już większość kierowców zatrzymuje się grzecznie przed przejściem, do którego zbliża się pieszy. Tak, tak - kiedy się zbliża do przejścia, a nie dopiero, kiedy znajduje się na tym przejściu i uniemożliwia przejazd samochodu. Tak się właśnie dzieje już w trójmieście.
Mam nadzieję, że niedługo te normalne zachowania zawitają także w pozostałej części kraju, a policja zamiast napychać kieszenie będzie rozbiła porządek z bandytami drogowymi, którzy czyhają na życie pieszych.

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord.

Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia prawa w tym kraju.

bart

W dniu 2015-05-25 o 13:27, bartosz pisze:

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord. Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia prawa w tym kraju. bart

ROTFL.
Według ciebie to cały cywilizowany świat jest spaczony, a tylko tobie podobni to "prości" ludzie, a nawet powiedziałbym więcej "prostacy".
Kolego jedź sobie gdziekolwiek za granicę Polski do jakiegokolwiek kraju UE, a od razu zrozumiesz, ze jesteś w błędzie.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5563454a$0$2206$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2015-05-25 o 13:27, bartosz pisze:

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord. Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia prawa w tym kraju. bart

ROTFL.
Według ciebie to cały cywilizowany świat jest spaczony, a tylko tobie podobni to "prości" ludzie, a nawet powiedziałbym więcej "prostacy".
Kolego jedź sobie gdziekolwiek za granicę Polski do jakiegokolwiek kraju UE, a od razu zrozumiesz, ze jesteś w błędzie.

Smiesznie gadasz, to i smiesznie argumentujesz - musialbys nabrac troche doswiadczenia, wiedzy jakiejs....

bart

On 2015-05-25 17:52, Uzytkownik wrote:

W dniu 2015-05-25 o 13:27, bartosz pisze:

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord. Jak to dobrze, ze ludzie z
podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia prawa w tym kraju. bart

ROTFL.
Według ciebie to cały cywilizowany świat jest spaczony

Tym, ze kradnie na lewo i prawo i zyje mu sie dobrze - na tyle dobrze, zeby wymyslac rozne oderwane od rzeczywistosci dziwactwa.

--
mk4

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał

[...]

Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma bezwzględne
pierwszeństwo od wielu już lat.  Niestety wielu kierowców to kretyni

  Nie można się zgodzić.
  Są w stanie przeczytać PoRD i wyczytać coś, czego tam nie ma :P
  Nie wiem czego to może być objaw (urojenia), ale chyba z kretynizmem
nic wspólnego nie ma.
  Inna sprawa, że organizacja ruchu tu i ówdzie (brak widoczności, brak oznaczeń widocznych z dalszych pasów itp) wygląda jak celowe wpuszczanie
kierujących na minę, ale to już poza tematem.

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord.

  I tu jest problem.
  Że spora część na tym przeczytaniu poprzestaje (przyznaj się, też
uznałeś że starczy, czy w ogóle wolałeś nie czytać?)
  Dlatego, że "nie ma w PoRD", nie ma mandatu.
  I niektórym się wydaje że takie jest prawo.
  Ale jak dojdzie co do czego, to jest właśnie tak jak pisze "Użytkownik".
  A kierowca jest zaskakiwany wyrokiem który uważa za niesprawiedliwy.
  Przecież jechał "jak zawsze"! (jak zawsze źle).
  A sąd za bardzo kombinować nie może (no chyba że pieszy niekumanty,
bez adwokata i nie wygląda na takiego co będzie się odwoływał), bo
Polska regularnie przegrywa dość spraw przed trybunałami m-narodowymi,
żeby jeszcze dokładać sprawę za nieprzestrzeganie podpisanej konwencji.
  A ludziska się uczą i "byle piekarz" potrafi się przesądzić przez
wszystkie instancje, jak mu zależy:
http://wgospodarce.pl/informacje/10651-polska-traci-na-przegranych-sprawach-przed-europejskim-trybunalem-praw-czlowieka
http://www.rp.pl/artykul/514573.html?print=tak&p=0

Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia
prawa w tym kraju.

  Masz na myśli tych, co wpisali że ratyfikowane umowy stanowią część
polskiego prawa i mają moc ustaw?
  No nie ma wyjścia - inaczej państwo (każde) naraża się na różnorakie
sankcje.
  Do wyboru jest jeszcze niepodpisywanie (powiedzmy, że skoro już podpisana
to można co najwyżej wypowiedzieć) konwencji, ale to oznacza m.in., że
polskie prawo jazdy stanie się za granicą nic nie znaczącym świstkiem papieru.
  Za to ile opłat można by pobrać od cudzoziemców za kwit "uważniający"
ich zagraniczne PJ na terenie RP... :>
  I można będzie gnębić Francuzów i Niemców wymaganiem apteczki :P

  Ale na razie AFAIK konwencja wiedeńska wypowiedziana nie jest.
<złośliwość>
  Elekt Duda obiecywał że wypowie czy nie?
</złośliwość>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505252002110.2004quad...

On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał

[...]

Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma bezwzględne
pierwszeństwo od wielu już lat.  Niestety wielu kierowców to kretyni

 Nie można się zgodzić.
 Są w stanie przeczytać PoRD i wyczytać coś, czego tam nie ma :P
 Nie wiem czego to może być objaw (urojenia), ale chyba z kretynizmem
nic wspólnego nie ma.
 Inna sprawa, że organizacja ruchu tu i ówdzie (brak widoczności, brak oznaczeń widocznych z dalszych pasów itp) wygląda jak celowe wpuszczanie
kierujących na minę, ale to już poza tematem.

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord.

 I tu jest problem.
 Że spora część na tym przeczytaniu poprzestaje (przyznaj się, też
uznałeś że starczy, czy w ogóle wolałeś nie czytać?)
 Dlatego, że "nie ma w PoRD", nie ma mandatu.
 I niektórym się wydaje że takie jest prawo.

Przypominam, ze prawo jest tylko narzedziem, ktore ma regulowac i ulatwiac zycie. Mozna ustanowic dowolne prawo, co nie oznacza, ze jest ono swiete i nienaruszalne oraz ze niesie ze soba wiedze objawiona.
O ile regulacje prawne sprawdzaja sie w praktyce, to jest ok. Jesli jednak tak nie jest, to nie ma sensu na sile naginac praktyki do prawa.

 Ale jak dojdzie co do czego, to jest właśnie tak jak pisze "Użytkownik".
 A kierowca jest zaskakiwany wyrokiem który uważa za niesprawiedliwy.

Kazdy czlowiek (w tym kierowca) szybko sie nauczy, co zrobic, aby ominac bezsensowne prawo w sposob, jaki sie "prawu" nie sni. :) To tylko kwestia czasu i ma nawet swoja nazwe: psucie prawa. Czlowiek da sie naciac niewiele razy, a potem - wbrew oczekiwaniom szalonych i nierozgarnietych legalistow - nie zacznie tego prawa przestrzegac, tylko je rozdepcze bardziej wysublimowanie, co szybko zacznie przynosic ogolnie widoczne negatywne skutki, bedzie w zwiazku z tym wymagalo nowelizacji prawa (tzn. jego zaostrzania, domykania furtek), a potem kolejnej, kolejnej i tak bez konca. Jak to było?: "w zlym panstwie mnogosc praw"?

Sytuacja panujaca w Polsce w kontekscie prawa drogowego ładnie to onaocznia. W jakim innym kraju jest tylu uzytkownikow CB, co u nas? Gdzie jeszcze jak grzyby po deszczu powstaja stowarzyszenia typu "prawo na drodze", "3 obieg" itp walczace ogolnie ze skutkami zlego stosowania zlego prawa?

Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia
prawa w tym kraju.

 Masz na myśli tych, co wpisali że ratyfikowane umowy stanowią część
polskiego prawa i mają moc ustaw?

Oczywiscie, ze nie - ale kontynuuj prosze... :)

 No nie ma wyjścia - inaczej państwo (każde) naraża się na różnorakie
sankcje.
 Do wyboru jest jeszcze niepodpisywanie (powiedzmy, że skoro już podpisana
to można co najwyżej wypowiedzieć) konwencji, ale to oznacza m.in., że
polskie prawo jazdy stanie się za granicą nic nie znaczącym świstkiem papieru.
 Za to ile opłat można by pobrać od cudzoziemców za kwit "uważniający"
ich zagraniczne PJ na terenie RP... :>
 I można będzie gnębić Francuzów i Niemców wymaganiem apteczki :P

Tu zadne uzasadnienie konwencja miedzynarodowa nie zmienia przyczyny i skutku mechanizmu opisanego wczesniej. Nie ma znaczenia, skad pochodzi uchwalona glupota: czy jest lokalna, czy wszechgalaktyczna - praktyka ja zweryfikuje w ten sposob, ze zginie troche wiecej ludzi, troche wiecej ludzi bedzie siedziec w wiezieniu, a legalisci beda zachodzic w glowe: jak to jest, uchwalilismy takie madre prawo - to nic, ze sprzeczne ze zdrowym rozsadkiem i regulami fizyki - a ono nie dziala...

bart