| Data: 2012-08-17 22:46:02 | |
| Autor: Wemif | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
"Zmiana formy prawnej
Polkomtel Spółka z o.o. (dawniej Polkomtel S.A.) oświadcza, że w dniu 7 maja 2012 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy wpisał do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000419430. przekształcenie Polkomtel Spółki Akcyjnej w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Stroną umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, począwszy od dnia 7 maja 2012 r., jest Polkomtel Spółka z o.o." Jaki może być sens takiej zmiany formy prawnej? a. |
|
| Data: 2012-08-18 09:10:02 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
On Fri, 17 Aug 2012, Wemif wrote:
"Zmiana formy prawnej[...]
Przejrzyj archiwa. Tej grupy :) S.A. może być w większym stopniu anonimowa, znaczy akcje mogą być "u ludzi" bez rozpiski kto ma ile. Udziały spzoo są 'notowane'. Jednocześnie oznacza to, że tacy akcjonariusze mają znacznie mniejszy wpływ niż udziałowcy na to, kto ma udziały w spzoo z odpowiednio skonstruowaną umową: nie wpisali przy okazji do umowy zastrzeżeń o prawie pierwokupu udziałów przez dotych- czasowych udziałowców albo czegoś w tym stylu? pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-08-18 10:40:52 | |
| Autor: Wemif | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:
W tym przypadku 100% udziałów (wcześniej akcji) ma inna spółka zoo (Solorz), więc nie widzę tu sensu. nie wpisali przy okazji Tego już nie wiem, ale jeśli 100% udziałów jest w jednym ręku, czy to ma jakieś znaczenie? Czy w KRS na stronie ems.ms.gov.pl znajdę gdzieś umowy spółek, czy wersja online jest ograniczona, czy tylko nie mogę znaleźć? a. |
|
| Data: 2012-08-22 09:44:24 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
On Sat, 18 Aug 2012, Wemif wrote:
Tego już nie wiem, ale jeśli 100% udziałów jest w jednym ręku, czy A masz pewność, że (na przykład) one w tym ręku pozostaną? Z czego wynika, że liczy się stan jaki jest dziś? pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-08-22 20:55:12 | |
| Autor: Wemif | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:
No nie, fakt. Tylko wydaje mi się, że robienie takiej zmiany (zapewne dość kosztownej - chociażby powiadomienie kilku milionów klientów, itp.) bez wyraźnego powodu, jest dość dziwne. Zoo jest właścicielem S.A., to zamiast zmieniać Zoo w S.A. w takiej sytuacji jak mówisz, można by sprzedać udziały tej Zoo (właściciela akcji S.A.) i wychodzi na to samo. a. |
|
| Data: 2012-08-22 23:09:29 | |
| Autor: spp | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
W dniu 2012-08-22 22:55, Wemif pisze:
No nie, fakt. Tylko wydaje mi się, że robienie takiej zmiany (zapewne Słowo 'kasa' dobrze tłumaczy ten zabieg. Powiadomienie klientów nie jest problemem (12 razy w roku i tak dostają korespondencję) a sprzedaż udziałów mogłaby się wiązać z podatkiem - do zapłacenia. :) -- spp |
|
| Data: 2012-08-23 09:57:59 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| po co zmiana S.A. na Sp. z o.o. ? | |
|
On Wed, 22 Aug 2012, Wemif wrote:
bez wyraźnego powodu, jest dość dziwne. Zoo jest właścicielem S.A., Popadasz ze skrajności w skrajność :) Nie rozważałem sprzedaży wszystkich akcji. A wtedy kontrola nad tym, kto ma pozostałe udziały, w spzoo jest niejako "naturalna". No i dlaczego zawężasz pytanie o to, czy udziały w tym ręku pozostaną do wersji ze sprzedażą - sterowałem wyraźnie w stronę "nie na dziś", po prawdzie myśląc również że "nie na jutro" ;) Załóżmy, że jesteś miliarderem. Załóżmy, że rozpatrujesz iż spadek po Tobie ktoś jednak przejmie. Załóżmy, że chcesz w jakiś sposób zapewnić "jednolitość" zachowania spadkobierców, w szczególności, żeby sobie wzajemnie na złość nie zrobili ze szkodą dla źródła przychodu (firmy). To jest skala którą mam na myśli, a nie sprzedanie jutro 49% pakietu akcji :D (co "kontroli" w tym drugim przypadku wcale nie wyklucza) pzdr, Gotfryd |
|