On Wed, 10 Jul 2013, sqlwiel wrote:

We wszystkich mediach dziś afera...
Gościu (29l) usiłuje dostać się do bloku.

  "Swojego" (do którego ma "tytuł prawny") czy nie?

Podobno kopie w drzwi.

  Czyli na jakieś 100% był na terenie posesji.
  Pasuje pod "naruszenie miru domowego", jeśli
nie był to "jego" blok, prawda?

MSZ to była obrona konieczna

  Kto był wcześniej agresywny?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1307101917230.2116quad...

We wszystkich mediach dziś afera...
Gościu (29l) usiłuje dostać się do bloku.

 "Swojego" (do którego ma "tytuł prawny") czy nie?

Podobno kopie w drzwi.

 Czyli na jakieś 100% był na terenie posesji.
 Pasuje pod "naruszenie miru domowego", jeśli
nie był to "jego" blok, prawda?

Naruszenie miru w mojje ocenie nijak tu nie pasuje.

MSZ to była obrona konieczna

 Kto był wcześniej agresywny?

Tylko facet dopuszcza się czynu wobec mienia, a tu mamy ewidentne zagrożenie życia. Nie za bardzo mi to pasuje.

On Wed, 10 Jul 2013, Robert Tomasik wrote:

Naruszenie miru w mojje ocenie nijak tu nie pasuje.

  Znaczy każdy może usiłować wejść "z drzwiami" do budynku
i miru nie narusza?
  193KK zaczyna się tak: "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu"
  IMVHO fakt współwłasności (domu) nie powoduje wyłączenia z kategorii
"cudzego domu". Dlaczego by to nie miał być "cudzy dom"?

MSZ to była obrona konieczna

 Kto był wcześniej agresywny?

Tylko facet dopuszcza się czynu wobec mienia, a tu mamy ewidentne zagrożenie życia.

  Znaczy atak bejsbolem (zakładając, że nie tylko ten kij miał,
ale nim zaatakował)? No to pewnie wypadnie się zgodzić ze
specyfikacją zapodaną przez witka.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1307111006260.3072quad...

On Wed, 10 Jul 2013, Robert Tomasik wrote:

Naruszenie miru w mojje ocenie nijak tu nie pasuje.

 Znaczy każdy może usiłować wejść "z drzwiami" do budynku
i miru nie narusza?
 193KK zaczyna się tak: "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu"
 IMVHO fakt współwłasności (domu) nie powoduje wyłączenia z kategorii
"cudzego domu". Dlaczego by to nie miał być "cudzy dom"?

Nie, tu przeginasz w drugą stronę. Po prostu samo kopanie po drzwiach naruszeniem miru jeszcze nie jest, bo nie jest wdarciem się do tego domu.

MSZ to była obrona konieczna

 Kto był wcześniej agresywny?

Tylko facet dopuszcza się czynu wobec mienia, a tu mamy ewidentne zagrożenie życia.

 Znaczy atak bejsbolem (zakładając, że nie tylko ten kij miał,
ale nim zaatakował)? No to pewnie wypadnie się zgodzić ze
specyfikacją zapodaną przez witka.

Tu już musisz rozwinąć, bo nie rozumiem.

W artykule <Pine.WNT.4.64.1307101917230.2116@quad> Gotfryd Smolik news napisal(a):

On Wed, 10 Jul 2013, sqlwiel wrote:

We wszystkich mediach dziś afera...
Gościu (29l) usiłuje dostać się do bloku.

  "Swojego" (do którego ma "tytuł prawny") czy nie?

Podobno kopie w drzwi.

  Czyli na jakieś 100% był na terenie posesji.
  Pasuje pod "naruszenie miru domowego", jeśli
nie był to "jego" blok, prawda?

MSZ to była obrona konieczna

  Kto był wcześniej agresywny?

pzdr, Gotfryd

Jestes jednym z tych, com madrze pisza w tym watku.
Z mojej strony - gratulacje.
Cała reszta, to jakies popłuczyny prawne, broniace bandyty.


--
Pozdr. Z_Dr ________________________________________________________________________

W dniu 2013-07-13 00:49, Z_D pisze:

Cała reszta, to jakies popłuczyny prawne, broniace bandyty.

Ta... zwłaszcza Robert T. ;)
Weź Ty się nie kompromituj.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W artykule <51e0e70f$0$1261$65785112@news.neostrada.pl> sqlwiel napisal(a):

W dniu 2013-07-13 00:49, Z_D pisze:

Cała reszta, to jakies popłuczyny prawne, broniace bandyty.

Ta... zwłaszcza Robert T. ;)

R.T. to jakiś grupowe bóstwo, fetysz,wyrocznia ?
Bo jakos tak nie odbieram (?)

Przez grzeczność,nie zaprzeczę.
W TYM watku,to bezprzecznie.
W innych- chyba podobnie. 

Weź Ty się nie kompromituj.

Ja na razie "próbuję", ciebie zaś,po odzywkach nieco wczesniej
_J_U_Ż_ zakwalifikowałem do odpowiedniej grupy. Mentalnej.




--
Pozdr. Z_Dr ________________________________________________________________________

On Fri, 12 Jul 2013, Z_D wrote:

Gotfryd Smolik news napisal(a):

  Kto był wcześniej agresywny?

Jestes jednym z tych, com madrze pisza w tym watku.

  Nienienie.
  Wyłuskuję jedynie te elementy, które IMO były nadmiernie prezentowane
na korzyść prowodyra całej akcji, znaczy tego pijanego.
  Akurat z powyższym pytaniem (o "wcześniejszą agresję") jest ten sam
kłopot co ze zrozumieniem interpretacji niektórych "zdarzeń drogowych":
to że ktoś wcześniej złamał prawo nie powoduje, że ktoś kto później
miał go przestrzegać może "egzekwować" założenie, że przecież tamten
coś miał zrobić lub czegoś nie miał prawa.
  Do tego nie widziałem filmiku (google domaga się rejestracji), ale
teraz już widziałem opisy: IMVHO wychodzi, że gość z pałką zrobiłby
"rozsądnie" usiłując wylegitymować awanturnika, jakby odmówił,
ewentualnie usiłując go zatrzymać.
  Takie prawo, jak to mawiają "dura lex sed lex".
  Skoro awanturnik już odchodził to "tak wot" tłuc go nie wolno
i w zasadzie jedyną "sankcją" jest zatrzymanie do przyjazdu
policji.
  W niczym nie zmienia to faktu, że sama policja następnie się wkurza
że "prokurator i sąd wypuszczają bandytów" :>, jak sądowi nikt w drzwi
nie kopie to (sąd) uważa że to "mała szkodliwość".

pzdr, Gotfryd

W dniu 13.07.2013 11:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  Do tego nie widziałem filmiku (google domaga się rejestracji), ale
teraz już widziałem opisy: IMVHO wychodzi, że gość z pałką zrobiłby
"rozsądnie" usiłując wylegitymować awanturnika, jakby odmówił,
ewentualnie usiłując go zatrzymać.

http://www.youtube.com/watch?v=yQ3SNvT1JPU

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...
PS: fuck NSA Allah bomb - analyze this, assholes!

On Sat, 13 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=yQ3SNvT1JPU

  Chcą moich danych, nie czytałem regulaminu :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 13.07.2013 17:24, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 13 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=yQ3SNvT1JPU

  Chcą moich danych, nie czytałem regulaminu :>

Serio? Ja mam konto od dawna i chyba wtedy nic konkretnego się nie podawało...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...
PS: fuck NSA Allah bomb - analyze this, assholes!

On Sat, 13 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 13.07.2013 17:24, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 13 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=yQ3SNvT1JPU

  Chcą moich danych, nie czytałem regulaminu :>

Serio? Ja mam konto od dawna i chyba wtedy nic konkretnego się nie podawało...

  Sprawdzę dokładniej :) (zatrzymałem się na żądaniu rejestracji)

pzdr, Gotfryd

On 13.07.2013 11:15, Gotfryd Smolik news wrote:

jak sądowi nikt w drzwi
nie kopie to (sąd) uważa że to "mała szkodliwość".

otototo, punkt siedzenia!


--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx