Witam

zarejestrowałem działaności gospodarcxza w domu rodziców, jeden z pokoi jest "przeznaczony" dla celów działalności. W pokoju meble i wyposazenie pozostało to samo co przed działalnościa - normalnie słuzy do celów mieszkalno-sypialnych a oprocz tego trzymam tam swoje papiery i komputer z drukarką. Widziałem ze dopoki miejsce wykonania nie jest przystosowane i pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi sie dodatkowego podatku od nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy podatkowego w intencie - czy mozecie mi podac podstawe prawną ? ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo po roku własnie przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Pozdrawiam
rt

--

On 2010-11-09 12:12, rt wrote:

Witam

zarejestrowałem działaności gospodarcxza w domu rodziców, jeden z pokoi
jest "przeznaczony" dla celów działalności. W pokoju meble i wyposazenie
pozostało to samo co przed działalnościa - normalnie słuzy do celów
mieszkalno-sypialnych a oprocz tego trzymam tam swoje papiery i komputer z
drukarką. Widziałem ze dopoki miejsce wykonania nie jest przystosowane i
pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi sie dodatkowego podatku od
nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy podatkowego w intencie - czy mozecie
mi podac podstawe prawną ? ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo
po roku własnie przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Pozdrawiam
rt

Starsze niż węgiel, ale przepisy w tym zakresie IMHO się nie zmieniły.
Click -- > http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83E53A5516

Przepisy masz w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych.

Piotrek

rt wrote:

 Widziałem ze dopoki miejsce wykonania
nie jest przystosowane i pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi
sie dodatkowego podatku od nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy
podatkowego w intencie - czy mozecie mi podac podstawe prawną ?
ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo po roku własnie
przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Nie ma na to podstawy prawnej. "Zachowanie funkcji mieszkalnej"
czy "utrata charakteru mieszkalnego"
to taki istniejący sztucznie byt, nie ma o tym nic w prawie.
Natomiast  jak zajrzysz do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
to powinienes odszukać, że opodatkowanie dotyczy części budynków mieszkalnych
zajetych na prowadzenie działalności oraz, że płatnikiem są właściciele nieruchomosci-
w tym wypadku budynku.
Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed podatkiem
nie uciekniesz.

cef wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed
podatkiem
nie uciekniesz.

Chyba ogłupiałem właśnie: przecież rodzice nie prowadzą
działalności, więc też ich to nie dotyczy.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

cef wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed
podatkiem
nie uciekniesz.

  Z tym się nie zgadzam i w sąsiednim poście wyłożyłem dlaczego.

Chyba ogłupiałem właśnie: przecież rodzice nie prowadzą
działalności, więc też ich to nie dotyczy.

  Nie ma tak dobrze.
  Jeśliby opodatkowanie rzeczywiscie miało miejsce, na skutek podlegania,
np. w wyniku wydzielenia odrębnego pomieszczenia wykorzystywanego
wyłącznie na DG, to jak najbardziej ich dotyczy.
  Ustawa określa obowiązek podatkowy dla posiadacza tylko w razie
posiadania samoistnego, jeśli rodzice oddali lokal w użytkowanie
to sami sobie są winni :P (a poważniej - użytkowanie na określony
cel wymaga zgody, więc skoro ją ma, to rodzice są podatnikami
mimo że sami DG nie prowadzą; sam stałby się podatnikiem
jakby "zajął na DG" *wbrew* umowie).

  Jeszcze raz: wszystko pod warunkiem, że zaszłoby podleganie pod
podatek od "nieruchomości w DG".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to
przed podatkiem
nie uciekniesz.

 Z tym się nie zgadzam i w sąsiednim poście wyłożyłem dlaczego.

Przeczytałem Twoje wywody tu i w sąsiednim i zgadzam się jeśli chodzi o podleganie
(własność lokalu czy podnajem na cele DG), ale nie zgadzam się z sensie tego zajmowania
w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie, to orzekł bym inaczej
i cytowane byłyby inne wyroki :-)

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,

....to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
  A apelacji.
  I miałby rację :)
"zajęcie" oznacza "zajęcie".
  Jak komornik Ci "zajmie", to będą to "jego zajęte" pieniądze
i inna dyspozycja nimi będzie bezprawna.
  Dodatkowo ustawa stanowi o kryterium faktycznego korzystania,
więc należy domniemać iż i "zajęcie" musi być faktyczne.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,

...to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
 A apelacji.
 I miałby rację :)
"zajęcie" oznacza "zajęcie".

Pozwolę sobie - bez argumentów - jak filmowy Dyzma -
podczas zapasów w cyrku: " A g...!"

No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.
Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,
ale tu nie dałem rady. Pas.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.

  Dobra, poprzestań na tym, że "zajęcie" odnosi się do jakiegoś
kontekstu. Jednego. I *w tym kontekście* oznacza wyłączność
(nie musi oznaczać wyłączności w kontekstach do których się
nie odnosi).

Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,

  :)

pozdrowienia, Gotfryd

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

rt wrote:

 Widziałem ze dopoki miejsce wykonania
nie jest przystosowane i pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi
sie dodatkowego podatku od nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy
podatkowego w intencie - czy mozecie mi podac podstawe prawną ?
ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo po roku własnie
przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Nie ma na to podstawy prawnej. "Zachowanie funkcji mieszkalnej"
czy "utrata charakteru mieszkalnego"
to taki istniejący sztucznie byt, nie ma o tym nic w prawie.
Natomiast  jak zajrzysz do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
to powinienes odszukać, że opodatkowanie dotyczy części budynków mieszkalnych
zajetych

  No i wszystko na ten temat.
  Czy sugerujesz, że przestrzeń jest "zajęta" na jakiś cel, jeśli
*jednocześnie* służy *innemu* celowi?

  Między słowami "wykorzystywania" a "zajęcie" jest różnica, IMO
drastyczna, właśnie w wykluczeniu wykorzystywania w sposób
sprzeczny z "zajmowaniem" ("zajęcie jest wielokontekstowe,
ale w każdym kontekście odrębnie oznacza wyłączność: fakt
"zajęcie przeze mnie" nie oznacza, że w tym pomieszczeniu
nie mogą znajdować się moi goście, ale oznacza że staję się
jedynym dysponentem, a w przypadku kiedy kontekstem jest
wykorzystywanie - IMO jednoznacznie oznacza, że nie ma
miejsca inne wykorzystywanie).

  Prawnicy się kłócą o takie czy inne położenie przecinka (i zgoda
że to miewa krytyczne znaczenie), a Ty niepoważnie traktujesz
całe słowo ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 09-11-2010 12:12, rt pisze:

Witam

zarejestrowałem działaności gospodarcxza w domu rodziców, jeden z pokoi
jest "przeznaczony" dla celów działalności. W pokoju meble i wyposazenie
pozostało to samo co przed działalnościa - normalnie słuzy do celów
mieszkalno-sypialnych a oprocz tego trzymam tam swoje papiery i komputer z
drukarką. Widziałem ze dopoki miejsce wykonania nie jest przystosowane i
pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi sie dodatkowego podatku od
nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy podatkowego w intencie - czy mozecie
mi podac podstawe prawną ? ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo
po roku własnie przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

  Działalność gospodarczą prowadzę w domu. Na ten cel przeznaczyłam jeden
pokój. Jednak w rzeczywistości moja działalność nie wymaga specjalnie
wyodrębnionego pomieszczenia i pokój ten używany jest również w celach
mieszkaniowych. Jaką stawkę podatku od nieruchomości powinnam zastosować?

W odniesieniu do nieruchomości, które wykorzystywane są w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej, przedsiębiorca zobowiązany jest
opłacać podatek od nieruchomości według stawek najwyższych. Wynika to z
art. 5 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r.
nr 95, poz. 613 ze zm.). Dotyczy to rĂłwnieĹź budynkĂłw mieszkalnych lub
ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W świetle
powyższego, jeżeli część powierzchni mieszkalnej zajęta jest na
prowadzenie firmy, wówczas od tej części wnosi się podatek od
nieruchomości z zastosowaniem stawki najwyższej, a od pozostałej - jak
dla powierzchni mieszkalnych.

Warto w tym miejscu przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
dnia 11 sierpnia 1992 r. (sygn. akt SA/Wr 650/92), w którym Sąd orzekł,
iż dla celu opodatkowania części budynku mieszkalnego stawką najwyższą,
konieczne jest, aby ta część wykorzystywana była wyłącznie na cele
związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby nie pełniła
Ĺźadnych funkcji mieszkalnych. W sprawie opodatkowania podatkiem od
nieruchomości mieszkania, w którym zlokalizowana jest firma, stanowisko
zajął również Prezydent Łodzi. W piśmie z dnia 3 sierpnia 2007 r. (nr
IIIRF 31100/1/02/07) przeczytać możemy m.in., że: "(…) Jeżeli (…) lokal
mieszkalny lub jego część został zajęty na prowadzenie działalności
gospodarczej, ale powierzchnie zajmowane na prowadzenie działalności
gospodarczej służą jednocześnie celom mieszkalnym, to będą one
korzystały ze stawki (…) jak dla budynków mieszkalnych. Należy zwrócić
uwagę, że potwierdzeniem faktycznego zajęcia budynku mieszkalnego lub
jego części na prowadzenie działalności gospodarczej może być między
innymi fakt rozliczania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
kosztów związanych z utrzymaniem budynku mieszkalnego lub jego części
(np. kosztĂłw zuĹźycia energii, wody, centralnego ogrzewania, wywozu
śmieci itp.) lub wprowadzenie tego budynku lub jego części do ewidencji
środków trwałych".

W świetle powyższego, jeżeli pokój Czytelniczki równocześnie
wykorzystywany jest na cele prowadzonej działalności gospodarczej oraz
na cele mieszkalne, to całe mieszkanie powinno być opodatkowane według
stawek określonych dla budynków mieszkalnych.


- Dodatek do Gazety Podatkowej nr 88 (712) z dn. 2010.11.04, strona 4

--
Adam

elephanto wrote:

Sąd
orzekł, iż dla celu opodatkowania części budynku mieszkalnego stawką
najwyższą, konieczne jest, aby ta część wykorzystywana była wyłącznie
na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby
nie pełniła żadnych funkcji mieszkalnych. .....przeczytać możemy m.in.,
że: "(…) Jeżeli (…) lokal mieszkalny lub jego część został zajęty na
prowadzenie działalności gospodarczej, ale powierzchnie zajmowane na
prowadzenie działalności gospodarczej służą jednocześnie celom
mieszkalnym, to będą one korzystały ze stawki (…) jak dla budynków
mieszkalnych.

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?
Tzn dlaczego do płacenia wyższej stawki konieczne jest, żeby część wykorzystywana była wyłącznie
na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby
 nie pełniła Ĺźadnych funkcji mieszkalnych. Czy po prostu jeden sąd sobie
tak orzekł, a reszta idzie "po linii"?

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?
Tzn dlaczego do płacenia wyższej stawki konieczne jest, żeby część wykorzystywana była wyłącznie
na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby
nie pełniła żadnych funkcji mieszkalnych.

  Ustawa na cele określenia stawki (wyższej) stosuje pojęcie "zajętych
na prowadzenie DG".
  Pomieszczenie wykorzystywane do DG, które jednak pełni funkcję
mieszkalną, w żadnym razie nie jest "zajęte" - podstawową
właściwością funkcji allocate jest wykluczenie równoczesnego
użycia konkurencyjnego ;)
  Dla porządku:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
http://sjp.pwn.pl/slownik/2542516/zaj%C4%85%C4%87

Czy po prostu jeden sąd sobie
tak orzekł, a reszta idzie "po linii"?

  Być może tak, ale IMO słownikowe znaczenie słowa "zająć" jest
wystarczająco jasne aby stwierdzić, że w omawianych przypadkach
"zajęcia" nie ma.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?

 Ustawa na cele określenia stawki (wyższej) stosuje pojęcie "zajętych
na prowadzenie DG".
 Pomieszczenie wykorzystywane do DG, które jednak pełni funkcję
mieszkalną, w żadnym razie nie jest "zajęte" - podstawową
właściwością funkcji allocate jest wykluczenie równoczesnego
użycia konkurencyjnego ;)

Jakoś widzę w tych tekstach "zajęcie częściowe" i "w części zajętej"
więc nijak nie mogę zrozumieć dlaczego ma być zajęcie w całości.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

Jakoś widzę w tych tekstach "zajęcie częściowe" i "w części zajętej"
więc nijak nie mogę zrozumieć dlaczego ma być zajęcie w całości.

  Bo "zajęcie" może dotyczyć różnych kontekstów.
  Jeśli mówię, że "zająłem mieszkanie", to mam na myśli fakt zawłaszczenia
podmiotowego, jak mówię że "zająłem na DG" mam na myśli zawłaszczenie
co do celu. Możliwe jest, że jedno jest odrębne od drugiego: "zająłem
lokal, mieszkam i prowadzę w nim DG" *nie* obejmuje zajęcia celowościo-
wego, a tylko podmiotowe, zaś "zajęliśmy lokal i prowadzimy w nim DG"
obejmuje *wyłacznie* "zajęcie" celowościowego.

  Jednocześnie (i niezależnie od "zajęcia") możliwe są dwa rodzaje
współdzielenia pomieszczenia: jeden o charakterze podziału (w skrajnym
przypadku - za pomocą ścianki, ale ten element *nie* jest wymagany),
drugi o charakterze współużytkowania (coś w stylu współwłasności,
ale dotyczącej przedmiotu użytkowania a nie podmiotów użytkujących).
  I teraz - jak weźmiesz jakieś pomieszczenie, *podzielisz je* tak,
że w jednej częsci prowadzisz *tylko* DG, to tam masz "zajęcie
na DG części pomieszczenia".
  Albo "pomieszczenie w części zajęte na DG".
  Dajmy na to: "4 m^2 z 12m^2 zajęte na DG".
  Ale jeśli (per analogiam do współwłasności łącznej :)) w *całym*
pomieszczeniu "częsciowo prowadzisz DG", to "zajęcia" nie ma!
  Nie przewiduje się "wykorzystania w 1/3 12m^2" jako kryterium
opodatkowania!
  To są dwa *różne* rodzaje podziału, pozornie tożsame - "w 1/3"!
  Drobiazg, ale istotny (tak samo jak potoczne określenie
"ma pół samochodu" dla współwłaściciela, prawnie błędne,
bo ma pół udziały w *całym* samochodzie).

  Dodatkowo: nie odpowiadam za to, co w tekstach komentarzy
piszą autorzy. Ja ze swojej strony skomentowałem literę prawa
(włączając "prawomocność" znaczeń ustalonych w słownikach).
  Odnoszę zaś wrażenie, że co poniektóre słowa (na początek może
być "posiada" jako zamiennik "ma" :>) używane są *wbrew* ich
prawidłowemu prawnemu i słownikowemu znaczeniu.
  Ale do tego, podobnie jak (do) mieszania dopełniacza z biernikiem
i stosu innych "zwyczajowych błędów językowych" już się co
nieco przyzwyczaiłem, więc ignoruję :]

pzdr, Gotfryd

W dniu 09-11-2010 16:24, cef pisze:

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?
Tzn dlaczego do płacenia wyższej stawki konieczne jest, żeby część
wykorzystywana była wyłącznie
na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby
nie pełniła żadnych funkcji mieszkalnych. Czy po prostu jeden sąd sobie
tak orzekł, a reszta idzie "po linii"?

Z ustawy o podatkach i oplatach lokalnych :)

Art. 5. 1. Rada gminy, w drodze uchwały, określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym że stawki nie mogą przekroczyć rocznie:

1) (...)
2) od budynków lub ich części:
  a) (...)
  b) związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynkĂłw mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - 20,51 zł od 1 m2 powierzchni uĹźytkowej,

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na prowadzenie dzialalnosci.


http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83E53A5516 - wyrok na ktory sie powoluja w artykule.

--
Adam

elephanto wrote:

W dniu 09-11-2010 16:24, cef pisze:

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?

Z ustawy o podatkach i oplatach lokalnych :)

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

elephanto wrote:

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

  Nie "w całości" w znaczeniu całego budynku lub lokalu, bo przewiduje
się "wydzielenie części", ale ta CZĘŚĆ musi być w całości!
  Słowo "zajęcie" oznacza *ZAJĘCIE*, a *nie* korzystanie!
  Mam głośniej krzyknąć? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 09-11-2010 18:07, cef pisze:

elephanto wrote:

W dniu 09-11-2010 16:24, cef pisze:

Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?

Z ustawy o podatkach i oplatach lokalnych :)

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak i "budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.

--
Adam

elephanto wrote:

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak i
"budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.

I od tej zajętej części trzeba zapłacić podatek.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

elephanto wrote:

[...cef...]

Ale dlaczego w całości?

Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak
i "budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.

I od tej zajętej części trzeba zapłacić podatek.

  O właśnie. ZAJĘTEJ. Od części zajętej (co ma podkreślać
fakt, że nie całości budynku, lokalu lub pomieszczenia).
  Od pozostałej nie trzeba, od nie zajętej (a tylko wykorzystywanej)
też nie trzeba (a raczej trzeba, ale tylko w wysokości niższej,
"mieszkalnej")

pzdr, Gotfryd

elephanto wrote:

Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci.

W orzeczeniu sądu jest mowa.

On Tue, 9 Nov 2010, elephanto wrote:

[...najwyraźniej kogoś cytując...]

W odniesieniu do nieruchomości, które wykorzystywane są w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej

  Za taki tekst jego autor powinien podlegać symbolicznemu biczowaniu,
może być zmuszenie do wejścia pod stół i odszczekania ;)
  Zamieszanie powoduje właśnie istotna różnica pomiędzy słowami
"wykorzystywać" a "zająć".

powyższego, jeżeli część powierzchni

  A od tego się odtentegowujemy - bo oczywiście zgoda.
  Chodzi o nieruchomość lub jej część:

Warto w tym miejscu przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
dnia 11 sierpnia 1992 r. (sygn. akt SA/Wr 650/92), w którym Sąd orzekł,
iż dla celu opodatkowania części budynku mieszkalnego stawką najwyższą,
konieczne jest, aby ta część wykorzystywana była wyłącznie na cele
związane z prowadzoną działalnością gospodarczą

....no właśnie.
  Bo musi być "zajęta" (a skoro jest również mieszkalna, to *zajęta*
na cele DG nie jest). I szkoda że ten element nie jest akcentowany.

Należy zwrócić
uwagę, że potwierdzeniem faktycznego zajęcia budynku mieszkalnego lub
jego części na prowadzenie działalności gospodarczej może być między
innymi fakt rozliczania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
kosztów związanych z utrzymaniem budynku mieszkalnego lub jego części

....i tu się w zupelności z Wysokim Sądem zgadzam, acz praktyka jest
inna, i (pewnie na jej podstawie) dawno temu kazali mi się na .prawo
wypchać z tezą, że w razie ujawnienia sprzeczności (podatek od
lokalu mieszkalnego, ale odliczanie - nawet częsciowe! - kosztów
użytkowania) podatnik powinien dostać w łeb.
  Po stronie podatku od nieruchomości *lub* dochodowego (lub
w angielskim znaczeniu "or", czyli być może z obu stron, z okazji
podania nieprawdziwego stanu faktycznego i "domiaru" decyzjami
które wcale nie muszą być hm... "synchroniczne").

W świetle powyższego, jeżeli pokój Czytelniczki równocześnie
wykorzystywany jest na cele prowadzonej działalności gospodarczej oraz
na cele mieszkalne, to całe mieszkanie powinno być opodatkowane według
stawek określonych dla budynków mieszkalnych.

  Co do meritum wniosku zastrzeżeń nie wnoszę ;)

pzdr, Gotfryd

On Tue, 9 Nov 2010, rt wrote:

czy mozecie mi podac podstawe prawną ?

  Czy zapodanie słownikowego znaczenia słowa "zająć", opisanego przez
autorów którzy są jednocześnie członkami Rady Języka Polskiego, czyli
organu w myśl ustawy o języku kompetentnego do oceny i opisu języka,
wyczerpuje Twoje oczekiwanie? ;)
  Bo jak chodzi o sam podatek:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
+++
Art. 5
[...] stawki nie mogš przekroczyć rocznie: [...]
[...]
b)
<uwaga na użyte słowo!>
  zwišzanych z prowadzeniem działalnoœci gospodarczej
  oraz
<uwaga - osobna treść!>
  od budynków mieszkalnych lub ich częœci
<BACZNOŚĆ>
  zajętych
<spocznij>
  na prowadzenie działalnoœci gospodarczej
  - 17,31 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,
[...]

  Jak widać, *dla budynków mieszkalnych* (innych to nie dotyczy!)
kryterium nie jest "wykorzystywanie", lecz "zajęcie" danej
powierzchni.

ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów

....w internecie... :|
[...tu ma być spoiler...]
(:P)

- bo
po roku własnie przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

  Bądź łaskaw przytoczyć jego treść.
  Powinieneś oberwać za podsycanie niezdrowej ciekawości, co też "twoi"
urzędnicy wysmażyli! :)

Pozdrawiam

....wzajem, Gotfryd
(KPiR, VAT, "powierzchnia niewydzielona", *nie* opodatkowana podwyższoną
stawką i *nie* wliczam wydatków "związanych z lokalem" innych niż
odrębna - znaczy "druga obok osobistej" - linia telefoniczna)