rt wrote:

 Widziałem ze dopoki miejsce wykonania
nie jest przystosowane i pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi
sie dodatkowego podatku od nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy
podatkowego w intencie - czy mozecie mi podac podstawe prawną ?
ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo po roku własnie
przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Nie ma na to podstawy prawnej. "Zachowanie funkcji mieszkalnej"
czy "utrata charakteru mieszkalnego"
to taki istniejący sztucznie byt, nie ma o tym nic w prawie.
Natomiast  jak zajrzysz do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
to powinienes odszukać, że opodatkowanie dotyczy części budynków mieszkalnych
zajetych na prowadzenie działalności oraz, że płatnikiem są właściciele nieruchomosci-
w tym wypadku budynku.
Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed podatkiem
nie uciekniesz.

cef wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed
podatkiem
nie uciekniesz.

Chyba ogłupiałem właśnie: przecież rodzice nie prowadzą
działalności, więc też ich to nie dotyczy.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

cef wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to przed
podatkiem
nie uciekniesz.

  Z tym się nie zgadzam i w sąsiednim poście wyłożyłem dlaczego.

Chyba ogłupiałem właśnie: przecież rodzice nie prowadzą
działalności, więc też ich to nie dotyczy.

  Nie ma tak dobrze.
  Jeśliby opodatkowanie rzeczywiscie miało miejsce, na skutek podlegania,
np. w wyniku wydzielenia odrębnego pomieszczenia wykorzystywanego
wyłącznie na DG, to jak najbardziej ich dotyczy.
  Ustawa określa obowiązek podatkowy dla posiadacza tylko w razie
posiadania samoistnego, jeśli rodzice oddali lokal w użytkowanie
to sami sobie są winni :P (a poważniej - użytkowanie na określony
cel wymaga zgody, więc skoro ją ma, to rodzice są podatnikami
mimo że sami DG nie prowadzą; sam stałby się podatnikiem
jakby "zajął na DG" *wbrew* umowie).

  Jeszcze raz: wszystko pod warunkiem, że zaszłoby podleganie pod
podatek od "nieruchomości w DG".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to
przed podatkiem
nie uciekniesz.

 Z tym się nie zgadzam i w sąsiednim poście wyłożyłem dlaczego.

Przeczytałem Twoje wywody tu i w sąsiednim i zgadzam się jeśli chodzi o podleganie
(własność lokalu czy podnajem na cele DG), ale nie zgadzam się z sensie tego zajmowania
w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie, to orzekł bym inaczej
i cytowane byłyby inne wyroki :-)

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,

....to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
  A apelacji.
  I miałby rację :)
"zajęcie" oznacza "zajęcie".
  Jak komornik Ci "zajmie", to będą to "jego zajęte" pieniądze
i inna dyspozycja nimi będzie bezprawna.
  Dodatkowo ustawa stanowi o kryterium faktycznego korzystania,
więc należy domniemać iż i "zajęcie" musi być faktyczne.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,

...to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
 A apelacji.
 I miałby rację :)
"zajęcie" oznacza "zajęcie".

Pozwolę sobie - bez argumentów - jak filmowy Dyzma -
podczas zapasów w cyrku: " A g...!"

No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.
Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,
ale tu nie dałem rady. Pas.

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

No nie Gotfryd, to co piszesz o zajęciu celowym itp,
to jest jakaś woda z mózgu z pomieszaniem.

  Dobra, poprzestań na tym, że "zajęcie" odnosi się do jakiegoś
kontekstu. Jednego. I *w tym kontekście* oznacza wyłączność
(nie musi oznaczać wyłączności w kontekstach do których się
nie odnosi).

Rzadko kiedy wymiękam przy Twoich rozważaniach,

  :)

pozdrowienia, Gotfryd

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

rt wrote:

 Widziałem ze dopoki miejsce wykonania
nie jest przystosowane i pozbawione funkcji mieszkalnych nie placi
sie dodatkowego podatku od nieruchomosci- opinia jakiegos doradzcy
podatkowego w intencie - czy mozecie mi podac podstawe prawną ?
ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów - bo po roku własnie
przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Nie ma na to podstawy prawnej. "Zachowanie funkcji mieszkalnej"
czy "utrata charakteru mieszkalnego"
to taki istniejący sztucznie byt, nie ma o tym nic w prawie.
Natomiast  jak zajrzysz do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
to powinienes odszukać, że opodatkowanie dotyczy części budynków mieszkalnych
zajetych

  No i wszystko na ten temat.
  Czy sugerujesz, że przestrzeń jest "zajęta" na jakiś cel, jeśli
*jednocześnie* służy *innemu* celowi?

  Między słowami "wykorzystywania" a "zajęcie" jest różnica, IMO
drastyczna, właśnie w wykluczeniu wykorzystywania w sposób
sprzeczny z "zajmowaniem" ("zajęcie jest wielokontekstowe,
ale w każdym kontekście odrębnie oznacza wyłączność: fakt
"zajęcie przeze mnie" nie oznacza, że w tym pomieszczeniu
nie mogą znajdować się moi goście, ale oznacza że staję się
jedynym dysponentem, a w przypadku kiedy kontekstem jest
wykorzystywanie - IMO jednoznacznie oznacza, że nie ma
miejsca inne wykorzystywanie).

  Prawnicy się kłócą o takie czy inne położenie przecinka (i zgoda
że to miewa krytyczne znaczenie), a Ty niepoważnie traktujesz
całe słowo ;)

pzdr, Gotfryd