Data: 2015-02-10 10:55:04 | |
Autor: J.F. | |
[OT] podatki | |
lekki OT
http://pieniadze.gazeta.pl/pieniadz/1,136159,17355967,Kolorado_zarobilo_tak_duzo_na_marihuanie__ze_czesc.html "Mieszkańcy stanu Kolorado od 13 miesięcy legalnie kupują i palą marihuanę. W ubiegłym roku wydali na nią tak dużo, że wpływy z podatków przekroczyły założenia. Wkrótce mieszkańcy mogą dostać zwrot części podatku. Wszystko dzięki... przepisom. Konstytucja Kolorado dokładnie określa, ile pieniędzy z podatków może trafić do skarbca. Jeśli wpływy będą większe niż kwota określona przez wskaźnik inflacji i wzrostu ludności, nadwyżka musi wrócić do podatników, o ile nie wyrażą oni zgody na jej wydanie na ustalony wcześniej cel, czyli w przypadku Kolorado - na budowę szkół. Oznacza to, że już niedługo na konta mieszkańców może trafić część z ok. 50 mln dol., bo na tyle szacuje się wysokość pobranego w ubiegłym roku podatku od sprzedaży marihuany" Oczywiscie ustroj inny, a wladze takie same "Władze stanu nie są zachwycone koniecznością zwrotu pieniędzy podatnikom. Zarówno republikanie, jak i demokraci kombinują, jak tego uniknąć. Jednym z ich pomysłów jest zorganizowanie referendum, w którym zapytają mieszkańców o zgodę na zachowanie pieniędzy w stanowej kasie." "Gubernator John Hickenlooper szacuje, że w całym stanie sprzedaż marihuany w tym roku osiągnie wartość miliarda dolarów. Dzięki legalizacji marihuany, zaprzestaniu ścigania przestępstw z nią związanych i skupieniu się organów ścigania na pozostałej działalności kryminalnej Kolorado zaoszczędziło między 12 a 40 milionów dolarów" A to wszystko dzieki "Rekreacyjne palenie marihuany jest w Kolorado legalne od 1 stycznia 2014 r. Taką decyzję podjęli mieszkańcy stanu, którzy przegłosowali "poprawkę 64". W referendum ustalili również, że od jej sprzedaży naliczane będą dwa podatki: 15-proc. przeznaczany na edukację i 10-proc. zasilający fundusz, z którego finansuje się egzekwowanie przepisów dotyczących marihuany." Niemal tyle co zwykly VAT. Bez akcyzy. Choc jak znam zycie, to przy kasie sie okaze ze jeszcze pare % stanowego podatku od sprzedazy. To co, moze by tak kartki na jazde po pijaku ? W kazdym barze alkomat, miedzy 0.2 a 0.5 promila 100zl wazna 12h, miedzy 0.5 a 1.0 300 zl, powyzej 1.0 nie wolno i trzeba poczekac. Do tego jakies ograniczenie, ze wolno jezdzic tylko 50 miescie i 70 poza i ciekawe czy nie przyniesie wiekszych oszczednosci niz obecna walka :-) J. |
|
Data: 2015-02-10 04:08:15 | |
Autor: kogutek444 | |
[OT] podatki | |
W dniu wtorek, 10 lutego 2015 10:55:09 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
lekki OT W sumie masz rację. PJ zapewnia pewien ograniczony pakiet darmowych usług. Chce ktoś sobie pojeździć szybciej to dodatkowa opłata uwzględniająca zwiększone ryzyko. Ubezpieczyciele będą w stanie policzyć ile w tej opłacie było by ubezpieczenia. Płatność prosta, może być SMS. Oczywiście opłata musi być wnoszona przed. Chce ktoś dziecko bez fotelika wozić. Nie ma problemu, płaci i wozi. Przejazd na czerwonym świetle i wyprzedzanie na pasach tak samo. Oczywiście opłata nie zwalnia z odpowiedzialności za skutki ewentualnego zdarzenia. Zwalnia tylko z mandatu i punktów. |
|
Data: 2015-02-10 13:16:31 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
[OT] podatki | |
Dnia Tue, 10 Feb 2015 04:08:15 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com
napisał(a): W sumie masz rację. PJ zapewnia pewien ograniczony pakiet darmowych usług. Chce ktoś sobie pojeździć szybciej to dodatkowa opłata uwzględniająca zwiększone ryzyko. Ubezpieczyciele będą w stanie policzyć ile w tej opłacie było by ubezpieczenia. Płatność prosta, może być SMS. Oczywiście opłata musi być wnoszona przed. Chce ktoś dziecko bez fotelika wozić. Nie ma problemu, płaci i wozi. Przejazd na czerwonym świetle i wyprzedzanie na pasach tak samo. Oczywiście opłata nie zwalnia z odpowiedzialności za skutki ewentualnego zdarzenia. Zwalnia tylko z mandatu i punktów. Ot, kogucik geniusz opracował receptę. Nie wpadł tylko na to że ktoś "chcący pojeździć szybciej" naraża mniej siebie (on wie że jedzie szybciej) a dużo bardziej innych, jeżdżących z normalną prędkością. Oni przecież nie wiedzą że delikwent coś wykupił. No i jak kogutek chce zrekompensować normalnym uczestnikom drogi dodatkowe a znaczne ryzyko wynikające z obecności kierowników o ciężkiej nodze? -- Jacek Dziesięć przykazań ma 279 słów. Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych 300 słów. Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów. |
|
Data: 2015-02-10 16:01:29 | |
Autor: dddddddd | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 13:16, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Tue, 10 Feb 2015 04:08:15 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com to już jest. Auto więcej pali to i więcej podatku pobierają. A jak chce faktycznie szybko pojeździć to jeszcze za przejazd autostradą zapłaci. -- Pozdrawiam Łukasz |
|
Data: 2015-02-10 07:38:58 | |
Autor: kogutek444 | |
[OT] podatki | |
W dniu wtorek, 10 lutego 2015 16:01:31 UTC+1 użytkownik dddddddd napisał:
W dniu 2015-02-10 o 13:16, Jacek Maciejewski pisze: To nie to samo. Teraz więcej płaci ale nie chroni przed fotoradarami. A by ktoś wykupił dodatkowy limit to by broniło w ramach limitu. |
|
Data: 2015-02-26 08:11:52 | |
Autor: Shrek | |
[OT] podatki | |
On 2015-02-10 13:08, kogutek444@gmail.com wrote:
Nie ma problemu, płaci i wozi. Przejazd na czerwonym świetle i wyprzedzanie na pasach tak samo. Może od razu po prostu sprzedać zezwolenie na odstrzał pieszych, jak np dzików? Shrek. |
|
Data: 2015-02-10 11:17:46 | |
Autor: elmer radi radisson | |
[OT] podatki | |
On 2015-02-10 10:55, J.F. wrote:
(ciach) To co, moze by tak kartki na jazde po pijaku ? Bardzo bezsensowne i pozbawione paraleli porownanie. -- memento lorem ipsum |
|
Data: 2015-02-10 11:23:19 | |
Autor: J.F. | |
[OT] podatki | |
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
On 2015-02-10 10:55, J.F. wrote: To co, moze by tak kartki na jazde po pijaku ? Bardzo bezsensowne i pozbawione paraleli porownanie. Dlaczego ? Obywatele i tak beda jezdzic po pijaku, a tak to przynajmniej za to zaplaca :-) Promile ktore proponuje nie sa jakies wysokie, w paru krajach sa dopuszczalne, wiec zagrozenie nie jest jakies duze. J. |
|
Data: 2015-02-10 11:39:28 | |
Autor: MichaelDataÂŽ | |
[OT] podatki | |
J.F. wydumaĹ(a) w news:54d9dc17$0$2183$65785112news.neostrada.pl :
UĹźytkownik "elmer radi radisson" napisaĹ w wiadomoĹci Zrob sobie test. Najpierw na trzeĹşwo a później upij wszystkich kierowcĂłw i swojÄ rodzinÄ rĂłwno w "testowym miescie" i wyjdĹş z rodzinÄ na spacer po przejsciach dla pieszych...albo lepiej na wycieczke rowerowÄ tuĹź przed zmrokiem, kiedy pada deszcz. Wyniki teĹź bÄdÄ ciekawe :) -- Michael________⢠______/) /\ | /\ "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)⏠|
|
Data: 2015-02-10 12:38:43 | |
Autor: t-1 | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 11:39, MichaelDataÂŽ pisze:
Zrob sobie test. Najpierw na trzeĹşwo a później upij wszystkich kierowcĂłwPo pierwsze, po przejĹciach dla pieszych nie naleĹźy spacerowaÄ. SĹuĹźÄ do przejĹcia na drugÄ stronÄ jezdni dla samochodĂłw. I nikt nie zwolniĹ pieszego z dbania o swoje bezpieczeĹstwo nawet gdyby wszyscy pozostali byli pijani. Po drugie, jak upiÄ to wszystkich, takĹźe rowerzystĂłw i pieszych. |
|
Data: 2015-02-10 12:54:57 | |
Autor: MichaelDataÂŽ | |
[OT] podatki | |
t-1 wydumaĹ(a) w news:mbcqjv$ctr$1pippin.nask.net.pl :
W dniu 2015-02-10 o 11:39, MichaelDataÂŽ pisze: Hmm, dziwne byĹoby gdybym sugerowaĹ w tym zestawieniu spacer po parku :> SĹuĹźÄ do przejĹcia na drugÄ stronÄ jezdni dla samochodĂłw. Tak ale dopiero wtedy, jesli pieszy bÄdzie braĹ udziaĹ w ruchu. Po drugie, jak upiÄ to wszystkich, takĹźe rowerzystĂłw i pieszych. Rowerzysta to nie kierowca. Zdumiewajace :) Nie zrozumiaĹes "przesĹania". Ĺatwo jest szafowaÄ czyimĹ zyciem, natomiast kiedy to nasze Ĺźycie i naszej rodziny stawia siÄ na szalÄ zagroĹźenia, to juĹź tak rĂłzowo nie jest. -- Michael________⢠______/) /\ | /\ "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)⏠|
|
Data: 2015-02-10 13:24:50 | |
Autor: t-1 | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 12:54, MichaelDataÂŽ pisze:
Nie zrozumiaĹes "przesĹania". Ĺatwo jest szafowaÄ czyimĹ zyciem,Mylisz siÄ, ludzie bardzo Ĺatwo szafujÄ wĹaĹnie swoim Ĺźyciem. Dowodzi tego jazda z parametrami powyĹźej warunkĂłw na drodze i swoich moĹźliwoĹci (abstrahujÄ c nawet od ograniczeĹ znakami), zachowanie pieszych na drogach (chodzenie prawÄ stronÄ w ciemnym ubraniu), przerzucanie dbania o swoje bezpieczeĹstwo na innych (wjazd samochodem na przejazd kolejowy lub wejĹcie na jezdniÄ przy zielonym Ĺwietle bez specjalnej uwagi). Natomiast nie spotkasz nikogo kto by twierdziĹ, Ĺźe jego zachowanie miaĹo na celu pozbycia Ĺźycia lub zdrowia innych co by potwierdzaĹo twojÄ tezÄ. |
|
Data: 2015-02-10 13:49:34 | |
Autor: MichaelDataÂŽ | |
[OT] podatki | |
t-1 wydumaĹ(a) w news:mbctaf$e5r$1pippin.nask.net.pl :
W dniu 2015-02-10 o 12:54, MichaelDataÂŽ pisze: Ok ale takie "wyjaskrawianie", co uczyniĹem ma na celu prĂłbÄ wpĹyniÄcia na swiadomoĹÄ wielu, ktĂłrym wydaje siÄ ze nie powodujÄ zagroĹźeĹ. Nawet caĹa rodzina w jednym samochodzie z pijanym kierowcÄ czÄsto nie ma tej swiadomoĹci. Kiedy jednak spojrzymy z dystansem, czÄsto na innych, to powinno odezwaÄ siÄ wĹasne sumienie, ktĂłre moze dojĹÄ do gĹosu i zdecydowaÄ pozytywnie. Niestety, patrzÄ c na statystyki, dzieje siÄ to o wiele za późno (wiek osĂłb powodujacych wypadki). Nie mam pojÄcia gdzie w edukacji sÄ bĹÄdy ale tak jest od bardzo dawna i recepty na to jeszcze nie ma. Troche elektronika prĂłbuje wpĹywaÄ na ten stan rzeczy(alkolock, asystent pasa, abs, bardziej zaawansowana elektronika kontroli pojazdu itd) przynajmniej wiÄcej niĹź edukacja, ktĂłra mogĹa by byÄ lepsza. -- Michael________⢠______/) /\ | /\ "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)⏠|
|
Data: 2015-02-11 00:22:39 | |
Autor: MichaelDataÂŽ | |
[OT] podatki | |
"t-1" wydumaĹ(a) w wiadomoĹci ID news:mbctaf$e5r$1pippin.nask.net.pl
Natomiast nie spotkasz nikogo kto by twierdziĹ, Ĺźe jego zachowanie miaĹo na celu pozbycia Ĺźycia lub zdrowia innych co by potwierdzaĹo twojÄ tezÄ. Oficjalnie? To zaleĹźy od zĹoĹliwoĹci znienawidzonej maĹĹźonki i jadowitoĹci teĹciowej czy wkurwiajÄ cego szefa :D ....przynajmniej tak podajÄ statystyki. -- Michael________ ______/) /\ | /\ "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)âŹÂŽâ˘ |
|
Data: 2015-02-12 11:38:38 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
[OT] podatki | |
On Tue, 10 Feb 2015, MichaelData wrote:
J.F. wydumał(a) w news:54d9dc17$0$2183$65785112news.neostrada.pl : Logic error - skoro każesz upić WSZYSTKICH, a przecież powszechnie wiadomo, że jazda po pijaku samochodem jest "bezpieczniejsza" niż rowerem (znacznie niższe prawdopodobieństwo poddania kontroli) Nikogo nie namówi ;) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2015-02-26 00:51:38 | |
Autor: LordBluzgÂŽ | |
[OT] podatki | |
"Gotfryd Smolik news" wydumaĹ(a) w wiadomoĹci ID
news:Pine.WNT.4.64.1502121136150.3848quad On Tue, 10 Feb 2015, MichaelData wrote: Logic error. Wszyscy to wszycy. Piesi, rowerzyĹci, motocykliĹci, hulajnodzy, deskorlokowcy i nodric_walkerzy. Wszyscy :) -- Michael________ ______/) /\ | /\ "Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)âŹÂŽâ˘ |
|
Data: 2015-02-26 08:08:28 | |
Autor: Shrek | |
[OT] podatki | |
On 2015-02-12 11:38, Gotfryd Smolik news wrote:
Logic error - skoro każesz upić WSZYSTKICH, a przecież powszechnie Wydaje mi się, że się zmieniło. Wynika to głównie z rozpowszechnienia "swieczek" Shrek. |
|
Data: 2015-03-11 15:51:42 | |
Autor: Icek | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 11:39, MichaelDataÂŽ pisze:
J.F. wydumaĹ(a) w news:54d9dc17$0$2183$65785112news.neostrada.pl : tak tak, zawsze wraca porĂłwnanie "a co by byĹo gdyby to byĹa Twoja mama". 0.5 promila to nie stan w ktĂłrym zabijasz ludzi. No chyba, ze zapie***lasz 140km w terenie zabudowanym. Ale wtedy na trzeĹşwo teĹź stwarzasz zagroĹźenie. Icek |
|
Data: 2015-02-10 11:48:21 | |
Autor: elmer radi radisson | |
[OT] podatki | |
On 2015-02-10 11:23, J.F. wrote:
Dlaczego ? Obywatele i tak beda jezdzic po pijaku, a tak to przynajmniej Bo mialoby sens, gdybys napisal, ze dozwolono tam jazde po dymku. Inaczej to co napisales i przyrownales wnosi tyle do tematu, jak fakt ze u nas mozna kupic alkohol. -- memento lorem ipsum |
|
Data: 2015-02-10 15:05:46 | |
Autor: J.F. | |
[OT] podatki | |
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
On 2015-02-10 11:23, J.F. wrote: Dlaczego ? Obywatele i tak beda jezdzic po pijaku, a tak to przynajmniej Bo mialoby sens, gdybys napisal, ze dozwolono tam jazde po dymku. Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem, zostalo opodatkowane (znikomo !) i rzad ma nadmiar pieniedzy - taka jest analogia :-) J. |
|
Data: 2015-02-10 17:09:32 | |
Autor: elmer radi radisson | |
[OT] podatki | |
On 2015-02-10 15:05, J.F. wrote:
Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem, zostalo No to wciaz nietrafna bo jak widac, "przestepstwem" bylo glownie z nazwy. A Ty porownujesz to to jakiegos hipotetycznego zalegalizowania faktycznego przestepstwa (w postaci reglamentowanej mozliwosci jazdy <1 promila we krwi itd.). Ps. w Teksasie wciaz nielegalne jest wypicie wiecej niz trzech lykow piwa na stojaco ;). -- memento lorem ipsum |
|
Data: 2015-02-10 18:01:44 | |
Autor: J.F. | |
[OT] podatki | |
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
On 2015-02-10 15:05, J.F. wrote: Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem, zostalo No to wciaz nietrafna bo jak widac, "przestepstwem" bylo glownie z Zaraz zaraz, niby dlaczego faktycznego przestepstwa ? Ustali sie limit 1.1 promila i to nie bedzie nic :-) Ps. w Teksasie wciaz nielegalne jest wypicie wiecej niz trzech lykow Moze i nie wolno trzech lykow na stojaco, ale prowadzic wolno z 0.8 promila. Napoczetej butelki alkoholu w zaparkowanym samochodzie nie mozna miec, ale "faktyczne przestepstwo" im nie przeszkadza - wszystko jak widzisz kwestia definicji :-) J. |
|
Data: 2015-02-11 04:44:34 | |
Autor: Scobowski | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 11:23, J.F. pisze:
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomościJuż Ci Elmer napisał: bezsensowne porównanie. To rozwiązanie w krajach, które stwierdziły, że _finansowo_ bardziej opłaci się dopuścić jakiś poziom promili zamiast je ścigać- będzie taniej. Ale ci "legalni" dalej powodują szkody: po prostu tańsze, niż ich ściganie. Nie wsiadam za kierownicę na bombie, na kacu ani po zielu. Zagrożenie jest, i to wysokie. Odpowiedz sobie sam, czy "dzień po" - choćby alkomat pokazywał, że możesz - reagujesz za kierownicą tak samo, jak po 2 dniach abstynencji? NIKT nie odpowie, że Tak :) - więc nie pierdziel. Różnica taka, że jak minie trip po zielsku - jesteś zdrowy, nie masz kaca ani spowolnionych reakcji na drodze. .. AbstraCHUJąc: jestem za koloradzkim rozwiązaniem: upalenie się jest zdrowsze, mniej uzależniające i relaksuje bardziej, niż uchlanie się alkoholem. Jestem gotowy zapłacić za to akcyzę :-) I za tym, żeby upierdalać tych, którzy na drodze wykazują obecność THC w organizmie. OKej? |
|
Data: 2015-02-10 16:05:01 | |
Autor: dddddddd | |
[OT] podatki | |
W dniu 2015-02-10 o 10:55, J.F. pisze:
lekki OT dlatego niecierpliwie czekam kiedy u nas zalegalizują, chociaż pewnie nie ma się co łudzić że dzięki temu zmniejszą się inne nasze obciążenia podatkowe albo ''będzie lepiej' -- Pozdrawiam Łukasz |