| Data: 2015-08-31 14:17:53 | |
| Autor: zhbick | |
| podwójna ciągła | |
|
http://iswinoujscie.pl/artykuly/38507/
"Policjantka dodaje, że mandat powinni też dostać kierowcy, którzy- mimo nieprawidłowo zaparkowanych samochodów - wjechali na linię ciągłą i omijali stojące pojazdy. Jak nam powiedziała st. asp. Beata Olszewska, postępowali jeszcze gorzej niż nieprawidłowo parkujący. Zarówno autobus, jak i auta osobowe w takiej sytuacji… nie miały prawa wjeżdżać na ulicę Jana z Kolna. Kierowcy powinni zawrócić i pojechać inną drogą." Pytanie brzmi: jakie IQ jest wymagane do pracy w Policji"? |
|
| Data: 2015-08-31 19:23:54 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| podwójna ciągła | |
|
Dnia Mon, 31 Aug 2015 14:17:53 +0200, zhbick napisał(a):
http://iswinoujscie.pl/artykuly/38507/ Może pani st. asp. ma inne zalety niż umiejętność myślenia? :) |
|
| Data: 2015-08-31 21:13:20 | |
| Autor: Pawel \"O'Pajak\" | |
| podwójna ciągła | |
|
Powitanko,
Może pani st. asp. ma inne zalety niż umiejętność myślenia?:) Z zasady nie wypowiadam sie n/t urody kobiet, ale: http://tinyurl.com/nn79nk8 Na zdjeciu tej ciaglej linii jest pare m, nie znam tego miasteczka, ale ta uliczka wyglada na jakas osiedlowa. Jesli tamtejsi kierowcy maja problem z ominieciem na takiej sciezce samochodu, to strach pomyslec, jak by sobie poradzili z tworczoscia Galasa. No chyba, ze jedyna osoba, ktora miala z tym problem, byla pani policjantka. Well, ze inteligencja nie grzeszy, to juz wiemy, co do innych zalet, hmmm... Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE: moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com |
|
| Data: 2015-09-01 15:57:19 | |
| Autor: J.F. | |
| podwójna ciągła | |
|
Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ms28sa$vsf$1@srv.chmurka.net...
Może pani st. asp. ma inne zalety niż umiejętność myślenia?:)Z zasady nie wypowiadam sie n/t urody kobiet, ale: Jak na razie, to problem widzi glownie pani policjantka. Natomiast kierowcy: a) powolac sie na doslowne brzmienie przepisu o podwojnej ciaglej ... i zjechac na lewy pas jeszcze na przerywanej, b) autobusy ... cos tam chyba bylo o gabarytach, ulica waska, to moze oni moga skrecac w prawo z lewego ... J. |
|
| Data: 2015-09-01 09:41:52 | |
| Autor: Gof | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> wrote:
Mo¿e pani st. asp. ma inne zalety ni¿ umiejêtno¶æ my¶lenia? :) Niestety nie :( http://www.tvswinoujscie.pl/media/artykuly/6cb537e4c9feef97ff75725de337e95a.jpg -- Suzuki GSX 1300R Hayabusa 2000 r. & Toyota Yaris I FL 1.3 2004 r. PMS+ PJ S+ p++ M- W P++: X+++ L+ B M+ Z+++ T w+ CB+++ http://motogof.tumblr.com/ |
|
| Data: 2015-09-01 11:51:01 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 11:41, Gof pisze:
Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> wrote: Jeszcze trochÄ™ pociÄ…gnie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 11:53:50 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-08-31 o 14:17, zhbick pisze:
http://iswinoujscie.pl/artykuly/38507/ No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na przekraczanie ciągłej w tym przypadku? -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 10:27:52 | |
| Autor: masti | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Liwiusz wrote:
W dniu 2015-08-31 o 14:17, zhbick pisze: ne ma. masz stac do usranej smierci -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-09-01 12:34:03 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 12:27, masti pisze:
Liwiusz wrote: No nie, masz zawrócić :) -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 12:38:30 | |
| Autor: J.F. | |
| podwójna ciągła | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ms3uur$9bo$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-01 o 12:27, masti pisze: No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na Chyba na podnosniku. Mozesz wycofac na wstecznym .. J. |
|
| Data: 2015-09-01 12:42:47 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 12:38, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Nie widzę problemu z zawróceniem. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 15:50:43 | |
| Autor: Myjk | |
| podwójna ciągła | |
|
Tue, 1 Sep 2015 12:38:30 +0200, J.F.
Mozesz wycofac na wstecznym .. Da się wycofać na jedynce? :P -- Pozdor Myjk |
|
| Data: 2015-09-01 15:52:55 | |
| Autor: J.F. | |
| podwójna ciągła | |
|
Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1es69kyfkzs7v$.dlg@myjk.org...
Tue, 1 Sep 2015 12:38:30 +0200, J.F. Mozesz wycofac na wstecznym ..Da się wycofać na jedynce? :P W syrenie ponoc silnik potrafil odpalic "wstecznie". Tak czy inaczej - cofac, a nie zawrocic. Cofanie czesto dozwolone. J. |
|
| Data: 2015-09-01 12:39:30 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 12:34, Liwiusz wrote:
No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na Przez podwójną ciągłą? Shrek. |
|
| Data: 2015-09-01 12:43:53 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 12:39, Shrek pisze:
On 2015-09-01 12:34, Liwiusz wrote: Zachęcam aby przed zabraniem głosu zapoznać się z tematem, na który się chce dyskutować. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 13:34:38 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 12:43, Liwiusz wrote:
W dniu 2015-09-01 o 12:39, Shrek pisze: Przeczytaj jeszcze raz - autobusem. Tam nie bardzo da się zawrócić autobusem. A przynajmniej nie w sposób bezpieczniejszy i bardziej przepisowy niż po prostu przejechanie tej ciągłej. Nie mówiąc już o tym, że nawet jakby się dało, to pani oficer _prasowy_ proponując takie rozwiąnie działa po prostu na szkodę pracodawcy, ośmieszając instytucję, bądż co bądź zaufania publicznego. Jeśli ją popierasz, to znaczy, że też ci się na głowę rzuciło. Wygląda na to, jakby ci się pogłębiało. BTW - na komornika od traktora też podobno przepisu nie było, a dalej zawieszony. I zdaje się trzech asesorów razem z nim. Także polecam jednak brać zdrowy rozsądek pod uwagę, bo okazuje się, ze jak odpowiednio mocno komus odbija z "praworządnością", to jednak odpowiedni przepis się na niego znajdzie, i jak przegnie, to mu ta "praworządność" od drugiej strony wejdzie - w dupę:P Shrek |
|
| Data: 2015-09-01 18:28:33 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Dnia Tue, 1 Sep 2015 12:34:03 +0200, Liwiusz napisa³(a):
W dniu 2015-09-01 o 12:27, masti pisze: No dobrze, ¶michy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalaj±cy na A z drugiej strony ulicy to samo ;) |
|
| Data: 2015-09-01 12:18:07 | |
| Autor: Jacek Maciejewski | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisa³(a):
, ale jaki jest formalny przepis zezwalaj±cy na Nie ma. Formalnie baba ma racjê. Tylko ¿e ¿ycie swoje. Wszyscy olewaj± linie i jad±. -- Jacek Dziesiêæ przykazañ ma 279 s³ów. Deklaracja Niepodleg³o¶ci Stanów Zjednoczonych 1300 s³ów. Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 s³ów. |
|
| Data: 2015-09-01 12:21:20 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a): No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją, bo to był sarkazm, a internet po niej jedzie jak po burej suce. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 12:52:25 | |
| Autor: Marcin N | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze: Otóż to. Pani wykazała bezsens przepisów, za co została (nawet w tym wątku) zmieszana z gównem przez domorosłych mędrków, którzy przecież znają się na wszystkim. -- MN |
|
| Data: 2015-09-01 13:05:30 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Hello Marcin,
Tuesday, September 1, 2015, 12:52:25 PM, you wrote: W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze: Otó¿ to. Pani wykaza³a bezsens przepisów, za co zosta³a (nawet w tym w±tku) zmieszana z gównem przez domoros³ych mêdrków, którzy przecie¿ znaj± siê na wszystkim. Ta pani kaza³a ZAWRACAÆ autobusowi na w±skiej uliczce. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2015-09-01 11:22:54 | |
| Autor: masti | |
| podwójna ci±g³a | |
|
RoMan Mandziejewicz wrote:
Hello Marcin,tak? ;) <http://bi.gazeta.pl/im/49/4b/11/z18133321Q,Zaklinowany-autobus-w-Wawrze.jpg> -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lêk gruntu! -Chyba wysoko¶ci? -Wiem co mówiê. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2015-09-01 13:09:15 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-01 o 13:05, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Marcin, O wilku mowa. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-01 16:29:26 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 12:52, Marcin N wrote:
No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją, Nie miała racji bo: Powiedziała, ze kierowcy przejeżdzający po ciągłej _powinni_ dostać mandat. No to wskaż przepis, który policjanta do wystawienia mandatu w takiej sytuacji _obliguje_. Jak nie ma obowiązku, to czy powinni czy nie zalezy od widzimisię i oceny policjanta - może pouczyć (też głupio), a może po prostu nie zareagować uznając, że to siła wyzsza i zająć się burakiem parkingowym. W ostatecznosci gdyby jego poczucie prawożądności nie dawało mu spokoju, wezwać posiłki do buraka, a samemu zająć się kierowaniem ruchem (w sumie też bez sensu, bo to by znaczyło, że skoro mają czas na pierdoły, to nic ważnego nie robią). I nikt mu nic nie zrobi. Jak widać ta konkretna policjantka nie bardzo sobie z taką oceną umie poradzić. Co gorsza nikt jej o zdanie nie pytał w tym temacie, ani na służbie świadkiem tego zdarzenia nie była, więc wykazuje zdecydowaną nadgorliwość, a jak jest z nadgorliwością, to każdy wie. Rozumiałbym gdyby jakiś pajac w mundurze rzeczywiście wystawił mandat i niedorzecznik musiałaby się tłumaczyć w prasie z tego faktu. Taka jej robota, żeby nadinterpretować i robić z siebie durnia. Ale z własnej inicjatywy? Czemu miało to służyć, poza ośmieszaniem policji? Shrek. |
|
| Data: 2015-09-01 12:38:55 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 11:53, Liwiusz wrote:
Pytanie brzmi: jakie IQ jest wymagane do pracy w Policji"? Zdrowy rozsądek. Ten sam co zabrania nekania właściciela pojazdu na lawecie. I pewnie jakiś stan wyższej koniecznosci, zakazu tamowania ruchu itp. Z tym, że to już wyższa szkola abstrakcyjnego myślenia, charakterystyczna dla prawników. Jeden nie będzie widział nic złego w zachowaniu pani funkcjonariusz, drugi znajdzie pewnie z 10 przepisów na jej niekorzyść. Mi się nie chce tak bezproduktywnie czasu tracić. Na co dzień powinien wystarczyć zdrowy rozsądek. A jak ktos nie ma tyle zdrowego rozsądku, żeby pierdolić pod nazwiskiem kocopoly do dziennikarzy jako funkcjonariusz, to zapewne wystarczającym przepisem formalnym powinno byc to, że można takiego funkcjonariusza przenieść do jakiś mniej eksponowanych zajęć. Na przykład pilnowania archiwum w piwnicy, bo do szlifowania krawężników strach takiego wysłać ze względu na potencjalny kontakt ze społeczeńtwem, nigdy nie wiadomo co takiemu do łba strzeli. Choć idealnie byłoby wypierdolć ze służby uzasadniając to utratą zaufania do pracownika, w wyniku braku bądź utraty umiejętnosci trzeźwego rozumowania, co jest cechą wskazaną dla funkcjonariusza publicznego. Pytanie czy ona była jebnięta wcześniej, czy nabawiła się tego w wyniku służby. Pytanie wbrew pozorą ważne, bo powinno wpływać na procedury policji. Chodzi o to, czy należy zmodyfikować procedury przyjęć, żeby takich eliminowac na wejściu, czy procedury pracy w Policji są tak popieprzone, że ze zdrowych ludzi robią upośledzonych umysłowo. Wtedy jest potrzebna głebsza reforma no i należy się liczyć z pozwami o odszkodowanie ze strony tak uszkodzonych funkcjonariuszy;) Przykład pana komendanta z Czerska pokazuje, że jak jest wola, to odpowiedni przepis się znajdzie, czego pani z całego serca życzę;) Shrek. |
|
| Data: 2015-09-21 20:45:21 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| podwójna ciągła | |
|
On Tue, 1 Sep 2015, Shrek wrote:
On 2015-09-01 11:53, Liwiusz wrote: ¦rednio. To kolejna dziura w przepisach, zdaje siê celowa. Otó¿ jakby przekraczanie linii ci±g³ej by³o przestêpstwem, to nie ma problemu: w KK jest o zwolnieniu z odpowiedzialno¶ci wobec "nik³ej szkodliwo¶ci spo³ecznej" czy jako¶ tak. Ale w KW tego nie ma...i ju¿. A art.3 PoRD nie zawiera pozwolenia na uznanie "p³ynno¶ci ruchu" przy jakichkolwiek warunkach (nale¿y zachowaæ siê tak aby tê p³ynno¶æ zapewniæ, ale tylko w dozwolonych granicach zachowania). Jeden nie bêdzie widzia³ nic z³ego w zachowaniu pani funkcjonariusz, IMVHO, akurat i wyj±tkowo, na *TEN* przypadek istnieje uzasadnienie dla przekroczenia linii, poda³em w po¶cie obok. Dlatego mam pewne rozdwojenie ja¼ni, dyskutuj±c w kwestii funkcjonariuszki która jednocze¶nie akcentuje lukê w prawie (IMO ca³kiem zgrabnie - bo u¶wiadamia ¿e co¶ jest nie tak), a z drugiej nie wie o IMO prawid³owym punktowym wyj±tku na okazjê parkowania przy ci±g³ej. Na co dzieñ powinien wystarczyæ zdrowy rozs±dek. Ale wtedy NIE POWINNO byæ przepisu, który wchodzi w paradê! (to jest doskona³e wyja¶nienie, dlaczego przepisy powinny zawieraæ zapis "powinien" a nie "musi" - jak widaæ, mo¿e choæ nie powinien :>) pozor± wa¿ne, bo powinno wp³ywaæ na procedury policji. Chodzi o to, czy nale¿y zmodyfikowaæ procedury przyjêæ, ¿eby takich eliminowac na wej¶ciu, czy procedury pracy w Policji s± tak popieprzone, ¿e ze zdrowych ludzi robi± Nie, to jest skutek b³êdów w prawie. Prawo NIE POWINNO dopuszczaæ do takiej mo¿liwo¶ci, ¿e absurd jest nierozwik³ywalny i na dobr± sprawê powinien siê skoñczyæ u³askawieniem przez prezydenta (bo u³askawienie jest w³a¶nie na "przypadki absurdalne", ale na tyle rzadkie, ¿e nie ma sensu dostosowywaæ prawa). Przyk³ad pana komendanta z Czerska pokazuje, ¿e jak jest wola, to odpowiedni przepis siê znajdzie, czego pani z ca³ego serca ¿yczê;) Przypomnij proszê o co chodzi, bo nie jarzê :) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2015-09-21 21:10:50 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-21 o 20:45, Gotfryd Smolik news pisze:
Przykład pana komendanta z Czerska pokazuje, że jak jest wola, to A to zależy kogo spytasz ;) Normalnie to chodzi o to, że laweta z samochodem na pace przekroczyła prędkość. Ponieważ laweta była z zagranicy, straż miejska wykorzystała imho ciekawe zastosowanie przepisu, mianowicie nakazała wskazać pojazdowi na lawecie, komu pojazd został powierzony (aby w ten sposób poznać dane laweciarza). Nakazanie wskazania, jak to nakazanie wskazania - nie wskażesz, to mandat. Tylko że lemingi, od oglądaczy Faktów zaczynając, po niektórych na grupie kończąc, ubzdurały sobie, że "pan naczelnik straży" chce karać kierowcę samochodu znajdującego się na lawecie za prędkość przekroczoną przez lawetę. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-21 21:32:48 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-21 21:10, Liwiusz wrote:
Normalnie to chodzi o to, że laweta z samochodem na pace przekroczyła Normalnie takie sprycile. Zupełnie jak pewien zawieszony komornik;) I podobnie skończyli. Co akurat się chwali. Shrek. |
|
| Data: 2015-09-21 21:36:48 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-09-21 o 21:32, Shrek pisze:
On 2015-09-21 21:10, Liwiusz wrote: To żaden powód do dumy, że logika ustępuje pod naporem motłochu, to raczej wskazówka, aby bardziej pakować walizki, niżby się chełpić. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-09-22 07:53:04 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-21 21:36, Liwiusz wrote:
Normalnie takie sprycile. Zupełnie jak pewien zawieszony komornik;) I Masz dziwną definicję logiki. Kolesiowi od lawety przysłano standardową wyliczankę, a komornik wraz z asesorarmi okazali się zorganizowaną grupą przestępczą. W sumie jak ich popierasz, to wielkiej straty po tobie nie będzie, możesz się pakować:P Shrek. |
|
| Data: 2015-09-22 19:38:34 | |
| Autor: re | |
| podwójna ciągła | |
|
Użytkownik "Liwiusz" Normalnie to chodzi o to, że laweta z samochodem na pace przekroczyła prędkość. Ponieważ laweta była z zagranicy, straż miejska wykorzystała imho ciekawe zastosowanie przepisu, mianowicie nakazała wskazać pojazdowi na lawecie, komu pojazd został powierzony (aby w ten sposób poznać dane laweciarza). Nakazanie wskazania, jak to nakazanie wskazania - nie wskażesz, to mandat. Tylko że lemingi, od oglądaczy Faktów zaczynając, po niektórych na grupie kończąc, ubzdurały sobie, że "pan naczelnik straży" chce karać kierowcę samochodu znajdującego się na lawecie za prędkość przekroczoną przez lawetę. -- - Wysyłając quiz w którym mógł: A. wskazać siebie jako kierującego pojazdem na lawecie B. wskazać komu powierzył do kierowania lub używania C. nie wskazać komu powierzył do kierowania lub używania Na co właściciel pojazdu na lawecie odpisał, że pojazd uległ awarii i nie był w ogóle w ruchu. Na co komendant skierował do sądu sprawę przeciwko właścicielowi pojazdu o niewskazanie. Zwrócić należy uwagę, że okoliczności wskazują, że pojazd nie został powierzony do kierowania lub używania, czyli nie ma podstawy do zadawania pytania ani kierowania sprawy do sądu a quiz został wkrótce uznany za nieprawny wyrokiem TK. |
|
| Data: 2015-09-22 19:44:13 | |
| Autor: re | |
| podwójna ciągła | |
|
Użytkownik "re" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mts3nb$q27$1@mx1.internetia.pl... Użytkownik "Liwiusz" Normalnie to chodzi o to, że laweta z samochodem na pace przekroczyła prędkość. Ponieważ laweta była z zagranicy, straż miejska wykorzystała imho ciekawe zastosowanie przepisu, mianowicie nakazała wskazać pojazdowi na lawecie, komu pojazd został powierzony (aby w ten sposób poznać dane laweciarza). Nakazanie wskazania, jak to nakazanie wskazania - nie wskażesz, to mandat. Tylko że lemingi, od oglądaczy Faktów zaczynając, po niektórych na grupie kończąc, ubzdurały sobie, że "pan naczelnik straży" chce karać kierowcę samochodu znajdującego się na lawecie za prędkość przekroczoną przez lawetę. -- - Wysyłając quiz w którym mógł: A. wskazać siebie jako kierującego pojazdem na lawecie B. wskazać komu powierzył do kierowania lub używania C. nie wskazać komu powierzył do kierowania lub używania Na co właściciel pojazdu na lawecie odpisał, że pojazd uległ awarii i nie był w ogóle w ruchu. Na co komendant skierował do sądu sprawę przeciwko właścicielowi pojazdu o niewskazanie. Zwrócić należy uwagę, że okoliczności wskazują, że pojazd nie został powierzony do kierowania lub używania, czyli nie ma podstawy do zadawania pytania ani kierowania sprawy do sądu a quiz został wkrótce uznany za nieprawny wyrokiem TK. -- - I jeszcze ... zdjęcie przysłano właścicielowi auta na lawecie. Gdy zwykle informacji takiej odmawia się często nawet podejrzanemu tak tutaj osobie trzeciej ujawnili. |
|
| Data: 2015-09-21 21:29:51 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-21 20:45, Gotfryd Smolik news wrote:
Zdrowy rozs±dek. Ten sam co zabrania nekania w³a¶ciciela pojazdu na Jak nie, jak jest w pierwszym paragrafie? "Odpowiedzialno¶ci za wykroczenie podlega ten tylko, kto pope³nia czyn spo³ecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawê obowi±zuj±c± w czasie jego pope³nienia pod gro¼b± kary aresztu, ograniczenia wolno¶ci, grzywny do 5000 z³otych lub nagany." Nie, to jest skutek b³êdów w prawie. Poniewa¿ przeoczy³e¶ paragraf 1 ca³y dalszy wywód nie ma specjalnie sensu. Przyk³ad pana komendanta z Czerska pokazuje, ¿e jak jest wola, to Pan komendant z Czerska twierdzi³, ¿e ma prawo ¶cigaæ obywatele, którego samochód na lawecie przekroczy³ prêdko¶æ i chuja mu zrobi±, a Pan Burmistrz Czerska stwierdzi³, ¿e formacja kretynów mu nie potrzeba i ma prawo rozwi±zaæ formacjê debili przynosz±cych ujme zdrowemu rozs±dkowi i mundurom, które nosili. Shrek. |
|
| Data: 2015-10-31 00:11:03 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| podwójna ciągła | |
|
£opatkê samowolnie sobie przyzna³em, streszczê siê w odpowiedzi:
On Mon, 21 Sep 2015, Shrek wrote: On 2015-09-21 20:45, Gotfryd Smolik news wrote: Nie ma. "Nik³ej" *NIE MA* i ju¿. IMO to jest samo w sobie niekonstytucyjne (bo nak³ada wy¿sze obostrzenia na "l¿ejszy" czyn szkodliwy, a powinno byæ na odwrót), ale celowe. "Odpowiedzialno¶ci za wykroczenie podlega ten tylko, kto pope³nia czyn spo³ecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawê obowi±zuj±c± w czasie jego pope³nienia pod gro¼b± kary aresztu, ograniczenia wolno¶ci, grzywny do 5000 z³otych lub nagany." Porównaj: +++ Art. 1. § 1. Odpowiedzialnoœci karnej [...] § 2. Nie stanowi przestêpstwa czyn zabroniony, którego spo³eczna szkodliwo¶æ jest znikoma. -- - Jak nie widzisz ró¿nicy miêdzy czynem, którego szkodliwo¶æ jest ZNIKOMA, a czynem którego szkodliwo¶æ jest ¯ADNA (w tym np. nie mog³e¶ siê pochwaliæ znajomemu ¿e z³ama³e¶ przepis i nic siê nie sta³o), to ja Ci tego nie wyt³umaczê :D To taka drobna ró¿nica, jak nik³o¶æ ró¿nicy miêdzy 1/100 i 1/10000 w porównaniu do dowolnej z nich a 1/0. Miêdzy "prawie nie naruszy³ prawa" (albo "naruszy³ prawo w granicach nie powoduj±cych ¿adnych skutków") a "wcale nie naruszy³ prawa". I w tym drobiazgu le¿y sedno problemu. Kojarzysz przypadek facia, co po pijaku (nie¶wiadom byæ mo¿e tego faktu) przestawia³ (na polecenie policjanta) samochód? No to IMO jego szczê¶cie, ¿e za³apa³ siê na PRZESTÊPSTWO DROGOWE. W ten sposób podpad³ pod "znikomo¶æ". W razie jakby to nie by³o przestêpstwo lecz wykrocznie i otrzymania za to mandatu nie wywalczy³by pewnie NIC. Naruszy³ przepis? - naruszy³. "Jaka¶" szkodliwosæ by³a? - by³a. 1/1000000 milionowa i nieznaczna (uboczna), ale by³a. Nastêpny proszê. [...] Poniewa¿ przeoczy³e¶ paragraf 1 ca³y dalszy wywód nie ma specjalnie sensu. Nie przeoczy³em, ja go doskonale znam. LITERALNIE przytoczy³em s³owo które jest krytyczne. To jest powód dla którego "legalny" jest mandat za naruszenie zakazu lub nakazu ustanowionego znakiem, mimo ¿e NIE MÓG£ spowodowaæ ¿adnych skutków, daj±cych konstytucyjne umocowanie dla ograniczenia praw obywatelskich. ¯adnych poza... z³ym przyk³adem :P [...inny temat...] Pan komendant z Czerska twierdzi³, ¿e ma prawo ¶cigaæ obywatele, którego Dziêkujê, równie¿ Liwiuszowi i innym którzy wyja¶nili :) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2015-10-31 06:21:29 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 31.10.2015 00:11, Gotfryd Smolik news wrote:
Otó¿ jakby przekraczanie linii ci±g³ej by³o przestêpstwem, to nie ma "Art. 1. § 1. Odpowiedzialno¶ci za wykroczenie podlega ten tylko, kto pope³nia czyn spo³ecznie szkodliwy". Wystarczy, ¿eby policjant b±d¼ s±d uzna³, ¿e pzejechanie ci±g³ej w takiej sytuacji nie jest szkodliwe spo³ecznie i po zawodach. Shrek |
|
| Data: 2015-10-31 10:23:33 | |
| Autor: Liwiusz | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-10-31 o 06:21, Shrek pisze:
On 31.10.2015 00:11, Gotfryd Smolik news wrote: Gdzieś tam kiedyś czytałem, że to nawet nie musi chodzić o to, że przejechanie tej ciągłej jest społecznie szkodliwe. Może nie być. Za to społecznie szkodliwy jest sam fakt popełnienia wykroczenia. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-10-31 11:25:42 | |
| Autor: Pawel \"O'Pajak\" | |
| podwójna ciągła | |
|
Powitanko,
społecznie szkodliwy Ciekawe, czy w innych krajach w prawie tez sa takie radosne sformułowania. Trzeba by za kazdym razem zrobic ogolnokrajowe referendum i zapytac, czy wyprzedzenie rowerzysty po ciaglej linii przynioslo komukolwiek szkode;-) I tak z kazdym zlapanym. Na zdrowy rozum, to albo cos jest szkodliwe, wiec i jest wykroczeniem, albo szkodliwe nie jest, wiec czemu miałoby byc wykroczeniem. Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE: moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com |
|
| Data: 2015-10-31 18:33:50 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 31.10.2015 10:23, Liwiusz wrote:
Jak nie, jak jest w pierwszym paragrafie? Ale dopóki nie jest szkodliwe, to przeciez nie jest wykroczenie - w kodeksie wykroczeń tak stoi napisane:P A tak na poważnie, to twój tok rozumowania zahaczał by już już o paragraf 22;). Skoro ustawodawca dopisał taką sentencję do kodeksu, to znaczy że zakładał, że popełnienie czynu zagrożonego karą może jednak nie być wykroczeniem. Tak czy inaczej pani rzeczniczka jest głupia i co gorsza niepytana (bo nikt jej przecież o przejeżdzającego przez tą podwójną ciągłą nie pytał) sama swoją głupotę eksponuje, działając na szkodę swojej formacji i udowadniając że stare dowcipy o milicjantach nie są kompletnie zdezaktualizowane. W związku z tym należałoby ją przenieść na jakieś odpowiedniejsze (czytaj mniej eksponowane) miejsce pracy, najlepiej bez kontaktów z klientem. A jeśli takiego nie ma, to wzorem komendanta z Czerska - noga, dupa, brama. Zanim ktoś dojdzie, że praca w policji powoduje uszkodzenia osobowości i takie indywidua wystąpią o odszkodowanie;) Shrek. |
|
| Data: 2015-09-01 16:08:47 | |
| Autor: Shrek | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 11:53, Liwiusz wrote:
Pytanie brzmi: jakie IQ jest wymagane do pracy w Policji"? Odwróciłbym pytanie. Czy jest jakiś przepis _nakazujący_bezwzględnie_ reakcję policjanta w stosunku do przejeżdzających przez linie ciagłą w _takiej_ sytuacji? W szczególnosci nakazujący oficerowi _prasowemu_ zabieranie głosu w sposób kontrowersyjny, w sprawie o którą nikt go nie pytał? Bo jak nie, to po prostu powinien skorzystać z przysługującego mu prawa do milczenia, gdyż naraża na śmieszność swoją formację i działa na jej szkodę - a więc przeciwnie do tego za co mu płacą. I na to przepisy już są. Po prostu przepisy z myślenia nie zwalniają i trzeba umieć z mózgownicy korzystać. A jak ktoś nie umie, to nie powinien się z tym do mediów pchać. Zwłaszcza służbowo. Nie mówiąc już o tym, że brak takiej umiejetności dyskwalifikuje ją ze stanowiska niedorzecznika. W tej pracy trzeba kłamać, ale sztuka polega na tym, żeby kłamać z sensem i nie pakować się w dyskusyjne wypowiedzi bez wyraźnego powodu i z własnej inicjatywy. Shrek. |
|
| Data: 2015-09-01 16:50:50 | |
| Autor: elmer radi radisson | |
| podwójna ciągła | |
|
On 2015-09-01 16:08, Shrek wrote:
Odwróciłbym pytanie. Czy jest jakiś przepis _nakazujący_bezwzględnie_ Imho moznaby obstawac przy braku spolecznej szkodliwosci czynu: Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5 000 złotych lub nagany. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu. -- memento lorem ipsum |
|
| Data: 2015-09-01 18:28:06 | |
| Autor: Tomasz Pyra | |
| podwójna ci±g³a | |
|
Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a):
W dniu 2015-08-31 o 14:17, zhbick pisze: A nie będzie to stan wyższej konieczności? Ja wiem że to się raczej kojarzy z większymi zagrożeniami, ale czy nie wystarczające jest tu zagrożenie paraliżu ruchu, a dobrem poświęconym mniej warty porządek ruchu drogowego polegający na niejeżdżeniu po podwójnej ciągłej? |
|
| Data: 2015-09-21 20:30:01 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| podwójna ciągła | |
|
On Tue, 1 Sep 2015, Liwiusz wrote:
W dniu 2015-08-31 o 14:17, zhbick pisze:[...]
Prawo sk³ada siê z przepisów i "zasad prawnych". Kiedy¶ zapodawa³em, ¿e IMO taki przypadek wynika a contrario z "cennika mandatów". Z rozporz±dzenia. http://taryfikatormandatow.pl/l/zatrzymanie-i-postoj +++ na jezdni wzd³u¿ linii ci¹g³ej oraz w pobli¿u jej punktów krañcowych, je¿eli kieruj¹cy pojazdami wieloœladowymi s¹ zmuszeni do naje¿d¿ania na tê liniê: 100 z³ (art.49 ust.1 pkt 4), -- - IMO minister przekroczy³ uprawnienia (nie ma prawa naruszaæ ustawy, w PoRD nie ma takiego przepisu jak dla znaków drogowych - ¿e znaki maj± pierwszeñstwo nad ustaw±, a i to jest konstytucyjnie podejrzane), ale uznanie literalnego znaczenia przepisu wprost prowadzi do wniosku, ¿e "zmuszeni" s± w³a¶nie... zmuszeni. Ergo - mog±. W przeciwnym przypadku przepis brzmia³by w stylu "w sposób uniemo¿liwiaj±cy przejazd bez najechania linii" (przymusu nie ma, a jest "uniemo¿liwienie", no to nie maj± prawa). Dodam, ¿e s± kraje w których kierowcy nie o¶mielaj± siê np. wyprzedzaæ dowolnego ¿ó³wia (wolnobie¿nego roweru nie wy³±czaj±c), je¶li linie s± ci±g³e a szeroko¶æ pasa nie pozwala, wiêc z tymi ¶miechami i widzianymi w w±tku kpinami nie wszêdzie jest tak ¶miesznie (pewnie by stali obok blokerów i zawdzwonili po policjê - ta po przyje¼dzie mog³aby pozwoliæ na jazdê po ci±g³ej). Przypomnê tako¿, ¿e od zawsze jestem za literalnym pozwoleniem na przekroczenie ci±g³ej przy wyprzedzaniu i omijaniu pojazdów "a¿urowych" (pod warunkiem gwarantowanej widoczno¶ci na czas do skoñczenia manewru), ale to inna sprawa. Bo przepisu na przekraczanie ci±g³ej w przypadku ogólnym raczej nie ma. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2015-09-23 07:03:47 | |
| Autor: AA | |
| podwójna ci±g³a | |
|
W dniu poniedzia³ek, 21 wrze¶nia 2015 20:54:10 UTC+2 u¿ytkownik Gotfryd Smolik news napisa³:
Przypomnê tako¿, ¿e od zawsze jestem za literalnym pozwoleniem na Ja podobnie - zw³aszcza, ¿e ogólna tendencja zarz±dców dróg jest taka, ¿e linie przerywane zamalowywane s± ci±g³ymi. Z ciekawo¶ci - orientujecie siê, czy s± jakie¶ sztywne wytyczne co do tego, kiedy zarz±dca mo¿e/nie mo¿e malowaæ linie ci±g³e? pozdr AA |
|
| Data: 2015-09-02 17:07:41 | |
| Autor: Jacek | |
| podwójna ciągła | |
|
W dniu 2015-08-31 o 14:17, zhbick pisze:
http://iswinoujscie.pl/artykuly/38507/Z tego, co obserwuję, to IQ ma drugorzędne znaczenie (czytałem, że preferowany jest średni 110-120), ważniejszy jest sposób myślenia, a ściślej niekwestionowania poleceń i przepisów "zbędnym" samodzielnym myśleniem. Jacek |
|