Użytkownik "ww"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:le7mi1$nu3$1@mx1.internetia.pl...

Jakieś pomysły co z nim zrobić ? Oczywiście legalnie.

Pisałem poprzednim razem - wzywać Policję lub Straż Miejską. Zabronione jest takie parkowanie które blokuje inny pojazd i nie ma znaczenia że jest ten sam właściciel obu pojazdów.

A wzywać do skutku i pisać ewentualnie skargi na odmowę interwencji.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 24.02.2014 12:29, Ergie pisze:

Pisałem poprzednim razem - wzywać Policję lub Straż Miejską. Zabronione
jest takie parkowanie które blokuje inny pojazd i nie ma znaczenia że
jest ten sam właściciel obu pojazdów.

Umm... A jesteś w stanie to uzasadnić?

Bo przy takiej interpretacji motocyklista używający łańcucha do przypięcia się do czegoś blokowałby swój pojazd i narażał się na mandat ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2014-02-24 12:39, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.02.2014 12:29, Ergie pisze:

Pisałem poprzednim razem - wzywać Policję lub Straż Miejską. Zabronione
jest takie parkowanie które blokuje inny pojazd i nie ma znaczenia że
jest ten sam właściciel obu pojazdów.

Umm... A jesteś w stanie to uzasadnić?

Bo przy takiej interpretacji motocyklista używający łańcucha do
przypięcia się do czegoś blokowałby swój pojazd i narażał się na mandat ;)

Noo, jeśli łańcuch jest pojazdem...

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

W dniu 24.02.2014 13:53, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

Bo przy takiej interpretacji motocyklista używający łańcucha do
przypięcia się do czegoś blokowałby swój pojazd i narażał się na
mandat ;)

Noo, jeśli łańcuch jest pojazdem...

No dobra, to zaparkuj z przyczepą ;)

Jeśli samochód będzie z przodu to będzie blokował inny pojazd (przyczepę) ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

No ale jeśli użytkuje ciągle jedno miejsce, to może niech mu spółdzielnia rachunek wystawi? O ile wiem nie można sobie na wyłączność zając miejsca parkingowego.

madkiw

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lefb20$p2l$1@node2.news.atman.pl...

Pisałem poprzednim razem - wzywać Policję lub Straż Miejską. Zabronione
jest takie parkowanie które blokuje inny pojazd i nie ma znaczenia że
jest ten sam właściciel obu pojazdów.

Umm... A jesteś w stanie to uzasadnić?

Podałem wtedy paragraf i mogę go znowu podać:

Art. 49.
1.
[ciach]

2.
Zabrania się postoju:
  1) [ciach]
  2) w miejscu utrudniającym dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego
pojazdu lub wyjazd tego pojazdu,

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 24.02.2014 14:30, Ergie pisze:

Umm... A jesteś w stanie to uzasadnić?

[ciach]

Zabrania się postoju:
  1) [ciach]
  2) w miejscu utrudniającym dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego
pojazdu lub wyjazd tego pojazdu,

Chyba logiczne jest, że ten dostęp musi być utrudniony dla osoby, która ma prawo ten dostęp mieć. Czyli użytkownika tego pojazdu.

Inaczej parkując drugim samochodem tuż przed drzwiami garażu, w którym stoi pierwszy samochód, wg twojej "logiki" popełniam wykroczenie ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lefi6q$u8$2@node2.news.atman.pl...

Zabrania się postoju:
  1) [ciach]
  2) w miejscu utrudniającym dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego
pojazdu lub wyjazd tego pojazdu,

Chyba logiczne jest, że ten dostęp musi być utrudniony dla osoby, która ma prawo ten dostęp mieć. Czyli użytkownika tego pojazdu.

Po pierwsze co niby we tym byłoby logicznego logicznego? Przepis jest prosty i spójny i nie ma co szukać w nim drugiego dna.
Po drugie u nas w Polsce prawo stosuje się literalnie a nie logicznie.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 24.02.2014 15:02, Ergie pisze:

Chyba logiczne jest, że ten dostęp musi być utrudniony dla osoby,
która ma prawo ten dostęp mieć. Czyli użytkownika tego pojazdu.

Po pierwsze co niby we tym byłoby logicznego logicznego? Przepis jest
prosty i spójny i nie ma co szukać w nim drugiego dna.
Po drugie u nas w Polsce prawo stosuje się literalnie a nie logicznie.

No nie tak do końca. Interpretacje i wykładnie też są ważne.

No i zawsze można się powołać na brak szkodliwości społecznej.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lefjqj$2ko$2@node2.news.atman.pl...

No nie tak do końca. Interpretacje i wykładnie też są ważne.

Czasem są, ale dopiero w drugiej instancji. W pierwszej to mało kiedy sędziemu chce się analizować sytuację.

No i zawsze można się powołać na brak szkodliwości społecznej.

Tego nie ocenia policja czy straż miejska oni muszą interweniować, a co najwyżej tamten może odmówić przyjęcia mandatu, ale już sama konieczność wizyt na komendzie lub w sądzie pewnie go zniechęci.

Inna sprawa że sąd może orzec że to wcale nie jest społecznie nieszkodliwe bo ludzie widzą samochód blokujący inny i widząc bezczynność organów sami utrwalają sobie pogląd że można bezkarnie blokować inny samochód.

Pozdrawiam
Ergie

"Ergie" <ergie@spam.pl> wrote in message news:leflk5$4oe$1node2.news.atman.pl...

No i zawsze można się powołać na brak szkodliwości społecznej.

Tego nie ocenia policja czy straż miejska oni muszą interweniować, a co najwyżej tamten może odmówić przyjęcia mandatu, ale już sama konieczność wizyt na komendzie lub w sądzie pewnie go zniechęci.

Inna sprawa że sąd może orzec że to wcale nie jest społecznie nieszkodliwe bo ludzie widzą samochód blokujący inny i widząc bezczynność organów sami utrwalają sobie pogląd że można bezkarnie blokować inny samochód.

No ale jak złożysz skargę na policję to policjant zapyta Cię, czy ten
zablokowany samochód należy do Ciebie, bo jeśli nie to z jakiej niby
racji Ty zgłaszasz skargę?
To coś jak byś nie mieszkając w danym miejscu dzwonił na skargę
że sąsiad się głośno zachowuje: nie ma Cię tam, ale Ci "przeszkadza".
Myślisz że ktoś się pofatyguje na interwencję?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:legpar$mv$1@dont-email.me...

No ale jak złożysz skargę na policję to policjant zapyta Cię, czy ten
zablokowany samochód należy do Ciebie, bo jeśli nie to z jakiej niby
racji Ty zgłaszasz skargę?

Bo widzę wykroczenie i policja ma obowiązek reagować. Każdy ma prawo zgłosić wykroczenie i policja ma zawsze obowiązek sprawą się zająć. To nie postępowanie cywilne gdzie policja ściga na wniosek poszkodowanego - nie trzeba być poszkodowanym by muc to zgłosić.

To coś jak byś nie mieszkając w danym miejscu dzwonił na skargę
że sąsiad się głośno zachowuje: nie ma Cię tam, ale Ci "przeszkadza".
Myślisz że ktoś się pofatyguje na interwencję?

Nie rozumiem analogii. Zadaj sobie proste pytanie czy przechodzień może zgłosić nieprawidłowo zaparkowany samochód (np. na pasach) oczywiście że może niezaleznie od tego czy jemu konkretnie ten samochód przeszkadza.

Pozdrawiam
Ergie

On Mon, 24 Feb 2014, Pszemol wrote:

"Ergie" <ergie@spam.pl> wrote

Inna sprawa że sąd może orzec że to wcale nie jest społecznie nieszkodliwe
bo ludzie widzą samochód blokujący inny i widząc bezczynność organów sami
utrwalają sobie pogląd że można bezkarnie blokować inny samochód.

No ale jak złożysz skargę na policję to policjant zapyta Cię, czy ten
zablokowany samochód należy do Ciebie, bo jeśli nie to z jakiej niby
racji Ty zgłaszasz skargę?

  Jeszcze tylko napisz, że megabajty flejmów o karaniu za przekroczenie
prędkości są nieporozumieniem, bo przecież żadnych mandatów nie było:
wedle przedstawionej logiki, co najmniej na znaczącą większość
przekroczeń prędkości *NIE BYŁO SKARGI*, więc jakim prawem policja
się wtranżala w to ile kto jechał?
  ;)

To coś jak byś nie mieszkając w danym miejscu dzwonił na skargę
że sąsiad się głośno zachowuje:
nie ma Cię tam, ale Ci "przeszkadza".
Myślisz że ktoś się pofatyguje na interwencję?

  A weźże i się zastanów.
  Problemem nie jest to, że "nie jemu przeszkadza" - bo to nie jest
kryterium braku interwencji (wg przepisu art.51 KW).
  Problemem jest BRAK DOWODÓW.
  Z braku obecności nie możesz być świadkiem :>

  Niemniej cały wątek zawiera element pozytywny: kolejne wykazanie,
że brak kryterium "nikłej szkodliwości społecznej" to jednak jest
niedoróbka KW.

pzdr, Gotfryd

W dniu 25.02.2014 10:39, Gotfryd Smolik news pisze:

  Niemniej cały wątek zawiera element pozytywny: kolejne wykazanie,
że brak kryterium "nikłej szkodliwości społecznej" to jednak jest
niedoróbka KW.

Jest kryterium braku szkodliwości społecznej.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Tue, 25 Feb 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 25.02.2014 10:39, Gotfryd Smolik news pisze:

  Niemniej cały wątek zawiera element pozytywny: kolejne wykazanie,
że brak kryterium "nikłej szkodliwości społecznej" to jednak jest
niedoróbka KW.

Jest kryterium braku szkodliwości społecznej.

  Które można sobie wsadzić...
  Przecież tłumaczę, że brakuje kryterium "nikłej", więc jest
to oczywiste.
  Właśnie z powodu bezprawności próby uchylania karania za bzdury.

pzdr, Gotfryd

On Mon, 24 Feb 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 24.02.2014 14:30, Ergie pisze:

Umm... A jesteś w stanie to uzasadnić?

[ciach]

Zabrania się postoju:
  1) [ciach]
  2) w miejscu utrudniającym dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego
pojazdu lub wyjazd tego pojazdu,

Chyba logiczne jest, że ten dostęp musi być utrudniony dla osoby, która ma prawo ten dostęp mieć. Czyli użytkownika tego pojazdu.

  Ale warunkiem nie jest złożenie skargi przez zastawionego.
  Wystarczy, że na swoje własne życzenie ma utrudniony dostęp.

Inaczej parkując drugim samochodem tuż przed drzwiami garażu, w którym stoi pierwszy samochód, wg twojej "logiki" popełniam wykroczenie ;)

  Jeśli wyjazd jest widoczny (że pełni rolę wyjazdu) lub oznaczony,
to oczywiście.
  Nie bez powodu powszechne jest przekręcanie łacińskiej sentencji
na "durny lex" :")

pzdr, Gotfryd