witajcie,

zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?

"/Zgodnie z polskim prawem ściągnięte pliki posiadające prawa autorskie można przechowywać na dysku przez 2

4h. Administrator tego chomiczka nie odpowiada za znajdujące się tu pliki. Jeśli chcesz p

obrać pliki musisz po 24h (od momentu pobrania ich na dysk) skasować je ze swojego komputera! Pliki są tu umieszczone w celach edukacyjnych i promocyjnych.

Regulamin:

1) Pliki można ściągać jeśli ma się ich oryginał i ściągnięty plik będzie służył jako kopia zapasowa...

2) Możesz ściągać pliki nawet jeśli nie masz oryginału pod warunkiem że po 24 godzinach zostaną one usunięte

3) Nie ponoszę żadnej odpowiedzialności za pliki i za ich niepożądane działanie/"

za podpowiedz z gory dziekuje.

pozdrawiam

Gadacz

W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:

witajcie,

zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?

Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to nie będzie to traktowane jako kradzież.

--
..B:artek.

W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:

W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:

witajcie,

zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?

Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
nie będzie to traktowane jako kradzież.

tak tez intuicja mi podpowiadala...
ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".

niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami autorskimi.
baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego wyobrazic wrecz.

pozdr.

Gadacz

W dniu 27-06-2010 02:22, gadacz pisze:

tak tez intuicja mi podpowiadala...
ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".

Jak to nic nie mówi i jest to legalne?

niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
autorskimi.
baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
wyobrazic wrecz.

Aż ktoś się za niego nie weźmie. Przechodzenie na czerwonym świetle przez ulicę też jest niezgodne z prawem. Można się o tym przekonać dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu można przejść wiele razy.

--
..B:artek.

..B:artek. napisal:

Aż ktoś się za niego nie weźmie. Przechodzenie na czerwonym świetle przez ulicę też jest niezgodne z prawem. Można się o tym przekonać dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu można przejść wiele razy.

A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny moĹźe i jest w Polsce, ale samo repozytorium plikĂłw?

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 27-06-2010 10:18, Jacek_P pisze:

A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny może
i jest w Polsce, ale samo repozytorium plików?

A to nie jest pytanie do mnie. Jeżeli jest w cywilizowanym kraju, to również narusza takie przechowywanie prawo.

--
..B:artek.

..B:artek. napisal:

A to nie jest pytanie do mnie. JeĹźeli jest w cywilizowanym kraju, to rĂłwnieĹź narusza takie przechowywanie prawo.

Chyba troszkę nadinterpretujesz.

Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 27-06-2010 10:38, Jacek_P pisze:

Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.

A zmienia coś to w meritum sprawy, że przechowywanie takich plików narusza prawo obowiązujące w Polsce? I tylko Polska i USA mają taki system? W Hiszpanii, Włoszech czy Szwecji takie coś by uszło, tak?

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-27 11:04, Użytkownik .B:artek. napisał:

Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame
z "kraj z amerykańskim modelem praw autorskich".
Polska została ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu
w roku 1993 pod groźbą sankcji gospodarczych.

A zmienia coś to w meritum sprawy, że przechowywanie takich plików narusza prawo obowiązujące w Polsce? I tylko Polska i USA mają taki system? W Hiszpanii, Włoszech czy Szwecji takie coś by uszło, tak?

Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
jakby mniej.


Pozdrawiam

RadoslawF napisal:

Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.
Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.

Ba! Mnie to od dawna zastanawia i dochodzę do teorii spiskowej,
że serwer może być nadzorowany przez służby zbierające potencjalne
haki na uploaderów. Odnotować można, trzymać w aktach, a w odpowiedniej
chwili wyciągnąć jako argument nie do odrzucenia przy okazji propozycji
współpracy. Tradycje SB nie zaginęły. Ot, tak sobie domniemuję.
Paranoiczny trochę jestem, ale doświadczenie mnie tego nauczyło... ;)

Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
jakby mniej.

Pralnia? Lewa kasa na zadania specjalne? To teĹź bogate tradycje,
że wspomnę pierwszego kantorzystę III RP, aferę 'Żelazo' i FOZZ... ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 2010-06-27 11:48, RadoslawF pisze:

filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową

hmm,
wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
z pelnomocnictwem.
wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada jakby sprawa sie zakonczyla.

ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.

http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_pozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html

Gadacz

Dnia 2010-06-27 12:13, Użytkownik gadacz napisał:

filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową

hmm,
wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty,
za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie,
z pelnomocnictwem.
wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo,
wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada jakby sprawa sie zakonczyla.

ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika.

http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_pozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html

Czytałem artykuł, zauważ że mimo obecności filmów i plików MP3 żadna
prężnie działająca organizacja tępiąca piractwo filmowe i muzyczne
nie rusza chomika a robi to ktoś kto dotychczas z tym nie walczył.
To daje do myślenia.


Pozdrawiam

W dniu 27-06-2010 11:48, RadoslawF pisze:

Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.

Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie stanowisko z ustawą Prawo autorskie?

Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer
i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają
jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za
udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić.
Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową
wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już
jakby mniej.

-- > pl.soc.teorie-spiskowe

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-27 12:44, Użytkownik .B:artek. napisał:

Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym.

Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie stanowisko z ustawą Prawo autorskie?

Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.
Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
tylko skonfiskują.

-- > pl.soc.teorie-spiskowe

Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.


Pozdrawiam

W dniu 27-06-2010 13:37, RadoslawF pisze:

Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.

Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz udostępniał.

Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
tylko skonfiskują.

Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.

-- > pl.soc.teorie-spiskowe

Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.

Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-27 13:45, Użytkownik .B:artek. napisał:

Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać.

Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz udostępniał.

Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.

Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie
tylko skonfiskują.

Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie.

Jak najbardziej może, tyle że słyszałeś aby wystąpił od o takie
wobec osoby prywatnej nie używającej tego systemu na komputerze
a tylko posiadającym lewą płytkę z nim ?
Nie wygrał by takiego procesu.

-- > pl.soc.teorie-spiskowe

Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz.

Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem.

Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
argumenty kończą się młodym rozmówcom.  :-)
Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika  ?
To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
taki bezkarny jak pisałem.  :-)


Pozdrawiam

W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze:

Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.

Kodeks karny:
Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
taki bezkarny jak pisałem. :-)

Ale to nie jest grupa pl.soc.procesy tylko pl.soc.prawo. Dyskutujemy (przynajmniej ja) o tym czy coś jest zgodne z prawem czy nie, a nie o tym czy ktoś wytoczył proces czy nie. Deptanie trawników też jest (chyba jeszcze przez niedługi czas) wykroczeniem, chociaż nie słyszałem by ktoś za to mandat dostał.

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-27 21:50, Użytkownik .B:artek. napisał:

W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze:

Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt
RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa.
Więc i klasyfikacja czynu będzie inna.

Kodeks karny:
Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.

Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli
argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-)
Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ?
To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on
taki bezkarny jak pisałem. :-)

Ale to nie jest grupa pl.soc.procesy tylko pl.soc.prawo. Dyskutujemy (przynajmniej ja) o tym czy coś jest zgodne z prawem czy nie, a nie o tym czy ktoś wytoczył proces czy nie. Deptanie trawników też jest (chyba jeszcze przez niedługi czas) wykroczeniem, chociaż nie słyszałem by ktoś za to mandat dostał.

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?


Pozdrawiam

W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:

1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

Art. 118 Prawa autorskiego:
1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej.

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-28 00:00, Użytkownik .B:artek. napisał:

1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu.
2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu
lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie
kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu.

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

Art. 118 Prawa autorskiego:
1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej.

To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?
pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-)
I w dalszym ciągu czekam na wyjaśnienie czy przechowywanie w
domu pirackiej kopii windowsa jest przestępstwem, wykroczeniem
czy może jednak niczym podobnym ?


Pozdrawiam

RadoslawF napisał(a):

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

Sprecyzuj czy masz na mysli nosnik lub kopie nosnika instalacyjnego systemu Windows czy klucz?

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Dnia 2010-06-28 08:39, Użytkownik januszek napisał:

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

Sprecyzuj czy masz na mysli nosnik lub kopie nosnika instalacyjnego systemu Windows czy klucz?

Kopię nośnika.


Pozdrawiam

W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.
To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Rozdział 7
Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych

W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.

Jest utworem.

To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

Nie zawsze musi być. Ale my o Chomiku tutaj bardziej.

To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?

Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-)
I w dalszym ciągu czekam na wyjaśnienie czy przechowywanie w
domu pirackiej kopii windowsa jest przestępstwem, wykroczeniem
czy może jednak niczym podobnym ?

--
..B:artek.

Dnia 2010-06-28 09:01, Użytkownik .B:artek. napisał:

Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem
ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem,
artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem.

Jest utworem.

Mam wątpliwości, a na pewno nie jest "utworem artystycznym".

To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne
z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem.

Nie zawsze musi być. Ale my o Chomiku tutaj bardziej.

Czyli jednak.

To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ?

Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Ten sąsiad może mieć szczęście ale chomik to największy tego rodzaju
serwer w naszym kraju, zamyka sie mniejsze a jego nie. Dlaczego ?


Pozdrawiam

(28.06.2010 11:39), RadoslawF wrote:

Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie
przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde
złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów
wymiaru sprawiedliwości.

Ten sąsiad może mieć szczęście ale chomik to największy tego rodzaju
serwer w naszym kraju, zamyka sie mniejsze a jego nie. Dlaczego ?

Zamyka się mniejsze, bo nie ma się pomysłu jak zgodnie z literą i duchem
prawa zapewnić "porządek", to się zamyka bezprawnie (na pewno niezgodnie
z duchem, a chyba też i z literą prawa).

Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
"zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
kontroli nie kryją, wręcz chwalą.

A Chomik? Może ma dobrych prawników? Może jest zbyt duży? Może ma
szwagra w Policji lub w mediach? A może po prostu jest ostatni w kolejce
i przyjdzie na niego czas.

p. m.

On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:

Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
"zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
kontroli nie kryją, wręcz chwalą.

....i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
"Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
(a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd...

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-06-30 19:36, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:

Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
"zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
kontroli nie kryją, wręcz chwalą.

...i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
"Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
(a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd...

pzdr, Gotfryd

Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie zorganizowana. :)


--
Dziękuję. Pozdrawiam.            Młotkowy

Młotkowy pisze:

Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie zorganizowana. :)

Oczywiście, że zorganizowana.
Lepiej niż niejedna mafia.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Gotfryd Smolik news pisze:

....i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
"Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości

Ja o tym pisałem http://www.arnoldbuzdygan.com/?p=687
ale nie jestem mass media  :)

(a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd

Przecież to rząd zarządził ten atak.
To jaki prokurator się wychyli?


Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

On Wed, 30 Jun 2010, Arek wrote:

Przecież to rząd zarządził ten atak.

  Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla Trybunału Stanu?
(bo jak rozumiem teza że "dziś" TS też się "nie wychyli"
wygląda na prawdziwą)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisal:

  Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla Trybunału Stanu?
(bo jak rozumiem teza że "dziś" TS też się "nie wychyli"
wygląda na prawdziwą)

No :) Albo ktoś wkurzony, ale 'bogaty z domu' pozwie np. naczelnika
właściwego urzędu skarbowego o odszkodowanie za straty spowodowane
nękaniem. Jak znajdzie młodego ambitnego wilczka spośród palestry,
chętnego do zdobycia nazwiska, to... jazda!

Z uwagi na ostrożność procesową, na czas ewentualnego procesu lepiej
się udać do kraju, z którym nie mamy umowy o ENA np. RPA :)

--
Pozdrawiam,

Jacek

(30.06.2010 19:36), Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:

Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu
"zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem
kontroli nie kryją, wręcz chwalą.

...i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego.
"Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości
(a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego
stosowania prawa

To nawet nie jest wybiórcze stosowanie prawa. Byłoby, gdyby kontrolowali
w celu skontrolowania, ale nie wszystkich.

Tutaj mamy użycie uprawnień organów państwa do działań do których te
organy nie zostały powołane.

p. m.

Dnia Mon, 28 Jun 2010 00:00:27 +0200, .B:artek. napisał(a):

"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej

Ale Chomik jest tylko usługodawcą, którego chroni art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/
[reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl

Dnia 2010-06-28 09:06, Użytkownik Olgierd napisał:

"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie
każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się
kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z
Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej

Ale Chomik jest tylko usługodawcą, którego chroni art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.

Sprawa jest bardziej skomplikowana, w takim przypadku odpowiednie
organizacje żądają usuwania treści spornych i właściciele serwerów
usuwają, chomik nie usuwa, każdy inny właściciel takiego serwera
dostał by przy braku współpracy za współudział a chomika nic nie
rusza.


Pozdrawiam

W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.
Proponuję przeczytać:

Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Agaton napisał(a):

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to co?

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:

Agaton napisał(a):

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
co?

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy też inny program znaczy, że nie masz licencji.

(28.06.2010 09:57), Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:

Agaton napisał(a):

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
co?

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
też inny program znaczy, że nie masz licencji.

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

p. m.

W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?

(28.06.2010 13:11), Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?

To jest sprawa łatwości udowodnienia. Nijak nie wpływa na "legalność"
płytki.

Wydaje mi jednak, że dość łatwo sprawdzić. Jeżeli windows nie jest
spiracony i kupiony w mniej więcej tym samym czasie, to zawartość płytki
będzie się różnić.

p. m.

mvoicem pisze:

(28.06.2010 13:11), Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z
oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"?

To jest sprawa łatwości udowodnienia. Nijak nie wpływa na "legalność"
płytki.

Wydaje mi jednak, że dość łatwo sprawdzić. Jeżeli windows nie jest
spiracony i kupiony w mniej więcej tym samym czasie, to zawartość płytki
będzie się różnić.

Chyba, że ktoś sobie stworzył płytkę ze sterownikami do urządzeń, do których sterowników nie było, gdy oryginalna płyta powstała (np do sata).


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka
z oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia Windowsa kolegi

  Fakt, że zdarzenie jest "niesprawdzalne" nie powoduje że znika możliwość
określenia prawnej różnicy w obu przypadkach.
  O ew. słuszności tezy, że płytka jest "lewa" czy "prawa" może przesądzić
dowód tego, czy posiadacz *mógł* wykonać "legalną" kopię (np. wykazuje
dowodami zakupu iż kiedyś kupił taki nośnik - nieważne, czy jako nośnik
instalacyjny czy "zastępczy" od producenta).

pzdr, Gotfryd

W dniu 30-06-2010 19:26, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:

Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem"
(np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka
z oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia.

Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia
Windowsa kolegi

Fakt, że zdarzenie jest "niesprawdzalne" nie powoduje że znika możliwość
określenia prawnej różnicy w obu przypadkach.
O ew. słuszności tezy, że płytka jest "lewa" czy "prawa" może przesądzić
dowód tego, czy posiadacz *mógł* wykonać "legalną" kopię (np. wykazuje
dowodami zakupu iż kiedyś kupił taki nośnik - nieważne, czy jako nośnik
instalacyjny czy "zastępczy" od producenta).

Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej posiadania. Paragraf 75 pkt 1.

On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:

Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej posiadania.

  Ustawa nie reguluje przypadku "posiadania" - reguluje "powielenie",
"zbycie", "nabycie" i inne przypadki wytworzenia bądź przeniesienia
posiadania, a wytworzenie w szczególnym przypadku (podczas dysponowania
licencją) jest legalne.
  Ustawa nie przewiduje zaś "delegalizacji" egzemplarza i środków
karnych za jego istnienie, bo to byłby absurd - można by wsadzać
ludzi np. za to, że w katalogu C:\TMP zostały zbiory tymczasowe
(kopie zrobione przez instalator, ale nie w "katalogach systemowych",
lecz np. wypakowane z archiwum instalacyjnego) dawno sprzedanego
progamu graficznego czy gry.
  Zastanówże się co piszesz, przy Twoich tezach piszczelibyśmy
bardziej niż pod wymysłami niektórych skarbówek!

Paragraf 75 pkt 1.

  Ano właśnie.
  Trzeba naruszyć PA, inaczej mówiać - wskazać, który konkretnie
przepis został naruszony, aby autor mógł żądać "zaprzestania" - a w tym
przypadku naruszenia NIE BYŁO.
  Kopia została zrobiona legalnie, jest "prawa".
  I właściwosć "prawości" zostaje przy niej dożywotnio - bo ustawa
nie przewiduje "deprawacji".
  Nie można jej dalej rozpowszechniać ("drugi raz sprzedać bez licencji"),
powielać (również na własne potrzeby :P), publikować i tak dalej.
  Ale żaden przepis nie penalizuje ani posiadania legalnej kopii
(bez licencji), ani "delegalizacji" legalnej kopii z tytułu
zbycia licencji!

pzdr, Gotfryd

Agaton pisze:

Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej
posiadania. Paragraf 75 pkt 1.

Brednie. W polskim prawie (i w prawie każdego kraju poza skrajnymi
reżimami)  udowodnić należy winę, a nie niewinność.

PS: jesteś wielbłądem. Udowodnij, że nie ;->

On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:

W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:

Agaton napisał(a):

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
co?

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy też inny program znaczy, że nie masz licencji.

  Mam dwie prośby: o nieodsyłanie do CAŁYCH ustaw, bo to jest metoda na
nie powiedzenie niczego (po polsku: jak jest powód na powołanie się
na ustawę PA, to sens ma tylko wskazanie który przepis ma zastosowanie),
a druga to o ograniczenie zapasu nisko latających kwantyfikatorów.

  Na początek problem jest z rozróżnieniem, czy pisząc "legalność" masz
na myśli "stosowanie się do umowy", dające ew. prawo dysponentowi PA
do dochodzenia roszczen, czy naruszanie przepisów karnych.

  Wedle mojej najlepszej wiedzy, *karnej* sankcji z PA podlegają pewne
czyny związane z "wejściem w nieuprawnione posiadanie" oprogramowania,
a fakt posiadania licencji ... niczego nie rozstrzyga.
  To, że pewne *prawa* do (korzystania z) programu przysługują jedynie
posiadaczowi licencji, nie jest tożsame z karalnością nieposiadacza.

  Może jakiś przykład: załóżmy, że miałbym w przeszłości jakiś "legalny"
program. Tylko z licencją na używanie.
  I moje prawa do do tej licencji wygasły - czy to w wyniku upłynięcia
5 lat (mający ciągle w pamięci, że w przypadku części programów po
5 latach licencja wygasa z "defaultu" zaś w przypadku MS Win należy
nie rzadziej niż co 5 lat reinstalować - ręka w górę :P), czy to
wskutek tego że sprzedałbym taki program, korzystając z art.51 PA.
  Być może naruszając (umyślnie lub nieumyślnie) ewentualny zapis
*umowy*, nakazujący "wydanie wszystkich kopii" nowemu nabywcy.

  Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
zapomniana kopia zapasowa "instalki".
  Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
  Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
mam nośnik.
  Wg Twojego opisu, fakt "sposobu wejścia w posiadanie" jest bez
znaczenia (wymieniłeś jedynie "posiadanie licencji") jako JEDYNE
kryterium "piractwa").

  To ja bym uprzejmie prosił o wskazanie, który przepis PA naruszyłbym
w takim hipotetycznym przypadku.
  Karny najlepiej, aby móc mówić o "nielegalności".

pzdr, Gotfryd

W dniu 28-06-2010 11:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Mam dwie prośby: o nieodsyłanie do CAŁYCH ustaw, bo to jest metoda na
nie powiedzenie niczego .....

Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74.

Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
zapomniana kopia zapasowa "instalki".
Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
mam nośnik.

Tamże.

On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:

Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74.

Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
zapomniana kopia zapasowa "instalki".
Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
mam nośnik.

Tamże.

  No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
"legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
  Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
*MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.

  Pasuje?

pzdr, Gotfryd

W dniu 30-06-2010 19:22, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:

Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na
Artykuł 74.

Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś
zapomniana kopia zapasowa "instalki".
Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę.
Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji,
mam nośnik.

Tamże.

No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
"legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
*MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.

Pasuje?

Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet zapomnianej.

Dnia 2010-06-30 19:43, Użytkownik Agaton napisał:

No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:
dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem
"legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza
programu, jak sugerował post na który odpowiadałem.
Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz
*MIAŁ* prawo do jej sporządzenia.

Pasuje?

Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet zapomnianej.

To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.


Pozdrawiam

W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze:

To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.

Prawo Autorskie Rozdział 7, Par.75, pkt 1.

On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:

W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze:

To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą
ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii
nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić.

Prawo Autorskie Rozdział 7, Par.75, pkt 1.

  Znaczy potwierdzasz (że nie mogą ukarać)?

  Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
praw autorskich.
  Płytka tym samym była "prawa", a nie "lewa", zaś ustawa nie przewiduje
"nabrania lewości" przez egzemplarz (co nie stoi w sprzecznosci
z faktem, że wykorzystywanie po wygaśnięciu lub zbyciu licencji
może być "lewe" - ale mowa o posiadaniu, nie korzystaniu)

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
praw autorskich.

Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.

Pozdrawiam,
                 Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą*
nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych
praw autorskich.

Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.

Ale taką też możesz wykonać.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Ale taką też możesz wykonać.

Kopię czego? Wersji instalacyjnej Windowsa czy zainstalowanego Windowsa?

Pozdrawiam,
                 Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Ale taką też możesz wykonać.

Kopię czego? Wersji instalacyjnej Windowsa czy zainstalowanego Windowsa?

Jednego i drugiego.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Thu, 1 Jul 2010, Henry(k) wrote:

Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej.

  A to nie backup?
  Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej
instalacji XP, to złamałem któryś przepis karny?
  Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na
HDD i instalacja stamtąd "idzie" mierzalnie szybciej niż
instalacja z tegoż CD/DVD - skopiuję instalację na HDD, to
łamię jakiś przepis karny?
(przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność"
kopii, czyli czynności które mogą dawać podstawę np. do "wjazdu"
policji itede).

Pozdrawiam,

  wzajemnie! - Gotfryd

Dnia Thu, 1 Jul 2010 09:53:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej
instalacji XP, to złamałem któryś przepis karny?

Karny nie.

  Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na
HDD i instalacja stamtąd "idzie" mierzalnie szybciej niż
instalacja z tegoż CD/DVD - skopiuję instalację na HDD, to
łamię jakiś przepis karny?

Karny nie.

(przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność"
kopii, czyli czynności które mogą dawać podstawę np. do "wjazdu"
policji itede).

Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu
to dlaczego by nie mogli?

Pozdrawiam,
                 Henry

"Henry(k)" napisal:

Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu
to dlaczego by nie mogli?

Czy ja mogę poprosić policję o odwiedziny w siedzibie BSA i zabezpieczenie
dowodów na naruszenie... itd.? Mogę? I policja to zrobi?

Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania
i działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Thu, 01 Jul 2010 11:54:04 +0000, Jacek_P napisał(a):

Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie
dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu to
dlaczego by nie mogli?

Czy ja mogę poprosić policję o odwiedziny w siedzibie BSA i
zabezpieczenie dowodów na naruszenie... itd.? Mogę? I policja to zrobi?

Nie powinna ;-)
 

Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i
działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.

Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/
[reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl

Olgierd pisze:

Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i
działania policji na zamówienie PRYWATNEJ organizacji.

Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.

Jak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to
może to jakaś pralnia brudnych pieniędzy z narkobiznesu?

Dnia Thu, 01 Jul 2010 14:36:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA
istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest.

Jak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to
może to jakaś pralnia brudnych pieniędzy z narkobiznesu?

Nie jest trudno: w KRS nie ma, REGON i NIP nie publikuje.
Może trzeba na nich BSA nasłać? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/
[reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl

Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał:

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
co?

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy też inny program znaczy, że nie masz licencji.

To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
w jednym egzemplarzu.


Pozdrawiam

(28.06.2010 11:46), RadoslawF wrote:

Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał:

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.

A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to
co?

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
też inny program znaczy, że nie masz licencji.

To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
w jednym egzemplarzu.

To że nie ma wyroku, nie znaczy że nie będzie (z resztą, nie jestem
przekonany czy rzeczywiście nie było).

A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć
używać (ale się rozmyśliłeś), w celu przetestowania nagrywarki, "dla jaj".

Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to
rzeczywiście jesteś "czysty". Tyle że raczej będzie trudno ...

p. m.

Dnia 2010-06-28 12:37, Użytkownik mvoicem napisał:

To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki
która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał
zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna.
W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie
było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki
w jednym egzemplarzu.

To że nie ma wyroku, nie znaczy że nie będzie (z resztą, nie jestem
przekonany czy rzeczywiście nie było).

Za samo posiadanie u na nie było.

A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć
używać (ale się rozmyśliłeś), w celu przetestowania nagrywarki, "dla jaj".

Ja jej nie "zwielokrotniłem", ja ją posiadam.

Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to
rzeczywiście jesteś "czysty". Tyle że raczej będzie trudno ...

Analizowałem wyroki padające po wcześniejszym zarekwirowaniu u
podejrzanego komputera i kolekcji płytek. Wyroki były za używanie
(programy były instalowane na komputerze) i za rozpowszechnianie.
Z wyrokiem za posiadanie nie spotkałem się, pomijam posiadanie
w wielu kopiach co było traktowane jako piracie kopie przeznaczone
do sprzedaży.


Pozdrawiam

Agaton pisze:

Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy
też inny program znaczy, że nie masz licencji.

Właśnie stwierdziłeś, że brak umowy cywilnej jest przestępstwem ;->

Órzytkownik "Agaton" napisał:

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.
Proponuję przeczytać:

Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

ale pobieranie podatku od tej płytki na poczet fszystkiego co się tam nagra
legalnie czy nielegalnie to jusz jest zgodne z prawem?:O)

p.s. Art. 23. prawa autorskiego:
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego
utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do
bu-
dowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-
urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych
spełniających
cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z
celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzem-
plarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szcze-
gólności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego

W dniu 29-06-2010 20:15, Pa pa5merf pisze:

Órzytkownik "Agaton" napisał:

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem.
Jest przestępstwem.
Proponuję przeczytać:

Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83
USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

ale pobieranie podatku od tej płytki na poczet fszystkiego co się tam nagra
legalnie czy nielegalnie to jusz jest zgodne z prawem?:O)

p.s. Art. 23. prawa autorskiego:
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego
utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do
bu-
dowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-
urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych
spełniających
cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z
celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzem-
plarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szcze-
gólności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego

Przepis, który przytoczyłeś nie dotyczy programów komputerowych.

"Rozdział 7
Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych
Art. 74.
1. Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
2. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
3. Prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy, o
ile umowa nie stanowi inaczej.
4. Autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów
art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:
1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego,
2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych
zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych
zmian dokonała,
3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego
lub jego kopii."

Órzytkownik "RadoslawF" napisał:

Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest
niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ?

ja czuję w tym wontku wysoce opłacaną propagandę korporacyjnych
ekoterrorystuf!:O)
posiadanie kopi utforuf jusz rozpofszechnionych na własny użytek nie jest
ani wykrocdzeniem, ani pszestępstfem, ale złodziejskim korporacjom za mało
pieniędzy, kradną i kradną i ciągle im mało, wiec sieją propagandę żeby
usprawiedliwić sfoje złodzeijstfo:O)

(27.06.2010 02:22), gadacz wrote:

W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:

W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:

witajcie,

zastanawiam sie nad ta formulka - jakie to ma zastosowanie w praktyce?

Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że
możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to
nie będzie to traktowane jako kradzież.

tak tez intuicja mi podpowiadala...
ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow
chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne".

Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".

Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.

niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami
autorskimi.
baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego
wyobrazic wrecz.

Jeżeli "organa" będą postępować zgodnie z prawem, to pociągnie długo. Bo
zainteresowani muszą zgłosić chomikowi że ten i ten plik narusza ich
prawo, chomik ten plik usuwa i jest w porządku.

Ale "organa" mogą lekko prawo nagiąć i zrobić tak jak z "odsiebie".

p. m.

W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:

Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".

Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.

"Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów
Art. 23.
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."

Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

(27.06.2010 19:08), Agaton wrote:

W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:

Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie
stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z
utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do
wynagrodzenia za korzystanie z utworu.".

Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.

"Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów
Art. 23.
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis
ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego
i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych
baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego
użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych
egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w
szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."

Czyli tym bardziej widać że prawo polskie jednek *coś mówi* o pobieraniu
utworów chronionych prawem autorskim.

Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

A to apropos czego?

p. m.

W dniu 27-06-2010 20:29, mvoicem pisze:

Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych.

A to apropos czego?

To a propos zapisów arawa autorskiego.

gadacz napisal:

niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie,
skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami autorskimi.
baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego wyobrazic wrecz.

No to chyba właśnie baza została ujawniona. Tutaj szczegóły akcji:

http://di.com.pl/news/32378,0,Chomikuj_ujawnil_dane_uzytkownikow_egzekutorom.html

--
Pozdrawiam,

Jacek