Data: 2010-06-27 01:48:35 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze:
witajcie, Krótko - z tymi 24 h to urban legend. Tak samo prawdziwe jak to, że możesz zabrać komuś samochód i jeżeli zwrócisz go w ciągu 24 godzin, to nie będzie to traktowane jako kradzież. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 02:22:53 | |
Autor: gadacz | |
prawa autorskie | |
W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze:
W dniu 26-06-2010 23:19, gadacz pisze: tak tez intuicja mi podpowiadala... ale jak wiadomo, nasze polskie prawo nie mowi nic o pobieraniu utworow chronionych prawem autorskim, wiec pobieranie jest "legalne". niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie, skoro, wiara tam udostepnia setki terabajtow danych chronionych prawami autorskimi. baza ludzi i plikow jest tak potezna, ze nie jestem w stanie sobie tego wyobrazic wrecz. pozdr. Gadacz |
|
Data: 2010-06-27 09:38:51 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 02:22, gadacz pisze:
tak tez intuicja mi podpowiadala... Jak to nic nie mówi i jest to legalne? niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie, Aż ktoś się za niego nie weźmie. Przechodzenie na czerwonym świetle przez ulicę też jest niezgodne z prawem. Można się o tym przekonać dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu można przejść wiele razy. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 08:18:59 | |
Autor: Jacek_P | |
prawa autorskie | |
..B:artek. napisal:
AĹź ktoĹ siÄ za niego nie weĹşmie. Przechodzenie na czerwonym Ĺwietle przez ulicÄ teĹź jest niezgodne z prawem. MoĹźna siÄ o tym przekonaÄ dopiero jak Policja wypisze mandat - do tego czasu moĹźna przejĹÄ wiele razy. A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny moĹźe i jest w Polsce, ale samo repozytorium plikĂłw? -- Pozdrawiam, Jacek |
|
Data: 2010-06-27 10:40:13 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 10:18, Jacek_P pisze:
A GDZIE chommik jest fizycznie? Bo redirect witryny może A to nie jest pytanie do mnie. Jeżeli jest w cywilizowanym kraju, to również narusza takie przechowywanie prawo. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 08:38:46 | |
Autor: Jacek_P | |
prawa autorskie | |
..B:artek. napisal:
A to nie jest pytanie do mnie. JeĹźeli jest w cywilizowanym kraju, to rĂłwnieĹź narusza takie przechowywanie prawo. Chyba troszkÄ nadinterpretujesz. OkreĹlenie "cywilizowany kraj" nie jest toĹźsame z "kraj z amerykaĹskim modelem praw autorskich". Polska zostaĹa ZMUSZONA do wprowadzenia tego modelu w roku 1993 pod groĹşbÄ sankcji gospodarczych. -- Pozdrawiam, Jacek |
|
Data: 2010-06-27 11:04:24 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 10:38, Jacek_P pisze:
Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame A zmienia coś to w meritum sprawy, że przechowywanie takich plików narusza prawo obowiązujące w Polsce? I tylko Polska i USA mają taki system? W Hiszpanii, Włoszech czy Szwecji takie coś by uszło, tak? -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 11:48:09 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-27 11:04, Użytkownik .B:artek. napisał:
Określenie "cywilizowany kraj" nie jest tożsame Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym. Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer i właściciela. W przypadku chomika właściciel/właściciele mają jakąś ochronę i organizacje normalnie tępiące nastolatków za udostępnienie filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić. Kolejna ciekawostka to tępi się serwery umożliwiające darmową wymianę/udostępnianie plików a płatnych (np. chomika) już jakby mniej. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-27 10:00:22 | |
Autor: Jacek_P | |
prawa autorskie | |
RadoslawF napisal:
Przechowywanie nie narusza, narusza udostÄpnianie innym. Ba! Mnie to od dawna zastanawia i dochodzÄ do teorii spiskowej, Ĺźe serwer moĹźe byÄ nadzorowany przez sĹuĹźby zbierajÄ ce potencjalne haki na uploaderĂłw. OdnotowaÄ moĹźna, trzymaÄ w aktach, a w odpowiedniej chwili wyciÄ gnÄ Ä jako argument nie do odrzucenia przy okazji propozycji wspĂłĹpracy. Tradycje SB nie zaginÄĹy. Ot, tak sobie domniemujÄ. Paranoiczny trochÄ jestem, ale doĹwiadczenie mnie tego nauczyĹo... ;) Kolejna ciekawostka to tÄpi siÄ serwery umoĹźliwiajÄ ce darmowÄ Pralnia? Lewa kasa na zadania specjalne? To teĹź bogate tradycje, Ĺźe wspomnÄ pierwszego kantorzystÄ III RP, aferÄ 'Ĺťelazo' i FOZZ... ;) -- Pozdrawiam, Jacek |
|
Data: 2010-06-27 12:13:35 | |
Autor: gadacz | |
prawa autorskie | |
W dniu 2010-06-27 11:48, RadoslawF pisze:
filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić. hmm, wczoraj czytalem, ze jakis gosc dostal wezwanie do zaplaty, za udostepnianie tresci chronionym prawem autorskim, poprzez kancelarie, z pelnomocnictwem. wlasciciel chomika napisal do poratalu, ze dostal takie pismo, wiec oni zablokowali te tresci i kazali nic nie robic - tak to wyglada jakby sprawa sie zakonczyla. ponizej zamieszczam jeszcze link do artykulu na temat chomika. http://dziennik.pl/wydarzenia/article633638/Bedzie_pozew_przeciwko_portalowi_Chomikuj_pl.html Gadacz |
|
Data: 2010-06-27 13:33:54 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-27 12:13, Użytkownik gadacz napisał:
filmów czy muzyki nawet nie próbują coś z tym zrobić. Czytałem artykuł, zauważ że mimo obecności filmów i plików MP3 żadna prężnie działająca organizacja tępiąca piractwo filmowe i muzyczne nie rusza chomika a robi to ktoś kto dotychczas z tym nie walczył. To daje do myślenia. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-27 12:44:45 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 11:48, RadoslawF pisze:
Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym. Aha... To piracki Windows jest 100% legalny, bo przecież ktoś go tylko przechowuje, a nie udostępnia innym. I jak Policja robi przeszukanie i napotyka na nośniki danych pełne ogólnie mówiąc "piratów", to też nic nie może zrobić, bo to tylko przechowywanie? Konsultowałeś takie stanowisko z ustawą Prawo autorskie? Tyle że jak ktoś nie ma układów politycznych to zamkną i serwer -- > pl.soc.teorie-spiskowe -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 13:37:23 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-27 12:44, Użytkownik .B:artek. napisał:
Przechowywanie nie narusza, narusza udostępnianie innym. Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać. Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie tylko skonfiskują. -- > pl.soc.teorie-spiskowe Młody jesteś i o wielu sprawach pojęcia nie masz. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-27 13:45:15 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 13:37, RadoslawF pisze:
Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać. Ale co udowodnisz? Przyjmiesz do siebie do domu kradziony sprzęt RTV i obrazy, jeśli ktoś Ci je da na przechowanie? Oczywiście nic nie będziesz udostępniał. Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie Właściciel praw autorskich może też wystąpić o odszkodowanie. -- > pl.soc.teorie-spiskowe Słyszę to ilekroć memu rozmówcy kończą się argumenty. Jak nie jesteś w stanie czegoś udowodnić, to jest to tylko teoria. Niekiedy można ją jeszcze określić mianem spiskowej. Udowodnij zatem to, co napisałeś w poprzednim poście, a co ja zakwestionowałem. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 20:30:23 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-27 13:45, Użytkownik .B:artek. napisał:
Jeśli trzymasz tą kopię w domu to pewnie można próbować coś udowadniać. Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt RTV to w sklepie go zbraknie w odróżnieniu od lewej płytki Windowsa. Więc i klasyfikacja czynu będzie inna. Tyle że jeśli to będzie jeden egzemplarz lewej płytki to praktycznie Jak najbardziej może, tyle że słyszałeś aby wystąpił od o takie wobec osoby prywatnej nie używającej tego systemu na komputerze a tylko posiadającym lewą płytkę z nim ? Nie wygrał by takiego procesu. -- > pl.soc.teorie-spiskowe Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli argumenty kończą się młodym rozmówcom. :-) Mam udowodnić że RIAA nie pozwała do sądu chomika ? To może Ty łaskawcze udowodnij że pozwała i że nie jest on taki bezkarny jak pisałem. :-) Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-27 21:50:58 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze:
Na początek z racji twojego wieku, jak ze sklepu ukradnę ten sprzęt Kodeks karny: Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. § 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli Ale to nie jest grupa pl.soc.procesy tylko pl.soc.prawo. Dyskutujemy (przynajmniej ja) o tym czy coś jest zgodne z prawem czy nie, a nie o tym czy ktoś wytoczył proces czy nie. Deptanie trawników też jest (chyba jeszcze przez niedługi czas) wykroczeniem, chociaż nie słyszałem by ktoś za to mandat dostał. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-27 22:24:45 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-27 21:50, Użytkownik .B:artek. napisał:
W dniu 27-06-2010 20:30, RadoslawF pisze: 1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu. 2. korzyść majątkowa następuje w chwili sprzedaży tego programu lub jego używania bez wniesienia stosownej opłaty, przechowywanie kopii takiego programu nie daje podstaw do karania z tego paragrafu. Ja natomiast czytam takie teksty w stylu idź na p.s.teorie jeśli Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest niezgodne z prawem ? Jest przestępstwem czy wykroczeniem ? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 00:00:27 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:
1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu. Art. 118 Prawa autorskiego: 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej. -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-28 00:10:30 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 00:00, Użytkownik .B:artek. napisał:
1. Taka sama kara nie oznacza takiej samej klasyfikacji czynu. Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem ani zwielokrotnianiem, pomijam już że windows nie jest utworem, artystycznym, wykonaniem, fonogramem ani wideogramem. To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne z osiąganiem korzyści majątkowej też już wyjaśniałem. "Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie każda sytuacja związana z posiadaniem "pirackiej" płyty może się kwalifikować na ten przepis, ale jeśli chodzi o przechowywanie treści z Chomika - o czym jest ten wątek - to jak najbardziej. To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ? pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-) I w dalszym ciągu czekam na wyjaśnienie czy przechowywanie w domu pirackiej kopii windowsa jest przestępstwem, wykroczeniem czy może jednak niczym podobnym ? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 06:39:49 | |
Autor: januszek | |
prawa autorskie | |
RadoslawF napisał(a):
Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem Sprecyzuj czy masz na mysli nosnik lub kopie nosnika instalacyjnego systemu Windows czy klucz? j. -- bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym... |
|
Data: 2010-06-28 11:36:00 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 08:39, Użytkownik januszek napisał:
Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem Kopię nośnika. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 08:25:40 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:
Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83 USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych Rozdział 7 Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych |
|
Data: 2010-06-28 09:01:42 | |
Autor: .B:artek. | |
prawa autorskie | |
W dniu 28-06-2010 00:10, RadoslawF pisze:
Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem Jest utworem. To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne Nie zawsze musi być. Ale my o Chomiku tutaj bardziej. To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ? Pewnie z tego samego powodu, dla którego mój sąsiad łamiący codziennie przepisy ruchu drogowego dostaje (tylko) 1-2 mandaty na rok. Nie każde złamanie prawa w rzeczywistości spotyka się od razu z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. pomijając oczywiście moje teorie spiskowe. :-) -- ..B:artek. |
|
Data: 2010-06-28 11:39:10 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 09:01, Użytkownik .B:artek. napisał:
Trzymanie jednej kopii w lewego windowsa nie jest rozpowszechnianiem Mam wątpliwości, a na pewno nie jest "utworem artystycznym". To że trzymanie w domu płytki z tym windowsem nie jest jednoznaczne Czyli jednak. To dlaczego odpowiednie służby chomika nie zamkną ? Ten sąsiad może mieć szczęście ale chomik to największy tego rodzaju serwer w naszym kraju, zamyka sie mniejsze a jego nie. Dlaczego ? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 11:49:10 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(28.06.2010 11:39), RadoslawF wrote:
Zamyka się mniejsze, bo nie ma się pomysłu jak zgodnie z literą i duchem prawa zapewnić "porządek", to się zamyka bezprawnie (na pewno niezgodnie z duchem, a chyba też i z literą prawa). Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu "zakontrolowania na śmierć" - przy czym nawet się z pozornym celem kontroli nie kryją, wręcz chwalą. A Chomik? Może ma dobrych prawników? Może jest zbyt duży? Może ma szwagra w Policji lub w mediach? A może po prostu jest ostatni w kolejce i przyjdzie na niego czas. p. m. |
|
Data: 2010-06-30 19:36:55 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote:
Tak jak z tymi słynnymi dopalaczami - najazd organów kontrolnych w celu ....i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego. "Nikt" w rozumieniu praktycznie całych massmediów, aparatu sprawiedliwości (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego stosowania prawa powinien zajmować się prokurator, czyż nie?), rząd... pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-30 19:56:18 | |
Autor: Młotkowy | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
W dniu 2010-06-30 19:36, Gotfryd Smolik news pisze:
On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote: Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie zorganizowana. :) -- Dziękuję. Pozdrawiam. Młotkowy |
|
Data: 2010-06-30 20:00:08 | |
Autor: Arek | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
Młotkowy pisze:
Bo rząd, to z całą pewnością grupa przestępcza, choć raczej nie zorganizowana. :) Oczywiście, że zorganizowana. Lepiej niż niejedna mafia. Arek -- www.arnoldbuzdygan.com |
|
Data: 2010-06-30 19:59:18 | |
Autor: Arek | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
Gotfryd Smolik news pisze:
....i co ciekawsze - nikt nie widzi w tym nic zdrożnego. Ja o tym pisałem http://www.arnoldbuzdygan.com/?p=687 ale nie jestem mass media :) (a chyba wydawałoby się, że naruszeniami prawa w postaci wybiórczego Przecież to rząd zarządził ten atak. To jaki prokurator się wychyli? Arek -- www.arnoldbuzdygan.com |
|
Data: 2010-06-30 22:46:27 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
On Wed, 30 Jun 2010, Arek wrote:
Przecież to rząd zarządził ten atak. Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla Trybunału Stanu? (bo jak rozumiem teza że "dziś" TS też się "nie wychyli" wygląda na prawdziwą) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-30 22:47:53 | |
Autor: Jacek_P | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
Gotfryd Smolik news napisal:
Czyli co, "wisi" tzw "hak" dla TrybunaĹu Stanu? No :) Albo ktoĹ wkurzony, ale 'bogaty z domu' pozwie np. naczelnika wĹaĹciwego urzÄdu skarbowego o odszkodowanie za straty spowodowane nÄkaniem. Jak znajdzie mĹodego ambitnego wilczka spoĹrĂłd palestry, chÄtnego do zdobycia nazwiska, to... jazda! Z uwagi na ostroĹźnoĹÄ procesowÄ , na czas ewentualnego procesu lepiej siÄ udaÄ do kraju, z ktĂłrym nie mamy umowy o ENA np. RPA :) -- Pozdrawiam, Jacek |
|
Data: 2010-06-30 23:19:44 | |
Autor: mvoicem | |
OT, czyli art.2 Konstytucji, bylo: prawa autorskie | |
(30.06.2010 19:36), Gotfryd Smolik news wrote:
On Mon, 28 Jun 2010, mvoicem wrote: To nawet nie jest wybiórcze stosowanie prawa. Byłoby, gdyby kontrolowali w celu skontrolowania, ale nie wszystkich. Tutaj mamy użycie uprawnień organów państwa do działań do których te organy nie zostały powołane. p. m. |
|
Data: 2010-06-28 07:06:48 | |
Autor: Olgierd | |
prawa autorskie | |
Dnia Mon, 28 Jun 2010 00:00:27 +0200, .B:artek. napisał(a):
"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie Ale Chomik jest tylko usługodawcą, którego chroni art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl |
|
Data: 2010-06-28 11:42:52 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 09:06, Użytkownik Olgierd napisał:
"Przyjmowanie" przedmiotu + w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie Sprawa jest bardziej skomplikowana, w takim przypadku odpowiednie organizacje żądają usuwania treści spornych i właściciele serwerów usuwają, chomik nie usuwa, każdy inny właściciel takiego serwera dostał by przy braku współpracy za współudział a chomika nic nie rusza. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 08:18:09 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 22:24, RadoslawF pisze:
Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem. Jest przestępstwem. Proponuję przeczytać: Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83 USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych |
|
Data: 2010-06-28 06:40:23 | |
Autor: januszek | |
prawa autorskie | |
Agaton napisał(a):
Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem. A jak z takiej plytki zainstaluje system uzywajac legalnego klucza to co? j. -- bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym... |
|
Data: 2010-06-28 09:57:16 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze:
Agaton napisał(a): Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy też inny program znaczy, że nie masz licencji. |
|
Data: 2010-06-28 11:38:56 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(28.06.2010 09:57), Agaton wrote:
W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze: Miałbym wątpliwości czy "jest legalny". IMHO płytka "z lewym Windowsem" (np. przegrana od znajomego) nadal jest "lewa". "Prawa" jest płytka z oryginalnym Windowsem, ewentualnie jej kopia. p. m. |
|
Data: 2010-06-28 13:11:02 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze:
Jak sprawdzić czy płyta jest kopią jego Windowsa, czy jest to kopia Windowsa kolegi bo jego oryginał się "sypnął"? |
|
Data: 2010-06-28 13:48:59 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(28.06.2010 13:11), Agaton wrote:
W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze: To jest sprawa łatwości udowodnienia. Nijak nie wpływa na "legalność" płytki. Wydaje mi jednak, że dość łatwo sprawdzić. Jeżeli windows nie jest spiracony i kupiony w mniej więcej tym samym czasie, to zawartość płytki będzie się różnić. p. m. |
|
Data: 2010-06-28 14:41:05 | |
Autor: Tomasz Kaczanowski | |
prawa autorskie | |
mvoicem pisze:
(28.06.2010 13:11), Agaton wrote: Chyba, że ktoś sobie stworzył płytkę ze sterownikami do urządzeń, do których sterowników nie było, gdy oryginalna płyta powstała (np do sata). -- Kaczus http://kaczus.republika.pl |
|
Data: 2010-06-30 19:26:28 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
W dniu 28-06-2010 11:38, mvoicem pisze: Fakt, że zdarzenie jest "niesprawdzalne" nie powoduje że znika możliwość określenia prawnej różnicy w obu przypadkach. O ew. słuszności tezy, że płytka jest "lewa" czy "prawa" może przesądzić dowód tego, czy posiadacz *mógł* wykonać "legalną" kopię (np. wykazuje dowodami zakupu iż kiedyś kupił taki nośnik - nieważne, czy jako nośnik instalacyjny czy "zastępczy" od producenta). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-30 19:47:01 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 30-06-2010 19:26, Gotfryd Smolik news pisze:
On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote: Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej posiadania. Paragraf 75 pkt 1. |
|
Data: 2010-06-30 22:43:12 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:
Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej posiadania. Ustawa nie reguluje przypadku "posiadania" - reguluje "powielenie", "zbycie", "nabycie" i inne przypadki wytworzenia bądź przeniesienia posiadania, a wytworzenie w szczególnym przypadku (podczas dysponowania licencją) jest legalne. Ustawa nie przewiduje zaś "delegalizacji" egzemplarza i środków karnych za jego istnienie, bo to byłby absurd - można by wsadzać ludzi np. za to, że w katalogu C:\TMP zostały zbiory tymczasowe (kopie zrobione przez instalator, ale nie w "katalogach systemowych", lecz np. wypakowane z archiwum instalacyjnego) dawno sprzedanego progamu graficznego czy gry. Zastanówże się co piszesz, przy Twoich tezach piszczelibyśmy bardziej niż pod wymysłami niektórych skarbówek! Paragraf 75 pkt 1. Ano właśnie. Trzeba naruszyć PA, inaczej mówiać - wskazać, który konkretnie przepis został naruszony, aby autor mógł żądać "zaprzestania" - a w tym przypadku naruszenia NIE BYŁO. Kopia została zrobiona legalnie, jest "prawa". I właściwosć "prawości" zostaje przy niej dożywotnio - bo ustawa nie przewiduje "deprawacji". Nie można jej dalej rozpowszechniać ("drugi raz sprzedać bez licencji"), powielać (również na własne potrzeby :P), publikować i tak dalej. Ale żaden przepis nie penalizuje ani posiadania legalnej kopii (bez licencji), ani "delegalizacji" legalnej kopii z tytułu zbycia licencji! pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-07-01 00:00:33 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
prawa autorskie | |
Agaton pisze:
Każda kopia jest nielegalna jeżeli nie możesz udowodnić prawa do jej Brednie. W polskim prawie (i w prawie każdego kraju poza skrajnymi reżimami) udowodnić należy winę, a nie niewinność. PS: jesteś wielbłądem. Udowodnij, że nie ;-> |
|
Data: 2010-06-28 11:43:59 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
W dniu 28-06-2010 08:40, januszek pisze: Mam dwie prośby: o nieodsyłanie do CAŁYCH ustaw, bo to jest metoda na nie powiedzenie niczego (po polsku: jak jest powód na powołanie się na ustawę PA, to sens ma tylko wskazanie który przepis ma zastosowanie), a druga to o ograniczenie zapasu nisko latających kwantyfikatorów. Na początek problem jest z rozróżnieniem, czy pisząc "legalność" masz na myśli "stosowanie się do umowy", dające ew. prawo dysponentowi PA do dochodzenia roszczen, czy naruszanie przepisów karnych. Wedle mojej najlepszej wiedzy, *karnej* sankcji z PA podlegają pewne czyny związane z "wejściem w nieuprawnione posiadanie" oprogramowania, a fakt posiadania licencji ... niczego nie rozstrzyga. To, że pewne *prawa* do (korzystania z) programu przysługują jedynie posiadaczowi licencji, nie jest tożsame z karalnością nieposiadacza. Może jakiś przykład: załóżmy, że miałbym w przeszłości jakiś "legalny" program. Tylko z licencją na używanie. I moje prawa do do tej licencji wygasły - czy to w wyniku upłynięcia 5 lat (mający ciągle w pamięci, że w przypadku części programów po 5 latach licencja wygasa z "defaultu" zaś w przypadku MS Win należy nie rzadziej niż co 5 lat reinstalować - ręka w górę :P), czy to wskutek tego że sprzedałbym taki program, korzystając z art.51 PA. Być może naruszając (umyślnie lub nieumyślnie) ewentualny zapis *umowy*, nakazujący "wydanie wszystkich kopii" nowemu nabywcy. Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś zapomniana kopia zapasowa "instalki". Ale samej umowy *o użytkowanie* nie naruszę. Wypełniam więc wszelkie kryteria Twojego opisu - nie mam licencji, mam nośnik. Wg Twojego opisu, fakt "sposobu wejścia w posiadanie" jest bez znaczenia (wymieniłeś jedynie "posiadanie licencji") jako JEDYNE kryterium "piractwa"). To ja bym uprzejmie prosił o wskazanie, który przepis PA naruszyłbym w takim hipotetycznym przypadku. Karny najlepiej, aby móc mówić o "nielegalności". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-28 13:28:30 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 28-06-2010 11:43, Gotfryd Smolik news pisze:
Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74. Załóżmy, że u mnie, "nieposiadacza" licencji, została sobie jakaś Tamże. |
|
Data: 2010-06-30 19:22:55 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote:
Nie odsyłam do całych ustaw. W jednym z postów powołałem się na Artykuł 74. No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna: dysponowanie prawami (w tym licencją) *nie jest* wyznacznikiem "legalności" posiadania (i tylko posiadania) egzemplarza programu, jak sugerował post na który odpowiadałem. Kopia była sporządzana w czasie kiedy jej aktualny posiadacz *MIAŁ* prawo do jej sporządzenia. Pasuje? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-06-30 19:43:12 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 30-06-2010 19:22, Gotfryd Smolik news pisze:
On Mon, 28 Jun 2010, Agaton wrote: Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet zapomnianej. |
|
Data: 2010-06-30 20:54:03 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-30 19:43, Użytkownik Agaton napisał:
No to w takim układzie teza z poprzedniego postu jest słuszna:Nie, nie pasuje. Nie masz licencji nie masz prawa mieć kopii. Nawet zapomnianej. To kopie zabierają i potem sporym nakładem sił i środków rozjadą ją walcem przed kamerami. Ale ukarac za posiadanie takiej kopii nie mogą i tego kilka osób nie może przetrawić. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-30 21:27:07 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze:
Prawo Autorskie Rozdział 7, Par.75, pkt 1. |
|
Data: 2010-06-30 22:33:36 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Wed, 30 Jun 2010, Agaton wrote:
W dniu 30-06-2010 20:54, RadoslawF pisze: Znaczy potwierdzasz (że nie mogą ukarać)? Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą* nie narusza PA. Jej zrobienie *nie* naruszało więc majątkowych praw autorskich. Płytka tym samym była "prawa", a nie "lewa", zaś ustawa nie przewiduje "nabrania lewości" przez egzemplarz (co nie stoi w sprzecznosci z faktem, że wykorzystywanie po wygaśnięciu lub zbyciu licencji może być "lewe" - ale mowa o posiadaniu, nie korzystaniu) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-07-01 07:52:18 | |
Autor: Henry(k) | |
prawa autorskie | |
Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
Przypomnę: zrobienie backupu *w czasie kiedy jest się licencjobiorcą* Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej. Pozdrawiam, Henry |
|
Data: 2010-07-01 08:35:39 | |
Autor: Tomasz Kaczanowski | |
prawa autorskie | |
Henry(k) pisze:
Dnia Wed, 30 Jun 2010 22:33:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a): Ale taką też możesz wykonać. -- Kaczus http://kaczus.republika.pl |
|
Data: 2010-07-01 13:55:30 | |
Autor: Henry(k) | |
prawa autorskie | |
Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
Ale taką też możesz wykonać. Kopię czego? Wersji instalacyjnej Windowsa czy zainstalowanego Windowsa? Pozdrawiam, Henry |
|
Data: 2010-07-01 14:03:30 | |
Autor: Tomasz Kaczanowski | |
prawa autorskie | |
Henry(k) pisze:
Dnia Thu, 01 Jul 2010 08:35:39 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a): Jednego i drugiego. -- Kaczus http://kaczus.republika.pl |
|
Data: 2010-07-01 09:53:53 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
prawa autorskie | |
On Thu, 1 Jul 2010, Henry(k) wrote:
Ale tu mowa nie o backupie, a o kopii wersji instalacyjnej. A to nie backup? Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej instalacji XP, to złamałem któryś przepis karny? Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na HDD i instalacja stamtąd "idzie" mierzalnie szybciej niż instalacja z tegoż CD/DVD - skopiuję instalację na HDD, to łamię jakiś przepis karny? (przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność" kopii, czyli czynności które mogą dawać podstawę np. do "wjazdu" policji itede). Pozdrawiam, wzajemnie! - Gotfryd |
|
Data: 2010-07-01 13:53:38 | |
Autor: Henry(k) | |
prawa autorskie | |
Dnia Thu, 1 Jul 2010 09:53:53 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
Albo inaczej - jak sobie zrobiłem kopię legalnie posiadanej Karny nie. Jeśli - wiedząc, że w niejednym przypadku kopia z CD/DVD na Karny nie. (przypomnę, że na początek w tej gałęzi idzie o "nielegalność" Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie dowodów na naruszenie posiadacza praw majątkowych do programu to dlaczego by nie mogli? Pozdrawiam, Henry |
|
Data: 2010-07-01 11:54:04 | |
Autor: Jacek_P | |
prawa autorskie | |
"Henry(k)" napisal:
JeĹźeli BSA poprosi PolicjÄ o odwiedziny u kogoĹ i zabezpieczenie Czy ja mogÄ poprosiÄ policjÄ o odwiedziny w siedzibie BSA i zabezpieczenie dowodĂłw na naruszenie... itd.? MogÄ? I policja to zrobi? Bo jeĹźeli nie zrobi, to jest ewidentny przykĹad asymetrii traktowania i dziaĹania policji na zamĂłwienie PRYWATNEJ organizacji. -- Pozdrawiam, Jacek |
|
Data: 2010-07-01 12:29:14 | |
Autor: Olgierd | |
prawa autorskie | |
Dnia Thu, 01 Jul 2010 11:54:04 +0000, Jacek_P napisał(a):
Jeżeli BSA poprosi Policję o odwiedziny u kogoś i zabezpieczenie Nie powinna ;-) Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSA istniała. Nie bardzo wiadomo co to jest. -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl |
|
Data: 2010-07-01 14:36:06 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
prawa autorskie | |
Olgierd pisze:
Bo jeżeli nie zrobi, to jest ewidentny przykład asymetrii traktowania i Jak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to może to jakaś pralnia brudnych pieniędzy z narkobiznesu? |
|
Data: 2010-07-01 12:52:02 | |
Autor: Olgierd | |
prawa autorskie | |
Dnia Thu, 01 Jul 2010 14:36:06 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
Problem w tym, że nic nie wskazuje, iżby taka organizacja jak BSAJak jest tak tajemnicza, że ciężko ustalić, czy w ogóle istnieje, to Nie jest trudno: w KRS nie ma, REGON i NIP nie publikuje. Może trzeba na nich BSA nasłać? -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl |
|
Data: 2010-06-28 11:46:07 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał:
Posiadanie płytki z lewym Windowsem nie jest zgodne z prawem. To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki która należy do znajomego. Gdybym tego lewego windowsa miał zainstalowanego na komputerze sprawa była by jednoznaczna. W momencie kiedy jest to tylko kopia na płytce nie jest i nie było jeszcze wyroku skazującego za posiadanie takiej płytki w jednym egzemplarzu. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-28 12:37:51 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(28.06.2010 11:46), RadoslawF wrote:
Dnia 2010-06-28 09:57, Użytkownik Agaton napisał: To że nie ma wyroku, nie znaczy że nie będzie (z resztą, nie jestem przekonany czy rzeczywiście nie było). A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć używać (ale się rozmyśliłeś), w celu przetestowania nagrywarki, "dla jaj". Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to rzeczywiście jesteś "czysty". Tyle że raczej będzie trudno ... p. m. |
|
Data: 2010-06-28 13:10:55 | |
Autor: RadoslawF | |
prawa autorskie | |
Dnia 2010-06-28 12:37, Użytkownik mvoicem napisał:
To że nie mam licencji nie oznacza że nie mogę mieć kopii płytki Za samo posiadanie u na nie było. A IMHO jest to dość jasne - zwielokrotniłeś w jakimś celu. Mogłeś chcieć Ja jej nie "zwielokrotniłem", ja ją posiadam. Jeżeli przekonasz "odnośne czynniki" że to były 2 ostatnie przypadki, to Analizowałem wyroki padające po wcześniejszym zarekwirowaniu u podejrzanego komputera i kolekcji płytek. Wyroki były za używanie (programy były instalowane na komputerze) i za rozpowszechnianie. Z wyrokiem za posiadanie nie spotkałem się, pomijam posiadanie w wielu kopiach co było traktowane jako piracie kopie przeznaczone do sprzedaży. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-06-30 23:57:42 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
prawa autorskie | |
Agaton pisze:
Jeżeli masz licencję to jesteś legalny. Określenie "lewy" Windows, czy Właśnie stwierdziłeś, że brak umowy cywilnej jest przestępstwem ;-> |
|
Data: 2010-06-29 20:15:49 | |
Autor: Pa pa5merf | |
prawa autorskie | |
Órzytkownik "Agaton" napisał:
Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest ale pobieranie podatku od tej płytki na poczet fszystkiego co się tam nagra legalnie czy nielegalnie to jusz jest zgodne z prawem?:O) p.s. Art. 23. prawa autorskiego: 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do bu- dowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno- urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym. 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzem- plarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szcze- gólności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego |
|
Data: 2010-06-30 18:38:41 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 29-06-2010 20:15, Pa pa5merf pisze:
Órzytkownik "Agaton" napisał: Przepis, który przytoczyłeś nie dotyczy programów komputerowych. "Rozdział 7 Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych Art. 74. 1. Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. 2. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. 3. Prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi inaczej. 4. Autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do: 1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego, 2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała, 3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub jego kopii." |
|
Data: 2010-06-29 20:15:47 | |
Autor: Pa pa5merf | |
prawa autorskie | |
Órzytkownik "RadoslawF" napisał:
Wracając do tej płytki z lewym Windowsem to jej posiadanie jest ja czuję w tym wontku wysoce opłacaną propagandę korporacyjnych ekoterrorystuf!:O) posiadanie kopi utforuf jusz rozpofszechnionych na własny użytek nie jest ani wykrocdzeniem, ani pszestępstfem, ale złodziejskim korporacjom za mało pieniędzy, kradną i kradną i ciągle im mało, wiec sieją propagandę żeby usprawiedliwić sfoje złodzeijstfo:O) |
|
Data: 2010-06-27 15:57:56 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(27.06.2010 02:22), gadacz wrote:
W dniu 2010-06-27 01:48, .B:artek. pisze: Nic takiego nie wiadomo. Np. Art. 17 UoOPAiPP mówi "Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.". Jak dla mnie jest to także o pobieraniu.
Jeżeli "organa" będą postępować zgodnie z prawem, to pociągnie długo. Bo zainteresowani muszą zgłosić chomikowi że ten i ten plik narusza ich prawo, chomik ten plik usuwa i jest w porządku. Ale "organa" mogą lekko prawo nagiąć i zrobić tak jak z "odsiebie". p. m. |
|
Data: 2010-06-27 19:08:17 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze:
"Oddział 3 Dozwolony użytek chronionych utworów Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym. 2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego." Użytek własny nie obejmuje programów komputerowych. |
|
Data: 2010-06-27 20:29:05 | |
Autor: mvoicem | |
prawa autorskie | |
(27.06.2010 19:08), Agaton wrote:
W dniu 27-06-2010 15:57, mvoicem pisze: Czyli tym bardziej widać że prawo polskie jednek *coś mówi* o pobieraniu utworów chronionych prawem autorskim.
A to apropos czego? p. m. |
|
Data: 2010-06-27 21:03:08 | |
Autor: Agaton | |
prawa autorskie | |
W dniu 27-06-2010 20:29, mvoicem pisze:
To a propos zapisów arawa autorskiego. |
|
Data: 2010-06-29 22:24:17 | |
Autor: Jacek_P | |
prawa autorskie | |
gadacz napisal:
niemniej jednak, zastanawiam sie, jak dlugo taki "chomik" pociagnie, No to chyba wĹaĹnie baza zostaĹa ujawniona. Tutaj szczegĂłĹy akcji: http://di.com.pl/news/32378,0,Chomikuj_ujawnil_dane_uzytkownikow_egzekutorom.html -- Pozdrawiam, Jacek |