| Data: 2009-04-08 04:46:12 | |
| Autor: ...:::fi$her:::... | |
| problem | |
|
Witam,
kupiłem taki comp http://www.allegro.pl/item602518982_pro_e5200_4gb_500gb_9800gt_dvdrw_gratis_raty.html po zainstalowaniu xp widzi mi 4gb ramu, o co chodzi? |
|
| Data: 2009-04-08 04:48:06 | |
| Autor: ...:::fi$her:::... | |
| problem | |
|
On 8 Kwi, 13:46, "...:::fi$her:::..." <dow...@gmail.com> wrote:
Witam,^^^^^^^^^^^^ tzn 3GB ramu widzi |
|
| Data: 2009-04-08 11:53:48 | |
| Autor: jureq | |
| problem | |
|
Dnia Wed, 08 Apr 2009 04:48:06 -0700, ...:::fi$her:::... napisał(a):
item602518982_pro_e5200_4gb_500gb_9800gt_dvdrw_...kupiłem taki po zainstalowaniu xp widzi mi 4gb ramu, o co chodzi? Chodzi o to, że zamiast kupić XP 64-bitowe, kupiłeś 32-bitowe. |
|
| Data: 2009-04-08 14:00:45 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"jureq" napisał:
tzn 3GB ramu widzi Hmm... a gdyby posadził XP 64-bitowe, to ile by było dostępne dla systemu i w jaką przestrzeń adresową przeniosłyby się te urządzenia, które teraz okupują przestrzeń poniżej 4 GiB? JoteR |
|
| Data: 2009-04-08 14:13:23 | |
| Autor: Tomasz Potega | |
| problem | |
|
JoteR wrote:
Hmm... a gdyby posadził XP 64-bitowe, to ile by było dostępne dla systemu i w jak± przestrzeń adresow± przeniosłyby się te urz±dzenia, które teraz okupuj± przestrzeń poniżej 4 GiB? urz±dzenia by zostały tam, gdzie s± - za to system skorzystałby z pamięci dostępnej pod adresami powyżej granicy 4 GB. często wygl±da to tak: 1 -- 3 GB - RAM 3 -- 4 GB - m.in. urz±dzenia 4 -- 5 GB - RAM pozdrowienia, shadow |
|
| Data: 2009-04-08 14:29:13 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"Tomasz Potega" napisał:
Hmm... a gdyby posadził XP 64-bitowe, to ile by było dostępne dla systemu i w jak± przestrzeń adresow± przeniosłyby się te urz±dzenia, które teraz okupuj± przestrzeń poniżej 4 GiB? Ale pytaj±cy nie ma tej pamięci powyżej 4 GiB - st±d moje pytanie, co *w tym* przypadku zyskałby, sadzaj±c 64-bitow± Windę ;-) JoteR |
|
| Data: 2009-04-08 12:34:07 | |
| Autor: jureq | |
| problem | |
|
Dnia Wed, 08 Apr 2009 14:29:13 +0200, JoteR napisał(a):
Ale pytający nie ma tej pamięci powyżej 4 GiB - stąd moje pytanie, co *w Przecież Tomasz napisał jak to zapewne będzie wyglądało, tylko ty wyciąłeś. 1 -- 3 GB - RAM 3 -- 4 GB - m.in. urządzenia 4 -- 5 GB - RAM Widzisz tu ponad 4 GB RAM? W XP 32 ma tylko 1 -- 3 GB - RAM 3 -- 4 GB - m.in. urządzenia |
|
| Data: 2009-04-08 15:13:26 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"jureq" napisał:
Przecież Tomasz napisał jak to zapewne będzie wyglądało, tylko ty IMHO niemożliwe, aby w ten sposób systemowo poszatkować fizyczne 4 GiB RAM-u, ale mogę się oczywiście mylić, spróbuję doczytać. Macie może jakiegoś gotowego linka? ;-) JoteR |
|
| Data: 2009-04-08 13:25:39 | |
| Autor: jureq | |
| problem | |
|
Dnia Wed, 08 Apr 2009 15:13:26 +0200, JoteR napisał(a):
1 -- 3 GB - RAM W zasadzie się mylisz. 64-bitowe procesory AMD posiadają wewnętrzny kontroler pamięci RAM i potrafią dowolnie przemapowawać obszary RAM (używając wewnętrznego IOMMU). Starsze desktopowe i laptopowe chipsety Intela - chyba do 945 włącznie - nie posiadają ani IOMMU, ani nawet prostego mechanizmu przemapowującego obszar 3-4 GB powyżej 4 GB. Nowsze układy Intela potrafią tak przemapować. Z tego co wiem takie przemapowanie musi być także obsługiwane przez BIOS płyty. W mniektórych BIOS-ach widziałem ustawienia "RAM remapping" lub "4GB RAM" |
|
| Data: 2009-04-08 15:48:15 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"jureq" napisał:
Nowsze układy Intela potrafią tak przemapować. A ta konkretna płyta, którą ma pytający (GIGABYTE GA-G31M-S2L)? Jeśli tak, to pytanie praktyczne: czy dla uzyskania tego dodatkowego gigabajta opłacalne byłoby inwestowanie w 64-bitowy system operacyjny (zakładając, że wątkotwórca chce zostać przy Windzie)? Bo IMHO miałoby to ręce i nogi, gdyby potrzebował 8 GiB. JoteR |
|
| Data: 2009-04-08 19:59:22 | |
| Autor: jerzu | |
| problem | |
|
On Wed, 8 Apr 2009 15:48:15 +0200, "JoteR" <joter@pf.pl> wrote:
A ta konkretna płyta, któr± ma pytaj±cy (GIGABYTE GA-G31M-S2L)? Nie obsługuje. Mam tak± sam± płytę. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699 -> http://www.bazaria.pl/rejestracja.html?polec=jerzu |
|
| Data: 2009-04-09 08:48:54 | |
| Autor: Tomasz Potega | |
| problem | |
|
jerzu wrote:
Nie obsługuje. Mam tak± sam± płytę. faktycznie - wygl±da na to, że popularne płyty na P31/G31 nie obsługuj± tej funkcjonalno¶ci. a wydawało mi się, że po i945 to już standard... pozdrowienia, shadow |
|
| Data: 2009-04-08 15:18:55 | |
| Autor: Tomasz Potega | |
| problem | |
|
JoteR wrote:
IMHO niemożliwe, aby w ten sposób systemowo poszatkować fizyczne 4 GiB RAM-u, ale mogę się oczywi¶cie mylić, spróbuję doczytać. Macie może jakiego¶ gotowego linka? ;-) popatrz za "memory remap feature", na szybko w kontek¶cie Windows: http://support.microsoft.com/kb/929605 pozdrowienia, shadow |
|
| Data: 2009-04-08 15:35:36 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"Tomasz Potega" napisał:
popatrz za "memory remap feature", na szybko w kontek¶cie Windows: Dzięki, nigdy się w to nie zagłębiałem, żadna z moich płyt chyba nawet nie ma tego "fiuczera" w BIOS-ie. Również płyta w±tkotwórcy (GIGABYTE GA-G31M-S2L) tego nie prawdopodobnie nie obsługuje (gdyż producent podaje maksymaln± obsługiwan± ilo¶ć pamięci na 4 GiB), tak więc w tym przypadku zakup systemu 64-bitowego raczej nie rozwi±załby problemu? JoteR |
|
| Data: 2009-04-13 11:41:36 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
"jureq" napisał: Hmm, nadal mam wątpliwości. Bo w instrukcji do płyty wyczytałem coś takiego: Memory Remap Feature Allows you to enabled or disable the remapping of the overlapped PCI memory *above* the total physical memory. Wygląda na to, że ten podział będzie jednak inny i ta przestrzeń adresowa dla PCI zostanie przesunięta powyżej 4 GiB a dla systemu operacyjnego będzie dostępny *ciągły* obszar pamięci. JoteR |
|
| Data: 2009-04-13 11:54:33 | |
| Autor: Radosław Sokół | |
| problem | |
|
W dniu 13.04.2009 11:41, JoteR pisze:
Wygl±da na to, że ten podział będzie jednak inny i ta przestrzeń Przestrzeń adresowa PCI *nie może* być przesunięta. Opcja remapowania pamięci przemieszcza czę¶ć pamięci fizycz- nej tak, że staje się ona dostępna pod wyższymi adresami fizycznymi (a dokładniej: rekonfiguruje fizyczn± przestrzeń adresow±). Pamięć *nigdy* nie była ci±gła. Już od czasów AT w fizycz- nej przestrzeni adresowej były różnego rodzaju dziury na ROM, pamięci kart rozszerzeń i tak dalej. Czasem tylko omijano problem po prostu "zakrywaj±c" tymi dodatkowymi okienkami pamięć RAM dostępn± pod tymi adresami (przesta- wała być dostępna). Ponieważ dzisiaj "zniknięcie" 0.5 GiB RAMu byłoby jednak przesad±, implementuje się mechanizmy przeadresowywania. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
| Data: 2009-04-13 12:20:11 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"Radosław Sokół" napisał:
Przestrzeń adresowa PCI *nie może* być przesunięta. Aha, to wiele wyja¶nia ;-) Czyli po prostu błędnie sobie to przetłumaczyłem, mówi±c "po chłopsku" ów "remapping of the overlapped PCI memory" odnosi się nie do PCI memory, a do fizycznej pamięci zasłoniętej przez t± PCI memory (cokolwiek to jest). Ech, te języki z natury obce... ;-> JoteR |
|
| Data: 2009-04-13 12:47:35 | |
| Autor: Radosław Sokół | |
| problem | |
|
W dniu 13.04.2009 12:20, JoteR pisze:
Czyli po prostu błędnie sobie to przetłumaczyłem, mówi±c "po chłopsku" Dokładnie. Problem wynika st±d, że PCI ma (efektywnie) tylko 32 linie adresowe, więc wszystkie obszary pamięci i MMIO musz± - by możliwa była wzajemna współpraca PCI i mikroprocesora - znaj- dować się w pierwszych 4 GiB fizycznej przestrzeni adresowej. Nie było z tym kłopotu, póki komputery miały po 128 MiB czy 256 MiB pamięci -- przestrzeń adresowa PCI leżała sobie w ostatnim gigabajcie fizycznej przestrzeni adresowej komputera. Dzisiaj już niestety jest to problemem. Pamięć RAM, na któr± "nachodz±" obszary adresowe PCI, trzeba "przenie¶ć" pod in- ne adresy -- i niestety s± to adresy powyżej granicy 4 GiB, dostępne tylko z wykorzystaniem PAE. Sytuację pogarszaj± producenci kart graficznych z olbrzymi± pamięci± wideo, nie implementuj±c często mechanizmu "okienkowego" dostępu do pamięci za pomoc± GART, tylko wrzucaj±c cał± swoj± pamięć w przestrzeń adresow± PCI. Jak się takie co¶ zrobi z dwiema kartami graficznymi maj±cymi po 1 GiB pamięci na pokładzie, to na "prawdziwy" RAM zostaje tylko niecałe 2 GiB (a dałoby się zrobić tak, żeby każda karta zajmowała tylko np. 128 MiB "okienko" w przestrzeni adresowej, a transmisję danych tek- stur realizowała za pomoc± DMA z RAMu mechanizmem GART). -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
| Data: 2009-04-13 13:12:58 | |
| Autor: JoteR | |
| problem | |
|
"Radosław Sokół" napisał:
Problem wynika st±d, że PCI ma (efektywnie) tylko 32 linie Serdeczne dzięki za tak wyczerpuj±ce wyja¶nienia i chęć ich udzielania w czasie, było nie było, ¶wi±tecznym ;-) JoteR |
|
| Data: 2009-04-08 14:05:58 | |
| Autor: miab | |
| problem | |
|
....:::fi$her:::... wrote:
On 8 Kwi, 13:46, "...:::fi$her:::..." <dow...@gmail.com> wrote: A w czym jest problem? miab |
|
| Data: 2009-04-08 15:51:46 | |
| Autor: Leszek Zur | |
| problem | |