Witam, mam zawartą umowę z operatorem telekomunikacyjnym, do umowy załączony jest cennik w kwotach netto zaś w umowie jest zapis "Opłaty określone w cenniku są opłatami netto do których będzie doliczany należny podatek VAT".
W umowie zawarte są zapisy o przysługujących w pewnych przypadkach karach umownych, liczonych od opłat zawartych w cenniku.

Pytanie (z racji, że kara umowna nie podlega VAT-owi) czy naliczać karę umowną od wartości netto usługi czy od wartości brutto ?
Niestety umowa tego nie reguluje.

Pozdr.

On Thu, 22 Apr 2010, news wrote:

Witam, mam zawartą umowę z operatorem telekomunikacyjnym, do umowy załączony jest cennik w kwotach netto zaś w umowie jest zapis "Opłaty określone w cenniku są opłatami netto do których będzie doliczany należny podatek VAT".
W umowie zawarte są zapisy o przysługujących w pewnych przypadkach karach umownych, liczonych od opłat zawartych w cenniku.

Pytanie (z racji, że kara umowna nie podlega VAT-owi) czy naliczać karę umowną od wartości netto usługi czy od wartości brutto ?
Niestety umowa tego nie reguluje.

  Reguluje za to ustawa.

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
Art. 536
§ 1. Cenę można okreslić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia.
-- -

  Cennik *nie* wskazuje więc cen - przypomnę, że w myśl ustawy o cenach
"cena zawiera wszystkie składniki", a więc i podatki, zaś w myśl
ustawy o VAT w ogóle nie ma pojęcia "ceny netto" (z definicji VAT
liczy się przez rozwiazanie równania z jedną niewiadomą :P, zaś
pojęcie "netto" jest stosowane przez podatników *dla własnej
wygody*).
  Masz więc w cenniku "podstawę do ustalenie ceny", z niej wyliczasz
cenę (jedyną słuszną cenę - potocznie zwaną "ceną brutto") i to
ona stanowi podstawę do dalszych rozważań.

  I niech mi tu nikt nie spróbuje wyskoczyć z ubezpieczeniami ;)
(przypomnę: *jeśli* jakiś składnik ceny *nie* stanowi "wartości
szkody", to brak jego zwrotu jest uzasadniony).
  W przypadku odszkodowania ogólnego oczywiście trzeba by to wziąć
pod uwagę (skoro podatnik VAT mógł odliczyć, to nie poniosł
szkody w wysokości zapłaconego VAT), ale kary umownej to nie
dotyczy - gdyż określenie jej wysokości *NIE* jest oparte
o wyliczenie wysokości "szkody rzeczywistej".

pzdr, Gotfryd

Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem gospodarczym, płatnikiem vat.

pozdr.


Gotfryd Smolik news pisze:

 Reguluje za to ustawa.

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
Art. 536
§ 1. Cenę można okreslić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia.
-- -

 Cennik *nie* wskazuje więc cen - przypomnę, że w myśl ustawy o cenach
"cena zawiera wszystkie składniki", a więc i podatki, zaś w myśl
ustawy o VAT w ogóle nie ma pojęcia "ceny netto" (z definicji VAT
liczy się przez rozwiazanie równania z jedną niewiadomą :P, zaś
pojęcie "netto" jest stosowane przez podatników *dla własnej
wygody*).
 Masz więc w cenniku "podstawę do ustalenie ceny", z niej wyliczasz
cenę (jedyną słuszną cenę - potocznie zwaną "ceną brutto") i to
ona stanowi podstawę do dalszych rozważań.

 I niech mi tu nikt nie spróbuje wyskoczyć z ubezpieczeniami ;)
(przypomnę: *jeśli* jakiś składnik ceny *nie* stanowi "wartości
szkody", to brak jego zwrotu jest uzasadniony).
 W przypadku odszkodowania ogólnego oczywiście trzeba by to wziąć
pod uwagę (skoro podatnik VAT mógł odliczyć, to nie poniosł
szkody w wysokości zapłaconego VAT), ale kary umownej to nie
dotyczy - gdyż określenie jej wysokości *NIE* jest oparte
o wyliczenie wysokości "szkody rzeczywistej".

pzdr, Gotfryd

On Fri, 23 Apr 2010, news wrote:

Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem gospodarczym, płatnikiem vat.

  A co to ma do rzeczy???
  Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
(tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
zastosowania, co starałem się wyjaśnić).

  I pisz proszę *POD* cytatem!

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 A co to ma do rzeczy???
 Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
(tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
zastosowania, co starałem się wyjaśnić).

 I pisz proszę *POD* cytatem!

OK dzięki za dobre namiary :)

Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 23 Apr 2010, news wrote:

Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem gospodarczym, płatnikiem vat.

 A co to ma do rzeczy???
 Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
(tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
zastosowania, co starałem się wyjaśnić).

 I pisz proszę *POD* cytatem!

pzdr, Gotfryd

Sprawę swego czasu poruszaną doprowadziłem do końca, i tu muszę wskazać, że Gotfryd mi pomógł, bo wcześniej sam "na dwoje wróżyłem", czy się uda.

Chodziło o to, iż TP stosuje w niektórych cennikach (usługi dla biznesu) kwoty netto, więc karę umowną wyliczyła również na podstawie właśnie kwot cennikowych netto. Upomniałem się za wskazówką Gotfryda, że wyliczenia są nieprawidłowe... a 22% piechotą nie chodzi :)

Istotne jest to (dla potomnych), że kara umowna nie jest naliczana samoistnie tylko "abonent" sam się musi o nią upomnieć, i jak wyliczy notę obciążeniową - tak mu zwrócą. W moim przypadku nawet się nie zająknęli, ze do wyliczeń brałem pierwotnie kwoty bazowe netto a nie brutto (powiększone o vat)

Jeszcze raz dzięki.