kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

--

żądać możesz czego chcesz ale oni nie muszą się zastosować ....
pozostaje obstrukcja czyli utrudnienie życia ekipie telewizyjnej
poprzez np komentarze słowne co do programu czy TVN w ogóle, możesz
tez wziąć jakiś napój ze sobą i wylać na operatora (w stresie
oczywiście :-) poza tym jeśli będą musieli wycinać co drugie zdanie np
niepoprawne politycznie np o dziadku w Wermachcie to ten kawałek
raczej nie pójdzie do emisji, zupełny hardcore to coś ze sklepu ze
śmiesznymi rzeczami, przejrzyj listę :-)

ps sam fakt kontroli drogowej i zatrzymywania/karania oczywiście
uważam za słuszny natomiast IMHO obecność kamery jest zbędna

P.

Użytkownik "piotrek" <wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:iaoi72$h8d$1inews.gazeta.pl...

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

A za co?
Za to co na drodze nawywijał, czy za antyreklamę firmy w tv?
Bo jak za to pierwsze, to raczej szans na cokolwiek nie ma, jego wywijanie nie było spowodowane przez żadne okoliczności dodatkowe w rodzaju kamery tvn.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:iaoj8f$4c1$1news.onet.pl...

Użytkownik "piotrek" <wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:iaoi72$h8d$1inews.gazeta.pl...

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

A za co?
Za to co na drodze nawywijał, czy za antyreklamę firmy w tv?
Bo jak za to pierwsze, to raczej szans na cokolwiek nie ma, jego wywijanie nie było spowodowane przez żadne okoliczności dodatkowe w rodzaju kamery tvn.

Wiesz, zależy jak się odbierze przekaz. W TVN Turbo są debilne komentarze na wszystko więc mogło to dodatkowo zagrać na emocjach szefa. No i tam standard to 500 zł i 10 punktów za wszystko. Poza kamerami często wygląda to sporo łagodniej. Poza tym jakby zobaczył sam mandat to raz że za to samo bez kamer pewnie by był na 300 zł, o punktach by nie wiedział no i pomyślałby że każdemy się zdarza od czasu do czasu. Jak dla mnie to jeżeli ktoś odmawa wystapienia w tv to koniec, kropka i nie powinno się tego publikować nawet z zasłoniętymi twarzami - jest cała masa innych charakterystycznych elementów jak ubranie, kołpaki, kolor auta itd. które po dodaniu do siebie oczywiście nie dają 100% pewności ale wystarczająco na tyle żeby wiedzieć kto to był JEŚLI SIĘ ZNA tego osobnika.

Użytkownik "Agent" <wprzyjemski@onet.ue> napisał w wiadomości news:iaon0q$hqm$1news.onet.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:iaoj8f$4c1$1news.onet.pl...

Użytkownik "piotrek" <wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:iaoi72$h8d$1inews.gazeta.pl...

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

A za co?
Za to co na drodze nawywijał, czy za antyreklamę firmy w tv?
Bo jak za to pierwsze, to raczej szans na cokolwiek nie ma, jego wywijanie nie było spowodowane przez żadne okoliczności dodatkowe w rodzaju kamery tvn.

Wiesz, zależy jak się odbierze przekaz. W TVN Turbo są debilne komentarze na wszystko więc mogło to dodatkowo zagrać na emocjach szefa.

Dlatego pytałem za co, może klient nawywijał niewąsko i już sam ten fakt wkurzył szefa.
Np. głupie przekroczenie prędkości to pikuś, ale jak do tego zobaczył jeszcze ze trzy wymuszenia i przejazd na czerwonym, to zareagował słusznie.

W dniu 02.11.2010 09:30, piotrek pisze:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

Twierdzisz, że nie zostałby wyrzucony, jakby szef dowiedział się o
karygodnym łamaniu przepisów z innego źródła?

i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Możesz też domagać się, żeby kucnęli i zaśpiewali piosenkę o młodym
robocie, co nie boi się wody.

Z takim samym skutkiem ;->

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na najblizszym komisariacie i odjezdzam

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

Dnia Tue, 2 Nov 2010 11:36:12 +0100, Stasiu napisał(a):

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na najblizszym komisariacie i odjezdzam

W tym momencie będzie to już ucieczka z miejsca kontroli - pościg,
odpowiednie paragrafy, spora szansa na aresztowanie, trochę mniejsza, ale
wciąż istotna na zastrzelenie.

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

To nie ma ukryć, to ma wypełnić znamiona dbania o ukrycie tożsamości osoby,
nie lepiej niż czarny pasek na oczach i opis: "Jarosław W, syn byłego
prezydenta Lecha Wałęsy"

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

A próbowałeś jeździć zgodnie z przepisami? Sposób może i hardkorowy i nie
dla każdego możliwy*, ale 100% skuteczny


* - jestem w pełni świadomy istnienia aut w którym przy jeździe z
prędkością zgodną z ograniczeniem na znakach gaśnie silnik a z siedzenia
kierowcy wyskakuje gumowy penis XXL.
--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

begin Waldek Godel

A próbowałeś jeździć zgodnie z przepisami? Sposób może i hardkorowy i
nie dla kaĹźdego moĹźliwy*, ale 100% skuteczny


* - jestem w pełni świadomy istnienia aut w którym przy jeździe z
prędkością zgodną z ograniczeniem na znakach gaśnie silnik a z siedzenia
kierowcy wyskakuje gumowy penis XXL.

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może to Ty te komentarza piszesz?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-03 03:25, to pisze:

begin Waldek Godel

A próbowałeś jeździć zgodnie z przepisami? Sposób może i hardkorowy i
nie dla kaĹźdego moĹźliwy*, ale 100% skuteczny


* - jestem w pełni świadomy istnienia aut w którym przy jeździe z
prędkością zgodną z ograniczeniem na znakach gaśnie silnik a z siedzenia
kierowcy wyskakuje gumowy penis XXL.

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może to
Ty te komentarza piszesz?

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we własnej osobie.

A Waldkiem się nie przejmuj, on jest mistrzem teoretyzowania oraz opracował własne zasady logiki. Należy się szacunek.

A.

begin Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój głos.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-03 09:40, to pisze:

begin Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

Czytanie to jego zawód, a związek z tekstami istnieje poprzez portfel.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

begin Jakub Witkowski

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

Czytanie to jego zawód, a związek z tekstami istnieje poprzez portfel.

Ktoś go zmusza do podkładania głosu w nawet najgłupszym programie? Skoro jest taki legendarny, to pewnie może sobie wybierać pracodawców.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-03 09:40, to pisze:

Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

Z całą pewnością identyfikuje się również z kretyńskimi tekstami
Arnolda Schwarzeneggera w roli Terminatora, czy Chucka Norrisa w roli
StraĹźnika Teksasu.

Hasta la vista, baby.

begin Artur Maśląg

Z całą pewnością identyfikuje się również z kretyńskimi tekstami Arnolda
Schwarzeneggera w roli Terminatora, czy Chucka Norrisa w roli StraĹźnika
Teksasu.

Analogia jak z Meleksa rajdĂłwka...

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-03 10:58, to pisze:

Artur Maśląg

Z całą pewnością identyfikuje się również z kretyńskimi tekstami Arnolda
Schwarzeneggera w roli Terminatora, czy Chucka Norrisa w roli StraĹźnika
Teksasu.

Analogia jak z Meleksa rajdĂłwka...

No cóş, to nie jest analogia tylko logiczna konsekwencja Twoich teorii,
których treść byłeś łaskaw wyciąć, by nie było wiadomo na co
odpowiadałem. Podam pomocną dłoń i zacytuję to co pominąłeś:
<to wrote>
Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.
</to wrote>

Teraz bądź łaskaw poszukać sobie, do czego dr inż. Tomasz Knapik był
łaskaw podkładać głos. Nie zapomnij napisać, że musi też się
identyfikować z tekstami np. Johna Travolty w roli Vincenta Vegi
- zabĂłjcy...

begin Artur Maśląg

Analogia jak z Meleksa rajdĂłwka...

No cóş, to nie jest analogia tylko logiczna konsekwencja Twoich teorii

Nie jest, bo film fabularny ma tyle wspólnego z durnym programem "Uwaga Pirat" co właśnie Meleks z rajdówką.

--
ignorance is bliss

Dnia 03 Nov 2010 08:40:03 GMT, to napisał(a):

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

begin Adam Płaszczyca

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

Jeśli tak jest, to tym gorzej.

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-07 01:30, to pisze:

begin Adam Płaszczyca

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

Jeśli tak jest, to tym gorzej.

Ale dla kogo? Bo przypuszczam, że nie dla niego. To tak jakby kierowca dostawczaka miał odmówić przewozu parówek, tylko dlatego, że za parówkami nie przepada.

A.

On Wed, 03 Nov 2010 09:27:04 +0100, Arek (G) <aaa@bbb.pl> wrote:

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może  to
Ty te komentarza piszesz?

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we  własnej osobie.

Ale on sobie tych tekstów chyba sam nie pisze?

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

Arek (G) wrote:

W dniu 2010-11-03 03:25, to pisze:

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może to
Ty te komentarza piszesz?

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we własnej osobie.

Rozmawiacie nie na temat.
Pan Knapik czyta tekst napisany przez kogoś  innego.

(ile macie lat? bo rozumujecie jak dzieci...)

--
Bydlę

W dniu 02.11.2010 11:36, Stasiu pisze:

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na najblizszym komisariacie i odjezdzam

W tym momencie policjant przystępuje do zastosowania środków przymusu
bezpośredniego, w skrajnym przypadku z użyciem kolczatek i broni palnej
włącznie.

W tym momencie policjant przystępuje do zastosowania środków przymusu
bezpośredniego, w skrajnym przypadku z użyciem kolczatek i broni palnej
włącznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

W dniu 02.11.2010 11:42, Stasiu pisze:

W tym momencie policjant przystępuje do zastosowania środków przymusu
bezpośredniego, w skrajnym przypadku z użyciem kolczatek i broni palnej
włącznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Nie, zastrzeli jak spróbujesz go przejechać, jak zastawi ci drogę, albo
jeśli zaczniesz mu się brutalnie wyrywać.

I słusznie, piracie.

Nie, zastrzeli jak spróbujesz go przejechać, jak zastawi ci drogę, albo
jeśli zaczniesz mu się brutalnie wyrywać.

Ale nikt nie zmusi kolesia do opuszczenia swojego samochodu.

In the darkest hour on Tue, 2 Nov 2010 11:42:32 +0100,
Stasiu <stasiu@infinity.net.pl> screamed:

W tym momencie policjant przystĂŞpuje do zastosowania ÂśrodkĂłw przymusu
bezpoÂśredniego, w skrajnym przypadku z uÂżyciem kolczatek i broni palnej
w³¹cznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Z takim samym skutkiem prawnym możesz domagać się kontroli przez dwie
cycate policjantki...

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:221B ]
[ 10:48:47 user up 12610 days, 22:43,  1 user, load average: 0.99, 0.89, 0.84 ]

                   In outer space, nobody can hear you fart.

Użytkownik Artur M. Piwko napisał:

In the darkest hour on Tue, 2 Nov 2010 11:42:32 +0100,
Stasiu <stasiu@infinity.net.pl> screamed:

W tym momencie policjant przystĂŞpuje do zastosowania ÂśrodkĂłw przymusu
bezpoÂśredniego, w skrajnym przypadku z uÂżyciem kolczatek i broni palnej
w³¹cznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Z takim samym skutkiem prawnym możesz domagać się kontroli przez dwie
cycate policjantki...

Hehe, obys w Jaworznie nie zalapal sie na patrol drogowki z dwoma policjantkami na pokladzsie (blondi i sztynka/brunetka)
Obie Panie z wygladu sa bardziej niz OK itp. ale sa bezlitosne zwlaszcza dla kobiet i facetow z glupimi propozycjami i tlumaczeniami podczas kontroli - sp bardzo drogie :-)
pozdrawiam


--
Mówić prawdę i umieć prawdą żyć - oto rzecz wielkiej wagi.
                Oskar Wilde

W dniu 2010-11-02 11:36, Stasiu pisze:

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze
to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i
pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie
chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

Jedyne co chyba możesz zrobić, to nie wysiadać z samochodu. Pokazujesz dokumenty, przyjmujesz mandat i odjeżdżasz.

Tak nawiasem, z tego co się orientuje, to koleś może sobie nagrywać do woli, ale na publikację musi  mieć zgodę. Nie wiem jak to jest w praktyce.

A.

Arek (G) wrote:
> Tak nawiasem, z tego co się orientuje, to koleś może sobie nagrywać do
> woli, ale na publikację musi  mieć zgodę.

I bez tej zgody zamazuje się twarze.

> Nie wiem jak to jest w praktyce.


W praktyce jest tak, jak jest, czego nie chcecie zaakceptować.
Kamera filmuje pracę policjanta.
I żówno zatrzymanemu do tego.
Jeśli zatrzymany nie chce być gwiazdą filmu, to nie podpisuje zgody na publikację wizerunku i ten nie jest publikowany.


--
Bydlę

begin Bydlę

Jeśli zatrzymany nie chce być gwiazdą filmu, to nie podpisuje zgody na
publikację wizerunku i ten nie jest publikowany.

Ale wizerunek to nie nr rejestracyjny.

--
ignorance is bliss

Stasiu wrote:
> Na przyszlosc...
> moj plan w takiej sytuacji
> informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
> jak ogladam ten program to raczej nie wylacza

To już wiesz.
Albo powieniensś wiedzieć...


> nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
> najblizszym komisariacie i odjezdzam
>

Serdecznie namawiam cię - zrób to.
I opisz potem.


> mam bardzo harakterystyczny

Tak, jasne.
I pewnie świadectwo też.

--
Bydlę

On Tue, 2 Nov 2010 11:36:12 +0100, "Stasiu" <stasiu@infinity.net.pl>
wrote:

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

Ale wiesz że to nic nie zmienia? I tak to puszczą w TV z odpowiednim
komentarzem.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

Ale wiesz że to nic nie zmienia? I tak to puszczą w TV z odpowiednim
komentarzem.

Hm... Jakby w tym momencie zacząć stosować prawo autorskie (ochronę wizerunku). To durne prawo autorskie mogłoby się w końcu na coś przydać.
Znalazłby się może jakiś zdolny prawnik i wydoił kasiorę od tvnu.

z

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli wyłączyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z prawem.
Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłączyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z prawem.
Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

funkcjonariuszy policji na służbie jak najbardziej możesz. Kamerzysty TVNu już nie.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłączyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z prawem.
Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

funkcjonariuszy policji na służbie jak najbardziej możesz. Kamerzysty TVNu już nie.

A niby dlaczego kamerzysty nie? Możesz wszystko nagrywać, nie wolno tylko tego udostepniac do uzytku publicznego (youtube, itp.)

Pozdrawiam - Darek.

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 19:27:36 +0100 osobnik zwany news-gazeta
wystukał:

masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłączyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z
prawem. Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

funkcjonariuszy policji na służbie jak najbardziej możesz. Kamerzysty
TVNu juĹź nie.

A niby dlaczego kamerzysty nie? Możesz wszystko nagrywać, nie wolno
tylko tego udostepniac do uzytku publicznego (youtube, itp.)

"z premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem" właśnie tego mu nie wolno. Oczywiście, że nagrywać możesz zawsze.




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti pisze:

"z premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem" właśnie tego mu nie wolno. Oczywiście, że nagrywać możesz zawsze.

Twarz kamerzysty mogę zamazać. Ale za to go opisać ze szczegółami i że mu z gęby jechało (chyba alkoholem) Taki dziwny zapach panował w tym radiowozie :-)
Funkcjonariusze na pewno by nie pili przecież są na służbie a więc...
:-)
Wolno mi to zrobić tak samo jak wolno tvnowi kręcić w taki sposób program. No chyba że zmienimy interpretację to się dostosuję :-)

z

news-gazeta pisze:

A niby dlaczego kamerzysty nie? Możesz wszystko nagrywać, nie wolno tylko tego udostepniac do uzytku publicznego (youtube, itp.)

Funkcjonariusza na służbie można zawsze nagrywać i pokazywać.
Ma to zapisane w angaĹźu :-)

z

Dnia 02-11-2010 o 11:36:12 Stasiu <stasiu@infinity.net.pl> napisał(a):

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

A był jeden odcinek pirata z motocyklistą który postanowił odjechać.
Zaraz po włączeniu silnika Policjant pchnął kolesia, że ten się z
motorem wyglebił. Potem leżenie na brzuchu, kajdanki itd. Że też
nie ma odcinków w którym mówią, jak te sądy się kończą.

--
Pozdr.

On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Niech może ktoś się wypowie jak ma się do tego kodeks cywilny.

"Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj zastosowanie.

W dniu 02.11.2010 12:06, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Niech może ktoś się wypowie jak ma się do tego kodeks cywilny.

"Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie,
wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek,
tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,
artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa
cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

W dniu 02.11.2010 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można

Wystarczy. To, że ktoś rozpoznał, nie oznacza, że wizerunek został
wykorzystany.

im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Sobie wytocz proces - za niebezpieczną jazdę.

On 2010-11-02 13:36, Andrzej Lawa wrote:

Sobie wytocz proces - za niebezpieczną jazdę.

A ja poruszam się po drodze niebezpiecznie? Ktoś Ci usunął w programie pocztowym kolumne nadawcy?

Sebastian Biały wrote:
> On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>> oczywiście zasłonili nr
>>
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>> zastosowanie.
>>
>> Patrz podkreślenie.
>
>
> To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


> skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

> Dlatego pytam, czy nie można
> im wytoczyć procesu (telewizji? policji?)


Jeśli się chce wyjśc na idiotę za swoje pieniądze, to można.
A jeśli nie, to nie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
 >
 >>>> oczywiście zasłonili nr
 >>
 >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >>
 >>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 >>> zastosowanie.
 >>
 >> Patrz podkreślenie.
 >
 >
 > To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


 > skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz aby stał się on absolutnie nierozpoznawalny.

Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>
> Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.


>
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż to, o czym traktuje ustawa.

--
Bydlę

On Sun, 07 Nov 2010 19:21:40 +0100,  Bydlę wrote:

Arek (G) wrote:
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż to, o czym traktuje ustawa.

Ustawa traktuje o danych umozliwiajacych rozpoznanie.
Skoro rozpoznano to widac byly to dane osobowe.

Niezaleznie od tego jak skuteczne zamazano - jesli maja gdzies w
archiwum material zrodlowy bez zamazania, to wymaga zgody osoby, oraz
stosownego zabezpieczenia danych osobowych - innymi slowy GIODO bedzie
mial uzywanie :-)

J.

W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >
 > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.

Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

 >
 > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
to, o czym traktuje ustawa.

A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
>
>> Arek (G) wrote:
>>  > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>>  >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>>  >
>>  > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
>>
>>
>> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
>> Wizerunek został zamazny.
>
> Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

>>  >
>>  > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>>
>> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
>> to, o czym traktuje ustawa.
>
> A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:30, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
 >
 >> Arek (G) wrote:
 >> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >> >
 >> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
 >>
 >>
 >> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
 >> Wizerunek został zamazny.
 >
 > Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Przepisy nie zawierają jednoznacznej definicji czym jest wizerunek. Dlatego jednoznaczne stwierdzenie, że zamazana twarz wystarczy jest daleko posuniętym uproszczeniem. Człowiek został jednoznacznie zidentyfikowany przez sporą liczbę osób. Co więcej jest potrzebne? Wizerunek to całość a nie tylko oczy, nos, usta.

 >> >
 >> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
 >>
 >> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego
niż
 >> to, o czym traktuje ustawa.
 >
 > A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie. Te ustawy są wyjątkowo fatalnie skonstruowane. Dużo zależy również od tego na jakiego sędziego trafi. Bowiem nie mamy sądów specjalizujących się w konkretnych dziedzinach.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o konsekwencje udziału w tym przygłupim programie. Każdy to może oceniać jak uważa. Prawo jest po stronie przypadkowej gwiazdy, ale co z tego?

A.

On 2010-11-09 13:43:11 +0100, "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> said:

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Tak.
Wizerunek został ochroniony i dane osobowe też.
Gdyby było inaczej, to pan wytoczylbyproces i wygrał.
Co więcej, materiał nie poszedłby do emisji, bo prawnik nie dałby zgody.
(tak, stacja ma w dupie tegeo ukaranego pana, więc nie zaryzykowałaby procesu wbrew zdaniu prawnika, którego interesem jest bronić interesów stacji)

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

Tak, ale to nie jest na temat.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie.

Bo nie został upubliczniony jego wizerunek, ani jego dane osobowe.

Dużo zależy również od tego na jakiego sędziego trafi.

Tak, w USA dostałby jeszcze za pieniactwo wyrok.
I jakieś prace społeczne.
I straciłby pracę za swoje wybryki.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o konsekwencje udziału w tym przygłupim programie.

Prawie dobrze:

Reasumując: zazryzykował jazdę niezgodną z przepisami, godząc się na idące za tym potencjalne skutki.
Zagrał i przegrał.
Jeśli między uszami ma jakieś resztki mózgu, to zrozumie, że by grać, trzeba mieć czym.
I nie ryzykować, jeśli nie jest się w stanie ponieść konsekwencji swoich czynów.

(a program jest bezdennie głupi)

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można
im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Może to można podciągnąć pod ochronę danych osobowych:) Ustawa nie precyzuje dokładnie czym są dane osobowe. Jeżeli telewizja dysponuje zapisem za pomocą którego można kogoś zidentyfikować, to chyba podlega to już pod taką ustawę. A jeżeli tak to wystarczy nasłać na nich GIODO i wówczas mają baardzo niefajnie, bo oni lubią czepiać się czegokolwiek.

Jeżeli to by zadziałało, to gościu oprócz satysfakcji wiele nie wskóra. Natomiast TVN trochę to może kosztować.

Pozdrawiam,
A.

Sebastian Biały wrote:
> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
> zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 > zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

Ma rację nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby. Idąc dalej ubranie może mieć jedyne na świecie zrobione tylko dla tej osoby.
Fryzura..., choć to raczej sprawy dla amerykańskich sądów niż dla naszej polskiej rzeczywistości. Tu jak w sądzie dowiedzą się, że to wszystko było na skutek złamania przez delikwenta przepisów to jeszcze go bardziej pogrążą.

TV - ma dział prawny - wystarczy napisać do nich, że twoje dobra osobiste w tym wizerunek zostały przedstawione w złym świetle i żądasz zadość uczynienia- oczywiście należy opisać wszystko łącznie z datą emisji - wysłać listem poleconym wraz z kopią do jakiejś instytucji mającej stać na straży godności może rzecznik praw obywatelskich.

Czekać co odpiszą

Ariusz

Ariusz wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:
>
>> Sebastian Biały wrote:
>>  > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>  > zastosowanie.
>>
>> Pokazali czyjąś twarz bez zgody?
>>
>
> Ma rację

Ma=Masz?
Jeśli tak, to się zgadzamy.


> nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
> tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

>(ciach nie na temat)


> TV - ma dział prawny


Od kiedy dział prawny TVN ustala prawo w RP?
;>>>


>(ciach kolejny raz)


--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
[...]

 > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne.

Może być?

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
> [...]
>
>>  > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
>>  > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
>>
>> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
>
>
>
> Art. 1.
> 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>


  > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
> określić bezpośrednio lub pośrednio,

> Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Zresztą chcesz zmnie zniszczyć?
Idź do sądu z tym panem i wygraj sprawę.
Wtedy mnie przekonasz.

--
bydlę

W dniu 2010-11-07 19:24, Bydlę pisze:

 >> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 >> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
 >>
 >> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
 >
 > Art. 1.
 > 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>

Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy. Jak masz z tym problemy poproś kogoś o interpretację i nie rób z siebie...

 > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
 > określić bezpośrednio lub pośrednio,

 > Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Nawet w tym fragmencie, który zostawiłeś masz odpowiedź. Nie wiem czego nie rozumiesz. A dodatkowo w wyciętym przez Ciebie cytacie było wyraźnie napisane: "wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej".

Zapytaj rodziców co może oznaczać "wszelkie informacje".

A.

Arek (G) wrote:
> Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy.


Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.


>Jak masz z tym problemy poproś
> kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?) rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.




A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego programu w ogóle nie było. Mogę Ci nawet przyznać rację. Widzę, że obrona swojej racji jest dla Ciebie wartością samą w sobie.

 >Jak masz z tym problemy poproś
 > kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?)
rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo
nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony
przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób lekko prześmiewczy (taka jest formuła tego programu), który został rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa. W wyniku czego doznał jakiś dodatkowych konsekwencji. A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem. Raz, że to, że został pokazany to nic się nie stało, a teraz, że wcale nie został rozpoznany.

A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

Spoko.

A.

On 2010-11-09 17:17:34 +0100, "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> said:

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego programu w ogóle nie było.

Nie, to byłaby brednia.
Natomiast prawdą jest, że żadne dane osobowe tego człowieka nie zostały ujawnione.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób lekko prześmiewczy

A ja, że jakiegoś idiotę, który nie potrafił pojechać normalnie.
A może nawet bandytę.

I dodam, że gdyby tylko ten głupek zrozumiał (nieważne czy szkoła czy rodzice by mu to wpoili), że poniesie konsekwencje swoicj czynów i jeśli nie stać go na ryzyko debilnej jazdy, to nie powinien tak jechać, to nie byłoby problemu.
A tak? Zagral i przegrał.
Wystarczyło myśleć przed, nie płakać po.

(taka jest formuła tego programu), który został rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa.

No, to podaj ten dane osobowe, które rzekomo w programie podano.
(ty wciąż nie rozumiesz czym jest publikacja danych, a czym innym jest rozpoznanie kogoś)

 W wyniku czego doznał jakiś dodatkowych konsekwencji.

No. Mógł jechać jak ktoś normalny.
Nie pojechał? Uznał, że stać go na taką jazdę?
To teraz już wie, czy go stać, czy nie...

A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem.

Że ten cymbał poniósł konsekwencje *swoich* czynów, a nie publikacji programu.
Zauważ, że gdyby zatrzymali go radarowcy, by mu pogratulować poprawnej jazdy, to byłaby i emisja, i nadal nie byłoby podawania danych osobowych, a kto wie, może miałby nadal starą pracę...


I raz jeszcze: nie stać go było na taką jazdę, ale mimo to pojechał i słusznie życie go ubodło za to.



--
Bydlę

On Sun, 14 Nov 2010 17:07:09 +0100,  Bydlę wrote:

Natomiast prawdą jest, że żadne dane osobowe tego człowieka nie zostały ujawnione.

Wedle ustawy dane osobowe to dowolne dane ktore pozwalaja
zidentyfikowac dana osobe, osoba zostala zidentyfikowana, wiec ...

I dodam, że gdyby tylko ten głupek zrozumiał (nieważne czy szkoła czy rodzice by mu to wpoili), że poniesie konsekwencje swoicj czynów i jeśli nie stać go na ryzyko debilnej jazdy, to nie powinien tak jechać, to nie byłoby problemu.
A tak? Zagral i przegrał.
Wystarczyło myśleć przed, nie płakać po.

Czy mi sie wydaje czy na ujawnienie wizerunku _skazanego_ musi wyrazic
zgode sad ? J.

Arek (G) pisze:

Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne.

No i kropka podstawa prawna jest tylko co na to realia :-(

z

On Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), "piotrek"
<wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

Ale wracając do wątku: po czym go rozpoznali?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Jarek Andrzejewski wrote:

Ale wracając do wątku: po czym go rozpoznali?

Jak małe miasteczko to żaden problem bo każdy wie kto gdzie pracuje. Poza tym jak poszła fama, że TEN kolo był w TV to już się nie ukryje nigdzie :)

Szkoda, że autor wątku nie napisał który to odcinek to byśmy sobie zrobili flame'a w temacie :)

A tak na poważnie, kierownik musiał zdrowy wałek wykręcić skoro go wykopali z roboty. Jak samochód firmowy był łatwo rozpoznawalny to się nie dziwie z resztą, kto chciałby mieć pracownika pirata, który jest kojarzony z firmą.

--
pozdrawiam
kml

W dniu 2010-11-02 12:10, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), "piotrek"
<wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl>  wrote:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
Ciekawe, czy by puścili ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 02.11.2010 16:10, Jakub Witkowski pisze:

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
Ciekawe, czy by puścili ;)

Może nawet do prokuratora. Patrz: Art. 212 KK.

W dniu 2010-11-03 12:43, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.11.2010 16:10, Jakub Witkowski pisze:

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
Ciekawe, czy by puścili ;)

Może nawet do prokuratora. Patrz: Art. 212 KK.

Bzdura. Co ma być niby karalne?
Opinia o nędznej jakości oferty TVN i upadku poziomu Turbo w szczególności?
Wyrazy współczucia dla pana Kanpika za żenujące teksty które przyszło mu czytać?
Pochlebne uwagi o coraz lepszym Polsacie?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

Bzdura. Co ma być niby karalne?
Opinia o nędznej jakości oferty TVN i upadku poziomu Turbo w szczególności?

O to to... Cały czas nawijka na temat tej bardzo stronniczej, siejącej platformiarską propagandę stacji produkującej programy dla ćwierć inteligentów itd. :-)
Jest szansa że nie puszczą

z

się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

A moja ciocia zaszla w ciaze po tym jak plywala w basenie!

piotrek wrote:
> oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
> się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
> i kolesia wywalił z roboty

No i?
Tu masz prawidłowe przełożenie - popełniasz czyn i ponosisz jego konsekwencje.
Powiedz koledze, że zagrał i przegrał.


> i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
> pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Można nawet żądać przyłączenia Czech do morza.
Prawo nie zabrania.

--
Bydlę

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora
w plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych
w nogi ze strzelby).
Życie potencjalny morderca przekraczający prędkość o ponad 50km/h w terenie zabudowanym uważam za dużo mniej warte niż życie postronnych i prawdopodobnych ofiar.

Użytkownik "RadekD" <radek997@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iap8im$ghf$1news.onet.pl...

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Wyszedł i co dalej? Wsiadł do samochodu i pojechał?

--
pozdrawiam
kml

Użytkownik "kml" <AflySteX@gaOzeFta.lp> napisał w wiadomości news:iap8l0$73t$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "RadekD" <radek997@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iap8im$ghf$1news.onet.pl...

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Wyszedł i co dalej? Wsiadł do samochodu i pojechał?

A jakie to ma znaczenie?
Mieli go namierzonego, wysłać wezwanie na komendę, sprawę w sądzie założyć i po sprawie.

Cavallino wrote:

Wyszedł i co dalej? Wsiadł do samochodu i pojechał?

A jakie to ma znaczenie?
Mieli go namierzonego, wysłać wezwanie na komendę, sprawę w sądzie
założyć i po sprawie.

Jakim sądzie, mnie interesuje czy on wyszedł z samochodu czy po prostu się wział i pojechał. Nie wierze, że policjanci by go ot tak puścili.

--
pozdrawiam
kml

Użytkownik "RadekD" <radek997@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iap8im$ghf$1news.onet.pl...

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora
w plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych
w nogi ze strzelby).

Debil jak babcię kocham.

Życie potencjalny morderca przekraczający prędkość o ponad 50km/h

Kapelusz PLONK WARNING.

W dniu 2010-11-02 15:52, RadekD pisze:

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Szanowny kolego. Policjant przy kontroli może do radiowozu wyłącznie grzecznie zaprosić.
Na co ty możesz się w ogóle nie zgodzić. Jakby padało, to bym ani myślał wyłazić z wozu,
niech sami przyniosą kwitki.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-11-02 16:18, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-11-02 15:52, RadekD pisze:

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w
którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Szanowny kolego. Policjant przy kontroli może do radiowozu wyłącznie
grzecznie zaprosić.
Na co ty możesz się w ogóle nie zgodzić. Jakby padało, to bym ani myślał
wyłazić z wozu,
niech sami przyniosą kwitki.

tak ale ludzie idą raczej dlatego żeby obejrzeć film, potargować się (nie wiem po co?).

pozdrawiam
mario

begin RadekD

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w
którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic z
radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że
minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora w
plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych w
nogi ze strzelby).
Życie potencjalny morderca przekraczający prędkość o ponad 50km/h w
terenie zabudowanym uwaĹźam za duĹźo mniej warte niĹź Ĺźycie postronnych i
prawdopodobnych ofiar.

A mówili, że dopalacze są już zabronione... hm...

--
ignorance is bliss

begin Bydlę

No i?
Tu masz prawidłowe przełożenie - popełniasz czyn i ponosisz jego
konsekwencje.

Od kiedy wśród kodeksowych kar jest pokazanie niechlujnie zamaskowanego wizerunku w TVN Turbo?

--
ignorance is bliss

W dniu 2010-11-02 09:30, piotrek pisze:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. [...]

Mnie zastanawia co innego. Policję obowiązują pewne standardy m.in. tajemnica służbowa, co w sytuacji gdy odmówię pokazania dokumentów w obecności osób z zewnątrz? Operator ani ludzie zajmujący się postprodukcją nie są w żaden sposób formalnie związani z Policją, więc wspomniana tajemnica służbowa ich nie obowiązuje, a ze zdobytą wiedzą, poza jakimś publicznym rozgłaszaniem, mogą robić co chcą.

--
ererer

ererer wrote:
> W dniu 2010-11-02 09:30, piotrek pisze:
>
>> kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
>> rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
>> więc teraz ma przerąbane. [...]
>>
>
> Mnie zastanawia co innego. Policję obowiązują pewne standardy m.in.
> tajemnica służbowa,


Ciekawe.
Czytamy z niepokojem dalej.


> co w sytuacji gdy odmówię pokazania dokumentów w
> obecności osób z zewnątrz?


Jak to, co? Żowno.
Pan policjant nie pokazuje tych dokumentów innym, a sobie spisuje z nich dane.


Kombinuj dalej.

--
Bydlę

Pan policjant

Kombinuj dalej.

Bydlę

Cóż za szacunek!
Rodzina w xxlicji czy osobiście?
S.

W dniu 04.11.2010 09:44, Sylwester Łazar pisze:

Pan policjant

Kombinuj dalej.

Bydlę

Cóż za szacunek!
Rodzina w xxlicji czy osobiście?
S.

Ktoś wytknął brednię, więc atakujesz personalnie?

Ktoś wytknął brednię, więc atakujesz personalnie?

Nie atakuje. Z ciekawości pytam.
1) Kolega szarżował.
2) Kolegę wyrzucił szef z pracy.
3) TVN przyłożyła rękę do tego.
4) Xxlicjant chciał być sławny, bo panie wystąpić w tak szanowanej tv to
nobilitacja.
5) Karany nie chciał być sławny, bo nie jest głupi.
6) Cała masa dyskutantów na p.m.s. kłóci się , bo są fakty, ale wielu
zgodnie z ruską tradycją uważa: "dobrze tak gnojowi",
choć gdyby ich filmowali podczas karania, skomleli by jak psy tak samo.
Zobaczcie, gdzie tracicie energię i czas, każdy broniąc swojej durnej strony
urojonego pomysłu.

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

Dnia Thu, 4 Nov 2010 11:05:16 +0100, Sylwester Łazar napisał(a):

Nie atakuje. Z ciekawości pytam.

a oprócz tego wszyscy zdrowi?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

Przecież jeżeli samochód jest obklejony to także jest "zamazany" podczas
emisjiprogramu więc danych firmy nie ujawnili, twarzy też nie ujawniają.  W przeciwnym razie może się sądzić. Natomiast mam jeszcze jedno pytanie. Jaka była podstawa prawna zwolnienia kumpla ? Bo umowy o pracę nie można
sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać. Jeżeli kumpel podpisał aneks do umowy
o pracę dotyczący używania samochodu firmowego to chyba jest tam zapis o
"właściwym" użytkowaniu samochodu i jeżeli go nie przestrzegał to sorry ale
sam się o to prosił. --
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY]  [Cruze 1,8 LT]

Użytkownik "huri_khan" <spam@spam.pl> napisał w wiadomości news:xezulmpblivx.15rivrs3v3eht$.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):
Natomiast mam jeszcze jedno pytanie.
Jaka była podstawa prawna zwolnienia kumpla ? Bo umowy o pracę nie można
sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać. Jeżeli kumpel podpisał aneks do umowy
o pracę dotyczący używania samochodu firmowego to chyba jest tam zapis o
"właściwym" użytkowaniu samochodu i jeżeli go nie przestrzegał to sorry ale
sam się o to prosił.

Na czas określony można.

--
pozdrawiam
kml

On Tue, 2 Nov 2010 19:22:21 +0100, "kml" <AflySteX@gaOzeFta.lp> wrote:

Jaka była podstawa prawna zwolnienia kumpla ? Bo umowy o pracę nie można
sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać. Jeżeli kumpel podpisał aneks do umowy

Na czas określony można.

Mylisz się. Cytat z
http://www.rp.pl/artykul/9,558030-Co-zrobic-zeby-Cie-nie-zwolnili.html

Co do zasady umowy o pracę na czas określony nie mogą być wypowiadane.
Rozwiązują się one z upływem okresu, na jaki zostały zawarte.
Wyjątkiem jest sytuacja, gdy umowa okresowa ma obowiązywać przez czas
dłuższy niż sześć miesięcy. Wówczas w umowie o pracę może być
wprowadzony punkt, zgodnie z którym umowa taka może być wypowiedziana
przez każdą ze stron za dwutygodniowym wypowiedzeniem. --
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> napisał w wiadomości news:oq52d6550u4jif4t1io1qrgop5mqts46fr4ax.com...

Mylisz się.

Cytat z
http://www.rp.pl/artykul/9,558030-Co-zrobic-zeby-Cie-nie-zwolnili.html

Co do zasady umowy o pracę na czas określony nie mogą być wypowiadane.
Rozwiązują się one z upływem okresu, na jaki zostały zawarte.
Wyjątkiem jest sytuacja, gdy umowa okresowa ma obowiązywać przez czas
dłuższy niż sześć miesięcy. Wówczas w umowie o pracę może być
wprowadzony punkt, zgodnie z którym umowa taka może być wypowiedziana
przez każdą ze stron za dwutygodniowym wypowiedzeniem.

Nie, nie mylę się. Każdy pracodawca wie o tym, że umowa na czas okreslony MUSI być powyżej 6 miesięcy bo inaczej jest niewypowiadalna przez ŻADNĄ ze stron za wyjątkiem porozumienia stron. Umowę na czas okreslony wypowiadasz BEZ podawania przyczyny a na czas określony nie możesz tak zrobić i to jest fundamentalna różnica. Przyczyna wypowiedzenia jest/moze być podstawą do tego aby udać się do sądu pracy.

--
pozdrawiam
kml

On Wed, 3 Nov 2010 09:16:36 +0100, "kml" <AflySteX@gaOzeFta.lp> wrote:

Umowę na czas okreslony wypowiadasz  /.../  a na czas określony nie możesz /.../

Twoje twierdzenie "Na czas określony można" (wypowiedzieć umowę o
pracę - przyp. J.A.) jest nieprawdziwe, bo taka możliwość jest tylko
po spełnieniu pewnych warunków.
Teraz, gdy napisałeś więcej i uściśliłeś - zgadzam się z Tobą.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> napisał w wiadomości news:r892d6tn4n8f2rn12p4mpq30s2h5m9qpnr4ax.com...

On Wed, 3 Nov 2010 09:16:36 +0100, "kml" <AflySteX@gaOzeFta.lp> wrote:

Umowę na czas okreslony wypowiadasz  /.../  a na czas określony nie możesz /.../

Twoje twierdzenie "Na czas określony można" (wypowiedzieć umowę o
pracę - przyp. J.A.) jest nieprawdziwe, bo taka możliwość jest tylko
po spełnieniu pewnych warunków.
Teraz, gdy napisałeś więcej i uściśliłeś - zgadzam się z Tobą.

Zboczenie zawodowe z mojej strony, rzeczywiście powinienem był od razu doprecyzować bo zastosowałem własny skrót myślowy. Przepraszam za zamieszanie. Na swoje usprawiedliwienie mogę tylko powiedzieć, ze od lat nie widziałem umowy na czas określony na 6 miesięcy :)

--
pozdrawiam
kml

begin huri_khan

PrzecieĹź jeĹźeli samochĂłd jest obklejony to takĹźe jest "zamazany" podczas
emisjiprogramu więc danych firmy nie ujawnili, twarzy też nie ujawniają.

W przeciwnym razie może się sądzić.

Myślę, że to nie ma wielkiego znaczenia, prawo nie mówi chyba nic o "zamazywaniu" numerów itd. tylko ogólnie o ochronie wizerunku, zniesławieniu itp. Skoro więc wszyscy kumple, szef itd. go rozpoznali to moim zdaniem ma podstawę, żeby dochodzić jakiegoś odszkodowania, niezależnie czy jakiś tam numer był zamazany czy też nie.

--
ignorance is bliss

huri_khan wrote:
> Bo umowy o pracę nie można
> sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać.


Można.
Masz okres wypowiedzenia, wypowiadają ci umowę i już.
Po upływuie terminu już nie jesteś pracownikiem tej firmy.

Kombinuj dalej.

--
Bydlę

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-02 22:21, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D

Albo TV Trwam! :D

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

albo z kutasem na wierzchu, chociaż mnie by rozpoznali bo mam dużego


--

"wiki" <wroclawrules@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote in message news:iarnmj$hje$1inews.gazeta.pl...

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

albo z kutasem na wierzchu, chociaĹź mnie by rozpoznali bo mam duĹźego

Z takiej pracy, gdzie szef po ptaszku cie rozpoznaje, to ja bym sam zrezygnowal czym predzej..




Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-11-03 15:30, kamil pisze:

"wiki" <wroclawrules@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote in message
news:iarnmj$hje$1inews.gazeta.pl...

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

albo z kutasem na wierzchu, chociaĹź mnie by rozpoznali bo mam duĹźego

Z takiej pracy, gdzie szef po ptaszku cie rozpoznaje, to ja bym sam
zrezygnowal czym predzej..




Pozdrawiam
Kamil

Dlaczego zakładasz że szef musi być facetem? ;-)

pozdrawiam
mario

Użytkownik "piotrek" <wroclawrules@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:iaoi72$h8d$1inews.gazeta.pl...

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Najlepiej być mało medialnym.
Nic nie mówić, nie tłumaczyć się. Nieatrakcyjny medialnie materiał nie zostanie wyemitowany. --
Paweł

Najproscie jak mozna - nie wychodzic ze swojego samochodu.
Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi <raz@dwa.trzy> wrote:

Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

Tak Ci się tylko wydaje.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

*jerzu* w wiadomości news:9uqgd6paifsr0je7rjagodpmsajla4u04b4ax.com
napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi <raz@dwa.trzy> wrote:

Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia
samochodu.

Tak Ci się tylko wydaje.

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma pole manewru, musiałby bardzo chcieć przed kamerą delikwenta siłą wyciągać, po tym jak nagle przypomniał sobie że podobnych autem jechał bandyta lub po tym jak nagle skojarzył twarz kierowcy z podobizną z listu gończego... Policjanci niechętnie przekraczają uprawnienia przy świadkach, a przed kamerą to już w ogóle :)

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

Pozdr

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma pole manewru

(...)

Dziennik Ustaw • 2008 • Nr 132 • Poz. 841

"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasaĹźerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to juĹź jest w ustawie PoRD, art. 128

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

*jerzu* w wiadomości news:0vsid6936sdcmh98mo5ehus49vth7cj2kk4ax.com
napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma
pole  manewru

(...)
Dziennik Ustaw • 2008 • Nr 132 • Poz. 841
"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasaĹźerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest 30 dni na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy szukać nie będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku zapewne również wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant jak się nie podporządkuje? No właśnie i tu już musi podeprzeć się czymś, bo wytarganie kierowcy z samochodu i pewnie jeszcz położenie go na glebie z powodu: "dlatego ponieważ" nie przejdzie :)

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to juĹź jest w ustawie PoRD, art. 128
2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

Ja nie w tym kontekscie, policjanci jak proszą o otwarcie bagaznika i sobie czasem w nim pogrzebia mogą to robić bez ograniczeń jak im przy tym pomożesz, jeśli nie otworzysz bagażnika również mogą zajrzeć, ale to już bedzie przeszukanie, można się domagać protokołu i pojawia się problem jak z wyjściem z auta, musi być jakiś powód przeszukania.

A teraz dochodzimy do meritum, program uwaga pirat jest niesamowicie prześmiewczy, policjanci często dają maks kare, powtarzają że nie mogą inaczej bo jest taryfikator, mijają się troszke z prawdą. Zatrzymany dostanie kare z widełek, często maks, jaki jest sens ułatwiania im roboty? Odmowa wyjścia z auta skończy się na 99% odpuszczeniem policjanta i ryzykuje co najwyżej komentarzem pana Knapika :)

Pozdr

On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest 30 dni na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy szukać nie będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku zapewne również wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant jak się nie

mylisz chyba przerejestrowanie ze zgłoszeniem nabycia (i zbycia
zresztą też). To drugie jest obowiązkowe, ale to pierwsze - chyba nie.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

*Jarek Andrzejewski* w wiadomości
news:g11ld659d78c9eqb2t2u4ffolc4pi5um4f4ax.com napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest
30 dni  na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy
szukać nie  będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku
zapewne również  wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant
jak się nie

mylisz chyba przerejestrowanie ze zgłoszeniem nabycia (i zbycia
zresztą też). To drugie jest obowiązkowe, ale to pierwsze - chyba nie.

Obawiam się że możesz mieć racje w kwestii formalnej, na szczęście przekaz pozostał bez zmian :)

Pozdr

zaczynacie od niewłaściwej strony :-), proponuje kolegom biegłym w
prawie wyjaśnić na podstawie jakiej ustawy czy rozporządzenia
dozwolona jest w radiowozie obecność operatora kamery z prywatnej
stacji telewizyjnej

P.

On Wed, 10 Nov 2010 11:56:31 -0800 (PST), PJ
<przemek.jedrzejczak@gmail.com> wrote:

zaczynacie od niewłaściwej strony :-), proponuje kolegom biegłym w
prawie wyjaśnić na podstawie jakiej ustawy czy rozporządzenia
dozwolona jest w radiowozie obecność operatora kamery z prywatnej
stacji telewizyjnej

Podchodzisz do tego od niewłaściwej strony. Udowidnij, że takiej
kamery i operatora tam byc nie może :)


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

//Podchodzisz do tego od niew a ciwej strony. Udowidnij, e takiej
kamery i operatora tam byc nie mo e :)

a po co ? daj się chłopakom wykazać, kamera w dłoń, paszport Polsatu
do reki i wsiądź do jakiegoś radiowozu np stojącego na światłach, jak
Cie beda wyciagac napewno zacytuja jakies paragrafy wiec ustaw
dyktafon na nagrywanie .-)

P.

On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

  Policjant. Jest uprawniony.
  Jak rozumiem chodzi właśnie o to: "ma pan prawo sprawdzić sobie sam" :P
  Zajrzyj kiedy do archiwum .podatki - to jest standardowy chwyt
kontrolerów skarbowych, taka "prośba". Często narusza (poprzez
wykroczenie poza potrzeby) zakres postępowania.
  Niewykluczone że w odwecie policjant będzie wolał znaleźć jakąś
"istotną wadę" w pojeździe, zamiast otworzyć :>

pzdr, Gotfryd

*Gotfryd Smolik news* w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1011092016070.3428quad napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" <xxxxxxxxxxxx@xx.xx>
wrote:

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

 Policjant. Jest uprawniony.
 Jak rozumiem chodzi właśnie o to: "ma pan prawo sprawdzić sobie sam" :P
 Zajrzyj kiedy do archiwum .podatki - to jest standardowy chwyt
kontrolerów skarbowych, taka "prośba". Często narusza (poprzez
wykroczenie poza potrzeby) zakres postępowania.
 Niewykluczone że w odwecie policjant będzie wolał znaleźć jakąś
"istotną wadę" w pojeździe, zamiast otworzyć :>
pzdr, Gotfryd

Dokładnie o to chodzi, trzeba się wysilić, papiery wypisać, jak policjanta poniesie to jeszcze będzie się trzeba potłumaczyć. Oni mogą to zrobić bez mojej pomocy, bez mojego wsparcia, a nawet przy moim oporze (oddam może "biernym" oporze dla bezpieczeństwa by nie ryzykować napaści na funkcjonariusza)... ale procedurki sprawiają że ochota do takich działań zanika, szczególnie przed kamerą :)

Pozdr

Dziennik Ustaw • 2008 • Nr 132 • Poz. 841

"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasaĹźerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

Rozumiem, ze istnieje cos takiego jak kontrola pod TVN Turbo - podpadajace pod charakter ?
BTW, gdzie tu cokolwiek o koniecznosci udania sie z policjantami do ich auta ?

On Tue, 16 Nov 2010 21:33:29 +0100, PaPi <raz@dwa.trzy> wrote:

BTW, gdzie tu cokolwiek o koniecznosci udania sie z policjantami do ich auta ?

W tej samej ustawie, trochę dalej.

"6. Do pojazdu policyjnego uczestnik ruchu może być wpuszczony tylko w
razie konieczności:
(...)
4) okazania przebiegu zarejestrowanego wykroczenia"


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200