On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Niech może ktoś się wypowie jak ma się do tego kodeks cywilny.

"Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj zastosowanie.

W dniu 02.11.2010 12:06, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Niech może ktoś się wypowie jak ma się do tego kodeks cywilny.

"Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie,
wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek,
tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,
artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa
cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

W dniu 02.11.2010 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można

Wystarczy. To, że ktoś rozpoznał, nie oznacza, że wizerunek został
wykorzystany.

im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Sobie wytocz proces - za niebezpieczną jazdę.

On 2010-11-02 13:36, Andrzej Lawa wrote:

Sobie wytocz proces - za niebezpieczną jazdę.

A ja poruszam się po drodze niebezpiecznie? Ktoś Ci usunął w programie pocztowym kolumne nadawcy?

Sebastian Biały wrote:
> On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>> oczywiście zasłonili nr
>>
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>> zastosowanie.
>>
>> Patrz podkreślenie.
>
>
> To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


> skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

> Dlatego pytam, czy nie można
> im wytoczyć procesu (telewizji? policji?)


Jeśli się chce wyjśc na idiotę za swoje pieniądze, to można.
A jeśli nie, to nie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
 >
 >>>> oczywiście zasłonili nr
 >>
 >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >>
 >>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 >>> zastosowanie.
 >>
 >> Patrz podkreślenie.
 >
 >
 > To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


 > skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz aby stał się on absolutnie nierozpoznawalny.

Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>
> Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.


>
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż to, o czym traktuje ustawa.

--
Bydlę

On Sun, 07 Nov 2010 19:21:40 +0100,  Bydlę wrote:

Arek (G) wrote:
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż to, o czym traktuje ustawa.

Ustawa traktuje o danych umozliwiajacych rozpoznanie.
Skoro rozpoznano to widac byly to dane osobowe.

Niezaleznie od tego jak skuteczne zamazano - jesli maja gdzies w
archiwum material zrodlowy bez zamazania, to wymaga zgody osoby, oraz
stosownego zabezpieczenia danych osobowych - innymi slowy GIODO bedzie
mial uzywanie :-)

J.

W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >
 > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.

Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

 >
 > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
to, o czym traktuje ustawa.

A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
>
>> Arek (G) wrote:
>>  > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>>  >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>>  >
>>  > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
>>
>>
>> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
>> Wizerunek został zamazny.
>
> Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

>>  >
>>  > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>>
>> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
>> to, o czym traktuje ustawa.
>
> A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:30, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
 >
 >> Arek (G) wrote:
 >> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >> >
 >> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
 >>
 >>
 >> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
 >> Wizerunek został zamazny.
 >
 > Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Przepisy nie zawierają jednoznacznej definicji czym jest wizerunek. Dlatego jednoznaczne stwierdzenie, że zamazana twarz wystarczy jest daleko posuniętym uproszczeniem. Człowiek został jednoznacznie zidentyfikowany przez sporą liczbę osób. Co więcej jest potrzebne? Wizerunek to całość a nie tylko oczy, nos, usta.

 >> >
 >> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
 >>
 >> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego
niż
 >> to, o czym traktuje ustawa.
 >
 > A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie. Te ustawy są wyjątkowo fatalnie skonstruowane. Dużo zależy również od tego na jakiego sędziego trafi. Bowiem nie mamy sądów specjalizujących się w konkretnych dziedzinach.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o konsekwencje udziału w tym przygłupim programie. Każdy to może oceniać jak uważa. Prawo jest po stronie przypadkowej gwiazdy, ale co z tego?

A.

On 2010-11-09 13:43:11 +0100, "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> said:

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Tak.
Wizerunek został ochroniony i dane osobowe też.
Gdyby było inaczej, to pan wytoczylbyproces i wygrał.
Co więcej, materiał nie poszedłby do emisji, bo prawnik nie dałby zgody.
(tak, stacja ma w dupie tegeo ukaranego pana, więc nie zaryzykowałaby procesu wbrew zdaniu prawnika, którego interesem jest bronić interesów stacji)

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

Tak, ale to nie jest na temat.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie.

Bo nie został upubliczniony jego wizerunek, ani jego dane osobowe.

Dużo zależy również od tego na jakiego sędziego trafi.

Tak, w USA dostałby jeszcze za pieniactwo wyrok.
I jakieś prace społeczne.
I straciłby pracę za swoje wybryki.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o konsekwencje udziału w tym przygłupim programie.

Prawie dobrze:

Reasumując: zazryzykował jazdę niezgodną z przepisami, godząc się na idące za tym potencjalne skutki.
Zagrał i przegrał.
Jeśli między uszami ma jakieś resztki mózgu, to zrozumie, że by grać, trzeba mieć czym.
I nie ryzykować, jeśli nie jest się w stanie ponieść konsekwencji swoich czynów.

(a program jest bezdennie głupi)

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można
im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Może to można podciągnąć pod ochronę danych osobowych:) Ustawa nie precyzuje dokładnie czym są dane osobowe. Jeżeli telewizja dysponuje zapisem za pomocą którego można kogoś zidentyfikować, to chyba podlega to już pod taką ustawę. A jeżeli tak to wystarczy nasłać na nich GIODO i wówczas mają baardzo niefajnie, bo oni lubią czepiać się czegokolwiek.

Jeżeli to by zadziałało, to gościu oprócz satysfakcji wiele nie wskóra. Natomiast TVN trochę to może kosztować.

Pozdrawiam,
A.

Sebastian Biały wrote:
> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
> zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 > zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

Ma rację nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby. Idąc dalej ubranie może mieć jedyne na świecie zrobione tylko dla tej osoby.
Fryzura..., choć to raczej sprawy dla amerykańskich sądów niż dla naszej polskiej rzeczywistości. Tu jak w sądzie dowiedzą się, że to wszystko było na skutek złamania przez delikwenta przepisów to jeszcze go bardziej pogrążą.

TV - ma dział prawny - wystarczy napisać do nich, że twoje dobra osobiste w tym wizerunek zostały przedstawione w złym świetle i żądasz zadość uczynienia- oczywiście należy opisać wszystko łącznie z datą emisji - wysłać listem poleconym wraz z kopią do jakiejś instytucji mającej stać na straży godności może rzecznik praw obywatelskich.

Czekać co odpiszą

Ariusz

Ariusz wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:
>
>> Sebastian Biały wrote:
>>  > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>  > zastosowanie.
>>
>> Pokazali czyjąś twarz bez zgody?
>>
>
> Ma rację

Ma=Masz?
Jeśli tak, to się zgadzamy.


> nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
> tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

>(ciach nie na temat)


> TV - ma dział prawny


Od kiedy dział prawny TVN ustala prawo w RP?
;>>>


>(ciach kolejny raz)


--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
[...]

 > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne.

Może być?

A.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
> [...]
>
>>  > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
>>  > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
>>
>> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
>
>
>
> Art. 1.
> 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>


  > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
> określić bezpośrednio lub pośrednio,

> Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Zresztą chcesz zmnie zniszczyć?
Idź do sądu z tym panem i wygraj sprawę.
Wtedy mnie przekonasz.

--
bydlę

W dniu 2010-11-07 19:24, Bydlę pisze:

 >> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 >> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
 >>
 >> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
 >
 > Art. 1.
 > 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>

Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy. Jak masz z tym problemy poproś kogoś o interpretację i nie rób z siebie...

 > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
 > określić bezpośrednio lub pośrednio,

 > Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Nawet w tym fragmencie, który zostawiłeś masz odpowiedź. Nie wiem czego nie rozumiesz. A dodatkowo w wyciętym przez Ciebie cytacie było wyraźnie napisane: "wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej".

Zapytaj rodziców co może oznaczać "wszelkie informacje".

A.

Arek (G) wrote:
> Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy.


Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.


>Jak masz z tym problemy poproś
> kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?) rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.




A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego programu w ogóle nie było. Mogę Ci nawet przyznać rację. Widzę, że obrona swojej racji jest dla Ciebie wartością samą w sobie.

 >Jak masz z tym problemy poproś
 > kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?)
rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo
nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony
przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób lekko prześmiewczy (taka jest formuła tego programu), który został rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa. W wyniku czego doznał jakiś dodatkowych konsekwencji. A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem. Raz, że to, że został pokazany to nic się nie stało, a teraz, że wcale nie został rozpoznany.

A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

Spoko.

A.

On 2010-11-09 17:17:34 +0100, "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> said:

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego programu w ogóle nie było.

Nie, to byłaby brednia.
Natomiast prawdą jest, że żadne dane osobowe tego człowieka nie zostały ujawnione.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób lekko prześmiewczy

A ja, że jakiegoś idiotę, który nie potrafił pojechać normalnie.
A może nawet bandytę.

I dodam, że gdyby tylko ten głupek zrozumiał (nieważne czy szkoła czy rodzice by mu to wpoili), że poniesie konsekwencje swoicj czynów i jeśli nie stać go na ryzyko debilnej jazdy, to nie powinien tak jechać, to nie byłoby problemu.
A tak? Zagral i przegrał.
Wystarczyło myśleć przed, nie płakać po.

(taka jest formuła tego programu), który został rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa.

No, to podaj ten dane osobowe, które rzekomo w programie podano.
(ty wciąż nie rozumiesz czym jest publikacja danych, a czym innym jest rozpoznanie kogoś)

 W wyniku czego doznał jakiś dodatkowych konsekwencji.

No. Mógł jechać jak ktoś normalny.
Nie pojechał? Uznał, że stać go na taką jazdę?
To teraz już wie, czy go stać, czy nie...

A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem.

Że ten cymbał poniósł konsekwencje *swoich* czynów, a nie publikacji programu.
Zauważ, że gdyby zatrzymali go radarowcy, by mu pogratulować poprawnej jazdy, to byłaby i emisja, i nadal nie byłoby podawania danych osobowych, a kto wie, może miałby nadal starą pracę...


I raz jeszcze: nie stać go było na taką jazdę, ale mimo to pojechał i słusznie życie go ubodło za to.



--
Bydlę

On Sun, 14 Nov 2010 17:07:09 +0100,  Bydlę wrote:

Natomiast prawdą jest, że żadne dane osobowe tego człowieka nie zostały ujawnione.

Wedle ustawy dane osobowe to dowolne dane ktore pozwalaja
zidentyfikowac dana osobe, osoba zostala zidentyfikowana, wiec ...

I dodam, że gdyby tylko ten głupek zrozumiał (nieważne czy szkoła czy rodzice by mu to wpoili), że poniesie konsekwencje swoicj czynów i jeśli nie stać go na ryzyko debilnej jazdy, to nie powinien tak jechać, to nie byłoby problemu.
A tak? Zagral i przegrał.
Wystarczyło myśleć przed, nie płakać po.

Czy mi sie wydaje czy na ujawnienie wizerunku _skazanego_ musi wyrazic
zgode sad ? J.

Arek (G) pisze:

Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne.

No i kropka podstawa prawna jest tylko co na to realia :-(

z