Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Piwo szkodzi mi na żołądek.
Juz wole bimber.

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:85904bbc-97bf-4578-80bc-907c0b606733googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie"
Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą
próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Piwo szkodzi mi na żołądek.
Juz wole bimber.

=======

No cóż. Od czasów przeprowadzki z bardzo elitarnych okolic mojego miasta do bloku zamieszkałego głównie przez PZPRowskich emerytów- nie produkuję już tego szlachetnego trunku. Po prostu:  gdyby sąsiedzi poczuli zapach destylatu- zawiadomiliby swoich dawnych kumpli z MO. Tacy wrażliwcy są:-). No ale dobrą wódeczkę zawszeć u mnie znajdziesz.

--

Chiron

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 23:36:06 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:85904bbc-97bf-4578-80bc-907c0b606733googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:
> Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
> jeśli prawdziwe jest zdanie:
> "Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe > zdanie"
> Bóg prawdopodobnie istnieje"
> stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
> będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
> pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za > każdą
> próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)
>
> --
>
> Chiron

Piwo szkodzi mi na żołądek.
Juz wole bimber.

======> No cóż. Od czasów przeprowadzki z bardzo elitarnych okolic mojego miasta do bloku zamieszkałego głównie przez PZPRowskich emerytów- nie produkuję już tego szlachetnego trunku. Po prostu:  gdyby sąsiedzi poczuli zapach destylatu- zawiadomiliby swoich dawnych kumpli z MO. Tacy wrażliwcy są:-). No ale dobrą wódeczkę zawszeć u mnie znajdziesz.

--

Chiron

Trudno sie mowi.
Ciekawe tylko, czy sam sobie wybierałeś takich sąsiadów ?
Gdyby moi sąsiedzi cos takiego by wyczuli, to chyba wybraliby mnie na sołtysa.
Swoja droga, nowoczesna aparatura nie wypuszcza zapachów w powietrze.

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:5d56ef2e-9827-4a6a-8b21-3b08b585433cgooglegroups.com...

Swoja droga, nowoczesna aparatura nie wypuszcza zapachów w powietrze.

================

Napiszesz coś więcej?

--

Chiron

W dniu wtorek, 9 czerwca 2015 07:26:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:5d56ef2e-9827-4a6a-8b21-3b08b585433cgooglegroups.com...

Swoja droga, nowoczesna aparatura nie wypuszcza zapachów w powietrze.

===============> Napiszesz coś więcej?

--

Chiron

http://moonshine-still.republika.pl/budowa.html

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości news:6488b8a1-ed26-442a-8bb7-ce01088dd939googlegroups.com...
W dniu wtorek, 9 czerwca 2015 07:26:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Użytkownik "Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> napisał w wiadomości
news:5d56ef2e-9827-4a6a-8b21-3b08b585433cgooglegroups.com...

Swoja droga, nowoczesna aparatura nie wypuszcza zapachów w powietrze.

================

Napiszesz coś więcej?

--

Chiron

http://moonshine-still.republika.pl/budowa.html

To jest rektyfikator. Miałem kiedyś- używałem rurek kapilarnych. Tyle, ze podczas zwykłej destylacji maksymalne stężenie alkoholu to ok.68%- później tworzy się mieszanina, której się nie da rozdzielić zwykła destylacją. Aby nie używac środków chemicznych- używa się kolumnę rektyfikatora. Do niej się wpuszcza pary alkoholou 68%- czyli już po destylacji - najczęściej dwukrotnej. Śmierdzi najbardziej ta pierwsza destylacja- zacieru.

--

Chiron

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

W obydwu zdaniach brakuje jasno określonego podmiotu. Bogów jest dużo i nie wiadomo o którego konkretnie chodzi. Na dodatek jak zmienić twoją kolejność zdań na  "Bóg prawdopodobnie jest" na "Boga prawdopodobnie nie ma" to według twojej logiki uczynił byś prawdziwym drugie zdanie.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:4b71d40b-3c80-417d-b40e-89a9c13fd02fgooglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:10 UTC+2 użytkownik Chiron napisał:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie"
Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą
próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

W obydwu zdaniach brakuje jasno określonego podmiotu. Bogów jest dużo i nie wiadomo o którego konkretnie chodzi. Na dodatek jak zmienić twoją kolejność zdań na  "Bóg prawdopodobnie jest" na "Boga prawdopodobnie nie ma" to według twojej logiki uczynił byś prawdziwym drugie zdanie.

******************

MOJEJ logiki?! Jeśli przyjąć prawdziwość jednego zdania (dowolnego)- to należy uznać i prawdziwość drugiego. Według_logiki_boolowskiej

--

Chiron

Użytkownik "Chiron" <chiron@onet.eu> napisał w wiadomości
news:557601d8$0$8373$65785112news.neostrada.pl...

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Prawdziwy problem będzie wtedy kiedy okaże się, że Bóg jest. Można by
podpytac Jaruzelskiego.

MW

Chiron wrote:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy "raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest" różni się to zdanie modalnością.

PS. To mi przypomina spory filozoficzne - czy raczej istnieje Coś czy Nic ;)

--
СВЕТ
МИР
ЗНАНИЕ

Użytkownik "Jakub A. Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> napisał w wiadomości news:ml504s$i9o$2node2.news.atman.pl...

Chiron wrote:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

PS. To mi przypomina spory filozoficzne - czy raczej istnieje Coś czy Nic ;)

JednakĹźe- z logicznego punktu widzenia- jest to spĂłr o to, czy szklanka jest do połowy pełna, czy do połowy pusta. Tu chodzi o znaczenie logiczne- co podkreślałem na kaĹźdym kroku. Nawet, z poziomu modalnego-  mozliwości nieistnienia Boga implikują moĹźliwości zjawiska przeciwnego. I nie ma to znaczenia, Ĺźe wektor załoĹźony przez niego skierowany jest w stronę "nieistnienia". PrĂłbowałem tłumaczyć- ale w zamian rzucał obelgami. No cóş- pomyślałem- moĹźe Ciebie posłucha? Albo kogo innego? Mnie- juĹź raczej nie.

--

Chiron

"Chiron" <chiron@onet.eu> pisze:

Użytkownik "Jakub A. Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> napisał
w wiadomości news:ml504s$i9o$2node2.news.atman.pl...

Chiron wrote:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście-
Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

PS. To mi przypomina spory filozoficzne - czy raczej istnieje Coś
czy Nic ;)

JednakĹźe- z logicznego punktu widzenia- jest to spĂłr o to, czy
szklanka jest do połowy pełna, czy do połowy pusta. Tu chodzi o
znaczenie logiczne- co podkreślałem na każdym kroku. Nawet, z poziomu
modalnego-  mozliwości nieistnienia Boga implikują moĹźliwości zjawiska
przeciwnego. I nie ma to znaczenia, że wektor założony przez niego
skierowany jest w stronę "nieistnienia". Próbowałem tłumaczyć- ale w
zamian rzucał obelgami. No cóż- pomyślałem- może Ciebie posłucha? Albo kogo innego? Mnie- już raczej nie.

Chodzi o to że Lawa "całkowicie nie łapie" że zdanie "Boga prawdopodobnie nie
ma" może być zinterpretowane w zakresie od "Boga prawie na pewno nie ma" przez
"Boga raczej nie ma" aĹź po "Boga moĹźe nie ma".  Jak się do tego doda potencjalne
"według przekonań piszącego" to "zamieszanie" jest prawdopodobne ;-)
Widać czego jego "maturka" tego nie obejmowała ;-)

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Człowiek nie powinien schodzić z drogi, a tygrys - opuszczać gĂłrskich stepĂłw.  (Przysłowie chińskie)

W dniu 08.06.2015 o 23:06, Jakub A. Krzewicki pisze:

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto całkiem nieźle rozumie język polski ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2015-06-09 o 09:44, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.06.2015 o 23:06, Jakub A. Krzewicki pisze:

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto
całkiem nieźle rozumie język polski ;)

Sprzedajesz koszulki?
http://lawa.sklep.pl/pl/c/Koszulki-patriotyczne-Lawa/18

W dniu 09.06.2015 o 09:51, zdumiony pisze:

W dniu 2015-06-09 o 09:44, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.06.2015 o 23:06, Jakub A. Krzewicki pisze:

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto
całkiem nieźle rozumie język polski ;)

Sprzedajesz koszulki?
http://lawa.sklep.pl/pl/c/Koszulki-patriotyczne-Lawa/18

Ty tak na trzeźwo? To współczuję upośledzenia...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2015-06-09 o 09:58, Andrzej Lawa pisze:

Sprzedajesz koszulki?
http://lawa.sklep.pl/pl/c/Koszulki-patriotyczne-Lawa/18

Ty tak na trzeźwo? To współczuję upośledzenia...

śmieszkuję

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml66aj$nm4$5node2.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 09:51, zdumiony pisze:

W dniu 2015-06-09 o 09:44, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.06.2015 o 23:06, Jakub A. Krzewicki pisze:

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto
całkiem nieźle rozumie język polski ;)

Sprzedajesz koszulki?
http://lawa.sklep.pl/pl/c/Koszulki-patriotyczne-Lawa/18

Ty tak na trzeźwo? To współczuję upośledzenia...

Współczuję braku poczucia humoru. Bez niego naprawdę ciężkie życie musisz mieć. Któż mógłby być tak głupi, żeby Cię podejrzewać o handel patriotycznymi gadżetami?


--

Chiron

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy "raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od
"prawdopodobnie jest" różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto całkiem nieźle rozumie język polski ;)

Bo tak to jest jak kazdy stosuje swoja nomenklature i próbuje sie dogadac z kims kto stosuje inna.

To troche tak jak z fizycznym i zwyczajowym znaczeniem słowa kierunek.
Pytajac kogos w jakim kierunku idzie, z punktu widzenia potocznego najczesciej pytamy jednak nie o kierunek a o zwrot (ewentualnie mozna przyjac ze o zwrot i kierunek jako całosc)

Oczywiście twierdzenie Chirona to co najmniej manipulacja.

Zdanie Boga prawdopodobnie nie ma nie implikuje twierdzenia ze Bog prawdopodobnie istnieje w kontekscie potocznym. Bo to jest równiez kwestia wielkosci tego prawdopodobienstwa.
Mozna natomiast przyjąc ze ze zdania "Boga najprawdopodobniej nie ma" mozna wywnioskować teze "Jest małe, niezerowe prawdopodobne, ze Bóg istnieje".
I czym bardziej prawdopodobienstwo ze Boga nie ma dazy do 1, tym mniejsze jest prawdopodobienstwo ze Bog istnieje. A ze ono w tej sytuacji rzeczywiście nie jest zerowe...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA4B528D945850budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Andrzej Lawa alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com ...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy "raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od
"prawdopodobnie jest" różni się to zdanie modalnością.

No, wreszcie ktoś, dla kogo nie obca jest logika zdaniowa... i kto
całkiem nieźle rozumie język polski ;)

Bo tak to jest jak kazdy stosuje swoja nomenklature i próbuje sie dogadac z
kims kto stosuje inna.

To troche tak jak z fizycznym i zwyczajowym znaczeniem słowa kierunek.
Pytajac kogos w jakim kierunku idzie, z punktu widzenia potocznego
najczesciej pytamy jednak nie o kierunek a o zwrot (ewentualnie mozna
przyjac ze o zwrot i kierunek jako całosc)

Oczywiście twierdzenie Chirona to co najmniej manipulacja.

Zdanie Boga prawdopodobnie nie ma nie implikuje twierdzenia ze Bog
prawdopodobnie istnieje w kontekscie potocznym. Bo to jest równiez kwestia
wielkosci tego prawdopodobienstwa.
Mozna natomiast przyjąc ze ze zdania "Boga najprawdopodobniej nie ma" mozna
wywnioskować teze "Jest małe, niezerowe prawdopodobne, ze Bóg istnieje".
I czym bardziej prawdopodobienstwo ze Boga nie ma dazy do 1, tym mniejsze
jest prawdopodobienstwo ze Bog istnieje. A ze ono w tej sytuacji
rzeczywiście nie jest zerowe...

Czyli naokoło wydukałeś, że nie miał racji- jednocześnie mnie przypinając manipulację. To takie znamienne dla manipulantów, jak ty

--

Chiron

Użytkownik "Jakub A. Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> napisał w wiadomości news:ml504s$i9o$2node2.news.atman.pl...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga prawdopodobnie nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

W dniu 09.06.2015 o 11:13, mkarwan pisze:

Użytkownik "Jakub A. Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> napisał w
wiadomości news:ml504s$i9o$2node2.news.atman.pl...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga
prawdopodobnie nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6brs$pt2$3node1.news.atman.pl...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy
"raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobnie jest"
różni się to zdanie modalnością.

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga
prawdopodobnie nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

W dniu 09.06.2015 o 12:20, mkarwan pisze:

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga
prawdopodobnie nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed
wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.


--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 12:20, mkarwan pisze:

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga
prawdopodobnie nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed
wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

A pod jakimże to zarzutem ściga go *w rzeczywistości* wymiar sprawiedliwości?
Czy może ty znieważasz wymiar sprawiedliwości RP3 zarzutem straszliwej opieszałości?

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Osioł medytuje, koń je.  (Przysłowie ormiańskie)

W dniu 09.06.2015 o 12:30, A. Filip pisze:

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

A pod jakimże to zarzutem ściga go *w rzeczywistości* wymiar sprawiedliwości?

Chłopcze z zagranicy, idź wreszcie na jakiś kurs języka polskiego, bo się ustawicznie kompromitujesz!

Zapoznaj się ze znaczeniem słowa "ukrywać" oraz "ścigać".

Przykład: nawet jeśli ukrywasz dochody przed fiskusem, nie oznacza to automatycznie że fiskus cię ściga.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6fs8$2bc$1node2.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 12:30, A. Filip pisze:

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

A pod jakimże to zarzutem ściga go *w rzeczywistości* wymiar sprawiedliwości?

Chłopcze z zagranicy, idź wreszcie na jakiś kurs języka polskiego, bo się ustawicznie kompromitujesz!

Zapoznaj się ze znaczeniem słowa "ukrywać" oraz "ścigać".

Przykład: nawet jeśli ukrywasz dochody przed fiskusem, nie oznacza to automatycznie że fiskus cię ściga.

No proszę. To zdajesz się rozumieć. Obojętnie- jeśli ktoś się przed kimś ukrywa- to znaczy, że nie chce być przez niego znaleziony, dostrzeżony. Skąd więc masz informacje, że nie chce? Tymbardziej, że- jak sam twierdzisz- wymiar sprawiedliwości go nie ściga? No bo albo cos wiesz- albo go pomawiasz.

Boga prawdopodobnie nie ma.

Czyli BĂłg prawdopodobnie istnieje


--

Chiron

W dniu 09.06.2015 o 13:01, Chiron pisze:

Zapoznaj się ze znaczeniem słowa "ukrywać" oraz "ścigać".

Przykład: nawet jeśli ukrywasz dochody przed fiskusem, nie oznacza to
automatycznie że fiskus cię ściga.

No proszę. To zdajesz się rozumieć. Obojętnie- jeśli ktoś się przed kimś
ukrywa- to znaczy, że nie chce być przez niego znaleziony, dostrzeżony.
Skąd więc masz informacje, że nie chce? Tymbardziej, że- jak sam

Bo ukrywa swoje personalia uniemożliwiając rozpoczęcie postępowania. Jego przestępstwo, które popełnił na moją szkodę, jest ścigane na wniosek - a wniosek musi zawierać konkretnego sprawcę.

twierdzisz- wymiar sprawiedliwości go nie ściga? No bo albo cos wiesz-
albo go pomawiasz.

Boga prawdopodobnie nie ma.

Czyli BĂłg prawdopodobnie istnieje

Jak zwykle bredzisz.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6iv2$5hd$1node2.news.atman.pl...
..

Jego przestępstwo, które popełnił na moją szkodę, jest ścigane na wniosek - a wniosek musi zawierać konkretnego sprawcę.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i znieważenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

W dniu 09.06.2015 o 18:09, mkarwan pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:ml6iv2$5hd$1node2.news.atman.pl...
.

Jego przestępstwo, które popełnił na moją szkodę, jest ścigane na
wniosek - a wniosek musi zawierać konkretnego sprawcę.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Podaj adres do pozwu, kryminalisto!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6f1r$tm7$2node1.news.atman.pl...

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed
wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.

Po raz kolejny ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i znieważenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

W dniu 09.06.2015 o 13:07, mkarwan pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:ml6f1r$tm7$2node1.news.atman.pl...

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed
wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

Po raz kolejny ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu
pomĂłwienie i zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6il7$520$2node2.news.atman.pl...

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwie i bez honoru ukrywający się przed
wymiarem sprawiedliwości.

Ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu pomówienie i
zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

Po raz kolejny ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu
pomĂłwienie i zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się przed wymiarem sprawiedliwości.

Po raz kolejny ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu
pomĂłwienie i zniewaĹźenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Użytkownik mkarwan mkarwan@poczta.onet.pl ...

Bredzisz, mkurwanku, tchórzliwy oszczerco bez honoru, ukrywający się
przed wymiarem sprawiedliwości.

Po raz kolejny ostrzegam Pana, ze pisze Pan nieprawdę mając na celu
pomówienie i znieważenie mnie.
Zgodnie z art. 212 par. 2 i art.216 par.2 KK. są to czyny zabronione.

Dzieci, spokój!

mkarwan wrote:

Użytkownik "Jakub A. Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> napisał w
wiadomości news:ml504s$i9o$2node2.news.atman.pl...

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień
znaczeniowy "raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od
"prawdopodobnie jest" różni się to zdanie modalnością.

Nie napisał "Boga nie ma".
Zatem nie jest tego pewny.
Twierdzenie "Boga nie ma" poddał w wątpliwość pisząc "Boga prawdopodobnie
nie ma".
Zakłada więc, że jednak Bóg może istnieć.

Jeszcze trzeba sprecyzować który ;)

--
ON-SHARE-SHURE-JUNTEI-SOWAKA
オン・シャレイ・シュレイ・ジュンテイ・ソワカ
https://youtu.be/vYiuafeZRNY

Użytkownik "Chiron" <chiron@onet.eu> napisał w wiadomości news:557601d8$0$8373$65785112news.neostrada.pl...

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Szkoda zachodu, jest nieprzemakalny, ot taki rycerski człowiek.

"Chiron" <chiron@onet.eu> schrieb im Newsbeitrag news:557601d8$0$8373$65785112news.neostrada.pl...

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Prawdziwe zdanie jest, nie ma czegoś takiego jak bóg.

boukun

Użytkownik "boukun" <boukun@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:ml51aj$k7l$1speranza.aioe.org...

"Chiron" <chiron@onet.eu> schrieb im Newsbeitrag news:557601d8$0$8373$65785112news.neostrada.pl...

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Prawdziwe zdanie jest, nie ma czegoś takiego jak bóg.

Prawdziwe zdanie jest:
"Według bokuna nie ma czegoś takiego jak bóg"
To twoje zdanie, opinia raczej. Nec plus ultra.

--

Chiron

"Jakub A.  Krzewicki" <patrick.o.hooligan@gmail.com> pisze:

Chiron wrote:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Z tym, że jeśli się mówi "prawdopodobnie nie ma", to ma odcień znaczeniowy "raczej dłuuugo dłuuugo nie ma niż jest". Czyli od "prawdopodobine jest" różni się to zdanie modalnością.

A zastosujesz swoje wyjaśnienie do "Trafień szóstek w totka prawdopodobnie nie ma"? ;-)

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Nieszczęścia chodzą parami.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

-- Chiron

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie - w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko. A więc to raczej Tobie należy wytłumaczyć że nie należy swojej wiary stawiać wyżej od faktów.

Użytkownik "Patriota" <czu@kre.ru> napisał w wiadomości news:ml621h$k95$1speranza.aioe.org...

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

-- Chiron

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie - w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie  zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie istnienia czarnej dziury czy neutrino?

A więc to raczej Tobie należy wytłumaczyć że nie należy swojej wiary stawiać wyżej od faktów.

To Ci akurat zostało z lat PRLu. Czy ktoś normalny mógł być czerwony? Albo świnia albo dureń.

--

Chiron

W dniu 2015-06-09 o 09:07, Chiron pisze:

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie - w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie  zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie istnienia czarnej dziury czy neutrino?

Swoją opinię opieram tylko na logice. Jego zdanie jest oparte nie na prawdopodobieństwie, a na faktach. Tak, nikt nie potrafi udowodnić istnienia Boga. Niestety, ta Twoja relacja z Bogiem opiera sie tylko na Twojej wierze. A to tak na dobrą sprawę dla faktów nie znaczy nic. Co masz Lawie do zaproponowania (poza swoją wiarą) aby uwierzył, przekonał się do tego że Bóg jednak istnieje?

A więc to raczej Tobie należy wytłumaczyć że nie należy swojej wiary stawiać wyżej od faktów.

To Ci akurat zostało z lat PRLu. Czy ktoś normalny mógł być czerwony? Albo świnia albo dureń.

-- Chiron

Czerwoni jak czerwoni, znacznie ciekawszym zagadnieniem są czarni. Tu dopiero trzeba tupetu...  to właśnie takie osoby ubrane w czarne sutanny postawiły się w roli łącznika człowieka z Bogiem, i że bez ich pośrednictwa nie ma zbawienia dla człowieka.

Użytkownik "Patriota" <czu@kre.ru> napisał w wiadomości news:ml660k$u9k$1speranza.aioe.org...

W dniu 2015-06-09 o 09:07, Chiron pisze:

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie - w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie istnienia czarnej dziury czy neutrino?

Swoją opinię opieram tylko na logice.

Przeciwnie. Dalej sam sobie zaprzeczasz

Jego zdanie jest oparte nie na prawdopodobieństwie, a na faktach.

On pisze, że Boga prawdopodobnie nie ma. PRAWDOPODOBNIE oznacza, że Boga nie ma z jakimś prawdopodobieństwem mniejszym od 1=p (1 oznacza na pewno). Skoro tak uważa, to z tego jednoznacznie wynika, że Bóg istnieje z prawdopodobieństwem =1-p. Czy to naprawdę takie trudne???!!!

Tak, nikt nie potrafi udowodnić istnienia Boga.

Zaraz- ale to nie jest problemem w tym wątku. To nie na temat.

No ale jeśli chcesz kontynuowac- opierając się na logice boolowskiej- proszę. Jedziemy: zakładając, że masz rację- nikt nie potrafi udowodnić Jego istnienia. Jednakże nikt też nie potrafi dowieść jego nieistnienia. Nie ma na to dowodu- i tu filozofowie wszelkiej maści są zgodni: istnieniu Boga nie da się zaprzeczyć ani udowodnić na gruncie logiki.

Niestety, ta Twoja relacja z Bogiem opiera sie tylko na Twojej wierze. A to tak na dobrą sprawę dla faktów nie znaczy nic. Co masz Lawie do zaproponowania (poza swoją wiarą) aby uwierzył, przekonał się do tego że Bóg jednak istnieje?

Nie mam go zamiaru przekonywać. Po co? On wierzy, że Boga nie ma, tylko zakłada, że może jest (pisząc, że Boga PRAWDOPODOBNIE nie ma). To coś jak modlitwa żołnierza rewolucji francuskiej: Boże, jeśli daj Boże- istniejesz, to zbaw moją duszę- jeśli ją mam. W istocie- jego mentalność mentalności Dantona czy jemu podobnych - bliska.

A więc to raczej Tobie należy wytłumaczyć że nie należy swojej wiary stawiać wyżej od faktów.

To Ci akurat zostało z lat PRLu. Czy ktoś normalny mógł być czerwony? Albo świnia albo dureń.

-- Chiron

Czerwoni jak czerwoni, znacznie ciekawszym zagadnieniem są czarni. Tu dopiero trzeba tupetu...  to właśnie takie osoby ubrane w czarne sutanny postawiły się w roli łącznika człowieka z Bogiem, i że bez ich pośrednictwa nie ma zbawienia dla człowieka.

Stary- nie pasuje Ci, to nie chodzisz do kościoła, na procesje. Nie bierzesz udziału w życiu parafii. Dlaczego czerwoni przy pomocy organów przemocy narzucają światu jedynie słuszny, ateistyczny światopogląd?


--

Chiron

W dniu 09.06.2015 o 11:12, Chiron pisze:

Użytkownik "Patriota" <czu@kre.ru> napisał w wiadomości
news:ml660k$u9k$1speranza.aioe.org...

W dniu 2015-06-09 o 09:07, Chiron pisze:

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od
Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją
wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie -
w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej
prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie
zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą
nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam
swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją
wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w
praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z
tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie
istnienia czarnej dziury czy neutrino?

Swoją opinię opieram tylko na logice.

Przeciwnie. Dalej sam sobie zaprzeczasz

Jego zdanie jest oparte nie na prawdopodobieństwie, a na faktach.

On pisze, że Boga prawdopodobnie nie ma. PRAWDOPODOBNIE oznacza, że Boga
nie ma z jakimś prawdopodobieństwem mniejszym od 1=p (1 oznacza na
pewno). Skoro tak uważa, to z tego jednoznacznie wynika, że Bóg istnieje
z prawdopodobieństwem =1-p. Czy to naprawdę takie trudne???!!!

Tak, nikt nie potrafi udowodnić istnienia Boga.

Zaraz- ale to nie jest problemem w tym wątku. To nie na temat.

No ale jeśli chcesz kontynuowac- opierając się na logice boolowskiej-
proszę. Jedziemy: zakładając, że masz rację- nikt nie potrafi udowodnić
Jego istnienia. Jednakże nikt też nie potrafi dowieść jego nieistnienia.
Nie ma na to dowodu- i tu filozofowie wszelkiej maści są zgodni:
istnieniu Boga nie da się zaprzeczyć ani udowodnić na gruncie logiki.

Niestety, ta Twoja relacja z Bogiem opiera sie tylko na Twojej wierze.
A to tak na dobrą sprawę dla faktów nie znaczy nic. Co masz Lawie do
zaproponowania (poza swoją wiarą) aby uwierzył, przekonał się do tego
że Bóg jednak istnieje?

Nie mam go zamiaru przekonywać. Po co? On wierzy, że Boga nie ma, tylko
zakłada, że może jest (pisząc, że Boga PRAWDOPODOBNIE nie ma). To coś

Kłamiesz.
[ciach]

Stary- nie pasuje Ci, to nie chodzisz do kościoła, na procesje. Nie
bierzesz udziału w życiu parafii. Dlaczego czerwoni przy pomocy organów
przemocy narzucają światu jedynie słuszny, ateistyczny światopogląd?

Bo ty i tobie podobni zatruwacie dzieci swoimi urojeniami.

I to nie tylko w domach, ale także w szkołach za pieniądze z podatków!

Gorzej - usiłujecie innym narzucać swoje własne przesądy droga urzędową.

Walczycie z małżeństwami homoseksualistów... Ktoś wam każe brać homoseksualne śluby? Ktoś wam każe udzielać? Nie! więc odpierdolcie się od gejów i pozwólcie im żyć szczęśliwie zgodnie z ich naturą!

Walczycie z antykoncepcją i edukacją seksualną.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6b8r$pjq$1node1.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 11:12, Chiron pisze:

Użytkownik "Patriota" <czu@kre.ru> napisał w wiadomości
news:ml660k$u9k$1speranza.aioe.org...

W dniu 2015-06-09 o 09:07, Chiron pisze:

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od
Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją
wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie -
w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej
prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie
zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą
nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam
swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją
wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w
praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z
tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie
istnienia czarnej dziury czy neutrino?

Swoją opinię opieram tylko na logice.

Przeciwnie. Dalej sam sobie zaprzeczasz

Jego zdanie jest oparte nie na prawdopodobieństwie, a na faktach.

On pisze, że Boga prawdopodobnie nie ma. PRAWDOPODOBNIE oznacza, że Boga
nie ma z jakimś prawdopodobieństwem mniejszym od 1=p (1 oznacza na
pewno). Skoro tak uważa, to z tego jednoznacznie wynika, że Bóg istnieje
z prawdopodobieństwem =1-p. Czy to naprawdę takie trudne???!!!

Tak, nikt nie potrafi udowodnić istnienia Boga.

Zaraz- ale to nie jest problemem w tym wątku. To nie na temat.

No ale jeśli chcesz kontynuowac- opierając się na logice boolowskiej-
proszę. Jedziemy: zakładając, że masz rację- nikt nie potrafi udowodnić
Jego istnienia. Jednakże nikt też nie potrafi dowieść jego nieistnienia.
Nie ma na to dowodu- i tu filozofowie wszelkiej maści są zgodni:
istnieniu Boga nie da się zaprzeczyć ani udowodnić na gruncie logiki.

Niestety, ta Twoja relacja z Bogiem opiera sie tylko na Twojej wierze.
A to tak na dobrą sprawę dla faktów nie znaczy nic. Co masz Lawie do
zaproponowania (poza swoją wiarą) aby uwierzył, przekonał się do tego
że Bóg jednak istnieje?

Nie mam go zamiaru przekonywać. Po co? On wierzy, że Boga nie ma, tylko
zakłada, że może jest (pisząc, że Boga PRAWDOPODOBNIE nie ma). To coś

Kłamiesz.
[ciach]

Zero argumentów- jak zwykle. Jedziemy dalej

Stary- nie pasuje Ci, to nie chodzisz do kościoła, na procesje. Nie
bierzesz udziału w życiu parafii. Dlaczego czerwoni przy pomocy organów
przemocy narzucają światu jedynie słuszny, ateistyczny światopogląd?

Bo ty i tobie podobni zatruwacie dzieci swoimi urojeniami.

I to nie tylko w domach, ale także w szkołach za pieniądze z podatków!

Gorzej - usiłujecie innym narzucać swoje własne przesądy droga urzędową.

Walczycie z małżeństwami homoseksualistów... Ktoś wam każe brać homoseksualne śluby? Ktoś wam każe udzielać? Nie! więc odpierdolcie się od gejów i pozwólcie im żyć szczęśliwie zgodnie z ich naturą!

Walczycie z antykoncepcją i edukacją seksualną.

I teraz już ewidentnie starasz się skierować niewygodną dla ciebie rozmowę, cały jej wątek- na całkiem inny temat. Może homoseksualiści, może edukacja seksualna. No dalej- byle już nikt nie pisał oczywistości, że jesteś idiotą, skoro nie rozumiesz, że jeśli uznajesz za prawdziew zdanie, że "Boga prawdopodobnie nie ma", to z punktu widzenia logiku musisz uznać za prawdziwe i zdanie "Bóg prawdopodobnie istnieje".
To się nazywa manipulacja, panie Fundziak:-)

--

Chiron

W dniu 2015-06-09 o 11:12, Chiron pisze:

Użytkownik "Patriota" <czu@kre.ru> napisał w wiadomości news:ml660k$u9k$1speranza.aioe.org...

W dniu 2015-06-09 o 09:07, Chiron pisze:

Tak nie można, zdanie Lawy jest znacznie bardziej prawdopodobne od Twojego. Po prostu Ty nie masz nic, absolutnie nic (poza swoją wiarą) na poparcie swojego zdania w tym temacie. U niego odwrotnie - w praktyce nie znajduje nic aby zmienić swoje dotychczasowe stanowisko.

Użyj_logiki. Nawet przyjmując, że jego zdanie jest bardziej prawdopodobne- to co z tego? To zupełnie, ale zupełnie niczego nie zmienia.  Podkreślę: nawet wtedy. Napisałeś, że ja- poza swoją wiarą nie mamy niczego na poparcie swego zdania. To nie jest prawda- mam swoją relację z Bogiem. Jednak zostawmy to. Przecież i on- poza swoją wiarą, że Bóg nie istnieje- też niczego nie ma. A to, że on w praktyce nie znajduje potwierdzenia na istnienie Boga- to co ma z tego wynika? A co w swojej praktyce znajduje na potwierdzenie istnienia czarnej dziury czy neutrino?

Swoją opinię opieram tylko na logice.

Przeciwnie. Dalej sam sobie zaprzeczasz

Zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi.

Jego zdanie jest oparte nie na prawdopodobieństwie, a na faktach.

On pisze, że Boga prawdopodobnie nie ma. PRAWDOPODOBNIE oznacza, że Boga nie ma z jakimś prawdopodobieństwem mniejszym od 1=p (1 oznacza na pewno). Skoro tak uważa, to z tego jednoznacznie wynika, że Bóg istnieje z prawdopodobieństwem =1-p. Czy to naprawdę takie trudne???!!!

A więc nie typowy walczący ateista, a ktoś kto nie odrzuca istnienia Boga, i tylko oczekujący na dowody Jego istnienia. I tak nawiasem, Ty nie wystawiasz rachunku prawdopodobieństwa że Bóg istnieje, ty to wiesz... Taka jest właśnie miedzy wami różnica w tej kwestii.

Tak, nikt nie potrafi udowodnić istnienia Boga.

Zaraz- ale to nie jest problemem w tym wątku. To nie na temat.

No ale jeśli chcesz kontynuowac- opierając się na logice boolowskiej- proszę. Jedziemy: zakładając, że masz rację- nikt nie potrafi udowodnić Jego istnienia. Jednakże nikt też nie potrafi dowieść jego nieistnienia. Nie ma na to dowodu- i tu filozofowie wszelkiej maści są zgodni: istnieniu Boga nie da się zaprzeczyć ani udowodnić na gruncie logiki.

Jednak dotyka sedna wątku, w związku z brakiem dowodów na istnienie: prawdopodobieństwo nieistnienia.
Jak znaleźć dowody na nieistnienie czegoś? I to na być to co zwykło się nazywać logiką?? Jeszcze jedna sprawa, istnienie Boga, a istnienie bytu przedstawianego przez Kościół Katolicki to dwie różne sprawy. Prawdziwy filozof na pewno nigdy nie odrzuci istnienia Stwórcy, natomiast niepoważnym filozofem chyba by musiał być gdyby uwierzył w to co im ksiądz z ambony przekazuje. Czyli w te ludzkie cechy Bogów, w boskie rodziny itd.

Niestety, ta Twoja relacja z Bogiem opiera sie tylko na Twojej wierze. A to tak na dobrą sprawę dla faktów nie znaczy nic. Co masz Lawie do zaproponowania (poza swoją wiarą) aby uwierzył, przekonał się do tego że Bóg jednak istnieje?

Nie mam go zamiaru przekonywać. Po co? On wierzy, że Boga nie ma, tylko zakłada, że może jest (pisząc, że Boga PRAWDOPODOBNIE nie ma). To coś jak modlitwa żołnierza rewolucji francuskiej: Boże, jeśli daj Boże- istniejesz, to zbaw moją duszę- jeśli ją mam. W istocie- jego mentalność mentalności Dantona czy jemu podobnych - bliska.

A więc nadal będzie pisał "Boga najprawdopodobniej nie ma". A takie odezwy jak Twoje tylko będą go coraz bardziej zniechęcały do wiary katolickiej.

A więc to raczej Tobie należy wytłumaczyć że nie należy swojej wiary stawiać wyżej od faktów.

To Ci akurat zostało z lat PRLu. Czy ktoś normalny mógł być czerwony? Albo świnia albo dureń.

-- Chiron

Czerwoni jak czerwoni, znacznie ciekawszym zagadnieniem są czarni. Tu dopiero trzeba tupetu...  to właśnie takie osoby ubrane w czarne sutanny postawiły się w roli łącznika człowieka z Bogiem, i że bez ich pośrednictwa nie ma zbawienia dla człowieka.

Stary- nie pasuje Ci, to nie chodzisz do kościoła, na procesje. Nie bierzesz udziału w życiu parafii. Dlaczego czerwoni przy pomocy organów przemocy narzucają światu jedynie słuszny, ateistyczny światopogląd?


-- Chiron

Ale przecie nie można tolerować oszustów. Każdy uczciwy człowiek powinien stanąć w obronie oszukiwanych ludzi. Dlaczego w tym zrzeszeniu mimo tego że propaguje ono cnotę i ubóstwo aż kapie od złota?
Czerwoni na pewno nie walczą z Bogiem, ale z hochsztaplerami żerującymi na uczciwych ludziach.

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi
i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę
też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę
za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

Obawiam się, że problem nie polega na brakach intelektualnych tego osobnika, ale na jego woli, dlatego próby tłumaczenia nic nie dadzą.

Kiedyś, w innym miejscu sieci straciłem dużo czasu na dyskusje z wojującymi ateistami. Zaciekawiło mnie, że w tematach nie związanych z religią czy światopoglądem potrafili argumentować logicznie i rozsądnie.
Kiedy zaś dyskusja dotyczyła ich jaśnieoświeconego stanowiska w sprawach Kościoła (szczególnie historii), czy kwestii wiary każdy fakt czy linię rozumowania niezgodne z potrzebami ich światopoglądu, z absurdalnymi 'dogmatami' na temat wierzących w które ślepo wierzą,  odrzucali bądź przewrotnie negowali.
Proszę zwrócić uwagę na ich postawę: wielbią "rozum", "światłość", "intelekt", dlatego z góry przedstawiają się jako ci najbardziej oświeceni, rozumni, znający prawdziwe fakty.
Mają hyzia na punkcie bycia tymi 'naj', wydaje im się, że jak z pogardą i wulgarnie wypowiedzą się o przeciwnikach dowiodą swojej siły i wyższości.
Taki umysłowy matriks w którym żyją wymaga ciągłego konfabulowania na temat tego co myśli i robi przeciwnik.
Nie ma u nich miejsca na pokorę, szacunek dla adwersarza, weryfikację faktów, bo to oznaczałoby słabość i możliwość przegrania starcia, walki, bo tak rozumieją dyskusję.
A co dopiero, jeśli są najemnikiem ...

Pomóc może mu tylko ktoś mocniejszy i inteligentny od nas ludzi. :-)

W dniu 09.06.2015 o 09:31, Roman Rumian pisze:

Kiedy zaś dyskusja dotyczyła ich jaśnieoświeconego stanowiska w sprawach
Kościoła (szczególnie historii), czy kwestii wiary każdy fakt czy linię
rozumowania niezgodne z potrzebami ich światopoglądu, z absurdalnymi
'dogmatami' na temat wierzących w które ślepo wierzą,  odrzucali bądź
przewrotnie negowali.
Proszę zwrócić uwagę na ich postawę: wielbią "rozum", "światłość",
"intelekt", dlatego z góry przedstawiają się jako ci najbardziej
oświeceni, rozumni, znający prawdziwe fakty.
Mają hyzia na punkcie bycia tymi 'naj', wydaje im się, że jak z pogardą
i wulgarnie wypowiedzą się o przeciwnikach dowiodą swojej siły i wyższości.

Typowa religancka projekcja...

Taki umysłowy matriks w którym żyją wymaga ciągłego konfabulowania na
temat tego co myśli i robi przeciwnik.
Nie ma u nich miejsca na pokorę, szacunek dla adwersarza, weryfikację
faktów, bo to oznaczałoby słabość i możliwość przegrania starcia, walki,
bo tak rozumieją dyskusję.

Zmień sobie pseudonim na "Projektor". Będzie adekwatny.

A co dopiero, jeśli są najemnikiem ...

Pomóc może mu tylko ktoś mocniejszy i inteligentny od nas ludzi. :-

Lord Xenu? ;->

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml66eg$nm4$6node2.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 09:31, Roman Rumian pisze:

A co dopiero, jeśli są najemnikiem ...

Pomóc może mu tylko ktoś mocniejszy i inteligentny od nas ludzi. :-

Lord Xenu? ;->

-- Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Jeśli ten Xenu sprawi, że jakimś cudem zrozumiesz coś, co dla absolwenta podstawówki nie jest problemem, że jesli prawdą jest, że Boga prawdopodobnie nie ma- to prawdą także jest to, że Bóg prawdopodobnie istnieje.
Nie liczyłbym na to.
--

Chiron

W dniu 08.06.2015 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"

Gdybyś był rodowitym Polakiem i znał język Polski od dziecka (i nie był upośledzony umysłowo) wiedziałbyś, że zdanie "prawdopodobnie A" oznacza wysokie prawdopodobieństwo A, bliskie jedności.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml65ut$nm4$1node2.news.atman.pl...

W dniu 08.06.2015 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"

Gdybyś był rodowitym Polakiem i znał język Polski od dziecka (i nie był upośledzony umysłowo) wiedziałbyś, że zdanie "prawdopodobnie A" oznacza wysokie prawdopodobieństwo A, bliskie jedności.

Wiem debilu- o tym pisał Jakub Krzewicki. Prawdopodobnie A oznacza, że mówiący to nadaje zdarzeniu A prawdopodobieństwo o wiele większe niż zdarzeniu przeciwnemu. Sam podałeś przykład losu na loterii z główną wygraną (którego też nie zrozumiałeś). Jednakże- nie_wyklucza zdarzenia przeciwnego B. Inaczej  twoje zdanie by brzmiało:
"Boga z całą pewnością nie ma". Skoro jednak piszesz: "Boga prawdopodobnie nie ma"- to tym samym uznajesz (no tak, nie ty- ale logika Boola), że jednak możliwe jest też to, że Bóg istnieje, chociaż ty nadajesz temu o wiele mniejsze prawdopodobieństwo.

Wiem, że i tak nie skumasz- ale inni może też czytają, panie Fundziak:-)


--

Chiron

"Chiron" <chiron@onet.eu> pisze:

UĹźytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:ml65ut$nm4$1node2.news.atman.pl...

W dniu 08.06.2015 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"

Gdybyś był rodowitym Polakiem i znał język Polski od dziecka (i nie
był upośledzony umysłowo) wiedziałbyś, że zdanie "prawdopodobnie A"
oznacza wysokie prawdopodobieństwo A, bliskie jedności.

Wiem debilu- o tym pisał Jakub Krzewicki. Prawdopodobnie A oznacza, że
mówiący to nadaje zdarzeniu A prawdopodobieństwo o wiele większe niż
zdarzeniu przeciwnemu. Sam podałeś przykład losu na loterii z główną
wygraną (którego też nie zrozumiałeś). Jednakże- nie_wyklucza
zdarzenia przeciwnego B. Inaczej  twoje zdanie by brzmiało:
"Boga z całą pewnością nie ma". Skoro jednak piszesz: "Boga
prawdopodobnie nie ma"- to tym samym uznajesz (no tak, nie ty- ale
logika Boola), Ĺźe jednak moĹźliwe jest teĹź to, Ĺźe BĂłg istnieje, chociaĹź
ty nadajesz temu o wiele mniejsze prawdopodobieństwo.

Wiem, że i tak nie skumasz- ale inni może też czytają, panie Fundziak:-)

Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych: Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to że Boga nie ma jest
*znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce gwarantuje
prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby Y) to że Bóg jest jest *znacznie*
bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Do napisania dzieła potrzebne dobre piĂłro; dla osiągnięcia zamierzeń potrzebna rzetelna praca.  (Przysłowie mongolskie)

W dniu 09.06.2015 o 12:19, A. Filip pisze:

Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych:
Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to że Boga nie ma jest
*znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce gwarantuje
prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby Y) to że Bóg jest jest *znacznie*
bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".

Napisałeś, że

P(~A) >> P (A) => P(A) >> P(~A)

Co jest dość oczywistą bzdurą dla kogoś, kto ma opanowane chociażby podstawy logiki zdaniowej.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 12:19, A. Filip pisze:

Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych:
Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to że Boga nie ma jest
*znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce gwarantuje
prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby Y) to że Bóg jest jest *znacznie*
bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".

Napisałeś, że

P(~A) >> P (A) => P(A) >> P(~A)

Co jest dość oczywistą bzdurą dla kogoś, kto ma opanowane chociażby
podstawy logiki zdaniowej.

Zdołałeś zauważyć że w jednym zdaniu jest "osoba X" a w drugim "osoba Y"
(inna osoba)?  Czy moĹźe zrozumienie implikacji tego cię (tradycyjnie) przerosło?

W "życiowej praktyce" dotyczącej spraw "kontrowersyjnych": "Istnieje osoba X twierdząca że A" gwarantuje że "Istnieje osoba Y twierdząca że ~A"

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Głowa głowie nierĂłwna.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6fgo$u9v$1node1.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 12:19, A. Filip pisze:

Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych:
Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to że Boga nie ma jest
*znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce gwarantuje
prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby Y) to że Bóg jest jest *znacznie*
bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".

Napisałeś, że

P(~A) >> P (A) => P(A) >> P(~A)

Co jest dość oczywistą bzdurą dla kogoś, kto ma opanowane chociażby podstawy logiki zdaniowej.

Brednia- kolejna, idioto. Gdyby napisał (Cytat zmieniony):
"Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych:
 Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to Ĺźe Boga nie ma jest
 *znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce gwarantuje
 prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to Ĺźe BĂłg jest jest *znacznie*
 bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".

Wtedy byś miał rację ze swoim wzorem. Jednak_on_napisał_inaczej: (sprawdĹş powyĹźej albo w oryginalnym poście). Róşni się tylko jedną literką w jednym miejscu- ale jednak zmienia całość.  Jesteś kompletnym durniem.

--

Chiron

W dniu 09.06.2015 o 13:06, Chiron pisze:

Wtedy byś miał rację ze swoim wzorem. Jednak_on_napisał_inaczej:
(sprawdź powyżej albo w oryginalnym poście). Różni się tylko jedną
literką w jednym miejscu- ale jednak zmienia całość.  Jesteś kompletnym
durniem.

W twojej interpretacji będą to zdania niezależne - czyli zestawianie ich razem czy sugerowanie jakiejkolwiek relacji pomiędzy nimi nie ma najmniejszego sensu.

A zdania niezależne są niezależne. (o, i tu masz tautologię, nieuku)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6io4$520$3node2.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 13:06, Chiron pisze:

Wtedy byś miał rację ze swoim wzorem. Jednak_on_napisał_inaczej:
(sprawdź powyżej albo w oryginalnym poście). Różni się tylko jedną
literką w jednym miejscu- ale jednak zmienia całość.  Jesteś kompletnym
durniem.

W twojej interpretacji będą to zdania niezależne - czyli zestawianie ich razem czy sugerowanie jakiejkolwiek relacji pomiędzy nimi nie ma najmniejszego sensu.

A zdania niezależne są niezależne. (o, i tu masz tautologię, nieuku)

A ty znowu zmieniasz temat. Chodzi o to, że znów palnąłeś byka- i- albo rżniesz głupa, albo jesteś durniem. Podejrzewam obie możliwości

--

Chiron

W dniu 09.06.2015 o 13:36, Chiron pisze:

W twojej interpretacji będą to zdania niezależne - czyli zestawianie
ich razem czy sugerowanie jakiejkolwiek relacji pomiędzy nimi nie ma
najmniejszego sensu.

A zdania niezależne są niezależne. (o, i tu masz tautologię, nieuku)

A ty znowu zmieniasz temat

Nie zmieniam tematy tylko wytykam twoją głupotę. Lub nieuczciwość - ta opcja też istnieje, wszak religijne oszołomy znane są z nieuczciwości.

Wszystko w imię wiary - wszak cel dla was uświęca środki.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:ml6jta$6d9$1node2.news.atman.pl...

W dniu 09.06.2015 o 13:36, Chiron pisze:

W twojej interpretacji będą to zdania niezależne - czyli zestawianie
ich razem czy sugerowanie jakiejkolwiek relacji pomiędzy nimi nie ma
najmniejszego sensu.

A zdania niezależne są niezależne. (o, i tu masz tautologię, nieuku)

A ty znowu zmieniasz temat

Nie zmieniam tematy tylko wytykam twoją głupotę. Lub nieuczciwość - ta opcja też istnieje, wszak religijne oszołomy znane są z nieuczciwości.

Wszystko w imię wiary - wszak cel dla was uświęca środki.

Brednia- kolejna, idioto. Gdyby napisał (Cytat zmieniony):
"Wersja stwierdzenia Chirona w wersji dla Lawa ograniczonych:
 Prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to Ĺźe Boga nie ma jest
 *znacznie* bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg jest" w praktyce
gwarantuje
 prawdziwość zdania logicznego "(Według osoby X) to Ĺźe BĂłg jest jest
*znacznie*
 bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe Boga nie ma".


to powyżej wyciąłeś. Czyli to, do czego miałeś się odnieść. Zamiast tego- zacząłeś pisac o czymś zupełnie innym i próbujesz przypiąć mi poczucie winy. Jesteś nieudolnym manipulatorem, Fundziaku:-)

--

Chiron

W dniu 09.06.2015 o 15:13, Chiron pisze:
[ciach bełkot]

to powyżej wyciąłeś. Czyli to, do czego miałeś się odnieść. Zamiast
tego- zacząłeś pisac o czymś zupełnie innym i próbujesz przypiąć mi
poczucie winy. Jesteś nieudolnym manipulatorem, Fundziaku:-)

Chironku, biedny idioto, Jakub - w odróżnieniu od ciebie - mimo dość zwariowanych religijnych hipotez ma dwie rzeczy, których tobie brak: rozum i podstawową ludzką przyzwoitość.

I on jakoś nie miał problemów z zauważeniem błędów w twoim "rozumowaniu". On nie przekręca moich wypowiedzi ani nie stara się ich "zagłuszyć" bełkotem.

Mimo że nie jest chrześcijaninem przestrzega - w odróżnieniu od ciebie i tobie podobnych - jednej z nielicznych sensownych biblijnych zasad: "nie mów fałszywego świadectwa przeciwko bliźniemu swemu". Ciekawe, że ludzie twojego pokroju mają problem z nielicznymi pozytywnymi zasadami z biblii, a entuzjastycznie kultywują te negatywne - np. homofobię, rasizm itepe.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 13:06, Chiron pisze:

Wtedy byś miał rację ze swoim wzorem. Jednak_on_napisał_inaczej:
(sprawdź powyżej albo w oryginalnym poście). Różni się tylko jedną
literką w jednym miejscu- ale jednak zmienia całość.  Jesteś kompletnym
durniem.

W twojej interpretacji będą to zdania niezależne - czyli zestawianie
ich razem czy sugerowanie jakiejkolwiek relacji pomiędzy nimi nie ma
najmniejszego sensu.

A zdania niezależne są niezależne. (o, i tu masz tautologię, nieuku)

Jeśli nie widzisz (żadnej) zależności między oryginalnymi zdaniami na gruncie
"rachunku zdań dyskusji *politycznej*" to nazwanie cię zaledwie nieukiem byłoby
całkowicie niezasłużonym komplementem. Jak nie wiesz od którego momentu zastosowań praktycznych klasyczny/elementarny
rachunek zdań logicznych "już nie pasuje" to szkoła cię nie nauczyła ale wytresowała.

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Istnieją trzy pijawki: pchła, pluskwa i bramin.  (Przysłowie hinduskie)

W dniu 09.06.2015 o 13:42, A. Filip pisze:

Jak nie wiesz od którego momentu zastosowań praktycznych klasyczny/elementarny
rachunek zdań logicznych "już nie pasuje" to szkoła cię nie nauczyła ale wytresowała.

Tobie nie pasuje, bo go nie rozumiesz. Ot co.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 13:42, A. Filip pisze:

Jak nie wiesz od którego momentu zastosowań praktycznych klasyczny/elementarny
rachunek zdań logicznych "już nie pasuje" to szkoła cię nie nauczyła ale wytresowała.

Tobie nie pasuje, bo go nie rozumiesz. Ot co.

Zaiste powiada wam: Raduje się dusza ma że "zrozumienie" na "poziomie" twym niedostępmym mi jest.

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Tanie mięso psy jedzą.  (Przysłowie polskie)

W dniu 09.06.2015 o 14:28, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 13:42, A. Filip pisze:

Jak nie wiesz od którego momentu zastosowań praktycznych klasyczny/elementarny
rachunek zdań logicznych "już nie pasuje" to szkoła cię nie nauczyła ale wytresowała.

Tobie nie pasuje, bo go nie rozumiesz. Ot co.

Zaiste powiada wam: Raduje się dusza ma że "zrozumienie" na "poziomie" twym niedostępmym mi jest.

Idiota twojego pokroju zawsze raduje się z tego, że jest idiotą.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 14:28, A. Filip pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

W dniu 09.06.2015 o 13:42, A. Filip pisze:

Jak nie wiesz od którego momentu zastosowań praktycznych klasyczny/elementarny
rachunek zdań logicznych "już nie pasuje" to szkoła cię nie nauczyła ale wytresowała.

Tobie nie pasuje, bo go nie rozumiesz. Ot co.

Zaiste powiada wam: Raduje się dusza ma że "zrozumienie" na "poziomie" twym niedostępmym mi jest.

Idiota twojego pokroju zawsze raduje się z tego, że jest idiotą.

A co robi idiota twojego pokroju?

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Co rozum, to zdanie.  (Przysłowie polskie)

W dniu 10.06.2015 o 09:14, A. Filip pisze:

Zaiste powiada wam: Raduje się dusza ma że "zrozumienie" na "poziomie" twym niedostępmym mi jest.

Idiota twojego pokroju zawsze raduje się z tego, że jest idiotą.

A co robi idiota twojego pokroju?

Cóż, jak się zawsze staram uczyć i rozwijać - i dzięki temu nie być idiotą.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Chiron pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek, 8 czerwca 2015 22:58:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi i
będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę też
pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę za
każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

A co to zmieni w kwestii istnienia? Bóg stanie się bardziej czy mniej prawdopodobny. Swoją drogą do wyjaśnienia "prawdopodobnego istnienia" dobra by była fizyka kwantowa, boć w niej nie istnieje nic, jest tylko prawdopodobieństwo. Swoją drogą ciekawe jak psychologia wyjaśniłaby sprawę istnienia, gdy najpierw wymyśla się ideę, a następnie wszelkimi naukowymi środkami stara się udowodnić, że owa idea istnieje fizycznie?

W dniu 08.06.2015 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"
stawiam dobre piwko (oczywiście, jeśli ktoś będzie w moim mieście- Łodzi
i będzie je chciał ze mną wypić i przy piwku pogadać o polityce:-) Będę
też pełen podziwu dla talentu pedagogicznego tej osoby. Wdzięczny będę
za każdą próbe tłumaczenia- bo mi chłopa jest żal po prostu:-)

--

Chiron

Te zdania są równoważne. Boga prawdopodobnie nie ma =(?) Bóg prawdopodobnie istnieje. Nie ma żadnego ostatecznego dowodu na prawdziwość którejś strony tego równania.

W dniu 2015-06-09 o 21:35, ruski szpieg pisze:

Te zdania są równoważne. Boga prawdopodobnie nie ma =(?) Bóg prawdopodobnie istnieje. Nie ma żadnego ostatecznego dowodu na prawdziwość którejś strony tego równania.

    A co Ci mówi intuicja, która strona tego równania wolałbyś
    aby była prawdziwa.

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"

nie wynika
wg Twojego rozumowania to jutro prawdopodobnie umrę bo walnie mnie meteoryt. Prawdopobnie zostanę milionerem bo kupiłem kupon lotto.
Ze zdania "boga prawdpobnie nie ma" wynika, ze jest mało prawdpobne by bóg istniał, albo, ze jest nieprawdopodobne by istniał.

--
@foe_pl

Użytkownik "the_foe" <the_foewytnijto@wp.pl> napisał w wiadomości news:ml7ps5$d6k$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" Bóg prawdopodobnie istnieje"

nie wynika
wg Twojego rozumowania to jutro prawdopodobnie umrę bo walnie mnie meteoryt. Prawdopobnie zostanę milionerem bo kupiłem kupon lotto.
Ze zdania "boga prawdpobnie nie ma" wynika, ze jest mało prawdpobne by bóg istniał,

Zgoda

albo, ze jest nieprawdopodobne by istniał.

??? odleciałeś całkiem:-))))
Potrafisz to uzasadnić?


--

Chiron

the_foe <the_foewytnijto@wp.pl> pisze:

W dniu 2015-06-08 o 22:58, Chiron pisze:

Proszę o pomoc. Każdemu, kto wytłumaczy niejakiemu Andrzejowi Lawie, że
jeśli prawdziwe jest zdanie:
"Boga prawdopodobnie nie ma" to z tego wynika, że musi być prawdziwe
zdanie" BĂłg prawdopodobnie istnieje"

nie wynika
wg Twojego rozumowania to jutro prawdopodobnie umrę bo walnie mnie
meteoryt. Prawdopobnie zostanę milionerem bo kupiłem kupon lotto.
Ze zdania "boga prawdpobnie nie ma" wynika, ze jest mało prawdpobne by
bóg istniał, albo, ze jest nieprawdopodobne by istniał.

Wynika *po uzupełnieniu niedopowiedzeń*.

Wersja pełna początkowego zdania to "[Według jakichś (niewymienionych) osób] to że
BĂłg nie istnieje jest (bardzo) znacznie bardziej prawdopodobne od tego Ĺźe BĂłg
istnieje".  Z rachunku zdań dyskusji politycznej jednoznacznie wynika Ĺźe w tak
kontrowersyjnej sprawie "[Według jakichś (innych) osób] to że Bóg istnieje jest
(bardzo) znacznie bardziej prawdopodobne od tego że Bóg nie istnieje". Marketingowcom też się tak łatwo dajesz naciągać na to że coś ma być bezspornym
faktem?  Oj biednyś ty "straszliwie nieprzystosowany do kapitalizmu" ze swoim
_nadgorliwym_ stosowaniem elementarnego rachunku zdań logicznych :-)

Świat jaki jest każdy widzi (*inaczej*).

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Za młodu drĹźy nam serce - na starość nogi.  (Przysłowie gaskońskie)