Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?
Czy rowerzysta może normalnie przejeżdżać przez takie przejście czy
musi jak na normalnym przejściu dla pieszych rower przeprowadzić?

On 19 Maj, 15:56, Howk <praca...@gmail.com> wrote:

Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?

Pieszy

Czy rowerzysta może normalnie przejeżdżać przez takie przejście czy
musi jak na normalnym przejściu dla pieszych rower przeprowadzić?

Po przejściu na drodze dla rowerów przejeżdżamy,
tak jak przejeżdżamy po przejściu (a raczej w poprzek przejścia) jadąc
jezdnią.

--
pozdrawiam
www.kaczor2.blogspot.com

On 19.05.2011 15:56, Howk wrote:

Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?
Czy rowerzysta może normalnie przejeżdżać przez takie przejście czy
musi jak na normalnym przejściu dla pieszych rower przeprowadzić?

Przejście wszędzie działa tak samo. Pojazdem* można przez nie przejeżdżać wzdłuż pasów, z zachowaniem ostrożności i ustępując pierwszeństwa pieszym znajdującym się na nim.
Pieszy zaś może przez nie przechodzić jedynie pod kątem pi/2 lub -pi/2** do pasów.

Używając ASCII-art:

           \/-PIESZY
___________________________
           =====   <-pojazd
- - - -- -- =====-- -- - - - -
pojazd->__=====____________
              ^-PIESZY



* - tak, rower jest pojazdem
** - pi/2=90°

Przejście wszędzie działa tak samo. Pojazdem* można przez nie
przejeżdżać wzdłuż pasów, z zachowaniem ostrożności i ustępując
pierwszeństwa pieszym znajdującym się na nim.
Pieszy zaś może przez nie przechodzić jedynie pod kątem pi/2 lub -pi/2**
do pasów.

Czy są jakieś przepisy (gdzie?) odnośnie jazdy wzdłóż pasów na
przejściu dla pieszych dotyczące roweru?
A jak to wygląda, gdy pieszy zbliża się do takiego przejścia?
Rowerzysta ma zwolnić i go przepuścić czy pieszy ma się zatrzymać i
przepuścić rower?

W dniu 19.05.2011 16:32, Howk pisze:

Przejście wszędzie działa tak samo. Pojazdem* można przez nie
przejeżdżać wzdłuż pasów, z zachowaniem ostrożności i ustępując
pierwszeństwa pieszym znajdującym się na nim.
Pieszy zaś może przez nie przechodzić jedynie pod kątem pi/2 lub -pi/2**
do pasów.

Czy są jakieś przepisy (gdzie?) odnośnie jazdy wzdłóż pasów na
przejściu dla pieszych dotyczące roweru?
A jak to wygląda, gdy pieszy zbliża się do takiego przejścia?
Rowerzysta ma zwolnić i go przepuścić czy pieszy ma się zatrzymać i
przepuścić rower?

Szukałeś w Prawie o ruchu drogowym?

Fabian.

On 19 Maj, 16:58, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 19.05.2011 16:32, Howk pisze:

>> Przejście wszędzie działa tak samo. Pojazdem* można przez nie
>> przejeżdżać wzdłuż pasów, z zachowaniem ostrożności i ustępując
>> pierwszeństwa pieszym znajdującym się na nim.
>> Pieszy zaś może przez nie przechodzić jedynie pod kątem pi/2 lub -pi/2**
>> do pasów.

> Czy są jakieś przepisy (gdzie?) odnośnie jazdy wzdłóż pasów na
> przejściu dla pieszych dotyczące roweru?
> A jak to wygląda, gdy pieszy zbliża się do takiego przejścia?
> Rowerzysta ma zwolnić i go przepuścić czy pieszy ma się zatrzymać i
> przepuścić rower?

Szukałeś w Prawie o ruchu drogowym?

Fabian.

A najlepiej w artykule 26
Generalnie radzę przeczytać całość, lub nie korzystać z dróg
publicznych (bez złośliwości)

--
pozdrawiam
www.kaczor2.blogspot.com

On 2011-05-19 17:10, kaczor1 wrote:

A najlepiej w artykule 26
Generalnie radzę przeczytać całość, lub nie korzystać z dróg
publicznych (bez złośliwości)

Ale wiesz, że jest całkiem sporo dróg rowerowych, które _nie_ są drogami publicznymi? Jeśli stanowią część drogi publicznej (czyli klasy L,D,Z,G,GP, przy wyższych klasach - S i A nie wolno lokalizować dróg rowerowych) to domniemanie jest, że same są drogą publiczną.

Ale już np. droga dla rowerów na Dąbiu w KRK na 99,99999% drogą publiczną nie jest, bo gmina nie zaliczyła tego miejsca (ciągu?) do dróg publicznych: gminnych ani powiatowych (wojewoda - do wojewódzkich a minister - do krajowych). I tu jest zonk: można np. jeździć po pijaku.

Ale nie radzę się spierać jak się tego dokładnie nie sprawdziło - Straż Miejska wystawiła mandat rowerzyście za niestosowanie się do znaku drogowego, IMHO nie było podstawy właśnie ze względu na to, że to nie jest droga publiczna (tylko teren zielony).

To jest w ogóle szersza kwestia, konstrukcji paraintelektualnej polegającej na tym, że ustawa Prawo o Ruchu Drogowym "określa:    zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w strefach ruchu". Znaku "strefa ruchu" zdaje się nie ma do dzisiaj (?) :-)

Zupełnie jakby ustawa nie mogła określać zasad ruchu na drogach i innych miejscach publicznie dostępnych, z wyjątkiem terenów zamkniętych, których zarządca postanowi inaczej i jednoznacznie obwieści to na wjeździe na taki teren.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 19.05.2011 17:43, Marcin Hyła pisze:

To jest w ogóle szersza kwestia, konstrukcji paraintelektualnej
polegającej na tym, że ustawa Prawo o Ruchu Drogowym "określa:    zasady
ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w strefach
ruchu". Znaku "strefa ruchu" zdaje się nie ma do dzisiaj (?) :-)

Zupełnie jakby ustawa nie mogła określać zasad ruchu na drogach i innych
miejscach publicznie dostępnych, z wyjątkiem terenów zamkniętych,
których zarządca postanowi inaczej i jednoznacznie obwieści to na
wjeździe na taki teren.

A Art. 1 punkt 2.2 nie oznacza, że jeżeli jest jakiś znak to wtedy PORD
obowiązuje?

I w jakichś sytuacjach można zastosować punktu 2.1?

Fabian.

W dniu 2011-05-19 17:43, Marcin Hyła pisze:

Zupełnie jakby ustawa nie mogła określać zasad ruchu na drogach i innych
miejscach publicznie dostępnych, z wyjątkiem terenów zamkniętych,
których zarządca postanowi inaczej i jednoznacznie obwieści to na
wjeździe na taki teren.

A wiesz może dlaczego posłowie przyjeli taki pokretny tokz tą strefą ruchu zamiast własnie tak jak piszesz ?

Strefy Ruchu i drogi wewnetrzne prowadza do kuriozalnych sytuacji, balaganu, np mam taki przypadek.

Mamy skrzyzowanie 3 drog
wariant obecny:
brak znaków droga na wprost - publiczna, prawy wlot jest droga wewnetrzna bo stanowi wlasnosc spoldzieni mieszkaniowej ale to ja prywatnie wiem ze taki jest stan prawny bo nie ma znakow o tym informujacych.
Pytanie zasadnicze czy kierowcy powinni stosowac sie do zasady prawej reki czy tez jesli ktos wie o tym ze ta droga jest wlasnoscia spoldzielni moze olweac i nie ustepować pierwszenstwa temu z prawej ?


wariant docelowy:
Byc moze bedzie oznaczona jako strefa ruchu - pytanie czy skrzyzowanie z strefa ruchu jest skrzyzowaniem drog i obowiazuje zasada prawej reki (brak znakow mowiacych o pierwszenstwie)?

On 2011-05-19 15:56, Howk wrote:

Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?
Czy rowerzysta może normalnie przejeżdżać przez takie przejście czy
musi jak na normalnym przejściu dla pieszych rower przeprowadzić?

Jak przejście jest WZDŁUŻ drogi dla rowerów - to przeprowadzamy. Jak jest w poprzek - to przejeżdżamy :-)

Pieszemu nie wolno wtargnąć pod rower, ale rowerzysta musi ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Generalnie - nie róbmy bydła, róbmy zachód: jak pieszy się zbliża do przejścia, to go przepuszczamy.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-05-19 17:35, Marcin Hyła pisze:

On 2011-05-19 15:56, Howk wrote:

Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?
Czy rowerzysta może normalnie przejeżdżać przez takie przejście czy
musi jak na normalnym przejściu dla pieszych rower przeprowadzić?

Jak przejście jest WZDŁUŻ drogi dla rowerów - to przeprowadzamy. Jak
jest w poprzek - to przejeĹźdĹźamy :-)

Pieszemu nie wolno wtargnąć pod rower, ale rowerzysta musi ustąpić
pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Generalnie - nie
róbmy bydła, róbmy zachód: jak pieszy się zbliża do przejścia, to go
przepuszczamy.

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerów, to rowerzysta musi grzecznie uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

--
artek

W dniu 19.05.2011 18:17, artek pisze:

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerĂłw, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Tylko ciekawe co oznacza "ustąpienie miejsca". Bo ustąpienie
pierwszeństwa jest zdefiniowane.

Fabian.

W dniu 2011-05-19 19:07, Fabian pisze:

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerĂłw, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Tylko ciekawe co oznacza "ustąpienie miejsca". Bo ustąpienie
pierwszeństwa jest zdefiniowane.

zapewne pozwolenie pieszemu łażenia gdzie chce i którędy chce. nota bene to samo dotyczy legalnej jazdy po chodniku.

--
artek

W dniu 2011-05-19 20:47, artek pisze:

W dniu 2011-05-19 19:07, Fabian pisze:

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerĂłw, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Tylko ciekawe co oznacza "ustąpienie miejsca". Bo ustąpienie
pierwszeństwa jest zdefiniowane.

zapewne pozwolenie pieszemu łażenia gdzie chce i którędy chce. nota bene
to samo dotyczy legalnej jazdy po chodniku.

Nie wiem czy to juĹź jest po ostatnich zmianach

Wikipedia:
Prawo o ruchu drogowym określa zasady poruszania rowerem po drogach rowerowych oraz relacje między rowerzystami i kierowcami na punktach styku tego typu dróg z jezdniami.

Zasady te omawia (z punktu widzenia kierowcy) art. 27 aktualnej ustawy - Prawo o ruchu drogowym:

Art. 27.

     Kierujący pojazdem, zbliĹźając się do przejazdu dla rowerzystĂłw, jest obowiązany zachować szczegĂłlną ostroĹźność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeĹşdzie.
     (uchylony)
     Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejeĹşdzie dla rowerzystĂłw i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejazdu, na ktĂłrym ruch jest kierowany.

A z punktu widzenia rowerzysty zasady te zawarte są w art. 33:
1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni.
1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni.
4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:

     4.1. wjeĹźdĹźania bezpośrednio przed jadący pojazd;
     4.2. zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny.

W praktyce wynika z tego, Ĺźe:

     rowerzysta nie moĹźe poruszać się po przejściu dla pieszych w poprzek jezdni, nawet jeśli jezdnia z przejściem przecina drogę rowerową - moĹźe to robić wyłącznie na oznakowanym przejeĹşdzie rowerowym, będącym częścią drogi rowerowej. Na kaĹźdym przejściu dla pieszych ma obowiązek zejścia z roweru i prowadzeniu go na piechotę.

Prawo to dość drastycznie odbiega od analogicznych zasad w większości krajów UE, gdzie rowerzysta ma zwykle wolny wybór jazdy po jezdni albo po ścieżce, która jest dla niego tylko "zalecaną opcją" i ma bezwzględne pierwszeństwo na przejazdach rowerowych. Prawo to jest też sprzeczne w kilku punktach z Konwencją wiedeńską o ruchu drogowym.

W dniu 2011-05-19 21:21, Miśkow pisze:

W dniu 2011-05-19 20:47, artek pisze:

W dniu 2011-05-19 19:07, Fabian pisze:

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerĂłw, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Tylko ciekawe co oznacza "ustąpienie miejsca". Bo ustąpienie
pierwszeństwa jest zdefiniowane.

zapewne pozwolenie pieszemu łażenia gdzie chce i którędy chce. nota bene
to samo dotyczy legalnej jazdy po chodniku.

Nie wiem czy to juĹź jest po ostatnich zmianach

(...)

W praktyce wynika z tego, Ĺźe:

rowerzysta nie może poruszać się po przejściu dla pieszych w poprzek
jezdni, nawet jeśli jezdnia z przejściem przecina drogę rowerową - może
to robić wyłącznie na oznakowanym przejeździe rowerowym, będącym częścią
drogi rowerowej. Na każdym przejściu dla pieszych ma obowiązek zejścia z
roweru i prowadzeniu go na piechotę.

Prawo to dość drastycznie odbiega od analogicznych zasad w większości
krajĂłw UE, gdzie rowerzysta ma zwykle wolny wybĂłr jazdy po jezdni albo
po ścieżce, która jest dla niego tylko "zalecaną opcją" i ma bezwzględne
pierwszeństwo na przejazdach rowerowych. Prawo to jest też sprzeczne w
kilku punktach z Konwencją wiedeńską o ruchu drogowym.

nie za bardzo wiem o czym ty piszesz i jaki to ma związek z tym, co ja napisałem o relacjach między rowerami a pieszymi na drogach dla pieszych i rowerów. a ta relacja jest jasna, oczywista oraz bardzo ściśle i dokładnie w pord opisana - obowiązek ustępowania miejsca pieszym.

nota bene wygląda na to, że nowelizacja pord zniosła obowiązek jazdy po drogach dla pieszych i rowerów, pozostawiając jedynie obowiązek jazdy drogami dla rowerów i pasami rowerowymi. a w związku z tym wszelkie drogi oznakowane jako c13/c16 czy c13|c16 nie są już obligatoryjne a jedynie fakultatywne. zatem zgodnie z literą prawa, od jutra będzie się można wymigać od lawirowania wśród pieszych i ustępowania im miejsca.
no, chyba, że źle to interpretuję ...

artek

W dniu 2011-05-20 07:31, artek pisze:

nota bene wygląda na to, że nowelizacja pord zniosła obowiązek jazdy po
drogach dla pieszych i rowerów, pozostawiając jedynie obowiązek jazdy
drogami dla rowerów i pasami rowerowymi. a w związku z tym wszelkie
drogi oznakowane jako c13/c16 czy c13|c16 nie są już obligatoryjne a
jedynie fakultatywne. zatem zgodnie z literą prawa, od jutra będzie się
można wymigać od lawirowania wśród pieszych i ustępowania im miejsca.
no, chyba, że źle to interpretuję ...

A Twoja interpretacja brzmi ... i opiera się na ...?

artek

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly wrote:

W dniu 2011-05-20 07:31, artek pisze:

nota bene wygląda na to, że nowelizacja pord zniosła obowiązek jazdy
po drogach dla pieszych i rowerów, pozostawiając jedynie obowiązek
jazdy drogami dla rowerów i pasami rowerowymi. a w związku z tym
wszelkie drogi oznakowane jako c13/c16 czy c13|c16 nie są już
obligatoryjne a jedynie fakultatywne. zatem zgodnie z literą prawa,
od jutra będzie się można wymigać od lawirowania wśród pieszych i
ustępowania im miejsca. no, chyba, że źle to interpretuję ...

A Twoja interpretacja brzmi ...

http://dokumenty.rcl.gov.pl/D2011092053001.pdf
1) w art. 2:

a) pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) droga dla rowerów — drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego;”

7) w art. 33:

a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.”,

i opiera się na ...?

nowelizacji ustawy prawo o ruchu drogowym. w poprzedniu obowiazującej ustawie art. 33 ust. 1 miał następujące brzmienie:

"Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. "

zaś art 2 pkt 5:

"5)   droga dla rowerĂłw - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerĂłw jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;"


a teraz wykonaj operację porównania obu tekstów, zobacz co dodano a co wykreslono i zinterpretuj po swojemu. tylko bardzo proszę spokojnie i logicznie, ale bez trollowania i typowo preclowego bicia piany.

artek

W dniu 2011-05-20 09:55, artek pisze:

johnkelly wrote:

W dniu 2011-05-20 07:31, artek pisze:

nota bene wygląda na to, że nowelizacja pord zniosła obowiązek jazdy
po drogach dla pieszych i rowerów, pozostawiając jedynie obowiązek
jazdy drogami dla rowerów i pasami rowerowymi. a w związku z tym
wszelkie drogi oznakowane jako c13/c16 czy c13|c16 nie są już
obligatoryjne a jedynie fakultatywne. zatem zgodnie z literą prawa,
od jutra będzie się można wymigać od lawirowania wśród pieszych i
ustępowania im miejsca. no, chyba, że źle to interpretuję ...

A Twoja interpretacja brzmi ...

http://dokumenty.rcl.gov.pl/D2011092053001.pdf
1) w art. 2:

a) pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) droga dla rowerów — drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu
rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów
jest oddzielona od innych drĂłg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie
lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego;”

7) w art. 33:

a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub
pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym
się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem, korzystając z drogi
dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym.”,

i opiera się na ...?

nowelizacji ustawy prawo o ruchu drogowym. w poprzedniu obowiazującej
ustawie art. 33 ust. 1 miał następujące brzmienie:

"Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla
rowerĂłw lub z drogi dla rowerĂłw i pieszych. "

zaś art 2 pkt 5:

"5) droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu
rowerów jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;"


a teraz wykonaj operację porównania obu tekstów, zobacz co dodano a co
wykreslono i zinterpretuj po swojemu. tylko bardzo proszę spokojnie i
logicznie, ale bez trollowania i typowo preclowego bicia piany.

artek

Teoretycznie masz rację. Niestety w PORD nie masz definicji DDPIR a C13 nadal nakłada na cię obowiązek, nawet jeśli jest w parze z C16. Chociaż z par.40 rozporządzenia w sprawie znaków jest mowa tylko o przeznaczeniu drogi oznakowanej C13/C16 a nie obowiązku korzystania z niej.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly wrote:

nota bene wygląda na to, że nowelizacja pord zniosła obowiązek
jazdy po drogach dla pieszych i rowerów, pozostawiając jedynie
obowiązek jazdy drogami dla rowerów i pasami rowerowymi. a w
związku z tym wszelkie drogi oznakowane jako c13/c16 czy c13|c16
nie są już obligatoryjne a jedynie fakultatywne. zatem zgodnie z
literą prawa, od jutra będzie się można wymigać od lawirowania
wśród pieszych i ustępowania im miejsca. no, chyba, że źle to
interpretuję ...

A Twoja interpretacja brzmi ...

http://dokumenty.rcl.gov.pl/D2011092053001.pdf
1) w art. 2:

a) pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) droga dla rowerów — drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu
rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów
jest oddzielona od innych drĂłg lub jezdni tej samej drogi
konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego;” 7) w art. 33:

a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów
lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w
którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem,
korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.”,

i opiera się na ...?

nowelizacji ustawy prawo o ruchu drogowym. w poprzedniu obowiazującej
ustawie art. 33 ust. 1 miał następujące brzmienie:

"Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi
dla rowerĂłw lub z drogi dla rowerĂłw i pieszych. "

zaś art 2 pkt 5:

"5) droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu
rowerów jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;"


a teraz wykonaj operację porównania obu tekstów, zobacz co dodano a
co wykreslono i zinterpretuj po swojemu. tylko bardzo proszę
spokojnie i logicznie, ale bez trollowania i typowo preclowego bicia
piany. artek

Teoretycznie masz rację. Niestety w PORD nie masz definicji DDPIR a
C13 nadal nakłada na cię obowiązek, nawet jeśli jest w parze z C16.
Chociaż z par.40 rozporządzenia w sprawie znaków jest mowa tylko o
przeznaczeniu drogi oznakowanej C13/C16 a nie obowiązku korzystania z
niej.

otóş to. a przy znaku c13|c16 wydzielenie pasa przeznaczonego dla ruchu rowerów nie jest tozsame z wytyczeniem pasa rowerowego w sensie pord.
ponadto, wykreślenie w art 33 sfomułowania "lub z drogi dla rowerĂłw i pieszych" jest raczej znaczące  - zwaĹźywszy, Ĺźe znaki "droga dla rowerĂłw" i "droga dla pieszych i rowerĂłw" to dwa zupełnie róşne znaki. zdaję sobie sprawę z tego, Ĺźe granica jest płynna, dlatego chętnie przeczytałbym komentarz cinka, jaką naprawde intencję mieli tu prawodawcy.

artek

On Thu, 19 May 2011, Fabian wrote:

Tylko ciekawe co oznacza "ustąpienie miejsca".

  Również zmianę kierunku, a sądząc po opisywanych w prasie przeszłych
wyrokach sądów - nie można wykluczyć i oczekiwania teleportacji
"w kierunku w którym było miejsce" :P

Bo ustąpienie pierwszeństwa jest zdefiniowane.

  Owszem. Z grubsza biorąc - od kierującego większością pojazdów
oczekuje się wyłącznie wyboru:
- jedziesz oczekiwanym torem lub się zatrzymujesz
  z niekiedy dopuszczalnym wyborem pomocniczym:
- jedziesz oczekiwanym torem lub odstępujesz i jedziesz swoim pasem

  Nigdy nie oczekuje się zmiany własnego "przysługującego" kierunku
poruszania się lub pasa ruchu po to, aby umożliwić innym ich przemieszczanie się.

  A od rowerzystów w starciu z pieszymi ;) oraz pieszych na DDR tego
właśnie się oczekuje.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

  Nigdy nie oczekuje się zmiany własnego "przysługującego" kierunku
poruszania się lub pasa ruchu po to, aby umożliwić innym ich przemieszczanie się.

Art. 16 ust. 6 :P

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

On Sun, 22 May 2011, 1678 wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

  Nigdy nie oczekuje się zmiany własnego "przysługującego" kierunku
poruszania się lub pasa ruchu po to, aby umożliwić innym ich przemieszczanie się.

Art. 16 ust. 6 :P

"Nigdy nie mów nigdy" :>
  Thx :D

  Przy okazji doskonale oddaje to właśnie różnicę: "ustąpić miejsca".
  Zmyć się (tu: z torów), a nie tylko nie wpakować pod "tamtego".

pzdr, Gotfryd

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerów, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Czyli, jeżeli dobrze zrozumiałem to, gdy mamy sytuację jak poniżej to
rowerzysta ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa zawsze a w szczególności
na przejściu dla pieszych? (droga publiczna oddzielona pasem zieleni
od drogi rowerowej i chodnika) Czy mógłby ktoś dać link do jakiejś
ustawy/rozporządzenia regulującego to szczegółowo?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
droga publiczna
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
pas zieleni
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
                                         -- -- -- -
drogarowerowa                   -- -- -- -  przejście
                                        -- -- -- -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
chodnik
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
pas zieleni
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

On 20 Maj, 09:35, Howk <praca...@gmail.com> wrote:

Czyli, jeżeli dobrze zrozumiałem to, gdy mamy sytuację jak poniżej to
rowerzysta ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa zawsze a w szczególności
na przejściu dla pieszych? (droga publiczna oddzielona pasem zieleni
od drogi rowerowej i chodnika) Czy mógłby ktoś dać link do jakiejś
ustawy/rozporządzenia regulującego to szczegółowo?

Na drodze dla rowerów nie masz obowiązku ustępowania nikomu. Droga dla
rowerów to taka droga jak każda inna, tylko ruch innych pojazdów niż
rowery jest tam zakazany.
Jak przez DDR przebiega przejście dla pieszych, to piesi mają na nim
pierwszeństwo na takiej samej zasadzie jak mają to pierwszeństwo na
każdym innym przejściu dla pieszych. Różnica praktyczna - sąd raczej
nie uwierzy rowerzyście, że nie był w stanie się zatrzymać, bo pieszy
mu "wtargnął"

Jeżeli nie jest to DDR, tylko DDRiP, to masz obowiązek "ustąpić
miejsca" - nie jest sprecyzowane w jaki sposób masz to zrobić.
Osobiście uważam, że oznacza to że pieszy po DDRiP może sobie łazić
jak chce, a ty masz się martwić, żeby go nie "puknąć".

Wszystkie przepisy są w ustawie PoRD.

Użytkownik Piotrpo napisał:

Różnica praktyczna - sąd raczej
nie uwierzy rowerzyście, że nie był w stanie się zatrzymać, bo pieszy
mu "wtargnął"

I dlatego uważam, że (prawie) żadna DDR nie nadaje się do jazdy z prędkością większą niż jakieś 15-20 km/h.

Jeżeli nie jest to DDR, tylko DDRiP, to masz obowiązek "ustąpić
miejsca" - nie jest sprecyzowane w jaki sposób masz to zrobić.
Osobiście uważam, że oznacza to że pieszy po DDRiP może sobie łazić
jak chce, a ty masz się martwić, żeby go nie "puknąć".

I w takim razie powinno się DDRiP zamienić na DDPiR. Wtedy nazwa drogi sugeruje kto tu rządzi ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 20.05.2011 10:00, Piotrpo pisze:

Jak przez DDR przebiega przejście dla pieszych, to piesi mają na nim
pierwszeństwo na takiej samej zasadzie jak mają to pierwszeństwo na
każdym innym przejściu dla pieszych. Różnica praktyczna - sąd raczej
nie uwierzy rowerzyście, że nie był w stanie się zatrzymać, bo pieszy
mu "wtargnął"

Rowerzyści wg sądu mają magiczną moc zatrzymywania się w miejscu?

Fabian.

On 20 Maj, 15:58, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

Rowerzyści wg sądu mają magiczną moc zatrzymywania się w miejscu?

Piszemy tutaj o przejściu dla pieszych, czyli:
Masz zachować szczególną ostrożność zbliżając się do przejścia dla
pieszych.
Masz ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu dla pieszych
Jedziesz rowerem te 25km/h, droga hamowania to coś koło 5m.

Sądzony będziesz w razie czego przez sędziego/sędzinę którzy do roboty
dojeżdżają samochodem, a czasami chodzą chodnikiem. Jeśli nawet
widzieli z bliska rower w ciągu ostatnich kilkunastu lat, to rozwinęli
nim prędkość rzędu 10km/h, a jest to wariant optymistyczny, bo w
wariancie pesymistycznym w ostatnią niedzielę, jak byli na rodzinnym
spacerze, to ich jakiś rowerzysta zjechał za łażenie po DDR.

Teraz połącz fakty - jak słusznie powiedział Włodzimierz Czarzasty "co
z tego, że masz rację, jak nie masz większości"

Użytkownik Piotrpo napisał:

Sądzony będziesz w razie czego przez sędziego/sędzinę którzy do roboty
dojeżdżają samochodem, a czasami chodzą chodnikiem. Jeśli nawet

[...]

Zdaje się, że od vendetty to jest mafia, a nie sądy?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 20 Maj, 19:07, Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielin...@polsl.pl>
wrote:

Użytkownik Piotrpo napisał:> Sądzony będziesz w razie czego przez sędziego/sędzinę którzy do roboty
> dojeżdżają samochodem, a czasami chodzą chodnikiem. Jeśli nawet

[...]

Zdaje się, że od vendetty to jest mafia, a nie sądy?

I co z tego twojego zdaje się wynika?

Użytkownik Piotrpo napisał:

I co z tego twojego zdaje się wynika?

Że od sądu należałoby spodziewać się bezstronności, a nie przelewania własnych frustracji na innych (tu: rowerzystów).

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

> I co z tego twojego zdaje się wynika?

Że od sądu należałoby spodziewać się bezstronności, a nie przelewania
własnych frustracji na innych (tu: rowerzystów).

To, że ktoś powinien być bezstronny, to fajna utopia. Jak pójdziesz do
sklepu, to też w zależności od tego jak sympatyczny będziesz, to
obsłużą cię lepiej, lub gorzej. Sędzia jest człowiekiem, ma jakieś
własne doświadczenie, mniej lub bardziej uświadomione uprzedzenia, jak
każdy z nas. Naiwnością było by sądzić, że jego "bagaż" nie ma żadnego
wpływu na orzekane wyroki.
Jeżeli doświadczenie sędziego w rowerowaniu ogranicza się do jazdy z
prędkością 10-15 km/h to będzie przekonany, że rower ma magiczną
zdolność zatrzymania się w miejscu i żadna opinia przebiegłych
sądowych tego nie zmieni.

Użytkownik Piotrpo napisał:

To, że ktoś powinien być bezstronny, to fajna utopia. Jak pójdziesz do
sklepu, to też w zależności od tego jak sympatyczny będziesz, to
obsłużą cię lepiej, lub gorzej. Sędzia jest człowiekiem, ma jakieś
własne doświadczenie, mniej lub bardziej uświadomione uprzedzenia, jak
każdy z nas.

Niby racja, tylko że od sądu oczekuje się bezstronności, apolityczności, sprawiedliwości itp., a w sklepie tylko tego, żeby cena na półce i metce była taka sama. Dlatego uważam porównanie za mało trafne.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Sat, 21 May 2011, Piotrpo wrote:

Jeżeli doświadczenie sędziego w rowerowaniu ogranicza się do jazdy
z prędkością 10-15 km/h to

....powinien być tego świadom.
  Zakładając rzecz jasna poważne traktowanie art.2 Konstytucji RP.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-05-21 22:11, Gotfryd Smolik news pisze:

Zakładając rzecz jasna poważne traktowanie art.2 Konstytucji RP.

Ty tak na poważnie ze sprzecznego zdania chcesz wyciągać jakiekolwiek wnioski? :)

--
Liwiusz

On Sun, 22 May 2011, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-05-21 22:11, Gotfryd Smolik news pisze:

Zakładając rzecz jasna poważne traktowanie art.2 Konstytucji RP.

Ty tak na poważnie ze sprzecznego zdania chcesz wyciągać jakiekolwiek wnioski? :)

  Prawnikom to się udaje, widać mają jakieś inne działy matematyki
do dyspozycji ;)
(w myśl dyskusji o "powinno" w przepisach, ten przepis nie ma sensu
i tu zgoda).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-05-20 17:56, Piotrpo pisze:

Sądzony będziesz w razie czego przez sędziego/sędzinę którzy do roboty
dojeżdżają samochodem, a czasami chodzą chodnikiem. Jeśli nawet
widzieli z bliska rower w ciągu ostatnich kilkunastu lat, to rozwinęli
nim prędkość rzędu 10km/h, a jest to wariant optymistyczny, bo w
wariancie pesymistycznym w ostatnią niedzielę, jak byli na rodzinnym
spacerze, to ich jakiś rowerzysta zjechał za łażenie po DDR.

Znam dwóch sędziów z których:
-jeden dojeżdża do pracy rowerem (nie zawsze ale bardzo często)
- drugi dojeżdża do pracy samochodem ale ponoć robi ok 100 km dziennie rowerkiem a sprzęcik (już nie ponoć) to jakiś ścigant bez grama metalu - wszytko na karbonie. No może łańcuch stalowy.

Pozdr
smiechu

W dniu 2011-05-20 15:58, Fabian pisze:

W dniu 20.05.2011 10:00, Piotrpo pisze:

Jak przez DDR przebiega przejście dla pieszych, to piesi mają na nim
pierwszeństwo na takiej samej zasadzie jak mają to pierwszeństwo na
każdym innym przejściu dla pieszych. Różnica praktyczna - sąd raczej
nie uwierzy rowerzyście, że nie był w stanie się zatrzymać, bo pieszy
mu "wtargnął"

Rowerzyści wg sądu mają magiczną moc zatrzymywania się w miejscu?

Fabian.

Skoro, wedle sądu, kamizelka odblaskowa ma magiczną moc odbijania samochodów...

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-05-20 09:35, Howk pisze:

ale jeśli przejście jest oznakowane na drodze dla pieszych i rowerów
c13|c16 na pasie wydzielonym dla rowerów, to rowerzysta musi grzecznie
uszy po sobie i ustąpić miejsca pieszym. a jeśli pieszy wlezie na ten
pas gdziekolwiek indziej, to dokładnie to samo.

Czyli, jeżeli dobrze zrozumiałem to, gdy mamy sytuację jak poniżej to
rowerzysta ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa zawsze a w szczególności
na przejściu dla pieszych? (droga publiczna oddzielona pasem zieleni
od drogi rowerowej i chodnika) Czy mógłby ktoś dać link do jakiejś
ustawy/rozporządzenia regulującego to szczegółowo?

Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym......................................


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym......................................

Art. 14.
Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Co to znaczy bezpośrednio przed jadący pojazd - czy wejście na
przejście w momęcie w którym wymusimy na rowerzyście rozpoczęcie
hamowania jest prawidłowe? Jeżeli nie to w jakiej odległości musi
znajdować się rower 5m - 10m -100m? A może chodzi wyłącznie o
wpadnięcie na pojazd który znajduje się już na przejściu?

Art. 33.
1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi
dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący rowerem,
korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Wynikałoby z tego, że w opisywanej sytuacji rowerzysta widząc pieszego
zmierzającego w kierunku przejścia dla pieszych powinien się zatrzymać
(nawet jeżeli wymagać to będzie hamowania z piskiem opon :) Czy dobrze
rozumuję?

Rozumiem, że nie ma przepisów, które precyzują te zagadnienia?

W dniu 19.05.2011 17:35, Marcin Hyła pisze:

Kto ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na ścieżce rowerowej?

Pieszemu nie wolno wtargnąć pod rower, ale rowerzysta musi ustąpić
pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Generalnie - nie
róbmy bydła, róbmy zachód: jak pieszy się zbliża do przejścia, to go
przepuszczamy.

Warto chyba dodać, że Konwencja Wiedeńska nakłada na kierujących obowiązki również w stosunku do pieszych wchodzących na przejście:

"jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych"