czemu ludzie pchają się do dysków flash,
a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?

dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to przeca byłby niezły pomysł? czy nie?

niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> wrote:

czemu ludzie pchają się do dysków flash,
a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?

dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to przeca byłby niezły pomysł? czy nie?

Kiedy ostatnio porownywales ceny pamieci SRAM do cen innych pamięci ?

a co różnica jest większa niż 0,0000001$?

niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> wrote:

a co różnica jest większa niż 0,0000001$?

Poszukaj i daj znać jak już będziesz wiedział...

Użytkownik Pszemol Pszemol@PolBox.com ...

a co różnica jest większa niż 0,0000001$?

Poszukaj i daj znać jak już będziesz wiedział...

On jest z tych co ty masz poszukac a potem sie doweisz, ze jestes z po-
uni... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:o7fk5j$sem$1dont-email.me...

niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> wrote:

czemu ludzie pchają się do dysków flash,
a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?

dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to
przeca byłby niezły pomysł? czy nie?

Kiedy ostatnio porownywales ceny pamieci SRAM do cen innych pamięci ?

No daj se siana  ;-)   - nie widzisz do kogo mówisz?
Ale, pomimo tych różnic cenowych, oraz "do kogo mówisz" - to jednak coś na
rzeczy jest, a w każdym razie: było. Bo oprócz klasycznych RAM-dysków, co to już
zeszły (raczej) ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
obsługujących nawet i 128 GB (256?), to kiedyś tam (nie pomnę kiedy) były w
użytku dyski z  RAM-em, ale w pełni autonomiczne, niezależne od OS-u i czipsetu
MoBo. Gdziesik o tym czytałem, ale nie zakonotowałem żadnych słów kluczowych,
żebym mógł wygooglać. Korzystało się z nich identycznie jak z twardzieli, i
stanowiły pewien przedsmak SSD, których wtedy jeszcze chyba nie było. Zaś
używało się ich najpewniej na swap-file, co mocno przyspieszało pracę
zasobożernych aplikacji.


--
Nie oczekuj, iż rząd uzna, że warto wesprzeć także i Ciebie. Są w tym "porządku
dziobania" ludzie, na których rządowym decydentom  -  zależy ZNACZNIE bardziej.
A dlaczego? Bo umieją się odpowiednio... "odwdzięczyć"! Tylko niesterowany,
w pełni WOLNY rynek - jest transparentny, uczciwy, bezstronny i nieprzekupny!

W dniu 08.02.2017 o 20:16,   (c)RaSz pisze:

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:o7fk5j$sem$1dont-email.me...

niepełnosprawny intelektualnie 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> wrote:

czemu ludzie pchają się do dysków flash,
a nikt nie zrobi dysku z sramów podtrzymywanych bateryjnie?

dla takich urzędowych zastosowań, gdzie wszystko siedzi na serwerze to
przeca byłby niezły pomysł? czy nie?

Kiedy ostatnio porownywales ceny pamieci SRAM do cen innych pamięci ?

No daj se siana  ;-)   - nie widzisz do kogo mówisz?
Ale, pomimo tych różnic cenowych, oraz "do kogo mówisz" - to jednak coś na
rzeczy jest, a w każdym razie: było. Bo oprócz klasycznych RAM-dysków, co to już
zeszły (raczej) ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
obsługujących nawet i 128 GB (256?), to kiedyś tam (nie pomnę kiedy) były w
użytku dyski z  RAM-em, ale w pełni autonomiczne, niezależne od OS-u i czipsetu
MoBo. Gdziesik o tym czytałem, ale nie zakonotowałem żadnych słów kluczowych,
żebym mógł wygooglać. Korzystało się z nich identycznie jak z twardzieli, i
stanowiły pewien przedsmak SSD, których wtedy jeszcze chyba nie było. Zaś
używało się ich najpewniej na swap-file, co mocno przyspieszało pracę
zasobożernych aplikacji.

Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej RAMu i
nie mieć swapa?

p. m.

m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 08.02.2017 o 20:16,   (c)RaSz pisze:

Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej RAMu i
nie mieć swapa?

Ubiegles mnie - wlasnie to chcialem napisac...

W dniu 2017-02-08 o 21:36, Pszemol pisze:

m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 08.02.2017 o 20:16,   (c)RaSz pisze:

Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej
RAMu i nie mieć swapa?

Ubiegles mnie - wlasnie to chcialem napisac...

Nieuważnie czytacie, wszak było jak wół:

W dniu 2017-02-08 o 20:16,   (c)RaSz pisze:

zeszły ze sceny historii, razem z wejściem na nią płyt i OS-ów
obsługujących nawet i 128 GB (256?),

  - czyli rzecz w tym, że *wcześniej* jeszcze *nie* można było
nafaszerować maszyny (w każdym bądź razie takiej "niskobudżetowej",
domowej) "zwyczajnie" używanym RAMem, w ilości ponad ileś tam (chyba w
tej epoce to 1GB był?)...

W dniu 2017-02-08 o 21:36, Pszemol pisze:

Tylko po co swap na RAMie udającym dysk, skoro można mieć więcej RAMu i
nie mieć swapa?

Ubiegles mnie - wlasnie to chcialem napisac...

Oj młodzieży, młodzieży.
Każda płyta do dzisiaj ma ograniczenie ile pamięci może
obsłużyć. A "dysk" ma własny kontroler i dzięki niemu
możesz nie tracić RAMu na swap.


Pozdrawiam

   (c)RaSz pisze:
[..]

obsługujących nawet i 128 GB (256?), to kiedyś tam (nie pomnę kiedy) były w
użytku dyski z  RAM-em, ale w pełni autonomiczne, niezależne od OS-u i
czipsetu
MoBo. Gdziesik o tym czytałem, ale nie zakonotowałem żadnych słów
kluczowych,
żebym mógł wygooglać. Korzystało się z nich identycznie jak z twardzieli, i
stanowiły pewien przedsmak SSD, których wtedy jeszcze chyba nie było. Zaś
używało się ich najpewniej na swap-file, co mocno przyspieszało pracę
zasobożernych aplikacji.

I-RAM od gygabyte.
Mam toto nawet ale chyba uszkodzone bo sporadycznie przekręca dane.
Limit 4GB, dobre do postawienia np linuxa. Szkoda że ma dość duże zapotrzebowanie na prąd.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html