Sprawa dotyczy konkretnie przystanku tramwajowego pod dworcem główny w Krakowie. Podczas remontu jakiś kretyn postanowił zrobić jezdnię z kostki co z niskim krawężnikiem wysepki najwidoczniej sugeruje pieszym, że jest to jakiś ciąg pieszo jezdny czy nie wiem co. Nie dość, że piesi przesiadują na wysepce zamiast traktować ją jako bufor, co samo w sobie jeszcze nie jest do bani ale w połączeniu z tym, iż wybiegaj niby nie bezpośrednio na jezdnię a jednak "z biegu". W efekcie coś co miało zwiększyć bezpieczeństwo, tj. wysepka dla wysiadających z tramwaju, na pewno niepotrzebnie spowolniło ruch nie zwiększając, a może wręcz zmniejszając, bezpieczeństwo pieszych.

Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję "szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła. Zahamowałem z ryjem, dzwonkiem i oczywiście piskami (bo klotzki nie dotarte chyba:) i oczywiście cały przystanek, z lewa i z prawa, z 50 ludzi, na mnie. Jeden kolo do mnie krzyczy (nota bene znam gościa z nazwiska:): "Pacz (po krakowsku) człowieku, tu jest tramwaj", no to ja do niego "Tu jest wyspa, doucz się przepisów". No i odjechałem w niesławie.

Do tej pory byłem pewien swego ale wolałem się upewnić :) Otóż przepysy mówią:
Oddział 7
Przecinanie się kierunków ruchu
Art. 26.
6. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego nieznajdującego się przy chodniku. Jeżeli przystanek nie jest wyposażony w wysepkę dla pasażerów, a na przystanek wjeżdża tramwaj lub stoi na nim, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić pieszemu swobodne dojście do tramwaju lub na chodnik. Przepisy te stosuje się odpowiednio przy ruchu innych pojazdów komunikacji publicznej.

A zatem, jeśli przystanek JEST wyposażony w wysepkę to nie mam obowiązku się zatrzymywać, a jedynie zachować szczególną ostrożność celem nie rozjechania osoby wymuszającej na mnie swoje pierwszeństwo. Co więcej, może nie wszyscy wiedzą ale:

Rozdział 2
Ruch pieszych
Art. 13.
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.


Gdzie się mylę chłopcy i dziewczęta?

W dniu 26.01.2011 10:18, amrac pisze:

A zatem, jeśli przystanek JEST wyposażony w wysepkę to nie mam obowiązku
się zatrzymywać, a jedynie zachować szczególną ostrożność celem nie
rozjechania osoby wymuszającej na mnie swoje pierwszeństwo. Co więcej,
może nie wszyscy wiedzą ale:

Rozdział 2
Ruch pieszych
Art. 13.
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze

[ciach]

Gdzie się mylę chłopcy i dziewczęta?

Niby się nie mylisz. Ale dla mnie ważniejsze jest zdrowie niż przepisy i
jeżeli pasażerowie "nie widzą", że jest tam wysepka, to lepiej zachowuj
się jak by jej tam nie było. A co do Art. 13. p.8 - IMHO to jakaś
pomyłka i nie powinno go być.

Fabian.

Gdzie się mylę chłopcy i dziewczęta?

Według mnie to jest idealne rozwiązanie miejskie. Dzięki temu pieszy może łatwo wejść do tramwaju bez progów, biegania do przejścia dla pieszych , wąskiej wyspy odgrodzonej płotem (jak to zwykle bywa).

A kierowcy widzą, że jest przystanek, że dużo ludzi, powinni jechać 5km/h i siedzieć cicho (rowerzyści też).

mp.

W dniu 26.01.2011 14:52, Michał Pysz pisze:

Według mnie to jest idealne rozwiązanie miejskie. Dzięki temu pieszy
może łatwo wejść do tramwaju bez progów,

Jakich progów? Przecież napisałem, że wyspa jest niemal na poziomie jezdni zatem właśnie w tym miejscu "próg" (stopień tramwaju jak zgaduję) jest "normalny".

biegania do przejścia dla
pieszych , wąskiej wyspy odgrodzonej płotem (jak to zwykle bywa).

Jasne, wszyscy łaźmy i jeździjmy na krechę.

powinni jechać
5km/h

Może nie wiesz ale _powinni_ w jeżyku PORD oznacza, że mają taki obowiązek. Nie widzę, żebyś wskazał mi właściwy przepis, który zobowiązuje mnie do powyższego zachowania.

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię do momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się mylę?

W dniu 2011-01-26 18:43, amrac pisze:

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię
do momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się
mylę?

Mylisz się. Chyba, że taki zapis wtrącił jakiś narwaniec do regulaminu przewoźnika. PoRD nie wspomina o takiej głupocie.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Jakich progów? Przecież napisałem, że wyspa jest niemal na poziomie
jezdni zatem właśnie w tym miejscu "próg" (stopień tramwaju jak zgaduję)
jest "normalny".

No właśnie, jezdnia jest podniesiona do poziomu chodnika by pieszy (często z sporą walizką - wszak to przystanek dworzec główny) mógł spokojnie przejść na wyspę tramwajową.
Czyli nie ma progĂłw.

Może nie wiesz ale _powinni_ w jeżyku PORD oznacza, że mają taki
obowiązek. Nie widzę, żebyś wskazał mi właściwy przepis, który
zobowiązuje mnie do powyższego zachowania.

Przejedź się tamtędy jeszcze raz i zwróć uwagę na ograniczenie prędkości jakie jest jakieś 60-80m wcześniej.

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię do
momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się mylę?

Ale tam tramwaj nie wysadza pasażerów na jezdnię tylko na wyspę więc nawet jeśli taki przepis istnieje to nie dotyczy tego miejsca.

mp.

W dniu 26.01.2011 19:02, Michał Pysz pisze:

Jakich progów? Przecież napisałem, że wyspa jest niemal na poziomie
jezdni zatem właśnie w tym miejscu "próg" (stopień tramwaju jak zgaduję)
jest "normalny".

No właśnie, jezdnia jest podniesiona do poziomu chodnika by pieszy
(często z sporą walizką - wszak to przystanek dworzec główny) mógł
spokojnie przejść na wyspę tramwajową.
Czyli nie ma progĂłw.

Jeden pies, nie o tym rozmawiamy.

Może nie wiesz ale _powinni_ w jeżyku PORD oznacza, że mają taki
obowiązek. Nie widzę, żebyś wskazał mi właściwy przepis, który
zobowiązuje mnie do powyższego zachowania.

Przejedź się tamtędy jeszcze raz i zwróć uwagę na ograniczenie prędkości
jakie jest jakieś 60-80m wcześniej.

Jeżdżę tamtędy 8 razy tygodniowo. Stoi znak 20. Nie przekroczyłem 20. A Ty się przejedź Grzegórzeckie->bulwar, tam stoi kretyński 5 (dla nie krakusów przypomnę, że stoi na ddr).

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię do
momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się mylę?

Ale tam tramwaj nie wysadza pasażerów na jezdnię tylko na wyspę więc
nawet jeśli taki przepis istnieje to nie dotyczy tego miejsca.

Oczywiście, że nie dotyczy, to było na marginesie.

Ty się przejedź Grzegórzeckie->bulwar, tam stoi kretyński 5 (dla nie
krakusów przypomnę, że stoi na ddr).

Jak na mnie przy takiej konfiguracji ddr jak tam jest te 5 km/h jest OK.
Inna sprawa, że ddr nie powinna w ten sposób dochodzić do drogi.

mp.

W dniu 2011-01-26 20:44, amrac pisze:

W dniu 26.01.2011 19:02, Michał Pysz pisze:

Jakich progów? Przecież napisałem, że wyspa jest niemal na poziomie
jezdni zatem właśnie w tym miejscu "próg" (stopień tramwaju jak zgaduję)
jest "normalny".

No właśnie, jezdnia jest podniesiona do poziomu chodnika by pieszy
(często z sporą walizką - wszak to przystanek dworzec główny) mógł
spokojnie przejść na wyspę tramwajową.
Czyli nie ma progĂłw.

Jeden pies, nie o tym rozmawiamy.

Może nie wiesz ale _powinni_ w jeżyku PORD oznacza, że mają taki
obowiązek. Nie widzę, żebyś wskazał mi właściwy przepis, który
zobowiązuje mnie do powyższego zachowania.

Przejedź się tamtędy jeszcze raz i zwróć uwagę na ograniczenie prędkości
jakie jest jakieś 60-80m wcześniej.

Jeżdżę tamtędy 8 razy tygodniowo. Stoi znak 20. Nie przekroczyłem 20.

A mimo to rozpędziłeś pieszych!
Przez takich 'legalistów' niedługo postawią tam ograniczenie do 5 km/h.
Myslec!

Pozdrawiam
Michał

W dniu 27.01.2011 10:36, MichałG pisze:

W dniu 2011-01-26 20:44, amrac pisze:

W dniu 26.01.2011 19:02, Michał Pysz pisze:

Jakich progów? Przecież napisałem, że wyspa jest niemal na poziomie
jezdni zatem właśnie w tym miejscu "próg" (stopień tramwaju jak
zgaduję)
jest "normalny".

No właśnie, jezdnia jest podniesiona do poziomu chodnika by pieszy
(często z sporą walizką - wszak to przystanek dworzec główny) mógł
spokojnie przejść na wyspę tramwajową.
Czyli nie ma progĂłw.

Jeden pies, nie o tym rozmawiamy.

Może nie wiesz ale _powinni_ w jeżyku PORD oznacza, że mają taki
obowiązek. Nie widzę, żebyś wskazał mi właściwy przepis, który
zobowiązuje mnie do powyższego zachowania.

Przejedź się tamtędy jeszcze raz i zwróć uwagę na ograniczenie prędkości
jakie jest jakieś 60-80m wcześniej.

Jeżdżę tamtędy 8 razy tygodniowo. Stoi znak 20. Nie przekroczyłem 20.

A mimo to rozpędziłeś pieszych!

Tak. A gdyby na ddr stało ograniczenie 20, jedziesz, a pod koła pakuje Ci się 20 osób to nie dzwonisz/wydzierasz się i nie masz do nich pretensji? Dura lex, sed lex!

Przez takich 'legalistów' niedługo postawią tam ograniczenie do 5 km/h.

Zapewne również przeze mnie za chwilę postawią jakieś znaki na wylotach wschód-zachód pod rondem Mogilskim :)

Myslec!

Nieustannie.

Pozdrawiam

Ja rĂłwnieĹź:)

Michał

Szymon

amrac pisze:

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię do momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się mylę?

....szczególnie, jak drzwi otwiera się przyciskiem.
W przepisie, który zacytowałeś, jest odpowiedź. Jeżeli wydaje Ci się
nielogiczne, że masz ustępować pieszym w czasie, gdy tramwaj dopiero wjeżdża
na przystanek - pomyśl, że tramwaj od chodnika mogą dzielić dwa pasy ruchu i
dojście do drzwi wymaga trochę czasu.

A co do tego przystanku, to nie do końca zrozumiałem. Tramwaj od chodnika
dzieli wysepka i jezdnia? Jeżeli do wysepki nie ma wyznaczonego przejścia i
nie nadaje się ona do oczekiwania na tramwaj, to przechodzi się do niej na
zasadach art. 26 ust. 6 (patrz art. 13 ust. 7). Jeżeli wysepka jest szersza
niż 1,5 m, to ktoś się nie popisał - w zasadzie przejście na chodnik powinno
być zabezpieczone sygnalizacją, żeby nie było wątpliwości.

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

W dniu 29.01.2011 09:58, 1678 pisze:

amrac pisze:

A byłbym zapomniał. OIDP to pieszy nie ma prawa wejść na jezdnię do
momentu gdy tramwaj po zatrzymaniu nie otworzy drzwi. Czy się mylę?

...szczególnie, jak drzwi otwiera się przyciskiem.
W przepisie, który zacytowałeś, jest odpowiedź. Jeżeli wydaje Ci się
nielogiczne, że masz ustępować pieszym w czasie, gdy tramwaj dopiero wjeżdża
na przystanek - pomyśl, że tramwaj od chodnika mogą dzielić dwa pasy ruchu i
dojście do drzwi wymaga trochę czasu.

A co do tego przystanku, to nie do końca zrozumiałem. Tramwaj od chodnika
dzieli wysepka i jezdnia? Jeżeli do wysepki nie ma wyznaczonego przejścia i
nie nadaje się ona do oczekiwania na tramwaj, to przechodzi się do niej na
zasadach art. 26 ust. 6 (patrz art. 13 ust. 7). Jeżeli wysepka jest szersza
niż 1,5 m, to ktoś się nie popisał - w zasadzie przejście na chodnik powinno
być zabezpieczone sygnalizacją, żeby nie było wątpliwości.

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

W dniu 2011-01-29 21:31, amrac pisze:

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy
tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

No co jak jest wyspa? Wtedy rozganiasz pieszych?

Shrek.

W dniu 31.01.2011 09:21, Shrek pisze:

W dniu 2011-01-29 21:31, amrac pisze:

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy
tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

No co jak jest wyspa? Wtedy rozganiasz pieszych?

Shrek.

Edukuję:) Nazwałbym to raczej egzekwowaniem pierwszeństwa, a raczej uświadamianie pieszym, że go nie mają.

W dniu 2011-01-29 21:31, amrac pisze:

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy
tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

No co jak jest wyspa? Wtedy rozganiasz pieszych?

Edukuję:) Nazwałbym to raczej egzekwowaniem pierwszeństwa, a raczej
uświadamianie pieszym, że go nie mają.

Kierowcy wyprzedzający rowerzystów na gazetę myślą podobnie. Poza tym nie uważasz, że to jednak trochę buractwo oczekiwać, że kilkadziesiąt osób wysiadających z tramwaju ma czekać, bo jaśnie pan rowerzysta jedzie?

W dniu 03.02.2011 19:22, hektoro pisze:

W dniu 2011-01-29 21:31, amrac pisze:

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy
tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

No co jak jest wyspa? Wtedy rozganiasz pieszych?

Edukuję:) Nazwałbym to raczej egzekwowaniem pierwszeństwa, a raczej
uświadamianie pieszym, że go nie mają.

Kierowcy wyprzedzający rowerzystów na gazetę myślą podobnie.

Tyle, że kierowcy wyprzedający rowerzystów na gazetę łamią przepisy.

Poza tym
nie uważasz, że to jednak trochę buractwo oczekiwać, że kilkadziesiąt
osób wysiadających z tramwaju ma czekać, bo jaśnie pan rowerzysta jedzie?

Buractwo to chyba ze strony pieszych, z mojej strony to chyba naiwność - i właśnie dlatego zawsze jestem przygotowany do hamowania. Już to tłumaczyłem... odpowiem Ci pytaniem: czy nie uważasz, że to buractwo oczekiwać, że kilkadziesiąt osób wysiadających z tramwaju ma czekać bo
a) jaśnie pan 30 tonowy tir jedzie
b) właśnie wchodzą/lezą po drodze dla rowerów?
Prawda jest taka, że rowerzystów ludzie zlewają-"on się zatrzyma" (choć kierowcom też się tam ludzie ryją). Ostatnio na rondzie mogilskim zadzwoniłem na wieśniaka (jakby mało betonu na dole wylali do łażenia) bo mi wbiegł pod koło, na co ten że od tego mam hamulce żeby przed nim zahamować. No popisałem się buractwem.

To co prezentujesz to się chyba relatywizm nazywa. Pierwszeństwo to pierwszeństwo, czy nie? Gdyby nie to to na drogach panowałoby prawo dżungli - silniejszego i niestety właśnie tak to się czasem kończy.

Uprzedzając: co innego imprezy masowe.

W dniu 04.02.2011 10:58, amrac pisze:

A mógłbyś zapodać zdjęcie tego miejsca, tej wysepki gdzie się zatrzymuje
tramwaj i przestrzeni pomiędzy przystankiem i chodnikiem?

Fabian.

A mógłbyś zapodać zdjęcie tego miejsca, tej wysepki gdzie się zatrzymuje
tramwaj i przestrzeni pomiędzy przystankiem i chodnikiem?

http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_7.jpg

http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_8.jpg

http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_9.jpg

http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_10.jpg

Tak na szybko fragment panormay z NORC'a.

mp.

W dniu 04.02.2011 17:43, Michał Pysz pisze:

Tak na szybko fragment panormay z NORC'a.

Dzięki.
No to mi wygląda na przejazd przez chodnik, a nie wysepkę oddzieloną
jezdnią od chodnika ;)

Fabian.

W dniu 04.02.2011 21:32, Fabian pisze:

W dniu 04.02.2011 17:43, Michał Pysz pisze:

Tak na szybko fragment panormay z NORC'a.

Dzięki.
No to mi wygląda na przejazd przez chodnik, a nie wysepkę oddzieloną
jezdnią od chodnika ;)

Fabian.

No kurde właśnie! I tak też chyba myślą piesi! W sumie to sam się nad tym zacząłem zastanawiać, że w takim razie jak jest oznakowana wysypka bo może to nie jest wysepka i się błaźnię. Ale obawiam się, że jednak jest tam znak omijania z prawej strony zatem to chyba świadczy o tym, że to jest jednak wysepka + jezdnia a nie wybrukowana jezdnia.

W dniu 2011-02-04 17:43, Michał Pysz pisze:

A mógłbyś zapodać zdjęcie tego miejsca, tej wysepki gdzie się zatrzymuje
tramwaj i przestrzeni pomiędzy przystankiem i chodnikiem?

http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_7.jpg


http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_8.jpg


http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_9.jpg


http://1.pano.infrastructure.pl.norc-static.eu/2008.07/c2.31/9b6a05bb76a7df6a9d1ef0060b068c39/1/3_10.jpg


Tak na szybko fragment panormay z NORC'a.

No to niestety wygląda na to, że wątkotwórca jest burakiem. Przystanek znajduje się na chodniku, nie na wysepce (fakt ten potwierdza lokalizacja wiaty i słupka), więc logicznym wydaje się, że należy się zatrzymać i umożliwić ludziom wejście do tramwaju - przecież tramwaj nie będzie czekał, aż samochody się skończą. Nawet jak przepisy są niejasne to rozsądek i kultura obowiązuje.

Shrek.

W dniu 06.02.2011 11:08, Shrek pisze:

Przystanek znajduje się na chodniku, nie na wysepce (fakt ten potwierdza
lokalizacja wiaty i słupka),

Chyba se jaja robisz, czyli, że samochody jeżdżą po chodniku? Poza tym ustosunkowałem się już do takiej ewentualności. Nie ma to jak wyzywać od buraków mając zdjęcia zrobione tak z 10 m za daleko, "wgłąb" "chodnik".

W dniu 2011-02-06 23:43, amrac pisze:

W dniu 06.02.2011 11:08, Shrek pisze:

Przystanek znajduje się na chodniku, nie na wysepce (fakt ten potwierdza
lokalizacja wiaty i słupka),

Chyba se jaja robisz,

Nie.

czyli, że samochody jeżdżą po chodniku?

Raczej przejeżdzają przez przystanek ulokowany na chodniku, zjawisko znane i raczej nie budzące specjalnych kontrowersji. Po prostu dla wygody dodano wysepkę - miało być po ludzku, wyszło po polsku. Po prostu nikt w przepisach takiego rozwiązania nie przewidział - zdarza się - wszystkiego nie opiszesz szczegółowo przepisami.

Poza tym
ustosunkowałem się już do takiej ewentualności.

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu. Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do tramwaju.

Nie ma to jak wyzywać od
buraków mając zdjęcia zrobione tak z 10 m za daleko, "wgłąb" "chodnik".

Innych jak na razie nie ma.

Shrek.

On 2011-02-07 17:30:58 +0100, Shrek <lskorupka@wirtualna> said:

czyli, że samochody jeżdżą po chodniku?

Raczej przejeżdzają przez przystanek ulokowany na chodniku,

A jest to w jakiś sposób oznakowane?

Po prostu dla wygody dodano wysepkę - miało być po ludzku, wyszło po polsku. Po prostu nikt w przepisach takiego rozwiązania nie przewidział - zdarza się - wszystkiego nie opiszesz szczegółowo przepisami.

I to jest bzdura. Są przepisy które regulują oznakowanie dróg i przystanków i wykonawcy infrastruktury drogowej mają się ich trzymać. Tutaj stworzono jakiś absurd. Jeśli to jest przystanej bez wysepki, to na jezdni ma być zygzak. Jeśli jest to normalna droga, to mają być pasy dla pieszych. Jeśli jest to strefa zamieszkania, czy droga wewnętrzna z ruchem pieszych - to też ma to być odpowiednio oznakowane.

Poza tym
ustosunkowałem się już do takiej ewentualności.

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu. Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 08.02.2011 12:03, de Fresz pisze:

na jezdni ma być zygzak. Jeśli jest to normalna droga, to mają być pasy
dla pieszych. Jeśli jest to strefa zamieszkania, czy droga wewnętrzna z

Przepis, który wymaga przejścia dla pieszych _wszędzie_?

Poza tym
ustosunkowałem się już do takiej ewentualności.

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Fabian.

On 2011-02-08 12:44:39 +0100, Fabian <fabian@niematakiegoadresu.pl> said:

W dniu 08.02.2011 12:03, de Fresz pisze:

na jezdni ma być zygzak. Jeśli jest to normalna droga, to mają być pasy
dla pieszych. Jeśli jest to strefa zamieszkania, czy droga wewnętrzna z

Przepis, który wymaga przejścia dla pieszych _wszędzie_?

Tam gdzie go nie ma - piesi nie są uprzywilejowani. Prawda że proste?

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-08 12:57, de Fresz pisze:

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.

Co jest nieczytelnego w obecności przystanku?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-08 13:21:26 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.

Co jest nieczytelnego w obecności przystanku?

Wskaż przepis z którego wynika, że sama obecność przystanku daje pieszym jakiekolwiek przywileje.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-08 13:30, de Fresz pisze:

On 2011-02-08 13:21:26 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego
nie ma.

Co jest nieczytelnego w obecności przystanku?

Wskaż przepis z którego wynika, że sama obecność przystanku daje pieszym
jakiekolwiek przywileje.

Nie daje im przywilejów, natomiast tobie daje obowiązki:
- art.3 ust.1;
- art.4;
- art.26 ust.6 w powiązaniu z art.3 ust.1.;
Słowa klucze "szczególna ostrożność" oraz "przez działanie rozumie się również zaniechanie" oraz "okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania".

Możesz trwać przy swoim i "edukować" pieszych, niemniej proponuję byś rozważył sytuację gdy z tramwaju wysiądzie niewidomy. Jego szczególnie należy wyedukować, nieprawdaż? Co się taki będzie pętał i jeszcze ci pod koła właził.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-08 14:08:34 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Co jest nieczytelnego w obecności przystanku?

Wskaż przepis z którego wynika, że sama obecność przystanku daje pieszym
jakiekolwiek przywileje.

Nie daje im przywilejów, natomiast tobie daje obowiązki:
- art.3 ust.1;

Co dokładnie tak samo dotyczy pieszych, bo: "uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze..."

- art.4;

I znów - w obie strony.

- art.26 ust.6 w powiązaniu z art.3 ust.1.;

6. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego nieznajdującego się przy chodniku.
Jeżeli przystanek nie jest wyposażony w wysepkę dla pasażerów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
a na przystanek wjeżdża tramwaj lub stoi na nim, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić pieszemu swobodne dojście do tramwaju lub na chodnik. Przepisy te stosuje się odpowiednio przy ruchu innych pojazdów komunikacji publicznej.

Czy mi się zdaje, że na zdjęciu widziałem coś, co moja świadomość interpretuje jako wysepkę?

Słowa klucze "szczególna ostrożność" oraz "przez działanie rozumie się również zaniechanie" oraz "okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania".

Zgubiłeś jeszcze jedno słowo klucz: to dotyczy WSZYSTKICH. Nie tylko kierowców samochodów, czy rowerów, ale również pieszych.

Możesz trwać przy swoim i "edukować" pieszych,

Nie przypominam sobie, abym gdziekolwiek wyrażał takie zapędy. Za to upieram się, że korepetycje z pomyślunku przydałyby się idiocie, który zrealizował tudzież podpisał odbiór tak bezsenownie zaprojektowanej infrastruktury drogowej. I  obawiam się, że wcześniej czy później dojdzie tam do jakiejś tragedii, zacznie się załamywanie rąk, wożenie po sądach i koniec końców coś tam zmienią.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-08 14:32, de Fresz pisze:

On 2011-02-08 14:08:34 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Co jest nieczytelnego w obecności przystanku?

Wskaż przepis z którego wynika, że sama obecność przystanku daje pieszym
jakiekolwiek przywileje.

Nie daje im przywilejów, natomiast tobie daje obowiązki:
- art.3 ust.1;

Co dokładnie tak samo dotyczy pieszych, bo: "uczestnik ruchu i inna
osoba znajdująca się na drodze..."

Czyli stosujesz relatywizm moralny popularny pośród niedobitych kierowców wywodzących swoje prawa z czyichś obowiązków? :)

- art.4;

I znów - w obie strony.

- art.26 ust.6 w powiązaniu z art.3 ust.1.;

6. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność
przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego
nieznajdującego się przy chodniku.
Jeżeli przystanek nie jest wyposażony w wysepkę dla pasażerów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
a na przystanek wjeżdża tramwaj lub stoi na nim, kierujący jest
obowiązany zatrzymać pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić
pieszemu swobodne dojście do tramwaju lub na chodnik. Przepisy te
stosuje się odpowiednio przy ruchu innych pojazdów komunikacji publicznej.

Czy mi się zdaje, że na zdjęciu widziałem coś, co moja świadomość
interpretuje jako wysepkę?

A jesteś może świadomy, że ten kawałek co podkreśliłeś jest częścią dłuższego zdania, które definiuje jaki masz bezwzględny obowiązek w opisanej w nim sytuacji? Mam nadzieję, że z powyższego nie wynosisz, iż ze względu na wysepkę masz bezwzględny zakaz zatrzymania się?

Słowa klucze "szczególna ostrożność" oraz "przez działanie rozumie się
również zaniechanie" oraz "okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania".

Zgubiłeś jeszcze jedno słowo klucz: to dotyczy WSZYSTKICH. Nie tylko
kierowców samochodów, czy rowerów, ale również pieszych.

Dokładnie jakbym czytał niejakiego Bola :). Skoro dotyczy wszystkich to znaczy, że tych onych bardziej :).

Możesz trwać przy swoim i "edukować" pieszych,

Nie przypominam sobie, abym gdziekolwiek wyrażał takie zapędy. Za to
upieram się, że korepetycje z pomyślunku przydałyby się idiocie, który
zrealizował tudzież podpisał odbiór tak bezsenownie zaprojektowanej
infrastruktury drogowej. I obawiam się, że wcześniej czy później dojdzie
tam do jakiejś tragedii, zacznie się załamywanie rąk, wożenie po sądach
i koniec końców coś tam zmienią.

Jak się trafi debil z poczuciem nadpierwszeństwa w każdej sytuacji to dojdzie. Ostatnio mnie taki wyprzedzał poboczem w Wawie na Szeligowskiej. Potem wyprzedzał kolejne samochody na skrzyżowaniu i podwójnej ciągłej. Potem, mam nadzieję, że wyeliminował się ze społeczeństwa samodzielnie i bez udziału osób trzecich bo ewidentnie ten człowiek dokonałby tam masakry, i to niezależnie od liczby ustawionych tam znaków. Ten idiota założył coś prozaicznego - elementarny zdrowy rozsądek u wszystkich, a zwłaszcza u kierujących pojazdami.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-02-08 15:06, johnkelly pisze:

[...] Ten idiota założył coś prozaicznego - elementarny zdrowy
rozsądek u wszystkich, a zwłaszcza u kierujących pojazdami.

Oczywiście chodzi o "idiotę" zatwierdzającego w tym miejscu geometrię jezdni.

Maciej Różalski

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-08 15:08:55 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

[...] Ten idiota założył coś prozaicznego - elementarny zdrowy
rozsądek u wszystkich, a zwłaszcza u kierujących pojazdami.

Oczywiście chodzi o "idiotę" zatwierdzającego w tym miejscu geometrię jezdni.

A może zwłaszcza wśród pieszych, którzy powinni się wykazywać choćby elementarnym instynktem samozachowawczym?

--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

A może zwłaszcza wśród pieszych, którzy powinni się wykazywać choćby elementarnym instynktem samozachowawczym?

A może od razu wprowadźmy nadpierwszeństwo dla cięższych?

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

W dniu 12.02.2011 09:20, 1678 pisze:

de Fresz pisze:

A może zwłaszcza wśród pieszych, którzy powinni się wykazywać choćby
elementarnym instynktem samozachowawczym?

A może od razu wprowadźmy nadpierwszeństwo dla cięższych?

Wiem do czego zmierzasz ale ja WŁAŚNIE nie z tych.

On 2/12/11 10:13 PM, amrac wrote:

ja WŁAŚNIE nie z tych

Hmm, nie z z tych amracow? A z ktorych?

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2011-02-12 09:20:39 +0100, 1678 <bremen.o2.pl@odbiore.jesli.wylowie.ze.spamu> said:

de Fresz pisze:

A może zwłaszcza wśród pieszych, którzy powinni się wykazywać choćby
elementarnym instynktem samozachowawczym?

A może od razu wprowadźmy nadpierwszeństwo dla cięższych?

A nie ma? No chyba że Ty jesteś z tych, co za wszelką cenę chcą w każdej sytuacji udowadniać swoją rację, choćby z perspektywy cmentarza.

--

Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

A może od razu wprowadźmy nadpierwszeństwo dla cięższych?

A nie ma? No chyba że Ty jesteś z tych, co za wszelką cenę chcą w każdej sytuacji udowadniać swoją rację, choćby z perspektywy cmentarza.

Nie, jak na razie udowadnianie racji kończyło się na lusterkach.

Tym z nadpierwszeństwem przypominam tylko, że dla nich obowiązuje perspektywa kilku(nastu) lat za kratami.

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

On 2011-02-08 15:06:27 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Wskaż przepis z którego wynika, że sama obecność przystanku daje pieszym
jakiekolwiek przywileje.

Nie daje im przywilejów, natomiast tobie daje obowiązki:
- art.3 ust.1;

Co dokładnie tak samo dotyczy pieszych, bo: "uczestnik ruchu i inna
osoba znajdująca się na drodze..."

Czyli stosujesz relatywizm moralny popularny pośród niedobitych kierowców wywodzących swoje prawa z czyichś obowiązków? :)

Jaki relatywizm u diabła? Relatywizmem jest wymaganie od WSZYSTKICH jednakowo przestrzegania prawa? Ty aby dobrze rozumiesz znaczenia słowa "relatywizm"?

- art.4;

I znów - w obie strony.

- art.26 ust.6 w powiązaniu z art.3 ust.1.;

6. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność
przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego
nieznajdującego się przy chodniku.
Jeżeli przystanek nie jest wyposażony w wysepkę dla pasażerów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
a na przystanek wjeżdża tramwaj lub stoi na nim, kierujący jest
obowiązany zatrzymać pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić
pieszemu swobodne dojście do tramwaju lub na chodnik. Przepisy te
stosuje się odpowiednio przy ruchu innych pojazdów komunikacji publicznej.

Czy mi się zdaje, że na zdjęciu widziałem coś, co moja świadomość
interpretuje jako wysepkę?

A jesteś może świadomy, że ten kawałek co podkreśliłeś jest częścią dłuższego zdania, które definiuje jaki masz bezwzględny obowiązek w opisanej w nim sytuacji? Mam nadzieję, że z powyższego nie wynosisz, iż ze względu na wysepkę masz bezwzględny zakaz zatrzymania się?

A czy Ty zdajesz sobie sprawę, jaki obowiązek prawny ciąży na pieszym wchodzącym na jezdnię? Bo chyba nie bardzo. Zachęcam zatem do uważnej lektury art. 13. PoRD. Dodajmy do tego obowiązek wynikający ze zdrowego rozsądku, bo zgadnij kogo bardziej zaboli (dosłownie) gwałtowne spotkanie z jakimkolwiek pojazdem.

Słowa klucze "szczególna ostrożność" oraz "przez działanie rozumie się
również zaniechanie" oraz "okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania".

Zgubiłeś jeszcze jedno słowo klucz: to dotyczy WSZYSTKICH. Nie tylko
kierowców samochodów, czy rowerów, ale również pieszych.

Dokładnie jakbym czytał niejakiego Bola :). Skoro dotyczy wszystkich to znaczy, że tych onych bardziej :).

To tylko Twoja interpretacja, bez poparcia w faktach ani logice. Wszyscy to wszyscy, babcia też.

Możesz trwać przy swoim i "edukować" pieszych,

Nie przypominam sobie, abym gdziekolwiek wyrażał takie zapędy. Za to
upieram się, że korepetycje z pomyślunku przydałyby się idiocie, który
zrealizował tudzież podpisał odbiór tak bezsenownie zaprojektowanej
infrastruktury drogowej. I obawiam się, że wcześniej czy później dojdzie
tam do jakiejś tragedii, zacznie się załamywanie rąk, wożenie po sądach
i koniec końców coś tam zmienią.

Jak się trafi debil z poczuciem nadpierwszeństwa w każdej sytuacji to dojdzie.

Zwłaszcza np. pieszy debil uważający że prawa fizyki go nie dotyczą.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-08 15:17, de Fresz pisze:

Jaki relatywizm u diabła? Relatywizmem jest wymaganie od WSZYSTKICH
jednakowo przestrzegania prawa? Ty aby dobrze rozumiesz znaczenia słowa
"relatywizm"?

A czy Ty zdajesz sobie sprawę, jaki obowiązek prawny ciąży na pieszym
wchodzącym na jezdnię? Bo chyba nie bardzo. Zachęcam zatem do uważnej
lektury art. 13. PoRD. Dodajmy do tego obowiązek wynikający ze zdrowego
rozsądku, bo zgadnij kogo bardziej zaboli (dosłownie) gwałtowne
spotkanie z jakimkolwiek pojazdem.

To tylko Twoja interpretacja, bez poparcia w faktach ani logice. Wszyscy
to wszyscy, babcia też.

Zwłaszcza np. pieszy debil uważający że prawa fizyki go nie dotyczą.

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że wątkotwórca spodziewał się takiego zachowania, szykował się na nie, ale jednak zahamował z ryjem i innymi szykanami. Tak więc spełnił wszystkie zapisy, które zacytowałem. Sayonara.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 08.02.2011 15:51, johnkelly pisze:

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że wątkotwórca spodziewał się takiego
zachowania, szykował się na nie, ale jednak zahamował z ryjem i innymi
szykanami. Tak więc spełnił wszystkie zapisy, które zacytowałem. Sayonara.

No i teraz jestem winny bo zachowałem szczególną ostrożność. Poza tym, mam wrażenie, że mylisz dwie rzeczy. Czym innym jest zachować "szczególną ostrożność" wobec słaniajacego się/osoby starszej/gościa ze słuchawkami i w kapturze a czym innym domyślne hamowanie przed każdym "zdrowo" idącym pieszym. Zatem twój przykład z niewidomym kuleje. Czym innym jest mój obowiązek, a czym innym jest zakaz - pomiędzy nimi jest jeszcze możliwość (czy inaczej z logiki DLA KAŻDEGO - w te i we wte, oraz ISTNIEJE). Zatem NIE MAM OBOWIĄZKU się zatrzymywać nie oznacza, że nie zatrzymam się bo mi NIE WOLNO ale oznacza, że MOGĘ się zatrzymać ale NIE MUSZĘ.

W dniu 2011-02-09 09:56, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 15:51, johnkelly pisze:

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że wątkotwórca spodziewał się takiego
zachowania, szykował się na nie, ale jednak zahamował z ryjem i innymi
szykanami. Tak więc spełnił wszystkie zapisy, które zacytowałem.
Sayonara.

No i teraz jestem winny bo zachowałem szczególną ostrożność. Poza tym,
mam wrażenie, że mylisz dwie rzeczy. Czym innym jest zachować
"szczególną ostrożność" wobec słaniajacego się/osoby starszej/gościa ze
słuchawkami i w kapturze a czym innym domyślne hamowanie przed każdym
"zdrowo" idącym pieszym. Zatem twój przykład z niewidomym kuleje. Czym
innym jest mój obowiązek, a czym innym jest zakaz - pomiędzy nimi jest
jeszcze możliwość (czy inaczej z logiki DLA KAŻDEGO - w te i we wte,
oraz ISTNIEJE). Zatem NIE MAM OBOWIĄZKU się zatrzymywać nie oznacza, że
nie zatrzymam się bo mi NIE WOLNO ale oznacza, że MOGĘ się zatrzymać ale
NIE MUSZĘ.

Co oznacza, że powinieneś się zatrzymać gdy spodziewasz się określonych zachowań w określonym miejscu, nawet jeśli zachowania są (twoim zdaniem) niezgodne z przepisami. Miejsce nie jest takie jak każde tylko to jest strefa przystanku gdzie spodziewasz się, iż ludzie będą łazić w te i we wte.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 09.02.2011 10:50, johnkelly pisze:

W dniu 2011-02-09 09:56, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 15:51, johnkelly pisze:

Ja tylko nieśmiało przypomnę, że wątkotwórca spodziewał się takiego
zachowania, szykował się na nie, ale jednak zahamował z ryjem i innymi
szykanami. Tak więc spełnił wszystkie zapisy, które zacytowałem.
Sayonara.

No i teraz jestem winny bo zachowałem szczególną ostrożność. Poza tym,
mam wrażenie, że mylisz dwie rzeczy. Czym innym jest zachować
"szczególną ostrożność" wobec słaniajacego się/osoby starszej/gościa ze
słuchawkami i w kapturze a czym innym domyślne hamowanie przed każdym
"zdrowo" idącym pieszym. Zatem twój przykład z niewidomym kuleje. Czym
innym jest mój obowiązek, a czym innym jest zakaz - pomiędzy nimi jest
jeszcze możliwość (czy inaczej z logiki DLA KAŻDEGO - w te i we wte,
oraz ISTNIEJE). Zatem NIE MAM OBOWIĄZKU się zatrzymywać nie oznacza, że
nie zatrzymam się bo mi NIE WOLNO ale oznacza, że MOGĘ się zatrzymać ale
NIE MUSZĘ.

Co oznacza, że powinieneś się zatrzymać gdy spodziewasz się określonych
zachowań w określonym miejscu, nawet jeśli zachowania są (twoim zdaniem)
niezgodne z przepisami. Miejsce nie jest takie jak każde tylko to jest
strefa przystanku gdzie spodziewasz się, iż ludzie będą łazić w te i we
wte.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

Doucz się logiki, tej prawdziwej, matematycznej.

W dniu 2011-02-09 14:42, amrac pisze:

Co oznacza, że powinieneś się zatrzymać gdy spodziewasz się określonych
zachowań w określonym miejscu, nawet jeśli zachowania są (twoim zdaniem)
niezgodne z przepisami. Miejsce nie jest takie jak każde tylko to jest
strefa przystanku gdzie spodziewasz się, iż ludzie będą łazić w te i we
wte.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

Doucz się logiki, tej prawdziwej, matematycznej.

Jeśli się spodziewałeś, a zeznałeś, że się spodziewałeś:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję "szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

To masz obowiązek zrobić co się da, żeby uniknąć kolizji. W szczególności się zatrzymać.

Shrek

W dniu 09.02.2011 17:20, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 14:42, amrac pisze:

Co oznacza, że powinieneś się zatrzymać gdy spodziewasz się określonych
zachowań w określonym miejscu, nawet jeśli zachowania są (twoim zdaniem)
niezgodne z przepisami. Miejsce nie jest takie jak każde tylko to jest
strefa przystanku gdzie spodziewasz się, iż ludzie będą łazić w te i we
wte.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

Doucz się logiki, tej prawdziwej, matematycznej.

Jeśli się spodziewałeś, a zeznałeś, że się spodziewałeś:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję
"szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z
przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze
rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

To masz obowiązek zrobić co się da, żeby uniknąć kolizji. W
szczególności się zatrzymać.

Shrek

Czyli jednak się nie douczysz?
A gdybym nie wyhamował to wg. Ciebie nie dopełniłem jakiegoś obowiązku i jestem winien kolizji?

W dniu 2011-02-09 18:57, amrac pisze:

Jeśli się spodziewałeś, a zeznałeś, że się spodziewałeś:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję
"szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z
przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze
rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

To masz obowiązek zrobić co się da, żeby uniknąć kolizji. W
szczególności się zatrzymać.

Shrek

Czyli jednak się nie douczysz?
A gdybym nie wyhamował to wg. Ciebie nie dopełniłem jakiegoś obowiązku i
jestem winien kolizji?

Tak. Nie zachowałeś szczególnej ostrożności i nie zaniechałeś mimo, że okoliczności wskazywały. Dotarło?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-02-09 18:57, amrac pisze:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję
"szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z
przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze
rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

To masz obowiązek zrobić co się da, żeby uniknąć kolizji. W
szczególności się zatrzymać.

Shrek

Czyli jednak się nie douczysz?
A gdybym nie wyhamował to wg. Ciebie nie dopełniłem jakiegoś obowiązku i
jestem winien kolizji?

Tak - przewidywałeś, że dojdzie do takiej sytuacji i nie hamując godziłeś się na to, że nastąpi kolizja. Gdybys się do tego nie przyznał, mógłbyś się prawdopodobnie wybronić. Po takich zeznaniach raczej pozamiatane. Bywały już wielokrotnie takie przypadki. Teraz już rozumiesz?

Shrek

W dniu 09.02.2011 19:50, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 18:57, amrac pisze:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję
"szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z
przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze
rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

To masz obowiązek zrobić co się da, żeby uniknąć kolizji. W
szczególności się zatrzymać.

Shrek

Czyli jednak się nie douczysz?
A gdybym nie wyhamował to wg. Ciebie nie dopełniłem jakiegoś obowiązku i
jestem winien kolizji?

Tak - przewidywałeś, że dojdzie do takiej sytuacji i nie hamując
godziłeś się na to, że nastąpi kolizja. Gdybys się do tego nie przyznał,
mógłbyś się prawdopodobnie wybronić. Po takich zeznaniach raczej
pozamiatane. Bywały już wielokrotnie takie przypadki. Teraz już rozumiesz?

Shrek

A gdzie ja powiedziałem, że niewyhamowanie było celowe (zaniechane)? Mówię o przypadku gdy jadę, ktoś mi się wpieprza pod koła, hamuję, nie wyhamowuję, przejeżdżam mu po głowie. I co wtedy?

W dniu 2011-02-09 20:04, amrac pisze:

Tak - przewidywałeś, że dojdzie do takiej sytuacji i nie hamując
godziłeś się na to, że nastąpi kolizja. Gdybys się do tego nie przyznał,
mógłbyś się prawdopodobnie wybronić. Po takich zeznaniach raczej
pozamiatane. Bywały już wielokrotnie takie przypadki. Teraz już
rozumiesz?

Shrek

A gdzie ja powiedziałem, że niewyhamowanie było celowe (zaniechane)?

o tu:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję "szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

Mówię o przypadku gdy jadę, ktoś mi się wpieprza pod koła, hamuję, nie
wyhamowuję, przejeżdżam mu po głowie.

Nie. Mówimy o przypadku w którym to zachodzi, ty się tego z góry spodziewałeś, ale mimo wszystko do kolizji doszło.

I co wtedy?

Sąd - i obstawiam, że jeśli byś kolesiowi po głowie skutecznie przejechał, to zawiasy. Mowa oczywiście o tej konkretnej sytuacji, z tymi konkretnymi "zeznaniami". Naprawdę nie warto.

Shrek.

W dniu 09.02.2011 20:11, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 20:04, amrac pisze:

Tak - przewidywałeś, że dojdzie do takiej sytuacji i nie hamując
godziłeś się na to, że nastąpi kolizja. Gdybys się do tego nie przyznał,
mógłbyś się prawdopodobnie wybronić. Po takich zeznaniach raczej
pozamiatane. Bywały już wielokrotnie takie przypadki. Teraz już
rozumiesz?

Shrek

A gdzie ja powiedziałem, że niewyhamowanie było celowe (zaniechane)?

o tu:

"Tak czy inaczej dzisiaj miałem koncertową akcję: jadę, zachowuję
"szczególną ostrożność" i przygotowuję się do hamowania. No i zgodnie z
przewidywaniami ludzie, jak w Normandii, wysiadają z tramwaju i jeszcze
rozbiegiem wpieprzają mi się pod koła."

Powiem ogólniej bo widzę, że nie widzisz swego błędu:
A gdzie ja powiedziałem, że nie wyhamowałem?

Mówię o przypadku gdy jadę, ktoś mi się wpieprza pod koła, hamuję, nie
wyhamowuję, przejeżdżam mu po głowie.

Nie. Mówimy o przypadku w którym to zachodzi, ty się tego z góry
spodziewałeś, ale mimo wszystko do kolizji doszło.

J.w. do niczego między nami nie doszło:)

I co wtedy?

Sąd - i obstawiam, że jeśli byś kolesiowi po głowie skutecznie
przejechał, to zawiasy. Mowa oczywiście o tej konkretnej sytuacji, z
tymi konkretnymi "zeznaniami". Naprawdę nie warto.

Ale ja bym tak nie zeznał bo przecież bym hamował. No teraz to ze mnie robicie jakiegoś Punishera.

Ogólnie: czy aby na pewno wyniosłeś z lekcji j.polskiego umiejętność czytania ze zrozumieniem?

W dniu 2011-02-09 20:39, amrac pisze:

Nie. Mówimy o przypadku w którym to zachodzi, ty się tego z góry
spodziewałeś, ale mimo wszystko do kolizji doszło.

J.w. do niczego między nami nie doszło:)

Przecież się pytałeś co by było, gdyby doszło.

I co wtedy?

Sąd - i obstawiam, że jeśli byś kolesiowi po głowie skutecznie
przejechał, to zawiasy. Mowa oczywiście o tej konkretnej sytuacji, z
tymi konkretnymi "zeznaniami". Naprawdę nie warto.

Ale ja bym tak nie zeznał bo przecież bym hamował. No teraz to ze mnie
robicie jakiegoś Punishera.

Przecież zeznałeś. Spodziewałeś się, spodziewałeś. Nie wyhamowałbyś, nie wyhamowałbyś.

Ogólnie: czy aby na pewno wyniosłeś z lekcji j.polskiego umiejętność
czytania ze zrozumieniem?

Zdaje się, że tak. Ty próbujesz zaprzeczyć temu co napisałeś. Jeszcze raz - nie wróżyłbym ci powodzenia w sądzie przy takim toku argumentów.

Shrek.

On 2011-02-09 20:39:52 +0100, amrac <szymekto@o2.pl> said:

I co wtedy?

Sąd - i obstawiam, że jeśli byś kolesiowi po głowie skutecznie
przejechał, to zawiasy. Mowa oczywiście o tej konkretnej sytuacji, z
tymi konkretnymi "zeznaniami". Naprawdę nie warto.

Ale ja bym tak nie zeznał bo przecież bym hamował. No teraz to ze mnie robicie jakiegoś Punishera.

I tak by się raczej skonczyło w sądzie. Wyrok trudno odgadnąć, dobra papuga myślę żeby doprowadziła do uniewinnienia, przy kiepskiej i "dziwnym" sędzi (a takich jest u nas trochę) i/lub kreatywnym prokuratorze odsiadka za nieumyślne jest całkiem realna.

Ogólnie: czy aby na pewno wyniosłeś z lekcji j.polskiego umiejętność czytania ze zrozumieniem?

Po tym wątku też mam takie wątpliwości co do poniektórych ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

On Wed, 9 Feb 2011, amrac wrote:

J.w. do niczego między nami nie doszło:)

  Owszem, ale pytałeś co by było gdyby :D

Ale ja bym tak nie zeznał bo przecież bym hamował.

  Ale to, że byś hamował, sąd pewnie uznałby że "za mało".
  Dlatego, że "wiedziałeś" iż piesi się w tym miejscu statystycznie tak
właśnie zachowują.

Ogólnie: czy aby na pewno wyniosłeś z lekcji j.polskiego umiejętność czytania ze zrozumieniem?

  Ale Ty usiłujesz przyjąć założenia zerojedynkowe, problem w tym, że
przyjmujesz ich za mało :D
  A jest różnica między hamowaniem (w ogóle) a hamowaniem "z dużym zapasem
i z większej odległości, bo tam zawsze ludzie z tramwaju pod koła
wyłazą".

pzdr, Gotfryd

W dniu 11.02.2011 17:15, Gotfryd Smolik news pisze:

  A jest różnica między hamowaniem (w ogóle) a hamowaniem "z dużym zapasem
i z większej odległości, bo tam zawsze ludzie z tramwaju pod koła
wyłazą".

Po pierwsze to chyba każdy policjant/aktywista z miejsca zruga "jazdę na pamięć', ważne jest co jest tu i teraz, co stanowią znaki a nie co było tu kiedyś/o czym wiem (albo nie), mogę być przyjezdnym albo z kosmosu.

Po drugie jeśli miałbym hamować tak jak mówisz to bym chyba przeprowadzał tam rower. Jak masz zielone, obok jest przejście, a na drodze jest dozwolone 50 to ile jedziesz obok przejścia? Chyba mam prawo zakładać, że piesi na swoim czerwonym stoją? Inny przykład: sygnalizator kierunkowy, stanowi, że jak ja mam zielone to z żadnym innym kierunkiem się nie skrzyżuję, chyba mam prawo to zakładać?

Co nie zwalnia mnie z obowiązku hamowania jak widzę palanta co się ryje, ale jeśli w chwili wystąpienia takiego zdarzenia (ktoś się ryje) hamuje, ale nie wyhamowuję to chyba nikt mi nie będzie udowadniać, że powinienem był na drodze gdzie jest 50 czy 70 jechać 5 bo przecież miałem obowiązek się spodziewać, że mi ktoś na przejście wejdzie.

Poza tym, tam ludzie łażą w te i we wte nawet jak tramwaj nie jedzie/stoi. Po prostu traktują to jak deptak, jak ul.Floriańską (gdzie jest strefa zamieszkania). Więc to nie to, że jak widzę, że stoi tramwaj albo dojeżdża to dociskam korby.

W dniu 12.02.2011 22:19, amrac pisze:

W dniu 11.02.2011 17:15, Gotfryd Smolik news pisze:

A jest różnica między hamowaniem (w ogóle) a hamowaniem "z dużym zapasem
i z większej odległości, bo tam zawsze ludzie z tramwaju pod koła
wyłazą".

Po pierwsze to chyba każdy policjant/aktywista z miejsca zruga "jazdę na
pamięć', ważne jest co jest tu i teraz, co stanowią znaki a nie co było
tu kiedyś/o czym wiem (albo nie), mogę być przyjezdnym albo z kosmosu.

Nie chodzi o jazdę na pamięć a o zachowanie ostrożności gdy zbliżasz się do niebezpiecznego miejsca.

Po drugie jeśli miałbym hamować tak jak mówisz to bym chyba
przeprowadzał tam rower. Jak masz zielone, obok jest przejście, a na
drodze jest dozwolone 50 to ile jedziesz obok przejścia?

Jeżeli koło przejścia stoją ludzie to zazwyczaj nie więcej niż 20 bo raz już pofrunąłem jak mi się taki władował pod koła przy prędkości w okolicy 38 - niezapomniane przeżycie.

Chyba mam prawo
zakładać, że piesi na swoim czerwonym stoją?

Tak, chyba, że widzisz kogoś biegnącego w stronę przejścia - wtedy masz obowiązek zakładać, że zaraz może wparować Ci pod koła.

Inny przykład: sygnalizator
kierunkowy, stanowi, że jak ja mam zielone to z żadnym innym kierunkiem
się nie skrzyżuję, chyba mam prawo to zakładać?

Chyba, że widzisz jadący z poprzecznej ulicy na pełnym gazie samochód - wtedy masz zakładać, że zaraz może wymusić pierwszeństwo.

Co nie zwalnia mnie z obowiązku hamowania jak widzę palanta co się ryje,
ale jeśli w chwili wystąpienia takiego zdarzenia (ktoś się ryje) hamuje,
ale nie wyhamowuję to chyba nikt mi nie będzie udowadniać, że powinienem
był na drodze gdzie jest 50 czy 70 jechać 5 bo przecież miałem obowiązek
się spodziewać, że mi ktoś na przejście wejdzie.

Jeżeli zataczający się pijak będzie szedł poboczem i nie wyhamujesz po tym jak Ci się zatoczy pod koła to znaczy, że jechałeś nieprawidłowo.

To, że ktoś lamie przepisy nie daje Ci licencji na zabijanie.

Poza tym, tam ludzie łażą w te i we wte nawet jak tramwaj nie
jedzie/stoi. Po prostu traktują to jak deptak, jak ul.Floriańską (gdzie
jest strefa zamieszkania).

Ja bym jechał tak w okolicy 15..20 na godzinę i raz za razem dzwonił.

--
Pozdrawiam
Michoo

On 2011-02-12 23:21:19 +0100, Michoo <michoo_news@vp.pl> said:

Co nie zwalnia mnie z obowiązku hamowania jak widzę palanta co się ryje,
ale jeśli w chwili wystąpienia takiego zdarzenia (ktoś się ryje) hamuje,
ale nie wyhamowuję to chyba nikt mi nie będzie udowadniać, że powinienem
był na drodze gdzie jest 50 czy 70 jechać 5 bo przecież miałem obowiązek
się spodziewać, że mi ktoś na przejście wejdzie.

Jeżeli zataczający się pijak będzie szedł poboczem i nie wyhamujesz po tym jak Ci się zatoczy pod koła to znaczy, że jechałeś nieprawidłowo.

To, że ktoś lamie przepisy nie daje Ci licencji na zabijanie.

Jeśli ktoś łamie przepisy, a Ty jesteś w stanie temu zapobiec, to tak właśnie powinieneś zrobić. Ale gdy nie jesteś w stanie zapobiec (np. wyhamować, ominąć) i temu komuś stanie się krzywda, to za sprawcę zostanie uznany jednak ten, który złamał przepisy, nie ten, który nie był w stanie przekroczyć praw fizyki.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 14.02.2011 12:21, de Fresz pisze:

On 2011-02-12 23:21:19 +0100, Michoo <michoo_news@vp.pl> said:

To, że ktoś lamie przepisy nie daje Ci licencji na zabijanie.

Jeśli ktoś łamie przepisy, a Ty jesteś w stanie temu zapobiec, to tak
właśnie powinieneś zrobić.

O tym właśnie piszę.

Ale gdy nie jesteś w stanie zapobiec (np.
wyhamować, ominąć) i temu komuś stanie się krzywda, to za sprawcę
zostanie uznany jednak ten, który złamał przepisy, nie ten, który nie
był w stanie przekroczyć praw fizyki.

Zgadza się.

Niestety często można spotkać świrów, którzy chcą "nauczać" i np jak przechodzisz poza pasami ponad 50 metrów od niego to specjalnie przyspieszy.

Najbardziej kuriozalna sytuacja z jaką się spotkałem - jedzie sobie gościu tak koło 110. Mam do niego jakieś 100 metrów więc wchodzę na pasy. Przyspiesza po czym gwałtownie zwalnia przed przejściem. Zatrzymuje się i zaczyna mnie pouczać, że jak "widzę że ktoś zapierdala to mam nie włazić pod koła."


--
Pozdrawiam
Michoo

On 2011-02-14, Michoo wrote:

Najbardziej kuriozalna sytuacja z jaką się spotkałem - jedzie sobie gościu tak koło 110. Mam do niego jakieś 100 metrów więc wchodzę na pasy. Przyspiesza po czym gwałtownie zwalnia przed przejściem. Zatrzymuje się i zaczyna mnie pouczać, że jak "widzę że ktoś zapierdala to mam nie włazić pod koła."

Następnym razem się go spytaj, czy w takim razie powinieneś rzucać
kamieniami. ;)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 14.02.2011 12:21, de Fresz pisze:

Jeśli ktoś łamie przepisy, a Ty jesteś w stanie temu zapobiec, to tak
właśnie powinieneś zrobić. Ale gdy nie jesteś w stanie zapobiec (np.
wyhamować, ominąć) i temu komuś stanie się krzywda, to za sprawcę
zostanie uznany jednak ten, który złamał przepisy, nie ten, który nie
był w stanie przekroczyć praw fizyki.

No i właśnie o to mi cały czas chodzi. Widać na preclu jest jeszcze trochę zdroworozsądkowo myślących.

W dniu 2011-02-15 15:36, amrac pisze:

W dniu 14.02.2011 12:21, de Fresz pisze:

Jeśli ktoś łamie przepisy, a Ty jesteś w stanie temu zapobiec, to tak
właśnie powinieneś zrobić. Ale gdy nie jesteś w stanie zapobiec (np.
wyhamować, ominąć) i temu komuś stanie się krzywda, to za sprawcę
zostanie uznany jednak ten, który złamał przepisy, nie ten, który nie
był w stanie przekroczyć praw fizyki.

No i właśnie o to mi cały czas chodzi. Widać na preclu jest jeszcze
trochę zdroworozsądkowo myślących.

Niewątpliwie ty się do nich nie zaliczasz bo nie rozumiesz jakie w tym wszystkim ma znaczenie twoje spodziewanie się. Chyba, że chodziło ci tylko o poklepanie po ramieniu i utwierdzenie w twojej wersji - co, jak sądzę, ma miejsce.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 08.02.2011 12:57, de Fresz pisze:

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.

Bo Ty tak chcesz? Może właśnie powinna powinna być niejednoznaczna, aby
kierownik nie zapierdalał przez przystanek 60 km/h tylko zwolnił do 20 i
w razie potrzeby przepuścił osoby które spieszą się na tramwaj?

Fabian.

On 2011-02-08 14:03:35 +0100, Fabian <fabian@niematakiegoadresu.pl> said:

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.

Bo Ty tak chcesz? Może właśnie powinna powinna być niejednoznaczna, aby
kierownik nie zapierdalał przez przystanek 60 km/h tylko zwolnił do 20 i
w razie potrzeby przepuścił osoby które spieszą się na tramwaj?

Idźmy dalej, niech zaczną robić niejednoznaczne przejazdy dla rowerzystów przez trasy szybkiego ruchu. Dorośnij. Tam gdzie liczy się bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi nie ma miejsca na dowolność interpretacyjną.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-08 14:35, de Fresz pisze:

Bo Ty tak chcesz? Może właśnie powinna powinna być niejednoznaczna, aby
kierownik nie zapierdalał przez przystanek 60 km/h tylko zwolnił do 20 i
w razie potrzeby przepuścił osoby które spieszą się na tramwaj?

Idźmy dalej, niech zaczną robić niejednoznaczne przejazdy dla
rowerzystów przez trasy szybkiego ruchu. Dorośnij. Tam gdzie liczy się
bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi nie ma miejsca na dowolność
interpretacyjną.

Przecież oni głównie takie przejazdy robią...


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 08.02.2011 14:35, de Fresz pisze:

Idźmy dalej, niech zaczną robić niejednoznaczne przejazdy dla
rowerzystów przez trasy szybkiego ruchu. Dorośnij. Tam gdzie liczy się
bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi nie ma miejsca na dowolność
interpretacyjną.

Wpisz w google Shared space i poczytaj jak może wyglądać organizacja ruchu.

Fabian.

On 2011-02-08 15:07:53 +0100, Fabian <fabian@niematakiegoadresu.pl> said:

W dniu 08.02.2011 14:35, de Fresz pisze:

Idźmy dalej, niech zaczną robić niejednoznaczne przejazdy dla
rowerzystów przez trasy szybkiego ruchu. Dorośnij. Tam gdzie liczy się
bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi nie ma miejsca na dowolność
interpretacyjną.

Wpisz w google Shared space i poczytaj jak może wyglądać organizacja ruchu.

Może, ale u nas póki co nie wygląda. I musi za tym iść stosowne prawodastwo jasno określające zasady ruchu w takiej przestrzeni.

--

Pozdrawiam
de Fresz

On 2011-02-08, de Fresz wrote:

On 2011-02-08 15:07:53 +0100, Fabian <fabian@niematakiegoadresu.pl> said:

W dniu 08.02.2011 14:35, de Fresz pisze:

Idźmy dalej, niech zaczną robić niejednoznaczne przejazdy dla
rowerzystów przez trasy szybkiego ruchu. Dorośnij. Tam gdzie liczy się
bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi nie ma miejsca na dowolność
interpretacyjną.

Wpisz w google Shared space i poczytaj jak może wyglądać organizacja ruchu.

Może, ale u nas póki co nie wygląda. I musi za tym iść stosowne prawodastwo jasno określające zasady ruchu w takiej przestrzeni.

W zasadzie, to byłaby całkiem sensowna propozycja dla tego miejsca -
oznaczyć ową przejścio-wysepkę jako strefę zamieszkania (króciutką).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W zasadzie, to byłaby całkiem sensowna propozycja dla tego miejsca -
oznaczyć ową przejścio-wysepkę jako strefę zamieszkania (króciutką).

Może, ale my rozmawiamy o OBOWIĄZUJĄCYCH tam przepisach a nie co by było gdyby. Gdyby to była strefa zamieszkania, tej rozmowy by nie było

W dniu 2011-02-09 09:58, amrac pisze:

W zasadzie, to byłaby całkiem sensowna propozycja dla tego miejsca -
oznaczyć ową przejścio-wysepkę jako strefę zamieszkania (króciutką).

Może, ale my rozmawiamy o OBOWIĄZUJĄCYCH tam przepisach a nie co by było
gdyby. Gdyby to była strefa zamieszkania, tej rozmowy by nie było

Oj byłaby.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 09.02.2011 10:45, johnkelly pisze:

Oj byłaby.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

Nie.

On 2011-02-08 14:03, Fabian wrote:

W dniu 08.02.2011 12:57, de Fresz pisze:

Często się zatrzymujesz na środku drogi, aby przepuścić pieszych, bo a
nuż może będą chcieli przejść? Infrastruktura drogowa ma być czytelna i
klarowana dla jej użytkowników, co komu wolno, a co nie. Tutaj tego nie ma.

Bo Ty tak chcesz? Może właśnie powinna powinna być niejednoznaczna, aby
kierownik nie zapierdalał przez przystanek 60 km/h tylko zwolnił do 20 i
w razie potrzeby przepuścił osoby które spieszą się na tramwaj?

Fabian.

Ale tu akurat kolega ma rację - najlepszy by był znak "strefa zamieszkania". A ideałem byłoby gdyby centra miast całe były taką strefą. Nie ma nic gorszego niż taka niejednoznaczność a przepisy nie są niestety tutaj jednoznaczne...

Pozdro
tms

de Fresz pisze:

Przepis, który wymaga przejścia dla pieszych _wszędzie_?

Tam gdzie go nie ma - piesi nie są uprzywilejowani. Prawda że proste?

Zwłaszcza w kontekście art. 26 ust. 2.

> Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do > tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Zwłaszcza tym schodzącym ze stopni tramwaju, może jeszcze się powinni w
drzwiach zatrzymać.

Faktycznie powinni te wszystkie przepisy "o wtargnięciu" skreślić, dla
niektórych jak widać służą jako uniwersalny zapis do nieustępowania nikomu
("przecież mam prawo się spodziewać, że nikt mi nie wejdzie [nawet jak ma
pierwszeństwo]").

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

On 2011-02-12 09:27:59 +0100, 1678 <bremen.o2.pl@odbiore.jesli.wylowie.ze.spamu> said:

de Fresz pisze:

Przepis, który wymaga przejścia dla pieszych _wszędzie_?

Tam gdzie go nie ma - piesi nie są uprzywilejowani. Prawda że proste?

Zwłaszcza w kontekście art. 26 ust. 2.

 Wyjątek taki. Dyskusja dotyczyła proste drogi.

Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do
tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Zwłaszcza tym schodzącym ze stopni tramwaju, może jeszcze się powinni w
drzwiach zatrzymać.

Zacznij może od zapoznania się z przedmiotem wątku, zanim zaczniej przybredzać o sytuacji, która nie jest zupełnie od czapki. Taka elementarna zasada szacunku dla dyskutantów.



--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-14 12:29, de Fresz pisze:

Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do
tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Zwłaszcza tym schodzącym ze stopni tramwaju, może jeszcze się powinni w
drzwiach zatrzymać.

Zacznij może od zapoznania się z przedmiotem wątku, zanim zaczniej
przybredzać o sytuacji, która nie jest zupełnie od czapki. Taka
elementarna zasada szacunku dla dyskutantów.

Ale wiesz o tym, że przedmiotem wątku jest sytuacja, w której jadący wie i spodziewa się, że w określonym miejscu (przystanek tramwajowy) piesi wyjdą mu przed koło bo zawsze tak robią?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-14 12:37:34 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Zacznij może od zapoznania się z przedmiotem wątku, zanim zaczniej
przybredzać o sytuacji, która nie jest zupełnie od czapki. Taka
elementarna zasada szacunku dla dyskutantów.

Ale wiesz o tym, że przedmiotem wątku jest sytuacja, w której jadący wie i spodziewa się, że w określonym miejscu (przystanek tramwajowy) piesi wyjdą mu przed koło bo zawsze tak robią?

Rozumiem że zakładasz, iż w tym miejscu jeżdżą tylko i wyłącznie lokalesi, zawsze w świetnej formie i z fenomenalną koncentracją na drodze, niczym zawodowy szachista, przewidujący zamiary wszystkich w koło o 3 ruchy do przodu?

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-14 12:58, de Fresz pisze:

On 2011-02-14 12:37:34 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Zacznij może od zapoznania się z przedmiotem wątku, zanim zaczniej
przybredzać o sytuacji, która nie jest zupełnie od czapki. Taka
elementarna zasada szacunku dla dyskutantów.

Ale wiesz o tym, że przedmiotem wątku jest sytuacja, w której jadący
wie i spodziewa się, że w określonym miejscu (przystanek tramwajowy)
piesi wyjdą mu przed koło bo zawsze tak robią?

Rozumiem że zakładasz, iż w tym miejscu jeżdżą tylko i wyłącznie
lokalesi, zawsze w świetnej formie i z fenomenalną koncentracją na
drodze, niczym zawodowy szachista, przewidujący zamiary wszystkich w
koło o 3 ruchy do przodu?

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność zapierdalania.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-14 13:04:00 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Ale wiesz o tym, że przedmiotem wątku jest sytuacja, w której jadący
wie i spodziewa się, że w określonym miejscu (przystanek tramwajowy)
piesi wyjdą mu przed koło bo zawsze tak robią?

Rozumiem że zakładasz, iż w tym miejscu jeżdżą tylko i wyłącznie
lokalesi, zawsze w świetnej formie i z fenomenalną koncentracją na
drodze, niczym zawodowy szachista, przewidujący zamiary wszystkich w
koło o 3 ruchy do przodu?

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej biorą udział w wypadkach.


--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-14 13:09, de Fresz pisze:

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy
dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność
zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej biorą
udział w wypadkach.

Zechcesz wskazać statystyki na których się opierasz?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-14 13:12:21 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy
dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność
zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej biorą
udział w wypadkach.

Zechcesz wskazać statystyki na których się opierasz?

"Nie wierzę w żadne statystyki, których sam nie fałszowałem". W. Churchil. Pogadaj prywatnie z jakimś lekarzem z urazówki czy pogotowia lub policmajstrem z drogówki, statystyki nie oddają pełnego obrazu rzeczywistości, podobnie jak mitologizowani w nich młodzi kierowcy, czy prędość.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-14 13:28, de Fresz pisze:

On 2011-02-14 13:12:21 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy
dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność
zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej biorą
udział w wypadkach.

Zechcesz wskazać statystyki na których się opierasz?

"Nie wierzę w żadne statystyki, których sam nie fałszowałem". W.
Churchil. Pogadaj prywatnie z jakimś lekarzem z urazówki czy pogotowia
lub policmajstrem z drogówki, statystyki nie oddają pełnego obrazu
rzeczywistości, podobnie jak mitologizowani w nich młodzi kierowcy, czy
prędość.

Czyli na poparcie przedmiotowej tezy masz "się ci tylko wydaizm"?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-02-14 14:00:59 +0100, johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> said:

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy
dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność
zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej biorą
udział w wypadkach.

Zechcesz wskazać statystyki na których się opierasz?

"Nie wierzę w żadne statystyki, których sam nie fałszowałem". W.
Churchil. Pogadaj prywatnie z jakimś lekarzem z urazówki czy pogotowia
lub policmajstrem z drogówki, statystyki nie oddają pełnego obrazu
rzeczywistości, podobnie jak mitologizowani w nich młodzi kierowcy, czy
prędość.

Czyli na poparcie przedmiotowej tezy masz "się ci tylko wydaizm"?

Nie, na poparcie mam dziesiątki różnorakich relacji z pierwszej ręki (rodzina w służbach medycznych), stojących w dramatycznej opozycji do wniosków, jakie snują coponiektórzy na podstawie tzw. oficjalnych statystyk. Ale jak dla mnie możesz sobie wierzyć choćby w św. Mikołaja. A pewnego dnia po prostu srodze się zdziwisz.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2011-02-14 14:54, de Fresz pisze:

Zakładam, że jeżdżą tam ludzie normalni a nie zapierdalacze którzy
dowolne ograniczenia rozumieją jako zamach reżymu na ich wolność
zapierdalania.

Muszę Cię rozczarować - właśnie tacy "normalni ludzie" najczęściej
biorą udział w wypadkach.

Zechcesz wskazać statystyki na których się opierasz?

"Nie wierzę w żadne statystyki, których sam nie fałszowałem". W.
Churchil. Pogadaj prywatnie z jakimś lekarzem z urazówki czy pogotowia
lub policmajstrem z drogówki, statystyki nie oddają pełnego obrazu
rzeczywistości, podobnie jak mitologizowani w nich młodzi kierowcy, czy
prędość.

Czyli na poparcie przedmiotowej tezy masz "się ci tylko wydaizm"?

Nie, na poparcie mam dziesiątki różnorakich relacji z pierwszej ręki
(rodzina w służbach medycznych), stojących w dramatycznej opozycji do
wniosków, jakie snują coponiektórzy na podstawie tzw. oficjalnych
statystyk. Ale jak dla mnie możesz sobie wierzyć choćby w św. Mikołaja.
A pewnego dnia po prostu srodze się zdziwisz.

Zechcesz przełożyć ze swojego na ogólnie zrozumiałe na czym polega relacja z pierwszej ręki osób, które nie są świadkami, już nie mówiąc, że nie są uczestnikami zdarzenia?

Też znam sporo relacji i gremialnie przewija się w nich, że sprawcy się wydawało, że miał pierwszeństwo, że zdąży, że półtora raza tyle co znaki pozwalają to jeszcze bezpieczna prędkość.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

de Fresz pisze:

Przepis, który wymaga przejścia dla pieszych _wszędzie_?

Tam gdzie go nie ma - piesi nie są uprzywilejowani. Prawda że proste?

Zwłaszcza w kontekście art. 26 ust. 2.

 Wyjątek taki. Dyskusja dotyczyła proste drogi.

Na prostej drodze też bywają skrzyżowania.

Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom, do
tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Zwłaszcza tym schodzącym ze stopni tramwaju, może jeszcze się powinni w
drzwiach zatrzymać.

Zacznij może od zapoznania się z przedmiotem wątku, zanim zaczniej przybredzać o sytuacji, która nie jest zupełnie od czapki. Taka elementarna zasada szacunku dla dyskutantów.

<ziew>
Oprócz sytuacji, która zaczęła wątek, mamy też setki innych przypadków. I do tego się odnoszę.
Nie polecałbym implikowania sobie pierwszeństwa na zasadzie "oni nie mają mi prawa wejść, więc będę sobie jechać" (czytaj: nie umożliwię dojścia do tramwaju). Zwłaszcza, jak _nie jest_ się lokalsem - miejscowi pasażerowie przyzwyczajeni do normalnych kierowców mogą nie spodziewać się prostaka stosującego argumenty siły, i dla niego opcja wezwania do sądu na drugim końcu Polski będzie i tak najłagodniejsza, jeżeli szczęśliwym trafem nikomu krzywdy nie zrobi.

--
Trzy słowa do zwolenników kładki

W dniu 08.02.2011 12:44, Fabian pisze:

Poza tym
ustosunkowałem się już do takiej ewentualności.

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Jak by się zatrzymał aby przepuścić to by nikt nie wbiegł.

Czyli ludzie wbiegają bo się nie zatrzymuję? No to jest logiczny absurd. Poza tym, ludzie nie muszą wbiegać, wchodzą przede mnie gdy jestem od nich np.2 m. Raz mi się zdarzyło (w inny miejscu), że nie ja wjechałem w pieszego, tylko pieszy we w mnie wszedł!

Cały czas odchodzisz od meritum.

W dniu 2011-02-08 12:03, de Fresz pisze:

czyli, że samochody jeżdżą po chodniku?

Raczej przejeżdzają przez przystanek ulokowany na chodniku,

A jest to w jakiś sposób oznakowane?

Tak słupek jest na chodniku, tramwaj po drugiej stronie jezdni.

Po prostu dla wygody dodano wysepkę - miało być po ludzku, wyszło po
polsku. Po prostu nikt w przepisach takiego rozwiązania nie
przewidział - zdarza się - wszystkiego nie opiszesz szczegółowo
przepisami.

I to jest bzdura. Są przepisy które regulują oznakowanie dróg i
przystanków i wykonawcy infrastruktury drogowej mają się ich trzymać.
Tutaj stworzono jakiś absurd. Jeśli to jest przystanej bez wysepki, to
na jezdni ma być zygzak.

Ano przydałoby się. Choć w sumie nic by to _chyba_ nie zmieniło.

No ustosunkowałeś się, co nie zmienia faktu że po buraczanemu.
Normalnie każdy przyzna, że logicznym jest pozwolić przejść ludziom,
do tramwaju.

Zwłaszcza tym wbiegającym pod koła. Bardzo logicznie.

Oczywiście - wbiegającemu pod koła tym bardziej bym ustapił - co w tym nielogicznego?

Shrek.

W dniu 08.02.2011 16:43, Shrek pisze:

Oczywiście - wbiegającemu pod koła tym bardziej bym ustapił - co w tym
nielogicznego?

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać. Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

W dniu 09.02.2011 09:59, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 16:43, Shrek pisze:

Oczywiście - wbiegającemu pod koła tym bardziej bym ustapił - co w tym
nielogicznego?

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To niestety dowiesz się tylko po fakcie od sądu. Albo następnego sądu ;)

Fabian.

W dniu 09.02.2011 11:06, Fabian pisze:

W dniu 09.02.2011 09:59, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 16:43, Shrek pisze:

Oczywiście - wbiegającemu pod koła tym bardziej bym ustapił - co w tym
nielogicznego?

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To niestety dowiesz się tylko po fakcie od sądu. Albo następnego sądu ;)

Fabian.

Mądry polak po szkodzie:D

W dniu 09.02.2011 14:44, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 11:06, Fabian pisze:

W dniu 09.02.2011 09:59, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 16:43, Shrek pisze:

Oczywiście - wbiegającemu pod koła tym bardziej bym ustapił - co w tym
nielogicznego?

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To niestety dowiesz się tylko po fakcie od sądu. Albo następnego sądu ;)

Fabian.

Mądry polak po szkodzie:D

Nie wiem czy mądry. Po przeczytaniu wyroku można jeszcze bardziej
zgłupieć ;)

Fabian.

W dniu 2011-02-09 09:59, amrac pisze:

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To po co mimo, że wiedziałeś, że wyjdą ci pod koła, to po co z piskiem hamowałeś i rozwarłeś japę? Jak chciałeś sprawdzić czyja będzie wina, to trzeba było nie tykać klamki.

Shrek

W dniu 09.02.2011 17:33, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 09:59, amrac pisze:

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To po co mimo, że wiedziałeś, że wyjdą ci pod koła, to po co z piskiem
hamowałeś i rozwarłeś japę? Jak chciałeś sprawdzić czyja będzie wina, to
trzeba było nie tykać klamki.

Shrek

A co ma piernik do wiatraka?

W dniu 2011-02-09 18:58, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 17:33, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 09:59, amrac pisze:

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To po co mimo, że wiedziałeś, że wyjdą ci pod koła, to po co z piskiem
hamowałeś i rozwarłeś japę? Jak chciałeś sprawdzić czyja będzie wina, to
trzeba było nie tykać klamki.

Shrek

A co ma piernik do wiatraka?

Jak to co? Jeśli chamowałeś (nie poprawiać) z piskiem i rozwarłeś na pieszych japę, to co chciałeś osiągnąć, poza pokazaniem że masz rację? Jeśli jesteś taki twardy i chciałeś sprawdzić kto będzie winien, to trzeba było być twardym do końca i sprawdzić. Pieszych na ścieżkach (nie mylić z DDR) też mijasz na milimetry żeby coś pokazać? Ja już wyrosłem i za tamte zachowania mi wstyd.

Shrek.

W dniu 09.02.2011 19:54, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 18:58, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 17:33, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 09:59, amrac pisze:

Tu nie chodzi o rozjechanie zwłaszcza tym wbiegających, żeby im
pokazać.
Tu chodzi o to, czyja będzie wina jeśli do takiego zdarzenia dojdzie.

To po co mimo, że wiedziałeś, że wyjdą ci pod koła, to po co z piskiem
hamowałeś i rozwarłeś japę? Jak chciałeś sprawdzić czyja będzie wina, to
trzeba było nie tykać klamki.

Shrek

A co ma piernik do wiatraka?

Jak to co? Jeśli chamowałeś (nie poprawiać)

Chamują to piesi w tym miejscu, a powinni przez samo h.

z piskiem i rozwarłeś na
pieszych japę, to co chciałeś osiągnąć, poza pokazaniem że masz rację?

Tak.

Jeśli jesteś taki twardy i chciałeś sprawdzić kto będzie winien, to
trzeba było być twardym do końca i sprawdzić.

Wtedy złamałbym prawo, o czym dyskutujemy już wyżej.

Pieszych na ścieżkach (nie
mylić z DDR)

> też mijasz na milimetry żeby coś pokazać? Ja już wyrosłem i

za tamte zachowania mi wstyd.

Nie, ja mam lepszą metodę. Podjeżdżam cichutko po czym wydaję jakiś okrzyk, na ogół imitujący szybko przejeżdżający samochód (podjeżdżając od tyłu), tudzież robię "Buga buga" (od przodu).

W dniu 2011-02-09 20:10, amrac pisze:

z piskiem i rozwarłeś na
pieszych japę, to co chciałeś osiągnąć, poza pokazaniem że masz rację?

Tak.

Co tak?

Jeśli jesteś taki twardy i chciałeś sprawdzić kto będzie winien, to
trzeba było być twardym do końca i sprawdzić.

Wtedy złamałbym prawo, o czym dyskutujemy już wyżej.

Jakiś postęp - bo ciągle się pytasz kto byłby winny, skoro już uznałeś, że złamałbyś prawo, to już jakis przyczynek do zrozumienia.

Pieszych na ścieżkach (nie
mylić z DDR)

 > też mijasz na milimetry żeby coś pokazać? Ja już wyrosłem i

za tamte zachowania mi wstyd.

Nie, ja mam lepszą metodę. Podjeżdżam cichutko po czym wydaję jakiś
okrzyk, na ogół imitujący szybko przejeżdżający samochód (podjeżdżając
od tyłu), tudzież robię "Buga buga" (od przodu).

Dziecinada - kiedyś wyrośniesz, mnie toż kiedyś wydawało się to zabawne. Cieszę się, że z takich zachowań wyrosłem na etapie prowadzenia roweru, i nie doszedłem do etapu udowadniania swojej racji 1500 kg żelastwa. I dla mnie zdrowiej i co ważniejsze dla otoczenia;)

Shrek.

W dniu 09.02.2011 20:16, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 20:10, amrac pisze:

z piskiem i rozwarłeś na
pieszych japę, to co chciałeś osiągnąć, poza pokazaniem że masz rację?

Tak.

Co tak?

Chodziło mi o cel edukacyjny przedstawiony wcześniej.

Jeśli jesteś taki twardy i chciałeś sprawdzić kto będzie winien, to
trzeba było być twardym do końca i sprawdzić.

Wtedy złamałbym prawo, o czym dyskutujemy już wyżej.

Jakiś postęp - bo ciągle się pytasz kto byłby winny, skoro już uznałeś,
że złamałbyś prawo, to już jakis przyczynek do zrozumienia.

Doczytaj łaskawie. Złamałbym prawo, gdybym świadomie nie hamował a nie gdyby hamował lecz to by nie wystarczyło do uniknięcia kolizji.

A tak na marginesie, załóżmy, przez chwilę, że to piesi mają pierwszeństwo: widząc rozpędzony rower a mimo to wchodząc na "chodnik" łamią prawo bo celowo nie hamują i tym samym doprowadzają do kolizji.

Czyli widać, że nawet mając pierwszeństwa to piesi są winni.

Dziecinada - kiedyś wyrośniesz,

Oby nie.

W dniu 2011-02-09 20:54, amrac pisze:

A tak na marginesie, załóżmy, przez chwilę, że to piesi mają
pierwszeństwo: widząc rozpędzony rower a mimo to wchodząc na "chodnik"
łamią prawo bo celowo nie hamują i tym samym doprowadzają do kolizji.

Już pisałem - Bolo v.2.0

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-02-09 20:54, amrac pisze:

z piskiem i rozwarłeś na
pieszych japę, to co chciałeś osiągnąć, poza pokazaniem że masz rację?

Tak.

Co tak?

Chodziło mi o cel edukacyjny przedstawiony wcześniej.

Czyli udowodnienie, ze racja jest po twojej stronie:P

Jeśli jesteś taki twardy i chciałeś sprawdzić kto będzie winien, to
trzeba było być twardym do końca i sprawdzić.

Wtedy złamałbym prawo, o czym dyskutujemy już wyżej.

Jakiś postęp - bo ciągle się pytasz kto byłby winny, skoro już uznałeś,
że złamałbyś prawo, to już jakis przyczynek do zrozumienia.

Doczytaj łaskawie. Złamałbym prawo, gdybym świadomie nie hamował a nie
gdyby hamował lecz to by nie wystarczyło do uniknięcia kolizji.

Bez znaczenia - spodziewałeś się, że wyjdą w takiej odległości, że nie było problemów z zatrzymaniem.

A tak na marginesie, załóżmy, przez chwilę, że to piesi mają
pierwszeństwo: widząc rozpędzony rower a mimo to wchodząc na "chodnik"
łamią prawo bo celowo nie hamują i tym samym doprowadzają do kolizji.

Czyli widać, że nawet mając pierwszeństwa to piesi są winni.

Jeśli by któryś zeznał, "wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież miałem pierwszeństwo" to jak najbardziej tak.

Dziecinada - kiedyś wyrośniesz,

Oby nie.

Jednak przy prawku powinni robić testy psychologiczne.

Shrek.

W dniu 09.02.2011 21:01, Shrek pisze:

Jeśli by któryś zeznał, "wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież
miałem pierwszeństwo" to jak najbardziej tak.

I o to mi właśnie chodziło, odwracając (czyli tak jak jest teraz):
ja mam pierwszeństwo, ja hamuje, nie wyhamowuje, kolizja => wina pieszych bo ja
"wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież miałam pierwszeństwo".
Sam mi przyznałeś rację:)

W dniu 2011-02-11 00:47, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 21:01, Shrek pisze:

Jeśli by któryś zeznał, "wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież
miałem pierwszeństwo" to jak najbardziej tak.

I o to mi właśnie chodziło, odwracając (czyli tak jak jest teraz):
ja mam pierwszeństwo, ja hamuje, nie wyhamowuje, kolizja => wina
pieszych bo ja
"wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież miałam pierwszeństwo".
Sam mi przyznałeś rację:)

W takim przypadku tak.

Shrek.

W dniu 2011-02-11 07:21, Shrek pisze:

A tak na marginesie, załóżmy, przez chwilę, że to piesi mają
pierwszeństwo: widząc rozpędzony rower a mimo to wchodząc na "chodnik"
łamią prawo bo celowo nie hamują i tym samym doprowadzają do kolizji.

Czyli widać, że nawet mając pierwszeństwa to piesi są winni.

Jeśli by któryś zeznał, "wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież
miałem pierwszeństwo" to jak najbardziej tak.

I o to mi właśnie chodziło, odwracając (czyli tak jak jest teraz):
ja mam pierwszeństwo, ja hamuje, nie wyhamowuje, kolizja => wina
pieszych bo ja
"wiedziałem, że nie wyhamuje, ale przecież miałam pierwszeństwo".
Sam mi przyznałeś rację:)

W takim przypadku tak.

No właśnie nie bardzo. Wczytaj się, bo tym zdaniem można manipulować za pomocą braku "ogonków". Właśnie przyznałeś koledze, że inni są bardziej obowiązani.

Zdanie w pierwszym kontekście dotyczyło pieszego z pierwszeństwem, który wiedział, że rower nie wyhamuje, a mimo to poszedł bo przecież miał pierwszeństwo.

Zdanie w drugim kontekście dotyczyło rowerzysty z pierwszeństwem, który wiedział, że pieszy nie wyhamuje, a mimo to jechał bo przecież miał pierwszeństwo.

Skoro ten z pierwszeństwem wiedział to jest winien, niezależnie od sposobu w jaki się porusza, bo skoro wiedział to mógł coś zrobić by uniknąć.

Shrek.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 11.02.2011 09:55, johnkelly pisze:

mógł coś zrobić

Tak, i robił. Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować. Wina tego co się wpakował. I to przed chwilą wykazałem odwracając sytuację (zakładając na chwilę, że to pieszy ma pierwszeństwo).

Cały czas wkładacie mi w usta: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje pod koła, ja wiem, że mam pierwszeństwo więc nie hamuję bo przecież mam pierwszeństwo i wina będzie jego.

W dniu 2011-02-11 12:17, amrac pisze:

W dniu 11.02.2011 09:55, johnkelly pisze:

mógł coś zrobić

Tak, i robił. Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi
się pakuje pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować. Wina tego
co się wpakował. I to przed chwilą wykazałem odwracając sytuację
(zakładając na chwilę, że to pieszy ma pierwszeństwo).

Cały czas wkładacie mi w usta: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się
pakuje pod koła, ja wiem, że mam pierwszeństwo więc nie hamuję bo
przecież mam pierwszeństwo i wina będzie jego.

Z sytuacji "pieszy z pierwszeństwem wkracza przed jadący pojazd mimo, że wie, iż ten nie zdoła się zatrzymać" twierdzisz, że wywiodłeś dowód ">>wiedziałem, że nie wyhamuje(ę?), ale przecież miałam pierwszeństwo<< więc nie moja wina". Logika u ciebie najwyraźniej wyleciała przez okno razem z meblami. Skoro wiedziałeś, że nie wyhamujesz w takiej sytuacji to znaczy, że się jej spodziewałeś (co przyznajesz) i nie zrobiłeś wszystkiego by jej zapobiec skoro nie wyhamowałeś i doszło do kolizji.

Zachowujesz się podobnie do człeczka, który skręcając w poprzeczną potrącił kobietę na pasach przechodzącą przez jezdnię na czerwonym. Pyskował podobnie do ciebie - że miała czerwone a on przez to pierwszeństwo a poza tym wtargnęła.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 11.02.2011 12:46, johnkelly pisze:

skoro nie wyhamowałeś i doszło do kolizji.

Rozumiesz różnicę pomiędzy
1. hamować i wyhamować
2. hamować i nie wyhamować
3. nie hamować
?

W dniu 2011-02-11 16:36, amrac pisze:

W dniu 11.02.2011 12:46, johnkelly pisze:

skoro nie wyhamowałeś i doszło do kolizji.

Rozumiesz różnicę pomiędzy
1. hamować i wyhamować
2. hamować i nie wyhamować
3. nie hamować
?

Chłopak, czego ty nie rozumiesz w tej dyskusji? Ile razy masz zamiar strugać wariata usiłując zmienić kontekst tego co już napisałeś? Gdybyś wjechał w tych ludzi i zeznał to co tutaj pisałeś byłbyś winien bezdyskusyjnie. Dotarło?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 11.02.2011 16:47, johnkelly pisze:

Chłopak, czego ty nie rozumiesz w tej dyskusji? Ile razy masz zamiar
strugać wariata usiłując zmienić kontekst tego co już napisałeś? Gdybyś
wjechał w tych ludzi i zeznał to co tutaj pisałeś byłbyś winien
bezdyskusyjnie. Dotarło?

Czego Ty (a nie ty) rozumiesz? Ja w nikogo nie wjechałem, nigdy tak nie napisałem. Ponieważ jednak gadaliście bzdury zacząłem snuć dywagacje co by było gdyby (przyjmując w nich, że do jakiejś tam kolizji doszło). I w tych rozważaniach przyjąłem punkt nr.2. Natomiast Ty z uporem maniaka przypisujesz mi, że chodziło mi o punkt nr.3 i straszysz odsiadką. Dotarło? A chłopaki to są w agencji, ja jestem młody wilk:)

On 2/12/11 10:23 PM, amrac wrote:

W dniu 11.02.2011 16:47, johnkelly pisze:

Chłopak, czego ty nie rozumiesz w tej dyskusji? [...] Gdybyś
wjechał w tych ludzi [...]

Czego Ty (a nie ty) rozumiesz? Ja w nikogo nie wjechałem, nigdy tak nie
napisałem. [...]

Nawet nie widzisz roznicy miedzy 'gdybys wjechal' a 'wjechales'...
Nie jestes zaden wilk a bardziej... ...Jackal ;-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2/11/11 12:17 PM, amrac wrote:

W dniu 11.02.2011 09:55, johnkelly pisze:

mógł coś zrobić

Tak, i robił. Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi
się pakuje pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować. Wina tego
co się wpakował. I to przed chwilą wykazałem odwracając sytuację
(zakładając na chwilę, że to pieszy ma pierwszeństwo).

Cały czas wkładacie mi w usta: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się
pakuje pod koła, ja wiem, że mam pierwszeństwo więc nie hamuję bo
przecież mam pierwszeństwo i wina będzie jego.

LAB&TYD - zagladamy do taryfikatora mandatow i dostaniesz:
1. Mandat karny 100 zl za:
"Naruszenie obowiazku zatrzymania pojazdu w takim miejscu i na taki czas, aby _umozliwic_pieszym_swobodny_dostep_do_pojazdow_komunikacji_publicznej
- a w przypadku braku wysepki dla pasazerow przystanku."
(art. 26. ust. 2.)
Tabela B/przecinanie sie kierunkow ruchu - pozycja 73

W komentarzu do Kodeksu Drogowego (komentarz z orzecznictwem NSA, SN, i TK) Stanislawa Sobonia z 2009 roku, cz. I Ustawa Prawo o ruchu drogowym, str. 183 czytamy:
"Przejazd obok oznaczonego przystanku tramwajowego nieznajdujacego sie przy chodniku.
12. Szczegolna sytuacja wystepuje, gdy oznaczony przystanek tramwajowy (rowniez innego pojazdu komunikacji publicznej) nie znajduje sie przy chodniku, lecz na jezdni. Piesi musza w takim wypadku dojsc do tramwaju lub na chodnik. Przejezdzajac obok takiego przystanku przejezdzajacy jest obowiazany zachowac szczegolna ostroznosc. Przejawem jej bedzie przede wszystkim dostosowanie predkosci do takiej, aby w kazdej chwili mozna bylo zatrzymac pojazd (pieszy moze nieoczekiwanie wtargnac na jezdnie, aby zdazyc do stojacego tramwaju). Wymagana tez jest baczna oberwacja calego otoczenia przystanku.
Jezeli taki przystanek nie jest wyposazony w wysepke dla pasazerow polaczona z przejsciem dla pieszych, a na przystanek wjezdza tramwaj lub stoi na nim, to kierujacy jest obowiazany zatrzymac pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnic pieszemu swobodne dojscie do tramwaju lub na chodnik."

Z powyzszego jasno wynika, ze wysepka nie zwalnia od "umozliwienia sobodnego dostepu pieszym".

A za wyklocanie sie z wladza ;-) nie zostaniesz potraktowany ulgowo i 'w prezencie' dostaniesz:
2. Mandat karny 350 zl za:
"Nieustapienie przez kierujacego pojazdem pierwszenstwa pieszym przy przejezdzaniu przez chodnik lub droge dla pieszych albo podczas jazdy po placu, na ktorym _ruch_pieszych_i_pojadow_odbywa_sie_po_tej_samej_powierzchni_"
(art. 26. ust. 4. lub 5.)
Tabela B/przecinanie sie kierunkow ruchu - pozycja 68

Stowka w plecy na bank :-P
Ponadkodeksowa kultura osobista i zachowanie z klasa moze oszczedzic kieszen delikwenta.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 11.02.2011 13:09, Coaster pisze:

12. Szczegolna sytuacja wystepuje, gdy oznaczony przystanek tramwajowy
(rowniez innego pojazdu komunikacji publicznej) nie znajduje sie przy
chodniku, lecz na jezdni. Piesi musza w takim wypadku dojsc do tramwaju
lub na chodnik. Przejezdzajac obok takiego przystanku przejezdzajacy
jest obowiazany zachowac szczegolna ostroznosc. Przejawem jej bedzie
przede wszystkim dostosowanie predkosci do takiej, aby w kazdej chwili
mozna bylo zatrzymac pojazd (pieszy moze nieoczekiwanie wtargnac na
jezdnie, aby zdazyc do stojacego tramwaju)

> 2. Mandat karny 350 zl za:
> "Nieustapienie przez kierujacego pojazdem pierwszenstwa pieszym przy
> przejezdzaniu przez chodnik

Po pierwsze to zdecyduj się czy tam jest jezdnia czy chodnik. Pominę już absurdalność pomysłu, że tam jest chodnik - podyskutujemy jak zobaczycie zdjęcia.

Ale skoro tam jest jezdnia to jak sobie wyobrażasz natychmiastowe zatrzymanie np. tira? Nawet jadac 5km/h uwzględniając czas reakcji jest to niemożliwe.

No i najważniejsze: od kiedy to piesi nie mają żadnych obowiązków? Powyższy przepis ma za zadanie niedopuścić do masowych zgonów ale chyba nie daje PIERWSZEŃSTWA w rozumieniu PORD pieszemu "nieoczekiwanie wtargniającemu na jezdnię aby zdążyć na UFO"?

amrac pisze:

Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować.

> Wina tego co się wpakował.

chyba podobna sytuacja:

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101201/TORUN01/630728880

"Dwa lata więzienia w zawieszeniu - taki wyrok wydał toruński sąd
dla kierowcy, który rok temu śmiertelnie potrącił pieszego.
Sąd uznał kierowcę winnym, chociaż to pieszy wbiegł pod samochód
na czerwonym świetle.
Do wypadku doszło rok temu. Student UMK spieszył się na tramwaj
i przebiegał przez Szosę Bydgoską w Toruniu mimo czerwonego światła
na sygnalizatorze przy przejściu dla pieszych. Wpadł prosto pod samochód,
którego kierowcą był bydgoszczanin. Zginął na miejscu."

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

On 11/02/2011 12:56, BoDro wrote:

amrac pisze:

Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje
pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować.

 > Wina tego co się wpakował.

chyba podobna sytuacja:

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101201/TORUN01/630728880


"Dwa lata więzienia w zawieszeniu - taki wyrok wydał toruński sąd
dla kierowcy, który rok temu śmiertelnie potrącił pieszego.
Sąd uznał kierowcę winnym, chociaż to pieszy wbiegł pod samochód
na czerwonym świetle.
Do wypadku doszło rok temu. Student UMK spieszył się na tramwaj
i przebiegał przez Szosę Bydgoską w Toruniu mimo czerwonego światła
na sygnalizatorze przy przejściu dla pieszych. Wpadł prosto pod samochód,
którego kierowcą był bydgoszczanin. Zginął na miejscu."

Chyba nie do konca:


"Po pierwsze: kierowca nie zastosował się do zasady ograniczonego zaufania na drodze - wyjaśnia sędzia Tomasz Łętowski - Po drugie nie dostosował prędkości nie tylko do obowiązującego znaku, ale również do warunków na drodze - było ciemno i mokro. To, że przepisy pozwalały w tym miejscu na jazdę z prędkością 70 km na godz. nie znaczy, że kierowca musiał właśnie z taką prędkością jechać. Trzecia rzecz - kierowca oddalił się z miejsca wypadku, a to rzecz niedopuszczalna. Wrócił tam po pół godzinie, kiedy przekonał go do tego kuzyn. Wreszcie czwarta okoliczność - oskarżony niedużo wcześniej został pozbawiony prawa jazdy. Zebrał zbyt dużo punktów za zbyt szybką jazdę."



--
Pozdrawiam
Kamil

On 2/11/11 2:42 PM, Kamil wrote:

On 11/02/2011 12:56, BoDro wrote:

amrac pisze:

Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje
pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować.

> Wina tego co się wpakował.

chyba podobna sytuacja:

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101201/TORUN01/630728880



"Dwa lata więzienia w zawieszeniu - taki wyrok wydał toruński sąd
dla kierowcy, który rok temu śmiertelnie potrącił pieszego.
Sąd uznał kierowcę winnym, chociaż to pieszy wbiegł pod samochód
na czerwonym świetle.
Do wypadku doszło rok temu. Student UMK spieszył się na tramwaj
i przebiegał przez Szosę Bydgoską w Toruniu mimo czerwonego światła
na sygnalizatorze przy przejściu dla pieszych. Wpadł prosto pod samochód,
którego kierowcą był bydgoszczanin. Zginął na miejscu."

Chyba nie do konca:


"Po pierwsze: kierowca nie zastosował się do zasady ograniczonego
zaufania na drodze - wyjaśnia sędzia Tomasz Łętowski - Po drugie nie
dostosował prędkości nie tylko do obowiązującego znaku, ale również do
warunków na drodze - było ciemno i mokro. To, że przepisy pozwalały w
tym miejscu na jazdę z prędkością 70 km na godz. nie znaczy, że kierowca
musiał właśnie z taką prędkością jechać. Trzecia rzecz - kierowca
oddalił się z miejsca wypadku, a to rzecz niedopuszczalna. Wrócił tam po
pół godzinie, kiedy przekonał go do tego kuzyn. Wreszcie czwarta
okoliczność - oskarżony niedużo wcześniej został pozbawiony prawa jazdy.
Zebrał zbyt dużo punktów za zbyt szybką jazdę."

Ktos tu napisal "podobna" czy "identyczna"? Jasne, ze 'kaliber' jest o wiele wiekszy ale sytuacja podobna.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 11.02.2011 15:21, Coaster pisze:

Ktos tu napisal "podobna" czy "identyczna"? Jasne, ze 'kaliber' jest o
wiele wiekszy ale sytuacja podobna.

Nie, jest to ZUPEŁNIE inna sytuacja co udowodnił przedmówca (a raczej sędzia).

W dniu 11.02.2011 14:42, Kamil pisze:

On 11/02/2011 12:56, BoDro wrote:

amrac pisze:

Przecież cały czas tłukę: mam pierwszeństwo, jadę, ktoś mi się pakuje
pod koła, ja hamuje ale nie udaje mi się wyhamować.

> Wina tego co się wpakował.

chyba podobna sytuacja:

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101201/TORUN01/630728880



"Dwa lata więzienia w zawieszeniu - taki wyrok wydał toruński sąd
dla kierowcy, który rok temu śmiertelnie potrącił pieszego.
Sąd uznał kierowcę winnym, chociaż to pieszy wbiegł pod samochód
na czerwonym świetle.
Do wypadku doszło rok temu. Student UMK spieszył się na tramwaj
i przebiegał przez Szosę Bydgoską w Toruniu mimo czerwonego światła
na sygnalizatorze przy przejściu dla pieszych. Wpadł prosto pod samochód,
którego kierowcą był bydgoszczanin. Zginął na miejscu."

Chyba nie do konca:


"Po pierwsze: kierowca nie zastosował się do zasady ograniczonego
zaufania na drodze - wyjaśnia sędzia Tomasz Łętowski - Po drugie nie
dostosował prędkości nie tylko do obowiązującego znaku, ale również do
warunków na drodze - było ciemno i mokro. To, że przepisy pozwalały w
tym miejscu na jazdę z prędkością 70 km na godz. nie znaczy, że kierowca
musiał właśnie z taką prędkością jechać. Trzecia rzecz - kierowca
oddalił się z miejsca wypadku, a to rzecz niedopuszczalna. Wrócił tam po
pół godzinie, kiedy przekonał go do tego kuzyn. Wreszcie czwarta
okoliczność - oskarżony niedużo wcześniej został pozbawiony prawa jazdy.
Zebrał zbyt dużo punktów za zbyt szybką jazdę."

No ale poza "mostami, akweduktami, szkolnictwem drogami.. to [rzymianie] nic dla nas nie zrobili" (Żywot Briana).

Czyli dokładnie nasz przypadek:D Bomba, dostanę 2 lata np. za najechanie rowerem na stopę :)

On 11/02/2011 16:00, amrac wrote:

No ale poza "mostami, akweduktami, szkolnictwem drogami.. to [rzymianie]
nic dla nas nie zrobili" (Żywot Briana).

Czyli dokładnie nasz przypadek:D Bomba, dostanę 2 lata np. za najechanie
rowerem na stopę :)

Sprowadzaniem dyskusji do absurdu raczej nic sensownego nie udowodnisz.. ;)




--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 11.02.2011 17:02, Kamil pisze:

On 11/02/2011 16:00, amrac wrote:

No ale poza "mostami, akweduktami, szkolnictwem drogami.. to [rzymianie]
nic dla nas nie zrobili" (Żywot Briana).

Czyli dokładnie nasz przypadek:D Bomba, dostanę 2 lata np. za najechanie
rowerem na stopę :)

Sprowadzaniem dyskusji do absurdu raczej nic sensownego nie udowodnisz.. ;)

To nie ją sprowadzam do absurdu tylko szanowny przedmówca co moją wypowiedzią tylko wskazałem.

On 12/02/2011 21:24, amrac wrote:

W dniu 11.02.2011 17:02, Kamil pisze:

On 11/02/2011 16:00, amrac wrote:

No ale poza "mostami, akweduktami, szkolnictwem drogami.. to [rzymianie]
nic dla nas nie zrobili" (Żywot Briana).

Czyli dokładnie nasz przypadek:D Bomba, dostanę 2 lata np. za najechanie
rowerem na stopę :)

Sprowadzaniem dyskusji do absurdu raczej nic sensownego nie
udowodnisz.. ;)

To nie ją sprowadzam do absurdu tylko szanowny przedmówca co moją
wypowiedzią tylko wskazałem.

Jeśli dla ciebie najechanie rowerem na stopę jest równoważne z zabiciem kogoś jadąc z nieodpowiednią do warunków prędkością bez uprawnień do prowadzenia samochodu, to udowadniasz wyłącznie własną głupotę.




--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 14.02.2011 00:01, Kamil pisze:

On 12/02/2011 21:24, amrac wrote:

W dniu 11.02.2011 17:02, Kamil pisze:

On 11/02/2011 16:00, amrac wrote:

No ale poza "mostami, akweduktami, szkolnictwem drogami.. to
[rzymianie]
nic dla nas nie zrobili" (Żywot Briana).

Czyli dokładnie nasz przypadek:D Bomba, dostanę 2 lata np. za
najechanie
rowerem na stopę :)

Sprowadzaniem dyskusji do absurdu raczej nic sensownego nie
udowodnisz.. ;)

To nie ją sprowadzam do absurdu tylko szanowny przedmówca co moją
wypowiedzią tylko wskazałem.

Jeśli dla ciebie najechanie rowerem na stopę jest równoważne z zabiciem
kogoś jadąc z nieodpowiednią do warunków prędkością bez uprawnień do
prowadzenia samochodu, to udowadniasz wyłącznie własną głupotę.

Widzę, że szanowny Kolega nie rozumie więc sparafrazuję:
Poza tym,  że nie miał uprawnień, uciekł, przekroczył prędkość itp., to te przypadki są identiko:)
No właśnie każdy z tych powodów świadczy o tym, że są to dokładnie różne przypadki.

Innymi słowy: gramy do tej samej bramki:)

On 14/02/2011 12:50, amrac wrote:

Jeśli dla ciebie najechanie rowerem na stopę jest równoważne z zabiciem
kogoś jadąc z nieodpowiednią do warunków prędkością bez uprawnień do
prowadzenia samochodu, to udowadniasz wyłącznie własną głupotę.

Widzę, że szanowny Kolega nie rozumie więc sparafrazuję:
Poza tym, że nie miał uprawnień, uciekł, przekroczył prędkość itp., to
te przypadki są identiko:)
No właśnie każdy z tych powodów świadczy o tym, że są to dokładnie różne
przypadki.

Innymi słowy: gramy do tej samej bramki:)

W zasadzie morderstwo i klaps to tez przypadki identico. W koncu tuta i tutaj ktos drugiemu przylozyl.


--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2011-02-11 09:55, johnkelly pisze:

Zdanie w drugim kontekście dotyczyło rowerzysty z pierwszeństwem, który
wiedział, że pieszy nie wyhamuje, a mimo to jechał bo przecież miał
pierwszeństwo.

Masz rację, zakręciłem się;)

Skoro ten z pierwszeństwem wiedział to jest winien, niezależnie od
sposobu w jaki się porusza, bo skoro wiedział to mógł coś zrobić by
uniknąć.

Dokładnie. Inna sprawa, że trudno by było znaleźć sprawcę, który ciągle w zaparte by powtarzał, że wiedział, że oni mu wylezą, ale jego racja była jegojsza;)

Shrek

On 2/9/11 8:10 PM, amrac wrote:

wydaję jakiś okrzyk, na ogół imitujący szybko przejeżdżający samochód
(podjeżdżając od tyłu), tudzież robię "Buga buga" (od przodu).

Hmm, a meble wciaz jeszcze wyrzucasz na ulice przez okno, czy w tej kwestii moze juz dorosles?

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 10.02.2011 11:15, Coaster pisze:

On 2/9/11 8:10 PM, amrac wrote:

wydaję jakiś okrzyk, na ogół imitujący szybko przejeżdżający samochód
(podjeżdżając od tyłu), tudzież robię "Buga buga" (od przodu).

Hmm, a meble wciaz jeszcze wyrzucasz na ulice przez okno, czy w tej
kwestii moze juz dorosles?

Dawno tego nie robiłem, ale pamiętam, że ostatnim razem się konkretnie ubawiłem:)

W dniu 04.02.2011 10:58, amrac pisze:

Okej, to już ustaliliśmy dawno. Dlatego nie rozpędzam pieszych gdy
tramwaj wjeżdża na przystanek bez wyspy ale jak jest wyspa...

No co jak jest wyspa? Wtedy rozganiasz pieszych?

Edukuję:) Nazwałbym to raczej egzekwowaniem pierwszeństwa, a raczej
uświadamianie pieszym, że go nie mają.

Kierowcy wyprzedzający rowerzystów na gazetę myślą podobnie.

Tyle, że kierowcy wyprzedający rowerzystów na gazetę łamią przepisy.

A kto Tobie dał prawo do "edukowania" pieszych?

Poza tym
nie uważasz, że to jednak trochę buractwo oczekiwać, że kilkadziesiąt
osób wysiadających z tramwaju ma czekać, bo jaśnie pan rowerzysta jedzie?

Buractwo to chyba ze strony pieszych, z mojej strony to chyba naiwność -
i właśnie dlatego zawsze jestem przygotowany do hamowania. Już to
tłumaczyłem... odpowiem Ci pytaniem: czy nie uważasz, że to buractwo
oczekiwać, że kilkadziesiąt osób wysiadających z tramwaju ma czekać bo
a) jaśnie pan 30 tonowy tir jedzie
b) właśnie wchodzą/lezą po drodze dla rowerów?

Też mnie denerwują niektóre zachowania pieszych, ale nie uważam żeby w tym przypadku było ono skandaliczne. Z tej wysepki nie ma przejścia dla pieszych. Pasażerowie chcą po prostu dojść do chodnika. Zastosowano nietypowe rozwiązanie właśnie zakładając, że piesi i kierujący będą w stanie razem koegzystować. Duży ruch pieszych jest tam tylko chwilę, gdy przyjedzie tramwaj lub autobus. Ile stracisz przepuszczając pieszych? 10 sekund? A gdy kierujący będą tam częściej "edukować" pieszych, to w końcu zrobią przejście z sygnalizacją i będziesz stać nie kilka sekund, tylko kilkadziesiąt na czerwonym.

Prawda jest taka, że rowerzystów ludzie zlewają-"on się zatrzyma" (choć
kierowcom też się tam ludzie ryją). Ostatnio na rondzie mogilskim
zadzwoniłem na wieśniaka (jakby mało betonu na dole wylali do łażenia)
bo mi wbiegł pod koło, na co ten że od tego mam hamulce żeby przed nim
zahamować. No popisałem się buractwem.

Szczerze mówiąc wolałbym żeby piesi nie wchodzili przed rowerzystów nie ze strachu, ale z wzajemnego szacunku. Też nierzadko jeżdżę Mogilskim i też denerwują mnie niektóre zachowania pieszych. Chciałbym, żeby piesi nie łazili po drogach rowerowych. Weź tylko pod uwagę, że piesi też czasem chcą przejść przez drogę rowerową czy jezdnię (jak na Lubicz). Nawet jak jest wyznaczone przejście, to kierujący (w tym rowerzyści) nie są za bardzo skłonni, żeby ich wtedy przepuścić.

To co prezentujesz to się chyba relatywizm nazywa. Pierwszeństwo to
pierwszeństwo, czy nie? Gdyby nie to to na drogach panowałoby prawo
dżungli - silniejszego i niestety właśnie tak to się czasem kończy.

To pierwszeństwo nie jest tu właśnie takie jasne. Niby jest wysepka, ale bez przejścia i z niskim krawężnikami.

W dniu 04.02.2011 20:47, hektoro pisze:

To pierwszeństwo nie jest tu właśnie takie jasne. Niby jest wysepka, ale
bez przejścia i z niskim krawężnikami.

Dlatego w pierwszym poście napisałem, że wymyślił to jakiś kretyn to gruchnęliście, że nie lubię niskich krawężników. Strzelam, że sytuacja by inaczej wyglądała gdyby jezdnie zrobiono z asfaltu. A tak psychologicznie to jest chodnik.

A argumenty ile stracisz czasu i że jest tam ruch przez chwilę jest chybiony. Po pierwsze co innego jak zatrzymuję się przed przejściem (mając pierwszeństwo) i przepuszczam pieszych a co innego jak jadę a ktoś mi się ryje pod koła. Poza tym tam ludzie łażą jak chcę nie tylko na gwizdek kaprala, że pora z okopów jak podczas I wojny czyt. jak przyjeżdża tramwaj, tylko cały czas. Bo im się wydaje, że to chodnik.

Ogólnie podzielam twoją filozofię ale określając rozbieżność między nami pozwól, że posłużę się pewną analogią. Przyznasz, że jest różnica gdy ustąpisz staruszce miejsca siedzącego w tramwaju (nieoznakowanego jako dla niepełnosprawnych legitymujących się odpowiednim dokumentem) a gdy np. jedziesz wytyrany po cały dniu pracy/siłowni/oddania krwi, cały tramwaj wolny, a "staruszka", która dopiero z kulami  pachą i do tramwaju spod hali targowej biegła jak nastolatka, staje nad tobą i dyszy i jeszcze na głos sobie myśli "jaka ta dzisiejsza młodzież bla bla bla". Kumasz analogię?

W dniu 2011-02-06 10:45, amrac pisze:

W dniu 04.02.2011 20:47, hektoro pisze:

To pierwszeństwo nie jest tu właśnie takie jasne. Niby jest wysepka, ale
bez przejścia i z niskim krawężnikami.

Dlatego w pierwszym poście napisałem, że wymyślił to jakiś kretyn to
gruchnęliście, że nie lubię niskich krawężników. Strzelam, że sytuacja
by inaczej wyglądała gdyby jezdnie zrobiono z asfaltu. A tak
psychologicznie to jest chodnik.

A argumenty ile stracisz czasu i że jest tam ruch przez chwilę jest
chybiony. Po pierwsze co innego jak zatrzymuję się przed przejściem
(mając pierwszeństwo) i przepuszczam pieszych a co innego jak jadę a
ktoś mi się ryje pod koła. Poza tym tam ludzie łażą jak chcę nie tylko
na gwizdek kaprala, że pora z okopów jak podczas I wojny czyt. jak
przyjeżdża tramwaj, tylko cały czas. Bo im się wydaje, że to chodnik.

Ogólnie podzielam twoją filozofię ale określając rozbieżność między nami
pozwól, że posłużę się pewną analogią. Przyznasz, że jest różnica gdy
ustąpisz staruszce miejsca siedzącego w tramwaju (nieoznakowanego jako
dla niepełnosprawnych legitymujących się odpowiednim dokumentem) a gdy
np. jedziesz wytyrany po cały dniu pracy/siłowni/oddania krwi, cały
tramwaj wolny, a "staruszka", która dopiero z kulami pachą i do tramwaju
spod hali targowej biegła jak nastolatka, staje nad tobą i dyszy i
jeszcze na głos sobie myśli "jaka ta dzisiejsza młodzież bla bla bla".
Kumasz analogię?

Nie. Ogólnie panuje tendencja "pieszy=święta krowa" zwłaszcza w terenie zabudowanym. Więc nie dziw się, że są przyjmowane takie rozwiązania.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 06.02.2011 10:45, amrac pisze:

To pierwszeństwo nie jest tu właśnie takie jasne. Niby jest wysepka, ale
bez przejścia i z niskim krawężnikami.

Ogólnie podzielam twoją filozofię ale określając rozbieżność między nami
pozwól, że posłużę się pewną analogią. Przyznasz, że jest różnica gdy
ustąpisz staruszce miejsca siedzącego w tramwaju (nieoznakowanego jako
dla niepełnosprawnych legitymujących się odpowiednim dokumentem) a gdy
np. jedziesz wytyrany po cały dniu pracy/siłowni/oddania krwi, cały
tramwaj wolny, a "staruszka", która dopiero z kulami pachą i do tramwaju
spod hali targowej biegła jak nastolatka, staje nad tobą i dyszy i
jeszcze na głos sobie myśli "jaka ta dzisiejsza młodzież bla bla bla".
Kumasz analogię?

Rozumiem, ale uważam że w tym przypadku sytuacja jest bliższa pierwszej sytuacji. Jeżeli piesi nie wbiegają, ale chcą spokojnym krokiem dojść do wysepki, to kierujący powinni im to umożliwić. Być może zastosowano celowo takie rozwiązanie, aby użytkownicy drogi (zarówno piesi jak i kierujący) mieli wątpliwości i poruszali się ostrożnie, a nie na zasadzie "bo ja mam pierwszeństwo".

Pozdrawiam

W dniu 06.02.2011 17:32, hektoro pisze:

celowo takie rozwiązanie, aby użytkownicy drogi (zarówno piesi jak i
kierujący) mieli wątpliwości i poruszali się ostrożnie, a nie na
zasadzie "bo ja mam pierwszeństwo".

Nie no bez jaj, tworzyć rozwiązanie/oznakowanie, które w założeniu jest niezrozumiałe? Poza tym jedno to jechać na czuja i w razie wątpliwości hamować/puszczać (taktyka przydatna zwłaszcza jak się jest w inny mieście) a to innego sytuacja kolizji - wtedy juz trzeba sprawę postawić jednoznacznie. A ja chcę postawić sprawę jednoznacznie już teraz.

W dniu 2011-02-06 23:48, amrac pisze:

Nie no bez jaj, tworzyć rozwiązanie/oznakowanie, które w założeniu jest
niezrozumiałe? Poza tym jedno to jechać na czuja i w razie wątpliwości
hamować/puszczać (taktyka przydatna zwłaszcza jak się jest w inny
mieście) a to innego sytuacja kolizji - wtedy juz trzeba sprawę postawić
jednoznacznie. A ja chcę postawić sprawę jednoznacznie już teraz.

IMHO jednoznacznie nie będzie - sprawa poszłaby pewniakiem do sądu, a tam to już 50/50. Natomiast na logikę - jak stoi tramwaj, to ja bym puszczał pieszych i już. Ot nie ma obowiązku egzekwowania pierwszeństwa i często innych puszczam - mi z tym dobrze.

Shrek.

On Mon, 7 Feb 2011, Shrek wrote:

Ot nie ma obowiązku egzekwowania pierwszeństwa

  O toto.
  Fakt, że irytujące bywa jak takiej "egzekucji" dopuszcza się ktoś
niesłusznie, ale z drugiej strony wypada uwzględniać jakieś
proporcje owej "egzekucji".
  Jak już ktoś pisał - "cały tramwaj ludzi ma stać" (no, przesadzam :D)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-02-07 22:59, Gotfryd Smolik news pisze:

Ot nie ma obowiązku egzekwowania pierwszeństwa

O toto.
Fakt, że irytujące bywa jak takiej "egzekucji" dopuszcza się ktoś
niesłusznie, ale z drugiej strony wypada uwzględniać jakieś
proporcje owej "egzekucji".
Jak już ktoś pisał - "cały tramwaj ludzi ma stać" (no, przesadzam :D)

To jeszcze pół biedy - gorzej, że ludzie na przystanku mają stać, bo ktoś musi jezdnią przejechać, a tramwaj w międzyczasie odjedzie.

Logiczne jest kto kogo powinien przepuścić w tej sytuacji.

Shrek.

W dniu 08.02.2011 07:03, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-07 22:59, Gotfryd Smolik news pisze:

Ot nie ma obowiązku egzekwowania pierwszeństwa

O toto.
Fakt, że irytujące bywa jak takiej "egzekucji" dopuszcza się ktoś
niesłusznie, ale z drugiej strony wypada uwzględniać jakieś
proporcje owej "egzekucji".
Jak już ktoś pisał - "cały tramwaj ludzi ma stać" (no, przesadzam :D)

To jeszcze pół biedy - gorzej, że ludzie na przystanku mają stać, bo
ktoś musi jezdnią przejechać, a tramwaj w międzyczasie odjedzie.

Logiczne jest kto kogo powinien przepuścić w tej sytuacji.

Shrek.

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

Zgodnie z twoją logiką to "logiczne", że tir na prawym pasie ma się nie wpieprzać na lewy pas (bo np. akurat zobaczył skręt w lewo), bo ktoś musi lewym pasem przejechać a [wszystko w ruchu] w między czasie skręt się przejedzie. No nie, przepisy mówią, że nie wolno tirowi wpieprzyć ci się pod koła bo stwierdził, że se akurat skręci w lewo - nie - ma zwolnić, nawet stanąć, "przepuścić Cię", a dopiero jak będzie miał wolny lewy pas, może na niego wjechać i se skręcić w lewo.

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze
kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

Wiesz w przepisach nie ma napisane, że sąsiadowi się mówi Dzień Dobry albo, że kobietę puszcza się przodem.

W przepisach (ruchu drogowego) to się może mieścisz (nie chce mi się tego nawet analizować) ale w uprzejmości nie szczególnie.

A według mnie (sam czasem korzystam wracając z podróży z tego przystanku) właśnie to miejsce jest idealne dla podróżnych. Przechodzą sobie spokojnie przez jezdnię na całej szerokości wyspy zamiast się tłoczyć na przejściu z walizkami i przeciskać wąską wyspą na wolne miejsce wyspy. Kierowcy jadą z prędkością pieszego i wszystko jest OK.

mp.

W dniu 08.02.2011 13:42, Michał Pysz pisze:

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze
kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

Wiesz w przepisach nie ma napisane, że sąsiadowi się mówi Dzień Dobry
albo, że kobietę puszcza się przodem.

Dlatego nie mam OBOWIĄZKU i jeśli nie mam na to ochoty to tego nie robię, bo np. sąsiad nasrał mi na wycieraczkę a kobieta to stara jędza co wzywa policję za każdym razem jak jeżdżę na trenażerze:D

Czyli przyznajesz, że nie mam obowiązku się tam zatrzymywać i to w gestii TYLKO mojej kultury jest kogoś przepuścić albo nie?

W dniu 2011-02-09 10:02, amrac pisze:

W dniu 08.02.2011 13:42, Michał Pysz pisze:

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze
kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

Wiesz w przepisach nie ma napisane, że sąsiadowi się mówi Dzień Dobry
albo, że kobietę puszcza się przodem.

Dlatego nie mam OBOWIĄZKU i jeśli nie mam na to ochoty to tego nie
robię, bo np. sąsiad nasrał mi na wycieraczkę a kobieta to stara jędza
co wzywa policję za każdym razem jak jeżdżę na trenażerze:D

Czyli przyznajesz, że nie mam obowiązku się tam zatrzymywać i to w
gestii TYLKO mojej kultury jest kogoś przepuścić albo nie?

Nie. W tym miejscu dochodzi do określonych zachowań o których wiesz i których można się spodziewać. Inaczej jesteś o krok od tłumoków twierdzących, że nie muszą się zatrzymywać przed przystankiem bez wysepki bo przecież pieszy nie może wtargnąć.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Nie, ponieważ gdy nie ma wysepki mam OBOWIĄZEK się zatrzymać.

W dniu 2011-02-08 13:28, amrac pisze:

Logiczne jest kto kogo powinien przepuścić w tej sytuacji.

Shrek.

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze
kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

No to ja jakiś wybrakowany jestem, na na drodze mam zwyczaj myśleć - również za innych.

Zgodnie z twoją logiką to "logiczne", że tir na prawym pasie ma się nie
wpieprzać na lewy pas (bo np. akurat zobaczył skręt w lewo), bo ktoś
musi lewym pasem przejechać a [wszystko w ruchu] w między czasie skręt
się przejedzie.

Poważnie?

Shrek.

W dniu 08.02.2011 16:47, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-08 13:28, amrac pisze:

Logiczne jest kto kogo powinien przepuścić w tej sytuacji.

Shrek.

Logika tu nie ma nic do gadania, to przepisy stanowią kto na drodze
kogo, kiedy i gdzie przepuszcza.

No to ja jakiś wybrakowany jestem, na na drodze mam zwyczaj myśleć -
również za innych.

Zgodnie z twoją logiką to "logiczne", że tir na prawym pasie ma się nie
wpieprzać na lewy pas (bo np. akurat zobaczył skręt w lewo), bo ktoś
musi lewym pasem przejechać a [wszystko w ruchu] w między czasie skręt
się przejedzie.

Poważnie?

Shrek.

Tak, analogia: piesi ładujący się mnie pod koła - bo tak wygodniej, i co będzie "cały tramwaj czekał bo ktoś tam chce se przejechać"
=
tir ładujący się pod koła (a raczej taranujący) malczana, bo przecież nie będzie czekał bo to hamowanie, zużycie hamulców/paliwa a przecież kierowca osobówki powinien pomyśleć "logicznie" i "kulturalnie" i puścić tira.

W dniu 2011-02-09 10:04, amrac pisze:

Tak, analogia: piesi ładujący się mnie pod koła - bo tak wygodniej, i co
będzie "cały tramwaj czekał bo ktoś tam chce se przejechać"
=
tir ładujący się pod koła (a raczej taranujący) malczana, bo przecież
nie będzie czekał bo to hamowanie, zużycie hamulców/paliwa a przecież
kierowca osobówki powinien pomyśleć "logicznie" i "kulturalnie" i puścić
tira.

To trochę do bani z tą twoją logiką - Tirowi nikt nie namalował strzałki w prawo na lewym pasie, a pieszym słupek ktoś postawił na chodniku. Tirowi, jak się zatrzyma i będzie mrugał w lewo, to zjazd nie odjedzie, pieszemu tramwaj tak. Dalej uważasz, że analogia ma miejsce?

Shrek.

W dniu 09.02.2011 17:46, Shrek pisze:

pieszemu tramwaj tak

Bez znaczenia. Każda analogia kuleje, dobra, zobaczył ufo i postanowił nagle skręcić w lewo. Liczy się to że NIEZGODNIE z przepisami ładuje się pod koła jadącego PRAWIDŁOWO samochodu.

Zostaw już "logikę", a zabierz się za przepisy.

W dniu 2011-02-09 19:00, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 17:46, Shrek pisze:

pieszemu tramwaj tak

Bez znaczenia. Każda analogia kuleje,

Ty wybrałeś analogię, więc miej pretensję do siebie.

Zostaw już "logikę", a zabierz się za przepisy.

Masz rację - nie mieszajmy w to logiki bo sobie nie radzisz. A co do winy, to nie życzę ci żebyś się musiał w analogicznej sytuacji przekonać - możesz się mocno zdziwić, bo raczej określiłby to sąd. I powodzenia na tej rozprawie bym ci nie wróżył, chyba że posłuchałbyś adwokata i za dużo nie mówił.

Shrek.

W dniu 09.02.2011 19:58, Shrek pisze:

W dniu 2011-02-09 19:00, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 17:46, Shrek pisze:

pieszemu tramwaj tak

Bez znaczenia. Każda analogia kuleje,

Ty wybrałeś analogię, więc miej pretensję do siebie.

Poniekąd masz rację, aczkolwiek zdaje mi się, że jedna z definicji opisuję inteligencję jako mówi, że jest to zdolność do uogólnień.

Zostaw już "logikę", a zabierz się za przepisy.

Masz rację - nie mieszajmy w to logiki bo sobie nie radzisz. A co do
winy, to nie życzę ci żebyś się musiał w analogicznej sytuacji przekonać
- możesz się mocno zdziwić, bo raczej określiłby to sąd. I powodzenia na
tej rozprawie bym ci nie wróżył, chyba że posłuchałbyś adwokata i za
dużo nie mówił.

Na szczęście nie tylko ja mam odmienne zdanie.

W dniu 2011-02-09 20:33, amrac pisze:

Bez znaczenia. Każda analogia kuleje,

Ty wybrałeś analogię, więc miej pretensję do siebie.

Poniekąd masz rację, aczkolwiek zdaje mi się, że jedna z definicji
opisuję inteligencję jako mówi, że jest to zdolność do uogólnień.

Widać zbyt uogólniłeś. Tramwaj odjeżdża, zjazd dla tira zostaje - nie moja wina, że analogia do dupy;)

Zostaw już "logikę", a zabierz się za przepisy.

Masz rację - nie mieszajmy w to logiki bo sobie nie radzisz. A co do
winy, to nie życzę ci żebyś się musiał w analogicznej sytuacji przekonać
- możesz się mocno zdziwić, bo raczej określiłby to sąd. I powodzenia na
tej rozprawie bym ci nie wróżył, chyba że posłuchałbyś adwokata i za
dużo nie mówił.

Na szczęście nie tylko ja mam odmienne zdanie.

Zdanie jak dupa, każdy ma swoją;)

Shrek.

W dniu 09.02.2011 20:38, Shrek pisze:

Widać zbyt uogólniłeś. Tramwaj odjeżdża, zjazd dla tira zostaje - nie
moja wina, że analogia do dupy;)

No to zostańmy przy ufo. Ostatecznie jaka różnica co kieruje ludźmi, że pakują się prawidłowo jadącym pojazdom pod koła.

W dniu 2011-02-09 20:56, amrac pisze:

W dniu 09.02.2011 20:38, Shrek pisze:

Widać zbyt uogólniłeś. Tramwaj odjeżdża, zjazd dla tira zostaje - nie
moja wina, że analogia do dupy;)

No to zostańmy przy ufo. Ostatecznie jaka różnica co kieruje ludźmi, że
pakują się prawidłowo jadącym pojazdom pod koła.

No to twoje szanse w ewentualne rozprawie rosną - "wysoki sądzie, to wszystko przez to UFO".

Shrek.

W dniu 2011-02-09 21:03, Shrek pisze:

Widać zbyt uogólniłeś. Tramwaj odjeżdża, zjazd dla tira zostaje - nie
moja wina, że analogia do dupy;)

No to zostańmy przy ufo. Ostatecznie jaka różnica co kieruje ludźmi, że
pakują się prawidłowo jadącym pojazdom pod koła.

No to twoje szanse w ewentualne rozprawie rosną - "wysoki sądzie, to
wszystko przez to UFO".

...."i te eksperymenty co na mnie robili" :)))))).

Shrek.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Jadąc dzisiaj wymyśliłem lepszą analogię:
Wyprzedza Cię blachodmrodziaż ale przed końcem wyprzedzania zaczyna spychać (nie raz i nie dwa tak miałem w dodatku kilka razy CELOWO ale mniejsza z tym), ponieważ nie masz już gdzie uciekać dochodzi do kolizji. Zgodnie z waszą "logiką" (już nie pamiętam który z Pań posłanek i Panów posłów na to wpadł) to ja jestem winien bo nie udało mi się uniknąć kolizji mimo, że blachodmrodziaż złamał przepis (wyprzedzanie <1m). Teraz lepsza analogia?

PS: naprawdę nie ma znaczenia dlaczego blachosmór zaczął spychać - czy zobaczył skręt, ufo czy cycki na poboczu.

W dniu 2011-02-11 00:52, amrac pisze:

Jadąc dzisiaj wymyśliłem lepszą analogię:
Wyprzedza Cię blachodmrodziaż ale przed końcem wyprzedzania zaczyna
spychać (nie raz i nie dwa tak miałem w dodatku kilka razy CELOWO ale
mniejsza z tym), ponieważ nie masz już gdzie uciekać dochodzi do
kolizji. Zgodnie z waszą "logiką" (już nie pamiętam który z Pań posłanek
i Panów posłów na to wpadł) to ja jestem winien bo nie udało mi się
uniknąć kolizji mimo, że blachodmrodziaż złamał przepis (wyprzedzanie
<1m). Teraz lepsza analogia?

Do dupy. Nie masz gdzie uciekać = nie masz możliwości spełnienia art.3u.1. No i gdzie tu art.4? Sam fakt wyprzedzania to jeszcze nie okoliczność.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

hektoro pisze:

To pierwszeństwo nie jest tu właśnie takie jasne. Niby jest wysepka, ale
bez przejścia i z niskim krawężnikami.

Tak na marginesie calej tej dyskusji. Trwa ona kilka dni a wnioskow nie moge sie dopatrzec. Byla wysepka czy nie byla, jechal samochod czy zwalnial, kto mial pierwszenstwo?

A biedny kierowca ma na ocene sytuacji kilka sekund. Stad potem wypadki.

Byla mgla czy nie bylo? Pozwolili nie pozwolili? A czas leci...


Jan Cytawa

W dniu 09.02.2011 08:58, cytawa pisze:

kto mial pierwszenstwo

Właśnie to meritum ucieka kolegom johnhelly i Fabianowi. Wysepka jest, jak będę jechał - zrobię zdjęcie, jak raz jest sesja i w garniaku rowerem na egzaminy nie jeżdżę, a zdjęcie nocne (np. z wczoraj) nie wiele by wniosło.

Wracając do pierwszeństwa. Wspomniani koledzy mylą dwie rzeczy: mój OBOWIĄZEK (a raczej jego brak czyli jak ja twierdze MOJE PIERWSZEŃSTWO) z moją KULTURĄ (lub jej brakiem:). O ile pozbawienie mnie przez kolegów kultury jakoś przełknę, bo być może mają rację, o tyle co do dyskusji o pierwszeństwie to się jakoś rozmyła (niezła technika retoryczna swoją drogą) - trochę jak we mgle:D

On Wed, 9 Feb 2011, amrac wrote:

Wracając do pierwszeństwa. Wspomniani koledzy mylą dwie rzeczy: mój OBOWIĄZEK (a raczej jego brak czyli jak ja twierdze MOJE PIERWSZEŃSTWO) z moją KULTURĄ (lub jej brakiem:)

IMO jest jeszcze jeden szczegół, który zdaje się również wyżej
  zaimplementowałeś: ciche a nieprawdziwe założenie jakoby
  pierwszeństwo oznaczało brak lub prawo do przejazdu.

  Tak nie jest.

  Zawsze trzeba odpowiedzieć na dwa pytania:
- kto w danych warunkach powinien móc przejść lub przejechać
- kto będzie, lub kto może być uznany winnym ew. kolizji

  Po pierwsze, odpowiedzi na powyższe dwa pytania mogą być różne.
  Po drugie, może się zdarzyć, że pierwszeństwo nie będzie związane
z odpowiedzią na żadne z nich!

  I w tym jest problem :) - w przyjmowaniu "zaocznie" rozumienia
"pierwszeństwa" potocznie, w sposób różny od prawnego.

  A po kolei:
- po pierwsze, winnym będzie ktoś kto dopuścił się działania celowego.
   Problem zazwyczaj w tym, że jest to trudne do udowodnienia,
   ale historia zna takie przypadki (włącznie z udowodnieniem
   że ktoś przyczynił się do wypadku bo "chciał nauczyć" innego
   użyszkodnika drogi)
- po drugie, zwolnionym od winy może zostać ktoś, kto napotkał
   "niemożliwość", zaś winnym uznany ktoś kto ową "niemożliwość"
   spowodował; przykładowo jazda po drodze z pierwszeństwem,
   ale bez świateł w miejscu nieoświetlonym albo z "4x dopuszczalna"
   zza zakrętu może stanowić "niemożliwość" dla kogoś, kto nornalnie
   byłby winien nie zastosowania się do swoich obowiazków
- po trzecie, można w pewnym przybliżeniu przyjąć że winien jest
   (po wyłączeniu ww przypadków) ten, kto ostatni miał możliwość
   zapobiec zdarzeniu poprzez przestrzeganie prawa.

  Ten ostatni zapis powoduje, że *najczęściej* to nieustąpienie
pierwszeństwa staje się rozstrzygające dla określenie winy.
  Powodem jest, że jest ono "ciągłe", więc w razie wypadku powstałego
w ten sposób że "tamten przejechał linię ciągła", jego "przejechanie"
się skończyło, zaś obowiązek ustąpienia mu pierwszeństwa (mimo,
że on popełnił wykroczenie!) nadal trwa.
  Przyznaję, że dedukcja tą metodą wydaje się często niesprawiedliwa
i tak bywa odbierana przez pozostałych uczestników zdarzeń, ale
inaczej prowadzilibyśmy dyskusję "ale pan trzy skrzyżowania
wcześniej przejechał na czerwonym, a jakby pan nie przejechał
to by pana tu nie było więc i wypadku by nie było" :>
  NIEMNIEJ - nie można przyjmować za równoważność "mam pierwszenstwo
to nie będę uznany za winnego", nawet po pominięciu tych 2 pierwszych
u góry.

  A już zupełnie nie ma mowy o tym, kto "powinien móc", NAWET
jak nie miałby pierwsześtwa.
  Do wyjaśniania tego przypadku doskonale nadaje się przepis,
nakazujący kierującym "umożliwienie włączenia" autobusom
z przystanku (który to przepis nie uchyla pierwszeństwa).
  Innym (przypadkiem) jest przejazd pojazdu uprzywilejowanego,
art.9 PoRD *nie powoduje zmiany* pierwszeństwa przejazdu!
(nakłada tylko dodatkowe obowiązki na nieuprzywilejowanych).

  To ostatnie stanowi bonusowe ostrzeżenie: mimo, że nie dojdzie
do kolizji, można dostać mandat za akcję w której miało się
pierwszeństwo i się z niego skorzystało :)
  Bo posiadanie[1] pierwszeństwa niekonieczie oznacza brak
*innych* wykroczeń, polegających na obowiązku nieskorzystania
z niego.

[1] Na ogół czepiam się nadużywania pojęcia "posiadanie", ale
  IMO w tym przypadku jest dopuszczalne - pierwszeństwo
  jest "zbywalne", można go dobrowolnie ustąpić, więc
  kwalifikuje się pod "posiadanie" :D

O ile pozbawienie mnie przez kolegów kultury jakoś przełknę, bo być może mają rację, o tyle co do dyskusji o pierwszeństwie to się jakoś rozmyła (niezła technika retoryczna swoją drogą) - trochę jak we mgle:D

  A bo nie ma prostej odpowiedzi.
  Choćby z tego powodu, że w razie kolizji nie można wykluczyć
że sąd uzna czy to umyślność czy "doprowadzenie do niemożliwości"
z jednej lub drugiej strony.

pzdr, Gotfryd

W dniu 11.02.2011 17:08, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 9 Feb 2011, amrac wrote:

Wracając do pierwszeństwa. Wspomniani koledzy mylą dwie rzeczy: mój
OBOWIĄZEK (a raczej jego brak czyli jak ja twierdze MOJE
PIERWSZEŃSTWO) z moją KULTURĄ (lub jej brakiem:)

IMO jest jeszcze jeden szczegół, który zdaje się również wyżej
zaimplementowałeś: ciche a nieprawdziwe założenie jakoby
pierwszeństwo oznaczało brak lub prawo do przejazdu.

Tak nie jest.

Zawsze trzeba odpowiedzieć na dwa pytania:
- kto w danych warunkach powinien móc przejść lub przejechać
- kto będzie, lub kto może być uznany winnym ew. kolizji

Po pierwsze, odpowiedzi na powyższe dwa pytania mogą być różne.
Po drugie, może się zdarzyć, że pierwszeństwo nie będzie związane
z odpowiedzią na żadne z nich!

I w tym jest problem :) - w przyjmowaniu "zaocznie" rozumienia
"pierwszeństwa" potocznie, w sposób różny od prawnego.

A po kolei:
- po pierwsze, winnym będzie ktoś kto dopuścił się działania celowego.
Problem zazwyczaj w tym, że jest to trudne do udowodnienia,
ale historia zna takie przypadki (włącznie z udowodnieniem
że ktoś przyczynił się do wypadku bo "chciał nauczyć" innego
użyszkodnika drogi)
- po drugie, zwolnionym od winy może zostać ktoś, kto napotkał
"niemożliwość", zaś winnym uznany ktoś kto ową "niemożliwość"
spowodował; przykładowo jazda po drodze z pierwszeństwem,
ale bez świateł w miejscu nieoświetlonym albo z "4x dopuszczalna"
zza zakrętu może stanowić "niemożliwość" dla kogoś, kto nornalnie
byłby winien nie zastosowania się do swoich obowiazków
- po trzecie, można w pewnym przybliżeniu przyjąć że winien jest
(po wyłączeniu ww przypadków) ten, kto ostatni miał możliwość
zapobiec zdarzeniu poprzez przestrzeganie prawa.

Ten ostatni zapis powoduje, że *najczęściej* to nieustąpienie
pierwszeństwa staje się rozstrzygające dla określenie winy.
Powodem jest, że jest ono "ciągłe", więc w razie wypadku powstałego
w ten sposób że "tamten przejechał linię ciągła", jego "przejechanie"
się skończyło, zaś obowiązek ustąpienia mu pierwszeństwa (mimo,
że on popełnił wykroczenie!) nadal trwa.
Przyznaję, że dedukcja tą metodą wydaje się często niesprawiedliwa
i tak bywa odbierana przez pozostałych uczestników zdarzeń, ale
inaczej prowadzilibyśmy dyskusję "ale pan trzy skrzyżowania
wcześniej przejechał na czerwonym, a jakby pan nie przejechał
to by pana tu nie było więc i wypadku by nie było" :>
NIEMNIEJ - nie można przyjmować za równoważność "mam pierwszenstwo
to nie będę uznany za winnego", nawet po pominięciu tych 2 pierwszych
u góry.

A już zupełnie nie ma mowy o tym, kto "powinien móc", NAWET
jak nie miałby pierwsześtwa.
Do wyjaśniania tego przypadku doskonale nadaje się przepis,
nakazujący kierującym "umożliwienie włączenia" autobusom
z przystanku (który to przepis nie uchyla pierwszeństwa).
Innym (przypadkiem) jest przejazd pojazdu uprzywilejowanego,
art.9 PoRD *nie powoduje zmiany* pierwszeństwa przejazdu!
(nakłada tylko dodatkowe obowiązki na nieuprzywilejowanych).

To ostatnie stanowi bonusowe ostrzeżenie: mimo, że nie dojdzie
do kolizji, można dostać mandat za akcję w której miało się
pierwszeństwo i się z niego skorzystało :)
Bo posiadanie[1] pierwszeństwa niekonieczie oznacza brak
*innych* wykroczeń, polegających na obowiązku nieskorzystania
z niego.

[1] Na ogół czepiam się nadużywania pojęcia "posiadanie", ale
IMO w tym przypadku jest dopuszczalne - pierwszeństwo
jest "zbywalne", można go dobrowolnie ustąpić, więc
kwalifikuje się pod "posiadanie" :D

O ile pozbawienie mnie przez kolegów kultury jakoś przełknę, bo być
może mają rację, o tyle co do dyskusji o pierwszeństwie to się jakoś
rozmyła (niezła technika retoryczna swoją drogą) - trochę jak we mgle:D

A bo nie ma prostej odpowiedzi.
Choćby z tego powodu, że w razie kolizji nie można wykluczyć
że sąd uzna czy to umyślność czy "doprowadzenie do niemożliwości"
z jednej lub drugiej strony.

pzdr, Gotfryd

Jedna z nielicznych sensownych i na temat odpowiedzi. Nie wiem czy wszystko dobrze zrozumiałem, gdzieś na potylicy zawsze mi się wydawało, że mimo "wtargnięcia" pieszych na przejście bez sygnalizacji, jak zza zakrętu nadciąga wiejskie BMW z 150 km/h na liczniku to jednak wina BMW.

Ale wracając do mnie. Jeśli dobrze rozumuję to
1. Nawet jeśli mam pierwszeństwo ale mogę być winnym kolizji
2. Jestem winny kolizji gdy zachodzi umyślność (spowodowania kolizji)
3. Jestem winny kolizji gdy doprowadzam do niemożliwości

Ad.1. Wg. mnie w tym miejscu ja mam pierwszeństwo
Ad.2. Nie zamierzam nikogo nigdy uszkodzić, a nie zamierzam (do "chłopaków": właśnie tak bym zeznał:)
Ad.3. Jadąc zgodnie ze znakami (20km/h) oraz "zachowując szczególną ostrożność ble ble ble" nie doprowadzam do niemożliwości

Wniosek:
Jadąc normalnie, 20 km/h, z ręką na hamulcu i bez zapędów morderczych, jeśli wyskoczy mi pieszy a ja zmasakruje mu głowę to nie pójdę siedzieć, czy tak?

amrac <szymekto@o2.pl> w wiadomości
<news:iitm4u$cd8$2news.onet.pl> napisał:

Wysepka jest, jak będę jechał - zrobię zdjęcie,

Nie trzeba;
http://www.norc.pl/street-view/
W lewej małej ramce kilknąć "Krakow"

Domyślnie stoimy na skrzyżowaniu Pawiej/Basztowej/Lubicz/Westerplatte i mamy widok w kierunku ul. Pawiej. Teraz wystarczy obrócić się w prawo o 90st., wykonać krok do przodu w Lubicz i widzimy rzeczony przystanek z wysepką.

Miłego oglądamia miejsca akcji :)

--
Tomasz Więckowski

W dniu 11.02.2011 19:02, wiencek pisze:

amrac<szymekto@o2.pl>  w wiadomości
<news:iitm4u$cd8$2news.onet.pl>  napisał:

Wysepka jest, jak będę jechał - zrobię zdjęcie,

Nie trzeba;
http://www.norc.pl/street-view/
W lewej małej ramce kilknąć "Krakow"

Domyślnie stoimy na skrzyżowaniu Pawiej/Basztowej/Lubicz/Westerplatte
i mamy widok w kierunku ul. Pawiej. Teraz wystarczy obrócić się w
prawo o 90st., wykonać krok do przodu w Lubicz i widzimy rzeczony
przystanek z wysepką.

Miłego oglądamia miejsca akcji :)

Przy okazji warto się cofnąć, aby zobaczyć znak "zakaz ruchu pieszych" czy jak to się fachowo nazywa. Wielkie dzięki. Ciekawe co teraz mają chłopacy do powiedzenia.

amrac <szymekto@o2.pl> w wiadomości
<news:ij6uqq$4eo$2news.onet.pl> napisał:

W dniu 11.02.2011 19:02, wiencek pisze:

amrac<szymekto@o2.pl>  w wiadomości
<news:iitm4u$cd8$2news.onet.pl>  napisał:

Wysepka jest, jak będę jechał - zrobię zdjęcie,

Nie trzeba;
http://www.norc.pl/street-view/
W lewej małej ramce kilknąć "Krakow"

Domyślnie stoimy na skrzyżowaniu
Pawiej/Basztowej/Lubicz/Westerplatte i mamy widok w kierunku
ul. Pawiej. Teraz wystarczy obrócić się w prawo o 90st.,
wykonać krok do przodu w Lubicz i widzimy rzeczony przystanek z
wysepką. Miłego oglądamia miejsca akcji :)

Przy okazji warto się cofnąć, aby zobaczyć znak "zakaz ruchu
pieszych" czy jak to się fachowo nazywa. Wielkie dzięki. Ciekawe
co teraz mają chłopacy do powiedzenia.

Ale te znaki B-41 nie mają żadnego znaczenia dla dla opisywanego przez Ciebie zdarzenia. Służą czemu innemu.
Przyznać jednak muszę, że pomysł jest dobry z tym długim progiem sugerującym chodnik. Większość kierowców zwalnia jak należy, a często wręcz zatrzymuje, widząc tłumy pieszych biegających po tej rozległej wysepce.

--
Tomasz Więckowski

W dniu 14.02.2011 23:47, wiencek pisze:

że pomysł jest dobry z tym długim progiem
sugerującym chodnik.

Wg. mnie jest dokładnie odwrotnie. Myślę, że gdyby było to zrobione z asfaltu to byłoby znacznie bezpieczniej (o zaletach asfaltu względem kostki na wszelkie ddr nie wspominając) bo zakapturzony pieszy być może choć na chwilę zdjąłby dokanałówki, i obrócił głowę czy aby 30 tonowy tir nie chce go rozjechać. A tak jest jak jest, dopóty, dopóki jakiś 30 tonowy tir nie rozjedzie "kolejnej" wnuczki pana M.Dworaka :) Dobra, koniec tego flejma.

On 2011-02-15, amrac wrote:

W dniu 14.02.2011 23:47, wiencek pisze:

że pomysł jest dobry z tym długim progiem
sugerującym chodnik.

Wg. mnie jest dokładnie odwrotnie. Myślę, że gdyby było to zrobione z asfaltu to byłoby znacznie bezpieczniej (o zaletach asfaltu względem kostki na wszelkie ddr nie wspominając) bo zakapturzony pieszy być może choć na chwilę zdjąłby dokanałówki, i obrócił głowę czy aby 30 tonowy tir nie chce go rozjechać. A tak jest jak jest, dopóty, dopóki jakiś 30 tonowy tir nie rozjedzie "kolejnej" wnuczki pana M.Dworaka :) Dobra, koniec tego flejma.

30-tonowego TIR-a tam nie ma prawa być.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 15.02.2011 16:02, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-02-15, amrac wrote:

W dniu 14.02.2011 23:47, wiencek pisze:

że pomysł jest dobry z tym długim progiem
sugerującym chodnik.

Wg. mnie jest dokładnie odwrotnie. Myślę, że gdyby było to zrobione z
asfaltu to byłoby znacznie bezpieczniej (o zaletach asfaltu względem
kostki na wszelkie ddr nie wspominając) bo zakapturzony pieszy być może
choć na chwilę zdjąłby dokanałówki, i obrócił głowę czy aby 30 tonowy
tir nie chce go rozjechać. A tak jest jak jest, dopóty, dopóki jakiś 30
tonowy tir nie rozjedzie "kolejnej" wnuczki pana M.Dworaka :) Dobra,
koniec tego flejma.

30-tonowego TIR-a tam nie ma prawa być.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Hiperbola_(teoria_literatury)

W dniu 2011-02-09 08:58, cytawa pisze:

Tak na marginesie calej tej dyskusji. Trwa ona kilka dni a wnioskow nie
moge sie dopatrzec. Byla wysepka czy nie byla, jechal samochod czy
zwalnial, kto mial pierwszenstwo?

A biedny kierowca ma na ocene sytuacji kilka sekund. Stad potem wypadki.

Ja jak nie jestem pewien kto ma pierwszeństwo, to na dzień dobry puszczam innych - takie rozwiązanie fail-safe. Jak inni nie jadą, to albo nie mają pierwszeństwa, albo też (co bardziej w takich sytuacjach prawdopodobne) nie wiedzą i wtedy staram się dopiero ciąć pierwszy. Może i czasem wychodzę na melepetę, ale lepiej żywy melepeta i nie oglądający świata za krat, niż debeściak, który miał nadpierwszeństwo. Nikt nie jest doskonały, wszyscy mogą się pomylić - ważne, żeby być po bezpiecznej stronie.

Shrek.