zawsze byłam oszukiwana przez zus to moze teraz sobie odbije...

czy faktycznie jest to zgodne z prawem i nie ma zadnych przeszkod by z
tego skorzystac?

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Przed-porodem-zaloz-firme-dostaniesz-6-tys-zl-zasilku-2128615.html

maciek pisze:

zawsze byłam oszukiwana przez zus to moze teraz sobie odbije...

czy faktycznie jest to zgodne z prawem i nie ma zadnych przeszkod by z
tego skorzystac?

Może i jest zgodne z prawem, tak samo zgodne z prawem się okaże, gdy
ZUS powie - a figa z makiem pasternakiem!

A tak powie.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-04-25 20:44, Arek pisze:

maciek pisze:

zawsze byłam oszukiwana przez zus to moze teraz sobie odbije...

czy faktycznie jest to zgodne z prawem i nie ma zadnych przeszkod by z
tego skorzystac?

Może i jest zgodne z prawem, tak samo zgodne z prawem się okaże, gdy
ZUS powie - a figa z makiem pasternakiem!

A tak powie.

:Warto założyć firmę tuż przed urodzeniem dziecka. Biznesmenka może dostać prawie 6 tys. zł zasiłku i ZUS nie ma prawa tego zakwestionować, informuje "Rzeczpospolita".


W środę, na posiedzeniu Sądu Najwyższego w poszerzonym siedmioosobowym składzie zapadła uchwała, sankcjonująca takie postępowanie. Sąd uznał, że obowiązujące przepisy pozwalają kobietom prowadzącym działalność gospodarczą zapewnić sobie bardzo wysokie zasiłki związane z urodzeniem dziecka.

Wystarczy, że kobieta, tuż przed przejściem na urlop macierzyński przystąpi do ubezpieczenia chorobowego (które jest dobrowolne w przypadku przedsiębiorców) i podniesie sobie do maksimum wysokość stawki. Dostanie wtedy nawet 5,7 tys. zł zasiłku miesięcznie przez cały czas urlopu macierzyńskiego (obecnie 20 tygodni).

Po powrocie do pracy kobieta może sobie obniżyć składkę do minimum. Zdaniem Sądu Najwyższego ZUS nie ma prawa zakwestionować takiego postępowania."


Hmmm, chyba nie tak prosto. :)

--
spp

spp pisze:
[..]

Hmmm, chyba nie tak prosto. :)

Nie rozbawiaj mnie :)

Od lat ZUS pozbawia prawa do zasiłku kobiety w ciąży.
Wyborcza nazwała to "akcją brzuszki".
Uzbiera się tego pewnie już ponad 100 tys. pokrzywdzonych.
I co? I nico!

Sądy zgodnie klepią jak ZUS im karze i wszystko na temat.
Widziałem tak kuriozalne uzasadnienia, że dziwię się, że jeszcze nie polała się krew.

Tu będzie identycznie.
Sąd Najwyższy sądem, a będzie tak jak ZUS zechce - czyli dostaną NICO.


pozdrawiam
Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-04-25 21:01, Arek pisze:

spp pisze:
[..]

Hmmm, chyba nie tak prosto. :)

I to jest właśnie przykład dlaczego w Polsce nigdy nie będzie dobrze.
Kobiety chcą ociulać państwo (czyli nas), a ludzie jeszcze im przyklaskują.

Sądy zgodnie klepią jak ZUS im karze i wszystko na temat.

A jakie kary wobec sądu stosuje ZUS?

Tu będzie identycznie.
Sąd Najwyższy sądem, a będzie tak jak ZUS zechce - czyli dostaną NICO.

I bardzo dobrze, bo to przekręt i szukanie luki w prawie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

I bardzo dobrze, bo to przekręt i szukanie luki w prawie.

Nie rozśmieszaj mnie.
Wykorzystywanie luk w prawie nie jest przekrętem i z definicji nie jest niezgodne z prawem. To właśnie na wykorzystywaniu takich luk się zarabia.

--
pozdrawiam
Krzysztof Jodłowski

W dniu 2010-04-26 11:17, Krzysztof Jodłowski pisze:

Nie rozśmieszaj mnie.
Wykorzystywanie luk w prawie nie jest przekrętem

Jest. Przy pomocy wadliwie skonstruowanego prawa okrada się innych
członków społeczeństwa.

i z definicji nie jest
niezgodne z prawem.

Może i zgodne, ale jednak nieuczciwe.

To właśnie na wykorzystywaniu takich luk się zarabia.

Oczywiście.... Kosztem innych.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-26 11:17, Krzysztof Jodłowski pisze:
> Nie rozśmieszaj mnie.
> Wykorzystywanie luk w prawie nie jest przekrętem Jest. Przy pomocy wadliwie skonstruowanego prawa okrada się innych
członków społeczeństwa.

No, nic nie jest takie czarno-białe.

Jak podliczyłem ile za zeszły rok moja luba zapłaciła zdrowotnego, to
mi włosy na głowie dęba stanęły.
A jak chciała dwukrotnie skorzystać z przychodni, to się "nie dało". Kto tu kogo oszukuje i okrada?

Ja tam bym płacił zasiłki macierzyńskie i wychowawcze solidne. To
akurat najbardziej opłacalna dotacja socjalna, jeśli można mówić o
opłacalności w tych sprawach.
To znacznie lepsze niż ładowanie kolejnych socjałów w przewlekle
chorych alkoholików.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2010-04-26 12:25, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:
Jak podliczyłem ile za zeszły rok moja luba zapłaciła zdrowotnego, to
mi włosy na głowie dęba stanęły.

Póki jest zdrowa. Bo jak np. nie daj Boże jej będzie potrzebna operacja
większa, to będziesz się cieszył z ubezpieczenia.

Tak już działają ubezpieczenia. Ja płacę OC od 21 lat a nigdy nie
korzystałem. I też byś mógł powiedzieć, po co obowiązkowe OC na auto.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-26 12:25, Massai pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> Jak podliczyłem ile za zeszły rok moja luba zapłaciła zdrowotnego,
> to mi włosy na głowie dęba stanęły.

Póki jest zdrowa. Bo jak np. nie daj Boże jej będzie potrzebna
operacja większa, to będziesz się cieszył z ubezpieczenia.

Tak już działają ubezpieczenia. Ja płacę OC od 21 lat a nigdy nie
korzystałem. I też byś mógł powiedzieć, po co obowiązkowe OC na auto.

A co byś powiedział jakbyś płacił to OC przez 21 lat, i spowodowałbyś
wypadek - a TU by powiedziało "mamy to gdzieś, płać pan ze swoich"?

Bo o to mi chodziło - płaci się to ubezpieczenie, a jak jest skromna
potrzeba skorzystać to się "nie da".

--
Pozdro
Massai

(26.04.2010 13:00), Massai wrote:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-26 12:25, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:
Jak podliczyłem ile za zeszły rok moja luba zapłaciła zdrowotnego,
to mi włosy na głowie dęba stanęły.

Póki jest zdrowa. Bo jak np. nie daj Boże jej będzie potrzebna
operacja większa, to będziesz się cieszył z ubezpieczenia.

Tak już działają ubezpieczenia. Ja płacę OC od 21 lat a nigdy nie
korzystałem. I też byś mógł powiedzieć, po co obowiązkowe OC na auto.

A co byś powiedział jakbyś płacił to OC przez 21 lat, i spowodowałbyś
wypadek - a TU by powiedziało "mamy to gdzieś, płać pan ze swoich"?

Bo o to mi chodziło - płaci się to ubezpieczenie, a jak jest skromna
potrzeba skorzystać to się "nie da".

Bo tak naprawdę to to ubezpieczenie przydaje się dopiero przy większych
potrzebach. Takich których nie sposób opłacić z własnej kieszeni.

p. m.

W dniu 2010-04-26 13:00, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Tak już działają ubezpieczenia. Ja płacę OC od 21 lat a nigdy nie
korzystałem. I też byś mógł powiedzieć, po co obowiązkowe OC na auto.

A co byś powiedział jakbyś płacił to OC przez 21 lat, i spowodowałbyś
wypadek - a TU by powiedziało "mamy to gdzieś, płać pan ze swoich"?

No od tego są reguły ubezpieczenia, że czasami tak powie. Podobnie z
ubezpieczeniem zdrowotnym. Pewnych rzeczy nie obejmuje. I tak ręka boska
i skrzypce, że nie ma u nas systemu jak w USA. Bo przy komercyjnym TU
byś się dowiedział, że za dużo chorujesz i już cię więcej nie chcą
ubezpieczać.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-26 13:00, Massai pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Tak już działają ubezpieczenia. Ja płacę OC od 21 lat a nigdy nie
>> korzystałem. I też byś mógł powiedzieć, po co obowiązkowe OC na
auto.
> > A co byś powiedział jakbyś płacił to OC przez 21 lat, i
> spowodowałbyś wypadek - a TU by powiedziało "mamy to gdzieś, płać
> pan ze swoich"?

No od tego są reguły ubezpieczenia, że czasami tak powie. Podobnie z
ubezpieczeniem zdrowotnym. Pewnych rzeczy nie obejmuje.

Problem w tym że teoretycznie obejmuje leczenie POZ, a jest ono tak
zorganizowane, że naprawdę bywa nieciekawie.
Luba dostała zapalenia oskrzeli - i jej zaproponowano wizytę za 4 dni.

Chciała się przepisać do innej przychodni - "nie, nie przyjmujemy
nowych POZ". I tak w 2 kolejnych.

Żeby nie to że sam jestem lekarzem, to by był problem. Ale i tak po
zwolnienie musiała pójśc do znajomego.

I tak ręka
boska i skrzypce, że nie ma u nas systemu jak w USA. Bo przy
komercyjnym TU byś się dowiedział, że za dużo chorujesz i już cię
więcej nie chcą ubezpieczać.

Nie obraź się, ale śmiem podejrzewać że wiem o tym temacie trochę
więcej od Ciebie ;-) i nie taki ten diabeł straszny jak go malują.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2010-04-26 16:13, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

No od tego są reguły ubezpieczenia, że czasami tak powie. Podobnie z
ubezpieczeniem zdrowotnym. Pewnych rzeczy nie obejmuje.

Problem w tym że teoretycznie obejmuje leczenie POZ, a jest ono tak
zorganizowane, że naprawdę bywa nieciekawie.
Luba dostała zapalenia oskrzeli - i jej zaproponowano wizytę za 4 dni.
Chciała się przepisać do innej przychodni - "nie, nie przyjmujemy
nowych POZ". I tak w 2 kolejnych.

To gdzie ty żyjesz? U nas problemów takich nie ma. Ze specjalistami
owszem, bo są niestety w mniejszości, a prywatni drodzy jak cholera. Ale
konował pierwszego rażenia jest dostępny bez problemu z dnia na dzień.

I tak ręka
boska i skrzypce, że nie ma u nas systemu jak w USA. Bo przy
komercyjnym TU byś się dowiedział, że za dużo chorujesz i już cię
więcej nie chcą ubezpieczać.

Nie obraź się, ale śmiem podejrzewać że wiem o tym temacie trochę
więcej od Ciebie ;-) i nie taki ten diabeł straszny jak go malują.

Wiem więcej, ale nie powiem.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-26 16:13, Massai pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> No od tego są reguły ubezpieczenia, że czasami tak powie. Podobnie
z >> ubezpieczeniem zdrowotnym. Pewnych rzeczy nie obejmuje. > Problem w tym że teoretycznie obejmuje leczenie POZ, a jest ono tak
> zorganizowane, że naprawdę bywa nieciekawie.
> Luba dostała zapalenia oskrzeli - i jej zaproponowano wizytę za 4
> dni.  Chciała się przepisać do innej przychodni - "nie, nie
> przyjmujemy nowych POZ". I tak w 2 kolejnych.

To gdzie ty żyjesz? U nas problemów takich nie ma. Ze specjalistami
owszem, bo są niestety w mniejszości, a prywatni drodzy jak cholera.
Ale konował pierwszego rażenia jest dostępny bez problemu z dnia na
dzień.

Stolyca, panie. Tu wszystko jest większe i lepsze, tylko są przejściowe
trudności...

W praktyce to wygląda tak:
Ze względu na koszty wynajmu choćby samych pomieszczeń (także wyższe
wynagrodzenia personelu) i niskie stawki kapitacyjne POZ jest usługą na
granicy opłacalności.

Dlatego przychodnie które się decydują na POZ - robią to w ściśle
marketingowym celu. Działa to tak:
Mamy POZ nfzetowy, ale już na specjalistykę nie podpisujemy kontraktu.
Dzięki temu mamy w siedzibie rzeszę ludzi, do których można powiedzieć
w kantorku "taaak, ginekolog jest, ale prywatnie, wie pani, podły nfz
nie dał nam kontraktu".
I działa jak cholera.

Ale że nfz patrzy na ręce i liczy pacjentów POZ-etowych "na łba", to
niełatwo jest znaleźc tylu lekarzy ostatniego kontaktu żeby brac więcej.

Efekt jest taki że w przychodniach np. na Ochocie - zwyczajnie NIE MA
JUŻ MIEJSC. Nie zapiszesz się do takiej przychodni.

>> I tak ręka
>> boska i skrzypce, że nie ma u nas systemu jak w USA. Bo przy
>> komercyjnym TU byś się dowiedział, że za dużo chorujesz i już cię
>> więcej nie chcą ubezpieczać.
> Nie obraź się, ale śmiem podejrzewać że wiem o tym temacie trochę
> więcej od Ciebie ;-) i nie taki ten diabeł straszny jak go malują.


Wiem więcej, ale nie powiem.

Ano nie powiem, bo to ntg. Za duży temat żeby się rozwodzić, system w
Stanach jest dość skomplikowany, dużo różnych uwarunkowań - zbyt dużo
żeby stwierdzić czy lepszy czy gorszy.

W ciągu ostatnich paru lat popełniłem na ten temat trochę na grupach,
jak Cię ciekawi moja pisanina to poszukaj pod nickiem czy adresem - nie
zmieniałem od jakichś 8 lat.

--
Pozdro
Massai

To gdzie ty żyjesz? U nas problemów takich nie ma. Ze specjalistami
owszem, bo są niestety w mniejszości, a prywatni drodzy jak cholera. Ale
konował pierwszego rażenia jest dostępny bez problemu z dnia na dzień.

Może w Twojej okolicy tak. Ale proszę, nie rozciągaj tego na resztę kraju, bo np. u mnie nie. I w wielu miejscach też.
Lekarz przyjmuje np. tylko od 10 do 14 i zapisać się mogę na termin za 2 dni, bo jutro go nie będzie. Przy niektórych schorzeniach to cała wieczność.
Jasne - mogę zmienić POZ, ale już przećwiczyłem kilka w okolicy i następnych mi się nie chce.

--
Krzysztof

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:hr3rd9$vef$1news.onet.pl...

W dniu 2010-04-26 12:25, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:
Jak podliczyłem ile za zeszły rok moja luba zapłaciła zdrowotnego, to
mi włosy na głowie dęba stanęły.

Póki jest zdrowa. Bo jak np. nie daj Boże jej będzie potrzebna operacja
większa, to będziesz się cieszył z ubezpieczenia.

NIe życzę Ci żebyś był chory i potrzebował operacji.
z państwowej kasy.
Możesz nie wytrzymać stania w kolejce.

W dniu 2010-04-26 14:31, moje_przedmioty pisze:

U�ytkownik "Przemys�aw Adam �miejek" <niechce@spamu.pl> napisa� w wiadomo�ci

P�ki jest zdrowa. Bo jak np. nie daj Bo�e jej b�dzie potrzebna operacja
wi�ksza, to b�dziesz si� cieszy� z ubezpieczenia.

NIe �ycz� Ci �eby� by� chory i potrzebowa� operacji.
z pa�stwowej kasy.

A z niepaństwowej mi życzysz?

Mo�esz nie wytrzyma� stania w kolejce.

Ale mam jakieś szanse. Bez tego nie miałbym żadnych.


ATPO: Skonfiguruj właściwie czytnik, bo śmiecisz straszliwie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

> Jest. Przy pomocy wadliwie skonstruowanego prawa okrada się innych
> członków społeczeństwa.

:)
Biorąc pod uwagę, że przy pomocy innych praw okrada się w majestacie tegoż prawa jeszcze innych członków tego społeczeństwa, to co tu dodać.

Nieszczęśliwe jest sformułowanie "okradać", bo związane jest np. z popełnieniem przestępstwa lub wykroczenia z KK. Tu mówimy raczej o tym, że duża część społeczeństwa zrzuca się na potrzeby nielicznej grupki. Ale to jest akurat dość często spotykana sytuacja w Polsce.

Oczywiście.... Kosztem innych.

Zgadzam się. Niektóre luki są nieetyczne.
Ale to zawsze jest tak, że jedni zarabiają kosztem innych. Taki świat. Nic nie ma za darmo i nie bierze się znikąd.

--
pozdrawiam
Krzysztof Jodłowski

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:hr3onh$n2e$1news.onet.pl...

Nie rozśmieszaj mnie.
Wykorzystywanie luk w prawie nie jest przekrętem

Jest. Przy pomocy wadliwie skonstruowanego prawa okrada się innych
członków społeczeństwa.

i z definicji nie jest
niezgodne z prawem.

Może i zgodne, ale jednak nieuczciwe.

To właśnie na wykorzystywaniu takich luk się zarabia.

Oczywiście.... Kosztem innych.

I dlatego ZUS ma prawo w bezczelny sposób łamać prawo, aby okradać obywateli.
Według Ciebie jest to w porządku i zgodne z prawem ?

W dniu 2010-04-27 00:16, Plumpi pisze:

I dlatego ZUS ma prawo w bezczelny sposób łamać prawo, aby okradać
obywateli.
Według Ciebie jest to w porządku i zgodne z prawem ?

ZUS to nie jest Straszny Sąsiad, ale bezosobowa instytucja
reprezentująca obywateli. Jeżeli ktoś działa na szkodę obywateli, to nie
powinno być na to zgody.

Gdzieś w sąsiednim wątku dyskutowałem z Liwiuszem o ordnungu w szwecji i
niemczech. I to jest właśnie idealny suplement -- polacy są nastawieni
na ciulanie się nawzajem i jeszcze uważają to za Szczyt Mondrości.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:hr65vs$6g1$1news.onet.pl...

I dlatego ZUS ma prawo w bezczelny sposób łamać prawo, aby okradać
obywateli.
Według Ciebie jest to w porządku i zgodne z prawem ?

ZUS to nie jest Straszny Sąsiad, ale bezosobowa instytucja
reprezentująca obywateli. Jeżeli ktoś działa na szkodę obywateli, to nie
powinno być na to zgody.

Gdzieś w sąsiednim wątku dyskutowałem z Liwiuszem o ordnungu w szwecji i
niemczech. I to jest właśnie idealny suplement -- polacy są nastawieni
na ciulanie się nawzajem i jeszcze uważają to za Szczyt Mondrości.

Dziwisz się, bo ja nie ?
Od czasu, kiedy ZUS chciał mnie okraść blokując mi moje pieniądze, łamiąc przy tym ustawę oraz kilka punktów postępowania administracyjnego, dla mnie ta instytucja będzie instytucją złodziei, brakorobów i nieuków.
Uważam, że taki stwór jak ZUS powinien zostać zlikwidowany, bo poza okradaniem obywateli nie przynosi żadnych korzyści.

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości news:hr6j18$grb$1news.onet.pl...

Dziwisz się, bo ja nie ?
Od czasu, kiedy ZUS chciał mnie okraść blokując mi moje pieniądze, łamiąc przy tym ustawę oraz kilka punktów postępowania administracyjnego, dla mnie ta instytucja będzie instytucją złodziei, brakorobów i nieuków.
Uważam, że taki stwór jak ZUS powinien zostać zlikwidowany, bo poza okradaniem obywateli nie przynosi żadnych korzyści.

A to, że przepisy i prawo jest wadliwe i pozwala na korzystanie z zasiłków nie oznacza, że obywatele korzystający z tego prawa są przestępcami. Wybacz, ale to własnie Ty nadinterpretujesz prawo i ustawy. Równie dobrze można by powiedzieć, że osoba, która korzysta z odliczeń np. z tytułu kosztów uzyskania przychodu także jest przestepcą, bo przecież może nie odliczać tych kosztów i płacić podatki od przychodu. Wybacz, ale dla mnie jest to takie samo łamanie prawa.

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

I to jest właśnie przykład dlaczego w Polsce nigdy nie będzie dobrze.
Kobiety chcą ociulać państwo (czyli nas), a ludzie jeszcze im przyklaskują.

Które kobiety chcą ociulać Państwo?
I Państwo to nie my.
Państwo należy w całości do Władzy, ty/my jesteśmy tylko dojnymi krowami.

A jakie kary wobec sądu stosuje ZUS?

Ostracyzm towarzyski.

I bardzo dobrze, bo to przekręt i szukanie luki w prawie.

Czyj przekręt? Chyba tych co uchwalali takie przepisy bo na pewno
nie tych co z nich korzystają.

pozdrawiam
Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-04-26 13:18, Arek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

I to jest właśnie przykład dlaczego w Polsce nigdy nie będzie dobrze.
Kobiety chcą ociulać państwo (czyli nas), a ludzie jeszcze im
przyklaskują.

Które kobiety chcą ociulać Państwo?

Te, które wykorzystują tę lukę.

I Państwo to nie my.

Może nie wy, ale my, obywatele.

Państwo należy w całości do Władzy, ty/my jesteśmy tylko dojnymi krowami.

Władza demokratyczna jest na służbie obywateli.

A jakie kary wobec sądu stosuje ZUS?

Ostracyzm towarzyski.

Aha.

I bardzo dobrze, bo to przekręt i szukanie luki w prawie.

Czyj przekręt? Chyba tych co uchwalali takie przepisy

Ich pomyłka.

bo na pewno
nie tych co z nich korzystają.

Owszem, tych co korzystają. Niby w świetle prawa są czyści, ale moralnie
to naciągacze.




--
Przemysław Adam Śmiejek

I Państwo to nie my.

Może nie wy, ale my, obywatele.

Państwo należy w całości do Władzy, ty/my jesteśmy tylko dojnymi krowami.

Władza demokratyczna jest na służbie obywateli.

"demokracja"  czyli władza kilku grup, które bacznie strzegą aby nie dostał się między nich, ktokolwiek z poza układu.
Ręka rękę myje a obywatelom wciska się propagandę, że mają na cokolwiek wpływ np. w wyborach. Ktoś już pisał, że gdyby jakiekolwiek "wybory" mogły cokolwiek zmienić, to d razu zostały by zabronione.
Wierzysz w tą służebność władzy?

boropi

Dnia Mon, 26 Apr 2010 13:25:04 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Które kobiety chcą ociulać Państwo?

Te, które wykorzystują tę lukę.

Kurczę, dzięki Tobie dowiedziałem się, że dziś cały dzień wykorzystywałem lukę w prawie i pozostanę bezkarnym - ułomne prawo nie przewiduje kary za powstrzymanie się od kradzieży, zabójstwa, zdrady stanu...
NMSP

--
pozdro
poreba

(25.04.2010 20:57), spp wrote:

W dniu 2010-04-25 20:44, Arek pisze:

maciek pisze:

zawsze byłam oszukiwana przez zus to moze teraz sobie odbije...

czy faktycznie jest to zgodne z prawem i nie ma zadnych przeszkod by z
tego skorzystac?

Może i jest zgodne z prawem, tak samo zgodne z prawem się okaże, gdy
ZUS powie - a figa z makiem pasternakiem!

A tak powie.

:Warto założyć firmę tuż przed urodzeniem dziecka. Biznesmenka może
dostać prawie 6 tys. zł zasiłku i ZUS nie ma prawa tego zakwestionować,
informuje "Rzeczpospolita".


W środę, na posiedzeniu Sądu Najwyższego w poszerzonym siedmioosobowym
składzie zapadła uchwała, [...]
Po powrocie do pracy kobieta może sobie obniżyć składkę do minimum.
Zdaniem Sądu Najwyższego ZUS nie ma prawa zakwestionować takiego
postępowania."

Myślę że ZUS będzie mocno walczył żeby wykazać pozorność prowadzenia
przedsiębiorstwa i pewnie w części (ciekawe jak dużej) mu się to uda.

p. m.