pytania poniższe kieruje do wszystkich z wyjątkiem grupowych purystkow i ortodoksów.

biorę udział w projekcie, nazwijmy to umownie artystycznym, którego jednym z elementów będzie projekcja monety na ekranie. niby nic wielkiego, ale idea jest taka, żeby ta moneta była fotografowana bezpośrednio przez sprzęt na pokładzie satelity. obraz z z tego satelity (tego, albo innego w tej samej sieci. nie ma znaczenia) odbierany przez odbiornik na ziemi. odbiornik ten jest z kolei podłączony do sprzętu z projektorem czy ekranem na końcu.
pytanie w tym miejscu: czy cos takiego jest wykonalne, dokładnie w takim scenariuszu, jak jest wyżej opisany? wiem, że dwa tygodnie temu, na orbicie wylądował komercyjny sprzęt World View 3, którego rozdzielczość graficzna to 50cm. ale moneta, to nie 50cm. czy jest inny sprzęt na orbicie, który ma większą rozdzielczość, umożliwiający fotografowanie tak małego obiektu?
pytanie drugie:
zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest dostępna, to do jakiej firmy uderzyć, aby można było taki projekt zrealizować? pieniądze na to są i sponsorzy sami się zajmą dotarciem i obgadaniem detali. kwestia tego, do kogo się zwrócić?

inna cześć tego projektu, zakłada zbudowanie prymitywnej chaty, jednak ma ona być przykryta nie brezentem czy papą ale dużymi, giętkimi ekranami. i podobnie jak wyżej. czy takie ekrany już istnieją na rynku? wiem, ze parę firm robi "cylindryczne" monitory UHD, ale na razie elastyczne ekrany to nie wyszły jeszcze poza laboratoria. czy można taki ekran zastąpić jakąś inną matrycą?

z góry dzięki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

On Sun, 24 Aug 2014 16:04:10 -0400, rs <no.address@no.spam.info>
wrote:

pytania poniższe kieruje do wszystkich z wyjątkiem grupowych purystkow i ortodoksów.

biorę udział w projekcie, nazwijmy to umownie artystycznym, którego jednym z elementów będzie projekcja monety na ekranie. niby nic wielkiego, ale idea jest taka, żeby ta moneta była fotografowana bezpośrednio przez sprzęt na pokładzie satelity. obraz z z tego satelity (tego, albo innego w tej samej sieci. nie ma znaczenia) odbierany przez odbiornik na ziemi. odbiornik ten jest z kolei podłączony do sprzętu z projektorem czy ekranem na końcu.
pytanie w tym miejscu: czy cos takiego jest wykonalne, dokładnie w takim scenariuszu, jak jest wyżej opisany? wiem, że dwa tygodnie temu, na orbicie wylądował komercyjny sprzęt World View 3, którego rozdzielczość graficzna to 50cm. ale moneta, to nie 50cm. czy jest inny sprzęt na orbicie, który ma większą rozdzielczość, umożliwiający fotografowanie tak małego obiektu?
pytanie drugie:
zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest dostępna, to do jakiej firmy uderzyć,

CIA

A.L.

Użytkownik "A.L." napisał w
news:1vnkv9htfnjirqki1c6drercp21l87u2bg4ax.com...
: On Sun, 24 Aug 2014 16:04:10 -0400, rs <no.address@no.spam.info>
: wrote:
: >
: >zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest
: >dostępna, to do jakiej firmy uderzyć,
:
: CIA
:
: A.L.


Kolega A.L. mieszka zdaje się u Wuja Sama, ale chyba się myli. Oczywiście
wspomniana C-I-arezwyciajk-A - wielką jest, i potężną, ale wszak takich
agencji mają w Stanach aż... 17-cie! Zaś jeśli chodzi o obserwacje
satelitarne, to, jak mi się wydaje, najbardziej "właściwą" będzie prawie
nieznana szerszej publiczności Narodowa Agencja Wywiadu Geoprzestrzennego
(The National Geospatial-Intelligence Agency - NGA), dawniejsza nazwa to
Narodowa Agencja ds. Kartografii i Obrazów (National Imagery and Mapping
Agency - NIMA), mniejsza od wspomnianego
Centralnego Instytutu Astronomicznego  ;)


NGA Dysponuje budżetem "zaledwie" 5 miliardów dolarów. Jak by sugerowała
nazwa - to oni powinni mieć "największe oczy" na orbicie...

On Mon, 25 Aug 2014 18:49:51 +0200, "\(c\)RaSz"
<NO_SPAM_barra6@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "A.L." napisał w
news:1vnkv9htfnjirqki1c6drercp21l87u2bg4ax.com...
: On Sun, 24 Aug 2014 16:04:10 -0400, rs <no.address@no.spam.info>
: wrote:
: >
: >zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest
: >dostępna, to do jakiej firmy uderzyć,
:
: CIA
:
: A.L.


Kolega A.L. mieszka zdaje się u Wuja Sama, ale chyba się myli. Oczywiście
wspomniana C-I-arezwyciajk-A - wielką jest, i potężną,

Sorry. Na glupie pytanie - glupai odpowiedz

A.L.

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.info> napisał w wiadomości news:53fa4542$0$49312$c3e8da3$c8b7d2e6news.astraweb.com...

pytania poniższe kieruje do wszystkich z wyjątkiem grupowych purystkow i ortodoksów.

biorę udział w projekcie, nazwijmy to umownie artystycznym, którego jednym z elementów będzie projekcja monety na ekranie. niby nic wielkiego, ale idea jest taka, żeby ta moneta była fotografowana bezpośrednio przez sprzęt na pokładzie satelity. obraz z z tego satelity (tego, albo innego w tej samej sieci. nie ma znaczenia) odbierany przez odbiornik na ziemi. odbiornik ten jest z kolei podłączony do sprzętu z projektorem czy ekranem na końcu.
pytanie w tym miejscu: czy cos takiego jest wykonalne, dokładnie w takim scenariuszu, jak jest wyżej opisany? wiem, że dwa tygodnie temu, na orbicie wylądował komercyjny sprzęt World View 3, którego rozdzielczość graficzna to 50cm. ale moneta, to nie 50cm. czy jest inny sprzęt na orbicie, który ma większą rozdzielczość, umożliwiający fotografowanie tak małego obiektu?
pytanie drugie:
zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest dostępna, to do jakiej firmy uderzyć, aby można było taki projekt zrealizować? pieniądze na to są i sponsorzy sami się zajmą dotarciem i obgadaniem detali. kwestia tego, do kogo się zwrócić?

inna cześć tego projektu, zakłada zbudowanie prymitywnej chaty, jednak ma ona być przykryta nie brezentem czy papą ale dużymi, giętkimi ekranami. i podobnie jak wyżej. czy takie ekrany już istnieją na rynku? wiem, ze parę firm robi "cylindryczne" monitory UHD, ale na razie elastyczne ekrany to nie wyszły jeszcze poza laboratoria. czy można taki ekran zastąpić jakąś inną matrycą?

z góry dzięki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

Tu Ci pomogą koledzy od tego AGRUSa - BSLa :
http://www.businessinsider.com/darpa-argus-mega-camera-most-detailed-surveillance-camera-in-world-2013-1?op=1

--
Paskuda03

On 8/25/2014 8:35 AM, paskuda03 wrote:

Tu Ci pomogą koledzy od tego AGRUSa - BSLa :
http://www.businessinsider.com/darpa-argus-mega-camera-most-detailed-surveillance-camera-in-world-2013-1?op=1

dzieki, interesujace, ale to nie satelita tylko dron. <rs>

On 25.08.2014 14:35, paskuda03 wrote:

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.info> napisał w wiadomości
news:53fa4542$0$49312$c3e8da3$c8b7d2e6news.astraweb.com...

pytania poniższe kieruje do wszystkich z wyjątkiem grupowych purystkow
i ortodoksĂłw.

biorę udział w projekcie, nazwijmy to umownie artystycznym, którego
jednym z elementów będzie projekcja monety na ekranie. niby nic
wielkiego, ale idea jest taka, żeby ta moneta była fotografowana
bezpośrednio przez sprzęt na pokładzie satelity. obraz z z tego
satelity (tego, albo innego w tej samej sieci. nie ma znaczenia)
odbierany przez odbiornik na ziemi. odbiornik ten jest z kolei
podłączony do sprzętu z projektorem czy ekranem na końcu.
pytanie w tym miejscu: czy cos takiego jest wykonalne, dokładnie w
takim scenariuszu, jak jest wyĹźej opisany? wiem, Ĺźe dwa tygodnie temu,
na orbicie wylądował komercyjny sprzęt World View 3, którego
rozdzielczość graficzna to 50cm. ale moneta, to nie 50cm. czy jest
inny sprzęt na orbicie, który ma większą rozdzielczość, umożliwiający
fotografowanie tak małego obiektu?
pytanie drugie:
zakładając, że coś takiego jest wykonalne i taka technologia jest
dostępna, to do jakiej firmy uderzyć, aby można było taki projekt
zrealizować? pieniądze na to są i sponsorzy sami się zajmą dotarciem i
obgadaniem detali. kwestia tego, do kogo się zwrócić?

inna cześć tego projektu, zakłada zbudowanie prymitywnej chaty, jednak
ma ona być przykryta nie brezentem czy papą ale dużymi, giętkimi
ekranami. i podobnie jak wyżej. czy takie ekrany już istnieją na
rynku? wiem, ze parę firm robi "cylindryczne" monitory UHD, ale na
razie elastyczne ekrany to nie wyszły jeszcze poza laboratoria. czy
można taki ekran zastąpić jakąś inną matrycą?

z góry dzięki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

Tu Ci pomogą koledzy od tego AGRUSa - BSLa :
http://www.businessinsider.com/darpa-argus-mega-camera-most-detailed-surveillance-camera-in-world-2013-1?op=1

Ale to samolocik bazzałogowy, nie satelita.

Po drugie, to trochę o czego innego. Wcale nie ma zabójczej
rozdzielczości w sensie widzianej skali:
"The images are so crisp and clear that an analyst can actually
see what color shirt a subject is wearing"

Ma ogromną matrycę (zestaw matryc) przez co jest w stanie sfotografować
z przyzwoitą rozdzielczością ogromny obszar.

Nie, wsadzenie tego "aparatu" do satelity nie da wymaganego przez
rs efektu.

pzdr
bartekltg

"bartekltg" 26 sierpnia 2014 17:35 napisał na pl.comp.pecet
W news:lti9f6$2l9$1node2.news.atman.pl  w temacie
"Pytanie o satelity fotograficzne" - co następuje:

zdolność rozdzielcza ukłądu optycznego satelity.
Z grubsza rozróznia dwa puynktu oddalone
o 1.22*wysokosc_orbity*dlugość fali/średnica_obiektywu

 - i tak się zastanawiam czy w tym wzorze nie brakuje ważnego parametru:
średnicy "siatkówki", czyli pola wypełnionego "pikselami" elementów
światłoczułych. Bowiem im mniejsza jest ta średnica, tym większy jest jej
stosunek do średnicy lustra podstawowego, a to oznacza większe wzmocnienie
("zagęszczenie") sygnału. Oczywiście swoje znaczenie ma też czułość każdego
"piksela" w detektorze, ale (jak gdzieś wyczytałem) przy zmniejszaniu
wymiarów pojedynczego piksela - jego czułość może pozostawać niemal nie
zmieniona. No, chyba że coś źle zrozumiałem.

Chodzi mi o to, czy owo "zagęszczanie pikseli" zwiększy czułość
obserwatorium, czy może również jego "zdolność rozdzielczą"?

Użytkownik "(c)RaSz"  napisał w wiadomości
"bartekltg" 26 sierpnia 2014 17:35 napisał na pl.comp.pecet

zdolność rozdzielcza ukłądu optycznego satelity.
Z grubsza rozróznia dwa puynktu oddalone
o 1.22*wysokosc_orbity*dlugość fali/średnica_obiektywu

- i tak się zastanawiam czy w tym wzorze nie brakuje ważnego parametru:
średnicy "siatkówki", czyli pola wypełnionego "pikselami" elementów
światłoczułych.

Nie. To tylko rozdzielczosc optyczna ukladu, wynikla z tego ze kazdy punkt na obrazie jest troche rozmyty.
I to rozdzielczosc idealnego ukladu - czyli w praktyce gorsza.

Brakuje gdzies rozmiaru piksela, bo co z tego ze obiektyw swietny, jak matryca kiepska.

Tak czy inaczej - lepiej sie nie da. Nie bedzie obrazu monety z satelity, chyba ze ta moneta to tak z kilometr srednicy (aby dobrze bylo szczegoly widac).

J.

On 01.09.2014 12:12, (c)RaSz wrote:

"bartekltg" 26 sierpnia 2014 17:35 napisał na pl.comp.pecet
W news:lti9f6$2l9$1node2.news.atman.pl  w temacie
"Pytanie o satelity fotograficzne" - co następuje:

zdolność rozdzielcza ukłądu optycznego satelity.
Z grubsza rozrĂłznia dwa puynktu oddalone
o 1.22*wysokosc_orbity*dlugość fali/średnica_obiektywu

  - i tak się zastanawiam czy w tym wzorze nie brakuje waĹźnego parametru:
średnicy "siatkówki", czyli pola wypełnionego "pikselami" elementów

Nie.
Ok, tylko od dołu, dając gorszą matrycę można pogorszyć rozdzielczość.
Ale rzadko to problem, w aparatach, a zwłaszcza komórkach, znacznie
częściej matryca ma kilka (dziesiąt!) razy większą rozdzielczość niż
pozwala wyciągnąć optyka.

Bo 20Mpikseli się sprzeda lepiej niż 10, mimo, że oba robią
zdjęcia swoim malutkim obiektywem jakby miały 6MP ;-)

światłoczułych. Bowiem im mniejsza jest ta średnica, tym większy jest jej
stosunek do średnicy lustra podstawowego, a to oznacza większe wzmocnienie
("zagęszczenie") sygnału.

Co ma wzmocnienie do rozdzielczości?

Oczywiście swoje znaczenie ma też czułość każdego
"piksela" w detektorze, ale (jak gdzieś wyczytałem) przy zmniejszaniu
wymiarów pojedynczego piksela - jego czułość może pozostawać niemal nie
zmieniona. No, chyba że coś źle zrozumiałem.

Nie zmienia się wydajność. Czyli trzeba tyle samo fotonów na
wytworzenie danego ładunku. Ale na większy piksel pada więcej
fotonĂłw.

Dlatego też teraz wszyscy się cieszą na pojawienie się (chwilowo
drogich) aparatów z matrycą o wymiarze pełnej klatki.

Chodzi mi o to, czy owo "zagęszczanie pikseli" zwiększy czułość
obserwatorium, czy może również jego "zdolność rozdzielczą"?

Podany wzór związany jest z dyfrakcją na otworze. Dla uproszczenia
myśl o tym, co dzieje się na ekranie, tzn matrycy z nieskończenie
gęstymi pikselami:)
Punktowe źródło światłą przejdzie nie na punkt, tylko na taki kształt:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plamka_Airy%27ego
http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk

Jeśli dwa źródła (kawałki obiektu, który chcemy widzieć osobno,
np dwa pióra na skrzydle orła monety) będą odpowiednio blisko,
to zleją się w jedną bulbę. Nie pomoże tu żadne kombinowanie
z ilością elementów światłoczułych, to takie światło pada na matrycę.

Najczęściej za granicę rozdzielczości przyjmuje się to 1.22...
czyli sytuacje, gdy drugi punkt, który chcemy rozróżnić, pojawia się
w minimum plamki pierwszego.

pzdr
bartekltg

UĹźytkownik "bartekltg"  napisał w
news:lu1rr0$4ka$1node1.news.atman.pl...

: On 01.09.2014 12:12, (c)RaSz wrote:
: >

: (...) dając gorszą matrycę można pogorszyć rozdzielczość.
: (...), w aparatach, a zwłaszcza komórkach, znacznie
: częściej matryca ma kilka (dziesiąt!) razy większą rozdzielczość niż
: pozwala wyciągnąć optyka.
: Bo 20Mpikseli się sprzeda lepiej niż 10, mimo, że oba robią
: zdjęcia swoim malutkim obiektywem jakby miały 6MP ;-)
:

Zakładam, że w przypadku teleskopów takie "zagrania marketingowe" się nie
zdarzają ;)  No ale "nadmiar punktĂłw światłoczułych" (zbyt duĹźa ilość /
gęstość) raczej NIE zaszkodzi, no bo niby w czym? Ot, parę setek $ drożej,
cóş to jest w zestawieniu z kosztami "şywej optyki" tych instrumentów.
Ale... ale trzeba tu zwrócić uwagę, że - jak sam wspominałeś - rozdzielczość
zależy też od długości fali, a przecież m.in. po to instaluje się, przy
horrendalnych kosztach, teleskopy na orbicie, aby mieć jak największe
spektrum EM - nie przesłonięte przez atmosferę. Oczywiście pojedyncza
matryca, z elementami światłoczułymi - ma dość wąski zakres fal, które jest
w stanie "widzieć", więc stosuje się, wymiennie, kilka (~dziesiąt?) matryc.
A chodzi mi oto, że szczególne ze względu na powyższe - nadmiar pikseli
("czopków") nie zaszkodzi. A jak wspominałem w poprzednim poście:

:
: > (...) przy zmniejszaniu
: > wymiarów pojedynczego piksela - jego czułość może pozostawać niemal nie
: > zmieniona.

:
: Nie zmienia się wydajność. Czyli trzeba tyle samo fotonów na
: wytworzenie danego ładunku. Ale na większy piksel pada więcej
: fotonĂłw.
:

Nnno - niby skąd by skąd? Przecież chodziło mi o to, że ten sam obraz -
skupiamy na mniejszej powierzchni, gdzie "czopki" (pręciki / piksele
światłoczułe) upakowane są gęściej, bo wymiar pojedynczego - jest mniejszy.
A skoro "ten sam obraz" to i na wybrany fragment przypada dokładnie TYLE
SAMO fotonów. Hm, no tak, ale nasilają się niekorzystne zjawiska, m.in.
interferencji.

:
: Podany wzór związany jest z dyfrakcją na otworze.

Jeśli dobrze rozumiem, to w teleskopie zwierciadlanym - nie ma żadnej
źrenicy (otworu), no ale jakaś tam dyfrakcja pewnie zachodzi: jaki
element / parametr - odgrywa tu rolę krytyczną? Średnica zwierciadła,
czy wielkość "siatkówki" (matrycy światłoczułej)?


:
: Jeśli dwa źródła (kawałki obiektu, który chcemy widzieć osobno,
: np dwa pióra na skrzydle orła monety) będą odpowiednio blisko,
: to zleją się w jedną bulbę. Nie pomoże tu żadne kombinowanie
: z ilością elementów światłoczułych, to takie światło pada na matrycę.
:


Hm, ale duża znajomość tego, jak się te zakłócenia tworzą - może, w pewnym
przynajmniej zakresie, pozwolić je "odkręcić" - na drodze obróbki cyfrowej.
A do tego nadmierna (pozornie) gęstość "pikseli światłoczułych" - jest
jednak niezbędna.

On 01.09.2014 20:18, (c)RaSz wrote:

UĹźytkownik "bartekltg"  napisał w
news:lu1rr0$4ka$1node1.news.atman.pl...

: On 01.09.2014 12:12, (c)RaSz wrote:
: >

: (...) dając gorszą matrycę można pogorszyć rozdzielczość.
: (...), w aparatach, a zwłaszcza komórkach, znacznie
: częściej matryca ma kilka (dziesiąt!) razy większą rozdzielczość niż
: pozwala wyciągnąć optyka.
: Bo 20Mpikseli się sprzeda lepiej niż 10, mimo, że oba robią
: zdjęcia swoim malutkim obiektywem jakby miały 6MP ;-)
:

Zakładam, że w przypadku teleskopów takie "zagrania marketingowe" się nie
zdarzają ;)

Profesionalnych, nie. Może uda się wywołać Wojtka, ale tam chyba
potrafią używać dość dużych (we sensie mm) matryc.

No ale "nadmiar punktów światłoczułych" (zbyt duża ilość /
gęstość) raczej NIE zaszkodzi, no bo niby w czym? Ot, parę setek $ drożej,
cóş to jest w zestawieniu z kosztami "şywej optyki" tych instrumentów.

Parę razy drożej.

Trochę to zwodnicze. Jeśli masz sprzęt za M$ nie wsadzasz tam CCD
za 200. Po pierwsze, specjalnie wyselekcjonowane matryce bez hot/dead pikseli. W aparacie średnio matryca ma kilka, program o nich wie,
albo i od razu n a chama wali filtrem medianowym;-) W astronomii
to nie przejdzie;-)
Po drugie, są matryce o koszmarnie wielkiej sprawności kwantowej
(praktycznie potrafią co drugi foton zarejestrować). Ale też kosztują
20 000 za matryce 512x512. (to nie była astronomia, ale budowali
aparature do cząstek, czoś w rodzaju komory jonizacyjnej).

Ale oczywiście lekka nadrozdzielczość nie zaszkodzi. Jak to w praktyce
jest, nie wiem. TeĹź co innego standardowe obserwatorium, co innego
najwiekszy teleskop na kontynencie, a jeszcce4 coi innego systemy
tego typu
http://grb.fuw.edu.pl/
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pi_of_the_Sky

Ale... ale trzeba tu zwrócić uwagę, że - jak sam wspominałeś - rozdzielczość
zależy też od długości fali, a przecież m.in. po to instaluje się, przy
horrendalnych kosztach, teleskopy na orbicie, aby mieć jak największe
spektrum EM - nie przesłonięte przez atmosferę. Oczywiście pojedyncza
matryca, z elementami światłoczułymi - ma dość wąski zakres fal, które jest
w stanie "widzieć", więc stosuje się, wymiennie, kilka (~dziesiąt?) matryc.

Matryca ma dość szeroki zakres. Całe widzialne i sporo podczerwieni
to nie problem.
Za to stosuje się wiele filtrów, aby łapać tylko daną długość fali.
[tu ważna uwaga, te matryce są monochromatyczne, bez filtrów na
co trzecim pikselu].

A chodzi mi oto, że szczególne ze względu na powyższe - nadmiar pikseli
("czopków") nie zaszkodzi. A jak wspominałem w poprzednim poście:

Nie wiem, czy mniejsze nie są bardziej podatne na 'przelewanie ładunku'.

:
: > (...) przy zmniejszaniu
: > wymiarów pojedynczego piksela - jego czułość może pozostawać niemal nie
: > zmieniona.

:
: Nie zmienia się wydajność. Czyli trzeba tyle samo fotonów na
: wytworzenie danego ładunku. Ale na większy piksel pada więcej
: fotonĂłw.
:

Nnno - niby skąd by skąd? Przecież chodziło mi o to, że ten sam obraz -
skupiamy na mniejszej powierzchni, gdzie "czopki" (pręciki / piksele
światłoczułe) upakowane są gęściej, bo wymiar pojedynczego - jest mniejszy.

Myślałem, że mówisz o wzięciu matrycy tego samego rozmiaru,
tylko z większą rozdzielczością...

A skoro "ten sam obraz" to i na wybrany fragment przypada dokładnie TYLE
SAMO fotonów. Hm, no tak, ale nasilają się niekorzystne zjawiska, m.in.
interferencji.

Nie wiem, czy nie masz wtedy procentowo mniej aktywnej powierzchni.

:
: Podany wzór związany jest z dyfrakcją na otworze.

Jeśli dobrze rozumiem, to w teleskopie zwierciadlanym - nie ma żadnej
źrenicy (otworu), no ale jakaś tam dyfrakcja pewnie zachodzi: jaki

> element / parametr - odgrywa tu rolę krytyczną? Średnica zwierciadła,
> czy wielkość "siatkówki" (matrycy światłoczułej)?

Jest. Aperturą wejściową teleskopu zwierciadlanego jest właśnie
zwierciadło. W tworzeniu obrazu nie bierze udziału żadne promień,
który na zwiercaidło nie padł;-)

: Jeśli dwa źródła (kawałki obiektu, który chcemy widzieć osobno,
: np dwa pióra na skrzydle orła monety) będą odpowiednio blisko,
: to zleją się w jedną bulbę. Nie pomoże tu żadne kombinowanie
: z ilością elementów światłoczułych, to takie światło pada na matrycę.
:


Hm, ale duża znajomość tego, jak się te zakłócenia tworzą - może, w pewnym
przynajmniej zakresie, pozwolić je "odkręcić" - na drodze obróbki cyfrowej.
A do tego nadmierna (pozornie) gęstość "pikseli światłoczułych" - jest
jednak niezbędna.

Do pewnego stopnia. Ale sam wiesz, ile daje wyostrzanie obrazu
w aparatach cyfrowych;-)

Czysto teoretycznie można odzyskać dokładny obraz. Ale to by wymagało
zapisania jasności każdego pomairu z bardzo dużą precyzją. A kamera
ma te 12 czy 14 bitĂłw + szumy.

pzdr
bartekltg