Data: 2013-07-16 18:42:41 | |
Autor: hiki o! | |
rabunek | |
tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;)
http://www.youtube.com/watch?v=QwRA6IKte7A "W styczniu tego roku SÄ d NajwyĹźszy wydaĹ wyrok, w ktĂłrym jasno okreĹliĹ, iĹź pĹacone przez nas skĹadki ZUS nie sÄ naszÄ wĹasnoĹciÄ . Premier Tusk poszedĹ za ciosem i ogĹosiĹ, Ĺźe nie jesteĹmy wĹaĹcicielami rĂłwnieĹź tych pieniÄdzy, ktĂłre wpĹacaliĹmy do OFE. " http://zus.pox.pl/zus/premier-ofe-to-nie-sa-wasze-pieniadze.htm -- POLSKI OBYWATEL MA WROGĂW: ZĹODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz Ĺmieci! Gdy ty ciÄĹźko pracujÄ c dostajesz na rÄkÄ 2150zĹ, fiskus i ZUS kasujÄ 1450zĹ. SprawdĹş sam: http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx |
|
Data: 2013-07-16 12:05:57 | |
Autor: witek | |
rabunek | |
hiki o! wrote:
tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;) oczywiscie nie jestes rowniez wlascicielem tym pieniedzy, ktore wplaciles do banku na konto. ktorego nawiasem mowiac tez nie jestes wlascicielem. |
|
Data: 2013-07-16 18:50:54 | |
Autor: Noel | |
rabunek | |
UĹźytkownik "hiki o!" <hikikomorisan@amorki.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:ks3t62$rtk$1node2.news.atman.pl... tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;) W przyszĹym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym uzasadnieniem, Ĺźe to nie nasze pieniÄ dze. http://us.gov.pl/pit/to_nie_wasze_pieniadze.htm -- Tomek "Noel" B. |
|
Data: 2013-07-16 17:00:42 | |
Autor: Budzik | |
rabunek | |
Osobnik posiadający mail tbal@go2.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
W przyszłym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym prowokacja? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski |
|
Data: 2013-07-16 19:02:55 | |
Autor: $heikh el $hah | |
rabunek | |
W dniu 2013-07-16 18:50, Noel pisze:
W przyszĹym roku US zaprzestanie zwrotu podatku z PIT, z podobnym uzasadnieniem, Ĺźe to nie nasze pieniÄ dze. http://i.imgur.com/8ih24jr.jpg :) -- âŻ(ââ _â )⯠︾ âťââť ÉĽÉÉĽ$ ×Ç ÉĽĘÄąÇÉĽ$ |
|
Data: 2013-07-16 22:46:08 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
rabunek | |
On Tue, 16 Jul 2013, hiki o! wrote:
tak, wiem, zaraz sie dowiem, ze nie czytalem umowy ;) O toto :) "W styczniu tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym jasno określił, Ale to jest mały pikuś, na który sąd odpowiedział bo ktoś pytał. Właściwy hint jest głębiej: z faktu płacenia składek NIE WYNIKA prawo do emerytury. Żadne. Prawo do emerytury wynika z odrębnej od "oskładkowienia" ustawy, która *aktualnie* przewiduje prawo zależne od wpłacanych składek. Jak komu uda się w jakimś tam stanie zastanym załapać na to, że akurat w związku z płaceniem składek coś tam się należy, to zostanie mu "przyznane" i owszem, od tego momentu jest to "prawo nabyte". Ale ustawę można dowolnie zmienić, "nowych" ewentualnych emerytów będą obowiązywać nowe zasady i... już. Premier Tusk poszedł za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami również tych pieniędzy, które wpłacaliśmy do OFE. " Tak dla zobrazowania sytuacji: załóżmy, że pożyczysz mi 1000zł. Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-07-17 20:28:27 | |
Autor: Tom N | |
rabunek | |
Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1307162238170.2600quad>:
Premier Tusk poszedł za ciosem i ogłosił, że nie jesteśmy właścicielami również tych pieniędzy, które wpłacaliśmy do OFE. " Tak dla zobrazowania sytuacji: załóżmy, że pożyczysz mi 1000zł. Tobie pożyczy, ale wpłaci na moje konto, a ja jak będę miał ochotę to Ci przekażę (ba nawet z odsetkami). Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu? No kto będzie miał 1000? ;P CROSS: pl.soc.prawo,pl.pregierz -- 'Tom N' |
|
Data: 2013-07-18 11:03:33 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
rabunek | |
On Wed, 17 Jul 2013, 80.130717@19.202827.invalid wrote:
Gotfryd Smolik news Nie, tak daleko nie komplikowałem :) Kto byłby ich właścicielem po pożyczeniu? Akurat to nie przesądza o własności tych 1000zł :) 1000zł będziesz miał Ty, ale ich właścicielem będzie hiki, bo je pożyczył, i to jeszcze z zastrzeżeniem że umowa tak przewiduje (inaczej po prostu ciągle nie pożyczyłem mu tych pienięzy i tyle). Jak dasz je np. w depozyt, to depozytariusz nie jest ich właścicielem, a jedynie posiadaczem. Jak nimi rozporządzi to może zarobić zarówno wyrok karny (jak za kradzież) a i US o podatek może się upomnieć (od kradzionych podatek się nie należy, ale od "rozporządzonych jak przy pożyczce" tak, tylko nie chce mi się w ustawie sprawdzać kogo będą ścigać). Ale pieniądze "emerytalne" nie są deponowane, o ile wiem, ani te w ZUS ani te w OFE. OFE "dostają je celem inwestowania", tak w pierwszym przybliżeniu. Zgadza się? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-07-17 23:03:45 | |
Autor: Piotrek | |
rabunek | |
On 2013-07-16 22:46, Gotfryd Smolik news wrote:
Jak komu uda się w jakimś tam stanie zastanym załapać na to, Ale były już "ciekawe" wyroki SN związane na przykład prawami nabytymi do emerytur ze składek *nie* ograniczonych do 250% Tak więc prawo nabyte, prawem nabytym ale racja musi być po naszej stronie ;-) Zwłaszcza kiedy budżet pusty ;-) Hint: uzasadnienie do II UK 9/07 Piotrek |
|
Data: 2013-07-18 11:07:50 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
rabunek | |
On Wed, 17 Jul 2013, Piotrek wrote:
On 2013-07-16 22:46, Gotfryd Smolik news wrote: Hm... dlaczego "ale", skoro wychodzi tak właśnie jak wyżej? Tak więc prawo nabyte, prawem nabytym ale racja musi być po naszej stronie ;-) Zwłaszcza kiedy budżet pusty ;-) Ale to właśnie potwierdza tezę którą opisałem: "prawa nabyte" nabywa się w momencie otrzymania zgodnej z prawem na moment obowiazywania decyzji o wymiarze emerytury, a nie z okazji płacenia składek. Wszystko gra - spokojnie można wprowadzić "model niderlandzki" z przysługiwaniem wszystkim przechodzącym od przyszłego roku na emeryturę jedynie minimalnego świadczenia. Ba, można orzec, że wpłacone dotą składki ZUS nie uprawniają DO NICZEGO. Zero, null, nil, co tam kto woli, każdy dobiera sobie poziom nicości ;> pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-07-18 13:09:37 | |
Autor: hiki o! | |
rabunek | |
On 18.07.2013 11:07, Gotfryd Smolik news wrote:
Ba, moĹźna orzec, Ĺźe wpĹacone dotÄ skĹadki ZUS nie uprawniajÄ I czyz to nie jest urocze, tak rzadzic i zabierac ludziom :) I dawac wedle widzimisia :) -- POLSKI OBYWATEL MA WROGĂW: ZĹODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz Ĺmieci! Gdy ty ciÄĹźko pracujÄ c dostajesz na rÄkÄ 2150zĹ, fiskus i ZUS kasujÄ 1450zĹ. SprawdĹş sam: http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx |
|
Data: 2013-07-18 16:42:06 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
rabunek | |
On Thu, 18 Jul 2013, hiki o! wrote:
On 18.07.2013 11:07, Gotfryd Smolik news wrote: Przypuszczam, że niekoniecznie. Rządzący zawsze będzie chciał być "kochany przez lud", każdy. No, może przez tych głośniej krzyczących bardziej. Ale na pewno wolałby tępić jakąś małą grupę (coś się znajdzie) niż narażać dużej grupie emerytów :> I dawac wedle widzimisia :) Ototo! :) I tu leży sedno problemu. A że takie rozdawanie "wedle widzimisię" (a nie prostej i bezdusznej matematyki) powoduje, że komuś trzeba zabrać, to już mówi się trudno. I dlatego mamy dobrze przewidzianą konstrukcję, oddzielającą fakt płacenia składek od faktu przyznawania emerytury. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-07-18 16:53:32 | |
Autor: hiki o! | |
rabunek | |
On 18.07.2013 16:42, Gotfryd Smolik news wrote:
On Thu, 18 Jul 2013, hiki o! wrote: No ale wystarczy, ze cos obieca No, moĹźe przez tych gĹoĹniej krzyczÄ cych bardziej. Tym obieca bardziej ;) Ale na pewno wolaĹby tÄpiÄ jakÄ Ĺ maĹÄ grupÄ (coĹ siÄ znajdzie) Cos czasem wypije, ziolem sie zaciagnie i popusci prawdy troche ;) Lub ktos zrobi sloniowa przysluge ;
Zabrac, ale daÄ! :) I dlatego mamy dobrze przewidzianÄ konstrukcjÄ, oddzielajÄ cÄ Tylko jeszcze nie wszyscy sie zorientowali... -- POLSKI OBYWATEL MA WROGĂW: ZĹODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz Ĺmieci! Gdy ty ciÄĹźko pracujÄ c dostajesz na rÄkÄ 2150zĹ, fiskus i ZUS kasujÄ 1450zĹ. SprawdĹş sam: http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx |
|
Data: 2013-07-18 22:24:29 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
rabunek | |
On Thu, 18 Jul 2013, hiki o! wrote:
On 18.07.2013 16:42, Gotfryd Smolik news wrote: Jak to tam idzie po łacinie, że domniemuje się znajomość prawa? W 100% się zgadzam, że takie rzeczy powinny być w szkole. Ale wtedy referendum emerytalne mogłoby nie wypaść po myśli rządu :> pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-07-19 06:37:11 | |
Autor: sqlwiel | |
rabunek | |
W dniu 2013-07-18 22:24, Gotfryd Smolik news pisze:
Jak to tam idzie po łacinie, że domniemuje się znajomość prawa? A nie zauważyłeś, że prawo jest (celowo) tak tworzone, aby 90% narodu nie było w stanie go zrozumieć, a 95% zastosować? Powinien być zapis konstytucyjny, że wszelkie akty prawne (w tym rozporządzenia) przed (albo i po) podpisie prezydenta są testowane na gimnazjalistach. Jeśli >50% nie potrafi go praktycznie zastosować, to prawo przepada. .... ale co by wtedy robiły te chmary hien zwanych prawnikami? -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. |
|
Data: 2013-07-18 14:04:28 | |
Autor: Piotrek | |
rabunek | |
On 2013-07-18 11:07, Gotfryd Smolik news wrote:
Hm... dlaczego "ale", skoro wychodzi tak właśnie jak wyżej? Khm... Istotnie coś mi sie pomieszało z tym wyrokiem. Piotrek |