| Data: 2009-05-19 07:54:17 | |
| Autor: Piotr | |
| rower | |
|
Witam,
Czy do przyjęcia dla US będzie moje tłumaczenie że kupiłem sobie rower na firmę po to aby jeździć nim w sprawach służbowych po mieście i tym samym ciąć koszty w swojej 1os DG,VAT ? Ktoś spotkał się z takim tematem? Pozdrawiam Piotr |
|
| Data: 2009-05-19 09:20:15 | |
| Autor: spp | |
| rower | |
|
Piotr pisze:
Czy do przyjęcia dla US będzie moje tłumaczenie że kupiłem sobie rower na firmę po to aby jeździć nim w sprawach służbowych po mieście i tym samym ciąć koszty w swojej 1os DG,VAT ? Każdy kto kupował kiedykolwiek środek transportu i wprowadzał go do ewidencji. :) IMHO żaden problem jeżeli rzeczywiście do tego służy. -- spp |
|
| Data: 2009-05-20 23:03:18 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| rower | |
|
On Tue, 19 May 2009, Piotr wrote:
Witam, Przesłuchiwałem kontrolerów (kiedyś miałem kontrolę, to skorzystałem) i twierdzili że nie mieliby podstaw do czepiania (IMO nie mieliby, niemal 100% wizyt w US zaliczam rowerem :)) Dla porządku - nie mam roweru w wyposażeniu :D pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-05-23 13:52:16 | |
| Autor: wspolna-flaszka.pl | |
| rower | |
|
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0905202301520.3932quad... On Tue, 19 May 2009, Piotr wrote: a czy w takim przypadku nie moge pojezdzic rowerem/samochodem prywatnie jezlei wziety jest na firme ? (np. po godzinach pracy) -- DUMPINGOWIEC.pl - Program do faktur/rachunków/paragonów imiennych/fiskalnych z magazynem za 29,99 zł. ! |
|
| Data: 2009-05-25 10:02:25 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| rower | |
|
On Sat, 23 May 2009, wspolna-flaszka.pl wrote:
a czy w takim przypadku nie moge pojezdzic rowerem/samochodem prywatnie jezlei wziety jest na firme ? (np. po godzinach pracy) To jest dość trudne pytanie, na które brak dobrej a przede wszystkim PROSTEJ odpowiedzi. W przypadku ST wydaje się, że nie powinna być kosztem amortyzacja w części używania nie przeznaczonej na DG, ale przepisu "wprost" nie ma. Praktyka (samochody :>) wskazuje jak wskazuje. W przypadku wyposażenia istnieje wątpliwość co do zastosowania przepisu art.23.1.49 - literalnie czytając można uznać, że jednorazowe użycie "do celów nie DG" powoduje wylot z kosztów, czyli "nie byłoby wolno". pzdr, Gotfryd |
|