Użytkownik "Bolo" <bolo-liberal@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał

Na początek zagadka: na mocy dzisiejszej nowelizacji PoRD kto będzie miał
pierwszeństwo w poniższej sytuacj? (rysunek nieco uproszczony, przejazd
rowerowy posiada jeszcze oznakowanie pionowe oprócz poziomego)
http://img843.imageshack.us/img843/4064/rowery.png

Jakże by inaczej... rower!

Izba jednogłośnie poparła poprawkę wykreślającą zapis nakazujący rowerzyście jadącemu prosto ścieżką rowerową ustąpienie pierwszeństwa samochodowi, który skręca z drogi poprzeczne

Wyraznie czegos nie zrozumiales.
Pozdr

--
Hinek

W dniu 2011-02-25 16:24, Hinek pisze:

Izba jednogłośnie poparła poprawkę wykreślającą zapis nakazujący
rowerzyście jadącemu prosto ścieżką rowerową ustąpienie pierwszeństwa
samochodowi, który skręca z drogi poprzeczne

Likwidowany jest ten przepis:

4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1. wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

który w połączeniu z Bolowym obrazkiem prowadzi do niejednoznaczności. A usunięty zostać musiał, bo jego wesołe interpretacje zmuszały do ustępowania pierwszeństwa przejazdu nawet, jeżeli rowerzysta miał zielone światło.

--
Mocniak

Likwidowany jest ten przepis:

4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1. wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

który w połączeniu z Bolowym obrazkiem prowadzi do niejednoznaczności. A usunięty zostać musiał, bo jego wesołe interpretacje zmuszały do ustępowania pierwszeństwa przejazdu nawet, jeżeli rowerzysta miał zielone światło.

Problem w tym, że pozostawiono Art. 27 ust 1 oraz definicję przejazdu
rowerowego jako części jezdni. Tak więc PoRD mamy NADAL niezgodny z Konwencją,
tylko w inny (niebezpieczny) sposób.



--

W dniu 2011-02-25 16:34, Bolo pisze:

Problem w tym, że pozostawiono Art. 27 ust 1 oraz definicję przejazdu
rowerowego jako części jezdni. Tak więc PoRD mamy NADAL niezgodny z Konwencją,
tylko w inny (niebezpieczny) sposób.

Aż sprawdziłem.

Article 12

1. Every driver approaching a fork, crossroads, road junction or level-crossing shall take special precautions to avoid accidents.

http://en.wikisource.org/wiki/Geneva_Convention_on_Road_Traffic

Pozdrawiam.

--
Mocniak

On 25/02/2011 15:41, mocniak wrote:

W dniu 2011-02-25 16:34, Bolo pisze:

Problem w tym, że pozostawiono Art. 27 ust 1 oraz definicję przejazdu
rowerowego jako części jezdni. Tak więc PoRD mamy NADAL niezgodny z
Konwencją,
tylko w inny (niebezpieczny) sposób.

Aż sprawdziłem.

Article 12

1. Every driver approaching a fork, crossroads, road junction or
level-crossing shall take special precautions to avoid accidents.

http://en.wikisource.org/wiki/Geneva_Convention_on_Road_Traffic

A rozumiesz roznice miedzy "zachowaniem szczegolnej ostroznosci" a "ustapieniem pierwszenstwa"?


--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2011-02-25 16:58, Kamil pisze:

A rozumiesz roznice miedzy "zachowaniem szczegolnej ostroznosci" a
"ustapieniem pierwszenstwa"?

To analogicznie należałoby usunąć ten przepis:

4. Kierującemu pojazdem zabrania się:

1. wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma miejsca do kontynuowania jazdy;

Chyba, że wg ciebie rowerzysta na przejeździe nie ma fizycznej zdolności do zajmowania miejsca.

--
Mocniak

On Fri, 25 Feb 2011 16:41:37 +0100,  mocniak wrote:

Aż sprawdziłem.
Article 12
1. Every driver approaching a fork, crossroads, road junction or level-crossing shall take special precautions to avoid accidents.

http://en.wikisource.org/wiki/Geneva_Convention_on_Road_Traffic

Czy nie powinienes sprawdzac tego:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Road_Traffic

J.