Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez podatku? Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

Pozdr.
G.

greo wrote:

Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez podatku?

z podatkiem kotku.

Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

nie.

In article <i1odj8$26o$12@inews.gazeta.pl>, witek7205@gazeta.pl.invalid says...>

greo wrote:
> Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla > potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto > kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez > podatku? z podatkiem kotku.

> Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc > przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

nie.

A jesli maja rachunek wspolny, tj. Pan Pani Jacystam?

On Fri, 16 Jul 2010, Leszek wrote:

In article <i1odj8$26o$12@inews.gazeta.pl>, witek7205@gazeta.pl.invalid
says...>

greo wrote:

Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc
przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

nie.

A jesli maja rachunek wspolny, tj. Pan Pani Jacystam?

  To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
  Osobna sprawa to pytanie czy US dojdzie do takiego "zdarzenia", ale
jeśli dojdzie na podstawie "przesłanek" :P i zażąda wyjaśnień od podatnika
lub banku (patrz Ordynacja) to podatnika (potencjalnego) uziemi.

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

 To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o charakterze seksualnym?

pensaro wrote:

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

 To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o charakterze seksualnym?

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Hello witek,

Monday, July 19, 2010, 5:06:10 PM, you wrote:

 To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
charakterze seksualnym?

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello witek,

Monday, July 19, 2010, 5:06:10 PM, you wrote:

 To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
charakterze seksualnym?

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

tutaj wyjatkowo panstwo zrobilo wyjatek nie chcac byc sutenerem, co jest prawnie zabronione

Hello witek,

Monday, July 19, 2010, 7:52:36 PM, you wrote:

 To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
charakterze seksualnym?

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

tutaj wyjatkowo panstwo zrobilo wyjatek nie chcac byc sutenerem, co jest
prawnie zabronione

Sutenerstwo to czerpanmie zysków z cudzego nierządu. Stosunki
małżeńskie nie są nierządem. Chyba, że nazywasz małżeństwo
zalegalizowaną prostytucją...

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello witek,

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

  Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Monday, July 19, 2010, 8:46:27 PM, you wrote:

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

  Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

Od razu "trollowanie". Sezon ogórkowy jest - można trochę pożartować.
Dawaj zapis tej ustawy, bo jakoś nie wierzę - to ma coś wspólnego z
"że cię nie dopuszczę aż do śmierci"? ;)

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Gotfryd,

  Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

Od razu "trollowanie". Sezon ogórkowy jest - można trochę pożartować.

  Można, dlatego pytam ;)

Dawaj zapis tej ustawy, bo jakoś nie wierzę - to ma coś wspólnego
z "że cię nie dopuszczę aż do śmierci"? ;)

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-dochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
+++
art. 2
1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
....
4) przychodów wynikajšcych z czynnoœci, które nie mogš być przedmiotem
  prawnie skutecznej umowy,
-- -

  Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
  Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
  IMO - nie może.

  Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF nie podlega.

  Można opodatkować część zdarzeń wynikającą ze *skutków* wywiązania
się (lub nie) z prawnego nakazu (np. odsetki od nieterminowo wystawionej
faktury, o ile umowa przewiduje), ale nie samą czynność (tu: wystawienie
f-ry, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
...
4) przychodów wynikajšcych z czynno.ci, które nie mogš być przedmiotem
  prawnie skutecznej umowy,
-- -

  Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
  Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
  IMO - nie może.

  Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
nie podlega.

Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować usług seksualnych jako
takich, nie ma w tym przepisie nic na temat ślubu i że tych usług nie
można brać od żony.

Ślub w żaden sposob nie daje prawa do nieograniczonego, że się tak
wyrażę, rżnięcia żony. Ani do darmowego.

  MJ

Hello Michal,

Tuesday, July 20, 2010, 9:29:55 AM, you wrote:

1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
4) przychodów wynikajšcych z czynno.ci, które nie mogš być przedmiotem
  prawnie skutecznej umowy,
  Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
  Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
  IMO - nie może.
  Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
nie podlega.

Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować usług seksualnych jako
takich, nie ma w tym przepisie nic na temat ślubu i że tych usług nie
można brać od żony.
Ślub w żaden sposob nie daje prawa do nieograniczonego, że się tak
wyrażę, rżnięcia żony. Ani do darmowego.

Mnie trochę ten nakaz ustawowy przeraża. Już widzę żoe z ustawą w
jednej ręce i wiadrem viagry w drugiej, "zachęcającą" mnie do
wypełniania ustawowych obowiązków. Ustawa określa też sposób? ;)

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> wrote:

Mnie trochę ten nakaz ustawowy przeraża. Już widzę żoe z ustawą w
jednej ręce i wiadrem viagry w drugiej, "zachęcającą" mnie do
wypełniania ustawowych obowiązków. Ustawa określa też sposób? ;)

A co by sie stalo, jesli KRiO zostalby znaczaco zmieniony na przyklad: maz zostalby zobowiazany do uleglosci w stosunku do zony. Czy wowczas ma prawo do rozwodu lub czy obowiazywac bedzie go/ich ustawa z dnia zawarcia zwiazku malzenskiego.

Wybaczcie za brak znajomosci panujacych mechanizmów prawnych. Byc moze za bardzo malżeństwo traktuje jak umowę na neostrade;)

Pozdro,

On Tue, 20 Jul 2010, Michal Jankowski wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
nie podlega.

Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować

....protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
(wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
do której odpowiadałem!)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

...protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
(wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
do której odpowiadałem!)

Pradziadek w prostej tego posta wyglądał tak:

-- -- -- -- -
On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello witek,

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

  Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

pzdr, Gotfryd
-- -- -- -- -

Żadna tam "inna gałąź".

  MJ

On Wed, 21 Jul 2010, Michal Jankowski wrote:

Pradziadek w prostej tego posta wyglądał tak:

[...]

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

[...]

 Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

Żadna tam "inna gałąź".

  No dobra, ale to właśnie mój post stworzył nową gałąź :)
(onże post odnosił się tylko do podatków, niczego więcej, i kolejny
też).
  Ale dobra - "o jeden most za blisko", włażę pod stół :D

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Wednesday, July 21, 2010, 7:50:44 PM, you wrote:

  Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
nie podlega.

Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować

...protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
(wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
do której odpowiadałem!)

Coś tu się dziwnego dzieje - chyba za dużo mam w KF, bo wątek
strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów. A już mi oczy na
wierzch wyłażą od wertowania Googli :(

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Wed, 21 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów.

  Co do ustawy - KRiO:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-opiekunczy-1_2_24.html
  Co do "egzekwowalności obowiązku" się nie wypowiadam (nie wtykałem
się, ja tylko do strony podatkowej).

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Wednesday, July 21, 2010, 10:21:31 PM, you wrote:

strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów.

  Co do ustawy - KRiO:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-opiekunczy-1_2_24.html
  Co do "egzekwowalności obowiązku" się nie wypowiadam (nie wtykałem
się, ja tylko do strony podatkowej).

Ale ja tam widzę tylko jakieś "pożycie" - bez definicji. A w całym
tekście tego "pożycia" jest sporo i z kontekstu niekoniecznie wynika,
że chodzi o wzajemne, obowiązkowe usługi seksualne.
Chyba ten ustawodawca jakiś głupi jest - w podatkach to potrafi włos
na czworo podzielić, że aż liter alfabetu do poprawek artykułów
brakuje, a tu na definicji zaoszczędził.
I teraz nie wiem - mam się zacząć martwić?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Thu, 22 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

Chyba ten ustawodawca jakiś głupi jest

  Spotyka się wersję, że wręcz przeciwnie: dziwne teksty mogą być
skutkiem bardzo przemyślanych zapisów, które mają jakiś cel.
  Być może jeszcze tylko tego celu nie znamy :P

I teraz nie wiem - mam się zacząć martwić?

  Żebym ja to wiedział...

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-07-19 17:06, witek pisze:

pensaro wrote:

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
charakterze seksualnym?

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)

--
Wkłady kominowe: http://twojkomin.pl

W dniu 2010-07-19 20:47, Daniel Stalica pisze:

nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między
małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)

Tyle że opodatkowanie wewnątrzwspólnotowe a i transakcje między podmiotami powiązanymi.
Kontrola z US jak w banku. :(

--
spp

spp wrote:

W dniu 2010-07-19 20:47, Daniel Stalica pisze:

nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między
małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)

Tyle że opodatkowanie wewnątrzwspólnotowe a i transakcje między podmiotami powiązanymi.
Kontrola z US jak w banku. :(

:)