Data: 2011-08-01 10:36:32 | |
Autor: Bartosz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Adresem korespondencji był adres miejsca pracy.
Podczas mojego urlopu inna osoba w miejscu pracy (nieuprawomocniona) odebrała pismo sadowe z terminem tygodiowym do usunięcia formalności. Wróciłem po 2 tygodniach od doręczenia pisma. Domniemam, że pismo jest nieskutecznie doręczone w takim razie jak to teraz odkręcić ? Co napisać do sądu i na co się powołać aby na nowo biegł termin doręczenia? |
|
Data: 2011-08-04 04:13:29 | |
Autor: Xena | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-01 10:36, Bartosz pisze:
Adresem korespondencji był adres miejsca pracy. wniosek o przywrócenie terminu z powołaniem się na to, że pismo zostało doręczone niewłaściwej osobie i z opisaniem sytuacji powołać się możesz na rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.10.2010 w sprawie szczegółowego sposobu i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym Dz. U. 190 poz. 1277. Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś. -- Pozdrawiam Tatiana W Usenecie każdy może sobie opisać co chce i za parę impulsów telefonicznych pozgrywać Matkę Teresę. /Jolanta Pers/ |
|
Data: 2011-08-04 10:10:02 | |
Autor: Bartosz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś. Inna osoba w innej sprawie mówiła mi nawet że po roku czy dwóch można odkręcić cała sprawę nawet jesli zapadł wyrok podczas gdy nie było spełnione wszystkie przesłanki wynikające z KPA np nieprawidłowe dostarczenie wezwania na rozprawę. Więc chyba nie 7dni a nawet kilka lat. Być może z innego artykułu to wynika nie jestem prawnikiem. |
|
Data: 2011-08-04 11:13:42 | |
Autor: Liwiusz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 10:10, Bartosz pisze:
Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś. Ale czy doręczenie było nieprawidłowe? Jeśli taki adres podałeś, i nie informowałeś sądu o jego zmianie, to doręczenie jest prawidłowe, choćbyś tam nie przebywał już. -- Liwiusz |
|
Data: 2011-08-04 16:23:07 | |
Autor: Bartosz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Albo nie czytasz ze zrozumieniem głównego watku albo chcesz mi powiedzieć, że dla sądu ważne jest miejsce a nie osoba odbierająca pismo. Tak ?
|
|
Data: 2011-08-04 16:30:26 | |
Autor: Cavallino | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1ea0i$2lf$1node2.news.atman.pl...
Albo nie czytasz ze zrozumieniem głównego watku albo chcesz mi powiedzieć, że dla sądu ważne jest miejsce a nie osoba odbierająca pismo. Tak ? A co Cię tak dziwi? Listonosz ma badać, z KRS w ręce, czy osoba odbierająca pismo ma prawo reprezentować firmę? Bo Tobie się nie chciało biegać z awizo na pocztę? Listy prywatne kieruje się na adresy prywatne, a nie firmowe, gdzie z dorozumienia firma odbiera każdy list. |
|
Data: 2011-08-04 16:38:42 | |
Autor: Bartosz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Kolejny nie czytający wątku głownego a wypowiadjący się. Aby nie szerzyć dalej głupoty odpowiadających dla dobra przyszłych czytających operujmy paragrafami.
1. List był imienny a nie firmowy. 2. Zgodnie z Art. 39. nie może listu awizowangeo odebrać osoba do tego nie uprawniona. (co nastąpiło) 3. Zgodnie z Art. 43. może. A co w przypadku jesli odbiorca zgodnie z Art. 43. podjął się doręczenia a w sprzeczności z KPA Art. 43. nie dostarczył listu ? Proszę paragrafami aby było prościej niż gdybaniem. |
|
Data: 2011-08-04 17:11:13 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 16:38, Bartosz pisze:
Jak paragrafami to w³a¶ciwego kodeksu. We¼ zamiast kpa kpc. I dopiero marud¼. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-04 22:48:03 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Jak paragrafami to w³a¶ciwego kodeksu. We¼ zamiast kpa kpc. I dopiero marud¼. Wla³ wyla³ te same paragrafy co do s³owa przepisane z KPA do KPC - no z ma³ym wyj±tkiem s³ownym. Po cholere kto¶ tak koplikowa³ prawo? :P No ale konkrety. Art. 138. § 2 KPC - NIE MO¯NA bo osoba odbieraj±ca nie by³a upowa¿niona. Skoro kto¶ twierdzi nadal, ¿e mo¿na to s³ucham konkretnie na podstawie jakiego paragrafu ? |
|
Data: 2011-08-04 23:32:47 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 22:48, Bartosz pisze:
Art. 138. § 2 KPC - NIE MO¯NA bo osoba odbieraj±ca nie by³a upowa¿niona. To niby kto odebra³ przesy³kê? Rzeczywi¶cie sprz±taczka :) ? Podpowiem "osoba upowa¿niona" nie oznacza "osoba upowa¿niona przez ciebie" -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-05 08:47:20 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Podpowiem "osoba upowa¿niona" nie oznacza "osoba upowa¿niona przez ciebie" Przyznam szczerze nie upowa¿nia³em nikogo do odebrania pisma. W takim razie proszê o wyk³adnie prawn± co nale¿y rozumieæ pod pojêciem "osoba upowa¿niona" w rozumieniu KPC? |
|
Data: 2011-08-05 09:14:47 | |
Autor: Cavallino | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
U¿ytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:j1g3lt$sdh$1node2.news.atman.pl...
Podpowiem "osoba upowa¿niona" nie oznacza "osoba upowa¿niona przez ciebie" Przyznam szczerze nie upowa¿nia³em nikogo do odebrania pisma. Na logikê - zapewne osoba upowa¿niona przez podmiot dzia³aj±cy pod tym adresem. |
|
Data: 2011-08-05 10:44:10 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-05 09:14, Cavallino pisze:
Bardzo dobrze. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-05 09:16:20 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Istota przepisów art. 138 k.p.c. przejawia siê we wprowadzeniu domniemania prawid³owo¶ci dorêczenia nakazuj±cego przyjmowaæ, ¿e pismo dotar³o do r±k adresata. Konsekwencj± takiej konstrukcji prawnej jest nakaz traktowania daty dorêczenia pisma domownikowi (lub innym podmiotom wskazanym w art. 138 k.p.c.) jako daty dorêczenia adresatowi, co ma niebagatelne znaczenie przy obliczaniu terminów procesowych (np. do wniesienia apelacji). Powy¿sze domniemanie mo¿e zostaæ jednak przez adresata obalone. Jego wzruszenie mo¿e nast±piæ wy³±cznie w przypadku ³±cznego wykazania dwóch warunków: braku spe³nienia przes³anek do zastosowania trybu zastêpczego oraz braku faktycznego otrzymania przesy³ki przez adresata. Z tak± sytuacj± mo¿emy mieæ do czynienia miêdzy innymi w przypadku dorêczenia pisma innemu podmiotowi ni¿ okre¶lony w art. 138 k.p.c. (np. s±siadowi) albo podmiotowi bêd±cemu przeciwnikiem adresata b±d¼ w innym miejscu ni¿ miejsce jego zamieszkania, a ponadto gdy takie uchybienie skutkowa³o nieotrzymaniem pisma przez adresata. Je¶li jednak, mimo nieprawid³owo¶ci w zastosowaniu powy¿szych przepisów adresat pismo otrzyma³ i mia³ mo¿liwo¶æ zapoznania siê z jego tre¶ci±, wówczas uznaæ nale¿y, ¿e dorêczenie by³o skuteczne.
¬ród³o: http://biuletyn.piszcz.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=235:przesanki-skutecznoci-dorczenia-zastpczego-w-procedurze-cywilnej-uwagi-na-tle-art-138-kpc&catid=53:jacek-lubecki&Itemid=44 Nadal jednak nie doszuka³em siê definicji s³owa "osoba upowazniona". Jednak to chyba nie ma wiekszego znaczenia w moim przypadku poniewa¿ jestem w stanie wykazaæ, i¿ dorêczenie zastêpcze (art. 138 § 2 KPC) nie by³o skuteczne poniewa¿ nie przebywa³em w tym czasie w kraju i nie mog³em fizycznie zapoznaæ siê z tym dokumentem na co mam dowody (operacje kart± p³atnicz± za granic±). Tak te¿ bêdê motywowa³ swoje stanowisko w korespondencji z s±dem. Dziêkujê za dyskusjê. Szkoda tylko, ¿e wiele osób gdyby a nie pos³uguje siê paragrafami co znacznie utrudnia dotarcie do prawdy. Pozdrawiam i dziêkujê. Temat chyba zosta³ wyczerpany. |
|
Data: 2011-08-05 10:47:56 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-05 09:16, Bartosz pisze:
Nadal jednak nie doszuka³em siê definicji s³owa "osoba upowazniona". Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99 Osob± upowa¿nion± do odbioru pism w miejscu pracy adresata jest osoba upowa¿niona do odbioru pism skierowanych do zak³adu pracy, na co wskazuje tre¶æ art. 138 § 2 k.p.c.
Zak³adam jednak ¿e listonosz da³ list osobie uprawnionej w tym zak³adzie pracy do odbioru listów. To ¿e by³e¶ za granica jest bez znaczenia, bo .... ale ju¿ o tym pisa³em, wiêc nie bêdê powtarza³. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-05 11:03:07 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99Mo¿esz podaæ ¿rod³o do tego SN? Na stronie sn.pl w Z orzecznictwa S±du Najwy¿szego - Izba Cywilna nie znajdujê takiego numeru 1217/99. |
|
Data: 2011-08-05 11:07:59 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:
Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99Mo¿esz podaæ ¿rod³o do tego SN? Jest. Bo szuka³em przed chwil± w google - choæ pod t± sygnatur± jest tam co¶ innego ???!!!! - jakie¶ przek³amanie w papierach mam, co do sygnatury :) Ale takie orzeczenie na pewno jest, bo mam je razem z uzasadnieniem. Poza tym orzeczenie jeszcze inne, nowsze: Postanowienie SN z dnia 22 pa¼dziernika 2008 r. I PZ 27/08 Je¿eli adresat nie udzieli³ upowa¿nienia komu innemu, to osob± upowa¿nion± do zastêpczego odbioru pism w miejscu pracy jest osoba wyznaczona przez pracodawcê (art. 138 § 2 k.p.c.). OSNP 2010/5-6/69 (to mo¿esz sobie i¶æ do biblioteki i wsi±¶æ tzw. "bia³e orzecznictwo" -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-05 11:10:43 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:
Postanowienie SN z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99Mo¿esz podaæ ¿rod³o do tego SN? http://books.google.pl/books?id=ZZlHA4atn_UC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=%22III+CKN+1217/99%22&source=bl&ots=Z9KX2NrXhS&sig=-2mErttUQj_H3fA1TNwxvp2dxJo&hl=pl&ei=a7M7TtvzJciKswaAq9gV&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q=%22III%20CKN%201217%2F99%22&f=false -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-05 11:20:42 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Czytaj dalej od s³ow: "4. Artyku³ 138 wrpowadza domniemanie(...). Domniemanie to mo¿e byæ jednak obalone przez wykazanie, ¿e adresat nie zapozna³ siê z jego tre¶ci±."
Na co zamierzam siê powo³aæ. |
|
Data: 2011-08-05 11:27:17 | |
Autor: Cavallino | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
U¿ytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:j1gclf$5nt$1node2.news.atman.pl...
Czytaj dalej od s³ow: "4. Artyku³ 138 wrpowadza domniemanie(...). Domniemanie to mo¿e byæ jednak obalone przez wykazanie, ¿e adresat nie zapozna³ siê z >jego tre¶ci±." Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczaj±cy. |
|
Data: 2011-08-05 12:22:36 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczaj±cy. Nie jestem prawnikiem. Mo¿esz do mnie w sposób bardziej zrozumia³y wyt³umaczyæ ? |
|
Data: 2011-08-05 12:32:18 | |
Autor: Cavallino | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
U¿ytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:j1gg9h$9d9$1node2.news.atman.pl...
Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczaj±cy. Nie jestem prawnikiem. Mo¿esz do mnie w sposób bardziej zrozumia³y wyt³umaczyæ ? Ja te¿ nie jestem prawnikiem, ale z tego co cytowa³e¶ wynika³o, i¿ ten warunek musi byæ spe³niony, ¿eby¶ móg³ dochodziæ niew³a¶ciwego dorêczenia, ale on sam nie wystarczy, musi byæ jeszcze brak spe³nienia przes³anek do zastosowania trybu zastêpczego. A nic nie piszesz aby zosta³ naruszony ten tryb (art. 138 § 2 k.p.c). "§ 2. Dla adresata, którego dorêczaj±cy nie zastanie w miejscu pracy, mo¿na dorêczyæ pismo osobie upowa¿nionej do odbioru pism." Cytuj±c artyku³ który zalinkowa³e¶: "Ustawodawca przewidzia³ tak¿e inn± postaæ dorêczenia zastêpczego, tj. dorêczenie pisma w miejscu pracy adresata osobie upowa¿nionej do odbioru pism (por. 138 § 2 k.p.c.). Inaczej ni¿ w przypadku domownika, w tym wypadku warunkiem skuteczno¶ci dorêczenia jest upowa¿nienie do odbioru pism. Przyjmuje siê, i¿ w braku udzielenia przez adresata upowa¿nienia komu innemu osob± upowa¿nion± do odbioru pism w miejscu jego pracy jest osoba, która upowa¿niona jest do odbioru pism skierowanych do zak³adu pracy." Wiêc teraz pytanie - kto odebra³ to pismo w zak³adzie? Mia³ do tego upowa¿nienie zak³adu, czy nie? Je¶li tak - jak dla mnie ten przepis zosta³ wype³niony w³a¶ciwie.. |
|
Data: 2011-09-20 11:27:16 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Pismo napisa³em ale ba³agan mieli w s±dzie bo otworzyli II wydzia³ cywilny i nawet do nich pismo nie dotar³o pomimo, ¿e osobi¶cie sk³ada³em w s±dzie :)
Umorzyli pozew. Odwo³uje siê od decyzji zgodnie z sugesti± "osoby z s±du" c.d.n. pewnie wkrótce. |
|
Data: 2011-09-23 13:07:11 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Troszkê siê zagmatwa³o w tej sprawie i nie wiem teraz co z tym fantem zrobiæ:
Fakty wed³ug chronologii zdarzeñ: 1) 2.09.2011 Poinformowa³em o niezgodnym z Art 138 $2. trybie dorêczenia pisma oraz wnioskowa³em o przywrócenia terminu uzupe³nienia braków formalnych. (mam potwierdzenie s±dowe na swoim oryginale o wp³yniêciu pisma) 2) 6.09.2011 dostaje umorzenie postêpowania bez odniesienia siê w uzasadnieniu do pisma z dnia 2.09.2011r. 3) dzowniê do do s±du i pytam czy maj± moje pismo? Jakie pismo ? W pana aktach nie ma tego pisma. :( 4) przez zamieszanie domowe nie udaje mi sie w ci±gu 7dni wnie¶æ za¿alenia od decyzji umorzenia. B³edy w sprawie wynik³e ze strony S±du: - w dówch odrêbnych pismach podaj± ró¿ne daty dostarczenia braków formalnych w pierwszym pi¶mie napisali o terminie 7 dni w drugim pi¶mie widzê, ¿e mia³em niby 14 dni. - brak mojego pisma w aktach - brak uzasadnienia w umorzeniu o informacji i¿ nie nastapi³o zgodnie z prawem dorêcznie (wed³ug mnie - do oceny przez s±d) Wiem, ¿e mo¿na siê jeszcze jako¶ od tego odwo³aæ/wnie¶æ za¿alenie pomimo up³yniêcia terminu. Kto¶ podpowie mi co nalezy teraz zrobiæ aby uniewa¿niæ decyzjê S±du czyli "umorzenie postêpowania" ? Na co siê powo³aæ? |
|
Data: 2011-09-25 21:05:51 | |
Autor: PiotRek | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
U¿ytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:j5hp8p$ca1$1node2.news.atman.pl...
Wiem, ¿e mo¿na siê jeszcze jako¶ od tego odwo³aæ/wnie¶æ Zapytaj mo¿e w nowym w±tku, powo³uj±c siê na niniejszy. (Co do meritum sprawy - niestety nie potrafiê Ci pomóc). -- Pozdrawiam Piotr |
|
Data: 2011-08-04 17:58:07 | |
Autor: Cavallino | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1eatp$3ku$1node2.news.atman.pl...
Kolejny nie czytający wątku głownego a wypowiadjący się. Aby nie szerzyć dalej głupoty odpowiadających dla dobra przyszłych czytających operujmy >paragrafami. Oczekujesz, że jeśli dopiszesz do adresu firmy imię i nazwisko, to nikt inny tego nie odbierze? Są duże firmy nadal będące jednoosobową działalnością, gdyby tylko właściciel mógł odbierać polecone, to by oznaczało ich paraliż. |
|
Data: 2011-08-04 07:55:22 | |
Autor: Liwiusz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-01 10:36, Bartosz pisze:
Adresem korespondencji był adres miejsca pracy. A w jaki sposób adres zakładu pracy stał się Twoim adresem korespondencyjnym? -- Liwiusz |
|
Data: 2011-08-04 09:17:55 | |
Autor: Bartosz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
W pozwie możesz sobie podać dowolny adres jaki ci sie podoba mi wygodniej odbierać korespondencję w pracy niż chodzić na pocztę z awizo.
|
|
Data: 2011-08-04 11:12:59 | |
Autor: Liwiusz | |
sąd cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 09:17, Bartosz pisze:
W pozwie możesz sobie podać dowolny adres jaki ci sie podoba mi wygodniej odbierać korespondencję w pracy niż chodzić na pocztę z awizo. Czyli to Ty podałeś w swoim pozwie ten adres i teraz masz pretensje, że sąd wysłał na niego list??? -- Liwiusz |
|
Data: 2011-08-04 13:19:53 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 11:12, Liwiusz pisze:
Czyli to Ty poda³e¶ w swoim pozwie ten adres i teraz masz pretensje, ¿e Przecie¿ to s±d jest zawsze winny !!!!! -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-04 15:39:37 | |
Autor: PiotRek | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
U¿ytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:j1dnqv$1ep$2news.onet.pl...
W dniu 2011-08-04 09:17, Bartosz pisze: Przecie¿ autorowi w±tku chodzi o to, ¿e kto¶ inny (a nie on) odebra³ ten list, a nie ¿e s±d wys³a³ pismo pod adres korespondencyjny. No i pretensji ¿adnych w jego po¶cie nie zauwa¿y³em. -- Pozdrawiam Piotr |
|
Data: 2011-08-04 15:58:12 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 15:39, PiotRek pisze:
Jak wskaza³ taki adres to dorêczenie jest skuteczne. Poza tym to jest jego problem i jego wina. Wskazuj±c adres do dorêczeñ w pracy winien tak to zorganizowaæ, w pracy, by przesy³ki do niego dociera³y. W skrajnym wypadku, tzn. gdy nie móg³ wymy¶liæ niczego innego, na czas urlopu winien wskazaæ adres gdzie bêdzie odbiera³ przesy³ki. Skoro tego nie zrobi³ to jest jego wina i nie zas³uguje na przywrócenie terminu. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-04 16:21:04 | |
Autor: Bartosz | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
Jak wskaza³ taki adres to dorêczenie jest skuteczne. No to widzê dwa skrajne stanowiska bo jedna osoba mówi, ¿e mogê staraæ siê o przywrócenie terminu a druga ¿ nie mogê. Tak na marginesie. Ciekawe jak kto¶ zaprosi sasiada na chwile wyjdzie a w miêdzy czasie przyjdzie listonosz. Nie pytaj±c poda do podpisania list awizowany. Kto¶ inny odbierze. Miejsce bez znaczenia mo¿e zdarzyæ siê to i w pracy i w domu, ¿e osoba trzeba nawet nie lokator odbierze list. A w pracy hmm praktykatn, sprz±taczka wynajêta przez firmê trzeci±. Oj co¶ mi siê wydaje Johnson ¿e bajki opowiadasz. Przez weekned przygotujê pismo do sadu i wy¶lê zobaczymy czy mam racjê bo ja uwa¿am ¿e musz± przywróciæ ponownie termin. |
|
Data: 2011-08-04 17:08:48 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 16:21, Bartosz pisze:
List w miejscu zamieszkania mo¿e odebraæ doros³y domownik. S±siad domownikiem nie jest. Skoro to miejsce pracy to przez analogiê uzna³by ¿e mo¿e odebraæ ka¿dy kto tam pracuje. Mo¿e byæ sprz±taczka. Nie mo¿e byæ klient.
No i? Jak chcesz to wierz nie chcesz to nie wierz. Mi wszystko jedno. Mo¿e bajki, mo¿e nie. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-04 20:22:23 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
On Thu, 4 Aug 2011, Bartosz wrote:
A w pracy hmm praktykatn, sprz±taczka wynajêta przez firmê trzeci±. W którym¶ w±tku obok parê dni wcze¶niej poruszy³em tê sprawê: dla spraw cywilnych (wiem, w±tek nie o tym), w przypadku miejsca dostêpnego dla publiczno¶ci, jest wprost regulacja co do "osób czynnych w lokalu przedsiêbiorstwa". To zainteresowany powinien nie dopuszczaæ (w³a¶nie tak, a nie "nie powinien dopuszczaæ"!) niew³a¶ciwych osób do "czynno¶ci". Oj co¶ mi siê wydaje Johnson ¿e bajki opowiadasz. Napisz jak siê skoñczy³o :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-04 21:34:28 | |
Autor: Johnson | |
s±d cywilny odbiór pisma | |
W dniu 2011-08-04 20:22, Gotfryd Smolik news pisze:
Oj co¶ mi siê wydaje Johnson ¿e bajki opowiadasz. Bajki zawsze koñcz± siê dobrze. Choæ jak mawia mêdrzec "Optymizm jest zawsze wynikiem niedostatecznych informacji" :) -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|