W dniu 2011-08-01 10:36, Bartosz pisze:

Adresem korespondencji był adres miejsca pracy.
Podczas mojego urlopu inna osoba w miejscu pracy (nieuprawomocniona) odebrała pismo sadowe z terminem tygodiowym do usunięcia formalności.
Wróciłem po 2 tygodniach od doręczenia pisma.

Domniemam, że pismo jest nieskutecznie doręczone w takim razie jak to teraz odkręcić ? Co napisać do sądu i na co się powołać aby na nowo biegł termin doręczenia?

wniosek o przywrócenie terminu z powołaniem się na to, że pismo zostało doręczone niewłaściwej osobie i z opisaniem sytuacji
powołać się możesz na
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.10.2010 w sprawie szczegółowego sposobu i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym Dz. U. 190 poz. 1277.
Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś.

--
Pozdrawiam Tatiana
W Usenecie każdy może sobie opisać co chce
i za parę impulsów telefonicznych pozgrywać Matkę Teresę.
/Jolanta Pers/

Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś.

Inna osoba w innej sprawie mówiła mi nawet że po roku czy dwóch można odkręcić cała sprawę nawet jesli zapadł wyrok podczas gdy nie było spełnione wszystkie przesłanki wynikające z KPA np nieprawidłowe dostarczenie wezwania na rozprawę.
Więc chyba nie 7dni a nawet kilka lat. Być może z innego artykułu to wynika nie jestem prawnikiem.

W dniu 2011-08-04 10:10, Bartosz pisze:

Ale ZTCW masz na to 7 dni od momentu jak wróciłeś i się o tym dowiedziałeś.

Inna osoba w innej sprawie mówiła mi nawet że po roku czy dwóch można odkręcić cała sprawę nawet jesli zapadł wyrok podczas gdy nie było spełnione wszystkie przesłanki wynikające z KPA np nieprawidłowe dostarczenie wezwania na rozprawę.
Więc chyba nie 7dni a nawet kilka lat. Być może z innego artykułu to wynika nie jestem prawnikiem.

Ale czy doręczenie było nieprawidłowe? Jeśli taki adres podałeś, i nie informowałeś sądu o jego zmianie, to doręczenie jest prawidłowe, choćbyś tam nie przebywał już.

--
Liwiusz

Albo nie czytasz ze zrozumieniem głównego watku albo chcesz mi powiedzieć, że dla sądu ważne jest miejsce a nie osoba odbierająca pismo. Tak ?

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1ea0i$2lf$1node2.news.atman.pl...

Albo nie czytasz ze zrozumieniem głównego watku albo chcesz mi powiedzieć, że dla sądu ważne jest miejsce a nie osoba odbierająca pismo. Tak ?

A co Cię tak dziwi?
Listonosz ma badać, z KRS w ręce, czy osoba odbierająca pismo ma prawo reprezentować firmę?
Bo Tobie się nie chciało biegać z awizo na pocztę?

Listy prywatne kieruje się na adresy prywatne, a nie firmowe, gdzie z dorozumienia firma odbiera każdy list.

Kolejny nie czytający wątku głownego a wypowiadjący się. Aby nie szerzyć dalej głupoty odpowiadających dla dobra przyszłych czytających operujmy paragrafami.
1. List był imienny a nie firmowy.
2. Zgodnie z Art. 39. nie może listu awizowangeo odebrać osoba do tego nie uprawniona. (co nastąpiło)
3. Zgodnie z Art. 43. moĹźe.

A co w przypadku jesli odbiorca zgodnie z Art. 43. podjął się doręczenia a w sprzeczności z KPA Art. 43. nie dostarczył listu ?

Proszę paragrafami aby było prościej niż gdybaniem.

W dniu 2011-08-04 16:38, Bartosz pisze:

A co w przypadku jesli odbiorca zgodnie z Art. 43. podjął się doręczenia a w sprzeczności z KPA Art. 43. nie dostarczył listu ?

Proszę paragrafami aby było prościej niż gdybaniem.

Jak paragrafami to właściwego kodeksu. Weź zamiast kpa kpc. I dopiero marudź.



--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Jak paragrafami to właściwego kodeksu. Weź zamiast kpa kpc. I dopiero marudź.

Wlał wylał te same paragrafy co do słowa przepisane z KPA do KPC - no z małym wyjątkiem słownym. Po cholere ktoś tak koplikował prawo? :P
No ale konkrety.
Art. 138. § 2 KPC - NIE MOŻNA bo osoba odbierająca nie była upoważniona.
Skoro ktoś twierdzi nadal, że można to słucham konkretnie na podstawie jakiego paragrafu ?

W dniu 2011-08-04 22:48, Bartosz pisze:

Art. 138. § 2 KPC - NIE MOŻNA bo osoba odbierająca nie była upoważniona.

To niby kto odebrał przesyłkę? Rzeczywiście sprzątaczka :) ?

Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"

Przyznam szczerze nie upoważniałem nikogo do odebrania pisma.
W takim razie proszę o wykładnie prawną co należy rozumieć pod pojęciem "osoba upoważniona" w rozumieniu KPC?

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1g3lt$sdh$1node2.news.atman.pl...

Podpowiem "osoba upoważniona" nie oznacza "osoba upoważniona przez ciebie"

Przyznam szczerze nie upoważniałem nikogo do odebrania pisma.
W takim razie proszę o wykładnie prawną co należy rozumieć pod pojęciem "osoba upoważniona" w rozumieniu KPC?

Na logikę - zapewne osoba upoważniona przez podmiot działający pod tym adresem.

W dniu 2011-08-05 09:14, Cavallino pisze:

Na logikę - zapewne osoba upoważniona przez podmiot działający pod tym
adresem.

Bardzo dobrze.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Istota przepisów art. 138 k.p.c. przejawia się we wprowadzeniu domniemania prawidłowości doręczenia nakazującego przyjmować, że pismo dotarło do rąk adresata. Konsekwencją takiej konstrukcji prawnej jest nakaz traktowania daty doręczenia pisma domownikowi (lub innym podmiotom wskazanym w art. 138 k.p.c.) jako daty doręczenia adresatowi, co ma niebagatelne znaczenie przy obliczaniu terminów procesowych (np. do wniesienia apelacji). Powyższe domniemanie może zostać jednak przez adresata obalone. Jego wzruszenie może nastąpić wyłącznie w przypadku łącznego wykazania dwóch warunków: braku spełnienia przesłanek do zastosowania trybu zastępczego oraz braku faktycznego otrzymania przesyłki przez adresata. Z taką sytuacją możemy mieć do czynienia między innymi w przypadku doręczenia pisma innemu podmiotowi niż określony w art. 138 k.p.c. (np. sąsiadowi) albo podmiotowi będącemu przeciwnikiem adresata bądź w innym miejscu niż miejsce jego zamieszkania, a ponadto gdy takie uchybienie skutkowało nieotrzymaniem pisma przez adresata. Jeśli jednak, mimo nieprawidłowości w zastosowaniu powyższych przepisów adresat pismo otrzymał i miał możliwość zapoznania się z jego treścią, wówczas uznać należy, że doręczenie było skuteczne.

Źródło: http://biuletyn.piszcz.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=235:przesanki-skutecznoci-dorczenia-zastpczego-w-procedurze-cywilnej-uwagi-na-tle-art-138-kpc&catid=53:jacek-lubecki&Itemid=44

Nadal jednak nie doszukałem się definicji słowa "osoba upowazniona". Jednak to chyba nie ma wiekszego znaczenia w moim przypadku ponieważ jestem w stanie wykazać, iż doręczenie zastępcze (art. 138 § 2 KPC) nie było skuteczne ponieważ nie przebywałem w tym czasie w kraju i nie mogłem fizycznie zapoznać się z tym dokumentem na co mam dowody (operacje kartą płatniczą za granicą). Tak też będę motywował swoje stanowisko w korespondencji z sądem.

Dziękuję za dyskusję. Szkoda tylko, że wiele osób gdyby a nie posługuje się paragrafami co znacznie utrudnia dotarcie do prawdy.
Pozdrawiam i dziękuję. Temat chyba został wyczerpany.

W dniu 2011-08-05 09:16, Bartosz pisze:

Nadal jednak nie doszukałem się definicji słowa "osoba upowazniona".

Postanowienie SN  z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99

Osobą upoważnioną do odbioru pism w miejscu pracy adresata jest osoba upoważniona do odbioru pism skierowanych do zakładu pracy, na co wskazuje treść art. 138 § 2 k.p.c.

Jednak to chyba nie ma wiekszego znaczenia w moim przypadku ponieważ jestem w stanie wykazać, iż doręczenie zastępcze (art. 138 § 2 KPC) nie było skuteczne ponieważ nie przebywałem w tym czasie w kraju i nie mogłem fizycznie zapoznać się z tym dokumentem na co mam dowody (operacje kartą płatniczą za granicą). Tak też będę motywował swoje stanowisko w korespondencji z sądem.

Zakładam jednak że listonosz dał list osobie uprawnionej w tym zakładzie pracy do odbioru listów. To że byłeś za granica jest bez znaczenia, bo .... ale już o tym pisałem, więc nie będę powtarzał.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Postanowienie SN  z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99

Możesz podać żrodło do tego SN?
Na stronie sn.pl w Z orzecznictwa Sądu Najwyższego - Izba Cywilna nie znajduję takiego numeru 1217/99.

W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:

Postanowienie SN  z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99

Możesz podać żrodło do tego SN?
Na stronie sn.pl w Z orzecznictwa Sądu Najwyższego - Izba Cywilna nie znajduję takiego numeru 1217/99.

Jest. Bo szukałem przed chwilą w google - choć pod tą sygnaturą jest tam coś innego ???!!!! - jakieś przekłamanie w papierach mam, co do sygnatury :)

Ale takie orzeczenie na pewno jest, bo mam je razem z uzasadnieniem.

Poza tym orzeczenie jeszcze inne, nowsze:

Postanowienie SN  z dnia 22 października 2008 r. I PZ 27/08

Jeżeli adresat nie udzielił upoważnienia komu innemu, to osobą upoważnioną do zastępczego odbioru pism w miejscu pracy jest osoba wyznaczona przez pracodawcę (art. 138 § 2 k.p.c.).
OSNP 2010/5-6/69 (to możesz sobie iść do biblioteki i wsiąść tzw. "białe orzecznictwo"



--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

W dniu 2011-08-05 11:03, Bartosz pisze:

Postanowienie SN  z dnia 11 lutego 2000 r. III CKN 1217/99

Możesz podać żrodło do tego SN?

http://books.google.pl/books?id=ZZlHA4atn_UC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=%22III+CKN+1217/99%22&source=bl&ots=Z9KX2NrXhS&sig=-2mErttUQj_H3fA1TNwxvp2dxJo&hl=pl&ei=a7M7TtvzJciKswaAq9gV&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q=%22III%20CKN%201217%2F99%22&f=false


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Czytaj dalej od słow: "4. Artykuł 138 wrpowadza domniemanie(...). Domniemanie to może być jednak obalone przez wykazanie, że adresat nie zapoznał się z jego treścią."
Na co zamierzam się powołać.

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1gclf$5nt$1node2.news.atman.pl...

Czytaj dalej od słow: "4. Artykuł 138 wrpowadza domniemanie(...). Domniemanie to może być jednak obalone przez wykazanie, że adresat nie zapoznał się z >jego treścią."
Na co zamierzam się powołać.

Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczający.

Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczający.

Nie jestem prawnikiem. Możesz do mnie w sposób bardziej zrozumiały wytłumaczyć ?

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1gg9h$9d9$1node2.news.atman.pl...

Ale to jest warunek konieczny, a nie wystarczający.

Nie jestem prawnikiem. Możesz do mnie w sposób bardziej zrozumiały wytłumaczyć ?

Ja też nie jestem prawnikiem, ale z tego co cytowałeś wynikało, iż ten warunek musi być spełniony, żebyś mógł dochodzić niewłaściwego doręczenia, ale on sam nie wystarczy, musi być jeszcze brak spełnienia przesłanek do zastosowania trybu zastępczego.
A nic nie piszesz aby został naruszony ten tryb (art. 138 § 2 k.p.c).

"§ 2. Dla adresata, którego doręczający nie zastanie w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism."

Cytując artykuł który zalinkowałeś:

"Ustawodawca przewidział także inną postać doręczenia zastępczego, tj. doręczenie pisma w miejscu pracy adresata osobie upoważnionej do odbioru pism (por. 138 § 2 k.p.c.). Inaczej niż w przypadku domownika, w tym wypadku warunkiem skuteczności doręczenia jest upoważnienie do odbioru pism. Przyjmuje się, iż w braku udzielenia przez adresata upoważnienia komu innemu osobą upoważnioną do odbioru pism w miejscu jego pracy jest osoba, która upoważniona jest do odbioru pism skierowanych do zakładu pracy."

Więc teraz pytanie - kto odebrał to pismo w zakładzie?
Miał do tego upoważnienie zakładu, czy nie?
Jeśli tak - jak dla mnie ten przepis został wypełniony właściwie..

Pismo napisałem ale bałagan mieli w sądzie bo otworzyli II wydział cywilny i nawet do nich pismo nie dotarło pomimo, że osobiście składałem w sądzie :)
Umorzyli pozew.
Odwołuje się od decyzji zgodnie z sugestią "osoby z sądu" c.d.n. pewnie wkrótce.

Troszkę się zagmatwało w tej sprawie i nie wiem teraz co z tym fantem zrobić:

Fakty według chronologii zdarzeń:
1) 2.09.2011 Poinformowałem o niezgodnym z Art 138 $2. trybie doręczenia pisma oraz wnioskowałem o przywrócenia terminu uzupełnienia braków formalnych. (mam potwierdzenie sądowe na swoim oryginale o wpłynięciu pisma)
2) 6.09.2011 dostaje umorzenie postępowania bez odniesienia się w uzasadnieniu do pisma z dnia 2.09.2011r.
3) dzownię do do sądu i pytam czy mają moje pismo? Jakie pismo ? W pana aktach nie ma tego pisma. :(
4) przez zamieszanie domowe nie udaje mi sie w ciągu 7dni wnieść zażalenia od decyzji umorzenia.

Błedy w sprawie wynikłe ze strony Sądu:
- w dówch odrębnych pismach podają różne daty dostarczenia braków formalnych w pierwszym piśmie napisali o terminie 7 dni w drugim piśmie widzę, że miałem niby 14 dni.
- brak mojego pisma w aktach
- brak uzasadnienia w umorzeniu o informacji iż nie nastapiło zgodnie z prawem doręcznie (według mnie - do oceny przez sąd)

Wiem, że można się jeszcze jakoś od tego odwołać/wnieść zażalenie pomimo upłynięcia terminu. Ktoś podpowie mi co nalezy teraz zrobić aby unieważnić decyzję Sądu czyli "umorzenie postępowania" ? Na co się powołać?

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j5hp8p$ca1$1node2.news.atman.pl...

Wiem, że można się jeszcze jakoś od tego odwołać/wnieść
zażalenie pomimo upłynięcia terminu.
Ktoś podpowie mi co nalezy teraz zrobić aby unieważnić
decyzję Sądu czyli "umorzenie postępowania" ? Na co się powołać?

Zapytaj może w nowym wątku, powołując się na niniejszy.
(Co do meritum sprawy - niestety nie potrafię Ci pomóc).

--
Pozdrawiam

Piotr

Użytkownik "Bartosz" <lot_nie_chce_spamu@algrim.pl> napisał w wiadomości news:j1eatp$3ku$1node2.news.atman.pl...

Kolejny nie czytający wątku głownego a wypowiadjący się. Aby nie szerzyć dalej głupoty odpowiadających dla dobra przyszłych czytających operujmy >paragrafami.
1. List był imienny a nie firmowy.

Oczekujesz, że jeśli dopiszesz do adresu firmy imię i nazwisko, to nikt inny tego nie odbierze?

Są duże firmy nadal będące jednoosobową działalnością, gdyby tylko właściciel mógł odbierać polecone, to by oznaczało ich paraliż.